Или дискриминация носит тотальный характер (и тогда вы тоже ей подвергались), или тотального характера она не носит - но тогда поделитесь со всем женским миром способами ее избегнуть, а мы вас хором расцелуем и спасибо скажем.
Красотуля, вообще-то.
Ну, ок, я — женщина, которая с момента осознания себя ни разу не подверглась дискриминации по половому признаку. Это не значит, что с тех пор, как я стала себя осознавать, мальчики и тем более мужчины меня никогда не обижали, не унижали и не предавали. Это значит, что (по буквам читайте, оно так легче выйдет с пониманием): более сильный человек пользовался тем, что он сильнее.
Иными словами, все до единого эпизоды моей жизни, которые дуры-бабы непременно начали бы классифицировать как дискриминацию, были следствием банального исповедания философии силы. И родись я мужеска пола, но окажись в схожих ситуациях и схожих кондициях, мне прилетало бы точно так же, как и прилетало. С вариациями, разумеется, но приблизительно сопоставимо.
Был один эпизод, который может показаться исключением из этого правила: однажды, давным-давно, мой тогдашний мужчина, оскорбившись на то, что я, женщина, вдруг стала зарабатывать больше, чем он, мужчина, показал мне пальцем на дверь. О-о-о, какая дискриминация, да? А теперь внимание, вопрос: где состав «преступления»? В чём конкретно проявилась дискриминация? В том, что один человек не пожелал жить с другим в определённых условиях?
Это. Его. Полное. Право. Он считает недопустимым, когда женщина зарабатывает больше, чем мужчина, — очень хорошо, пускай считает так и дальше, и пусть ищет женщину, которая будет с ним солидарна. Не найдёт? Не моя проблема. Найдёт, и они окажутся счастливы до гроба? Совет им да любовь.
И я не вижу ни одной причины, по которой я должна каким-то образом влиять на его принципы, мировоззрение и выбор. С какой стати я буду бегать за ним и объяснять ему, что он не прав? С какой стати буду пытаться его переделать? Он формально взрослый, формально самостоятельный человек. Если он на пороге XXI века захотел остаться в Средневековье — это его личное дело и полное право. Если и сегодня тысячи и даже миллионы мужчин хотят оставаться в Средневековье — это тоже их личное дело и полное право, я не собираюсь объяснять им, что они тупые. Я просто твёрдо знаю, что пройдёт ещё пара сотен лет, и над последним таким дедом ржать будет весь мир, вот и всё. Мне этого более, чем достаточно.
Утверждаться за их счёт? Локи, нахуя???777О.о
Переходим к вопросу. Как избегнуть дискриминации? Этот вопрос применительно ко мне равносилен вопросу: «Как перестать пить коньяк по утрам?» Я не знаю, как. Наверное, просто не пить.
Давайте начнём издалека. Вы бегаете специально от убийц, карманников, хулиганов и мошенников? Нет. Вы просто соблюдаете социальную гигиену и стараетесь не пересекаться с этим контингентом. Так вот, открываю вам государственную тайну: поскольку законом постулируется равенство полов, постольку же любой, кто пытается утверждать неравенство полов, является как минимум потенциальным правонарушителем. Он правонарушитель как минимум в потенции. Что здесь непонятного? Так почему вы, считая необходимым избегать контактов с убийцами, карманниками, мошенниками и хулиганами, одновременно не считаете необходимым избегать контактов с людьми, декларирующими неравенство полов? Они правонарушители. Они преступают закон — по крайней мере, заявляют о своей на то готовности.
А вы что делаете? Вы общаетесь с ними в интернетах, вы им что-то доказываете, вы с ними под ручку гуляете, милуетесь, целуетесь… Вы, вообще, как, в своём уме? Если завтра к власти придёт человек, подобный мне, он первым делом начнёт требовать соблюдения всех законов. Всех. До единого. Всё, что написано в законах, внезапно начнёт соблюдаться. Всё, о чём сказано: «Карается», — будет наказано соответствующим образом (да, потом половину законов мы перепишем, но вначале научимся соблюдать имеющиеся).
Так вот, вы — именно вы, барышня, гуляющая, милующаяся, целующаяся сегодня с сегодняшним правонарушителем (или как минимум с потенциальным правонарушителем), — станете, по классификации судопроизводства, соучастником правонарушения. Конституционного правонарушения, на минуточку.
Вас это устраивает? Не смею вам препятствовать. Я пока ещё не у власти, а личное отношение озвучила выше: мне безразлична ваша позиция по половому вопросу, вы взрослые люди, вы сами кузнецы своих причиндалов.
Но кто разумен, тот поймёт и выводы сделает соответствующие.
Бегать? Даже не подумаю. До тех пор, пока в законе декларируется равенство полов, я, женщина, даже не подумаю бегать от мужчин и от какой-то липовой «дискриминации», которая на поверку оказывается банальным правонарушением. Где это видано, чтобы законопослушный человек от чего-то бегал.
Засим желаю здравствовать и традиционно приношу извинения всем, кого ещё не оскорбила.
11 комментариев:
А вам не влом расписать свою позицию по поводу феминизма вообще, феминизма в его имеющемся виде и прочих всяких гендерных штук?
Я вот сколько вас читаю, всё какими-то обрывками, которые могут принадлежать вообще противоположным точкам зрения.
Я понимаю, что тема вам не интересная и чем-то вас раздражает, но очень интересно было бы почитать.
2 Анонимный
1
Для начала разберёмся с дефинициями. Феминизм вообще -- это что такое? Это движение за уравнение в правах мужчин и женщин. То есть его единственная цель -- законодательное равенство полов.
Что касается российских реалий, то тут у людей в головах происходит страшенная путаница. С одной стороны, законы утверждают равенство полов (то есть феминизм своей цели достиг, причём уже давно). С другой -- мы повсеместно наблюдаем, как мужчины обижают женщин. Создаётся впечатление, что у нас с равенством полов всё плохо. На самом деле, у нас с равенством полов всё хорошо, см. законы. А вот с уровнем культуры всё действительно очень плохо, и поэтому мужчины считают себя вправе обижать женщин, а те, в свою очередь, соглашаются, что такое право у мужчин есть. При этом ни тем, ни другим законы категорически неинтересны. Зато женщинам при этом интересен феминизм. Законы не интересны, а феминизм интересен, такая каракатица, да. Откуда же она взялась?
Феминизм -- это очень узкопрофильное направление. В нём есть нужда там, где законом постулируется приоритет мужчины над женщиной. Во всех остальных случаях он избыточен. А всё, что избыточно, развращает, потому что из средства решения проблемы превращается в средство для получения дивидендов. И вот она, таким образом, разгадка: феминизм в современных российских реалиях стал предметом спекуляции. Действительно, тут назвали дискриминацией тупое правонарушение ("забыв" о том, что дискриминация -- это по определению деяние государства), там приписали патриархату угнетение женщины (хотя спроси эту женщину, какого хрена она вцепилась в своего мужа-подлеца, обнаружится не менее тупой ответ: "А он меня кормит"), и так далее.
Причина везде одна и та же: с одной стороны, всегда есть люди, готовые подло использовать всё что угодно ради наживы, с другой -- низкий уровень культуры населения, в том числе низкий уровень правовой грамотности.
Но может, сегодняшние феминистки просто видят дальше и действуют, так сказать, в целях профилактики? Посмотрим на вопрос чуток пошире.
2 Анонимный
2
Возьмём Ближний Восток. Но что такое Ближний Восток? Это общество с кланово-семейной структурой, где всё зависит от точки зрения главы клана (вот был Зульфикар Али-хан Бхутто -- появилась и Беназир, не было бы его, Пакинстан и до сих пор не узнал бы, что такое женщина у власти). Это самый консервативный тип общества, который только можно себе представить. Европейская пресловутая атомизация, которую сейчас только ленивый не выругал, на самом деле -- первый и основной залог постоянного прогресса. А там -- отцы и деды, и никак иначе. Может в таком обществе возникнуть феминизм сам по себе? Нет, потому что даже при взгляде на биографию той же Беназир Бхутто становится понятно: она сама мало что выбирала, её сделал отец.
Феминизм появляется и достигается своей единственной цели (законодательное уравнение в правах мужчин и женщин, повторяю) там, где есть предпосылки для атомизации, там, где слаб клан, слаба семья и вообще слабы социальные связи между поколениями. Поэтому если кто хочет победы феминизма на Ближнем Востоке, он должен вначале расшатать его кланово-семейную структуру. То же касается и Чечни, и всех остальных кавказских регионов России.
А в европейской части России и на Западе эта структура отродясь была очень слабой. Мы плохо ориентируемся в своих семейных связях, зачастую даже не знаем, как выглядят наши двоюродные или троюродные братья и сёстры (а на Востоке подчас и отличий между родными братьями и сёстрами и троюродными не проводят: "Он мой брат", -- поди разберись, родной или седьмая вода на киселе). И у нас поэтому изначально для каждого конкретного человека предполагалось больше свободы, по сравнению с людьми Востока. А поскольку женщина -- тоже человек (вот просто физически, де-факто), то распространить на неё это правило труда не составило. Фактически, феминизм начал потихоньку побеждать у нас и на Западе с тех пор, как женщина получила своё первое неотъемлемое право -- по собственному непринуждённому решению посвятить себя либо мужу, либо богу. Дальнейшее было уже вопросом только времени и количества пролитой крови.
Вот таковы исторически предпосылки. И я поэтому не верю в то, что наше общество может по части отношений полов вернуться в то жуткое время, когда женщина имела только один выбор -- муж или бог. История ходит по замкнутому кругу, только если этот круг не порван в ключевой точке, а в вопросе равенства полов такой точкой является атомизация общества. Так что нам это не грозит, и вопрос этот в наших реалиях яйца выеденного не стоит. Сейчас надо ставить вопрос об уровне культуры, в том числе правовой грамотности населения.
Феминистки этого не замечают (или делают вид, что не замечают), и поэтому уже в моих глазах они -- люди, переливающие из пустого в порожнее (в лучшем случае по добросовестному заблуждению, в худшем -- в целях получения личных дивидендов).
Итого: саму цель феминизма я считаю правильной и полностью её одобряю; однако как только феминизм достигает где-то своей цели, я начинаю считать его в такой культуре избыточным, то есть развращающим, а значит, как минимум потенциально вредным для общества движением.
Спасибо большое.
С феминизмом в словарном смысле (движение за законодательное уравнение женщин в правах с мужчинами) понятно.
А штуки, относящиеся к сфере неравенства, но при этом не являющиеся в явном виде постулированием именно что приоритета мужчины над женщиной? Криво формулирую, ну, короче, - военный призыв, пенсионный возраст? Если я сейчас пойду требовать военный призыв для обоих полов и равный пенсионный возраст для обоих полов, к какому направлению, к какому -изму отнести такие мои требования к законодательству? Это будет феминизмом, это уже не будет феминизмом, чем это будет?
Вы говорите про уровень культуры, с которым у нас плохо. Что вы в данном случае подразумеваете под культурой и её уровнем? Культура как совокупность норм поведения и всяких морально-этических норм? Уровень культуры как степень соблюдения этих принятых норм поведения и морально-этических норм каждым конкретным индивидом? Уровень культуры как ээээ совершенство этих самых норм? Мужчины чувствуют себя в праве обижать женщин (и женщины соответственно блаблабла) потому что у них культура плохо в голову загружена, или как раз потому что культура у них в голову загружена хорошо, а сама по себе эта культура такая хуёвая, что чем лучше загружена - тем хуёвей люди будут себя вести?
2 Анонимный
Если я сейчас пойду требовать военный призыв для обоих полов и равный пенсионный возраст для обоих полов, к какому направлению, к какому -изму отнести такие мои требования к законодательству? Это будет феминизмом, это уже не будет феминизмом, чем это будет?
Я думаю, что это будет уже просто эгалитаризмом. Феминизм, как часть эгалитаризма, преследовал очень узкие цели -- сделать так, чтобы у женщины были все те же права, что и у мужчины. Получилось с перекосом: сейчас у женщин (в российских реалиях, по крайней мере) формально чуть больше прав, чем у мужчин. Безусловно, было бы нелепо обозначать термином, в корне которого содержится слово "женщина", движение за равные права уже с мужской стороны. Тем не менее, удовлетворяющий условиям термин есть, и почему бы им не пользоваться?
Что вы в данном случае подразумеваете под культурой и её уровнем?
Это хороший вопрос, да, в ответ на него многие пишут диссертации и даже целые книги. Лотман, к примеру, написал томов, не соврать бы, около тридцати.
Максимально обобщу: культура -- это уровень грамотности (если угодно, образованности или же просвещённости, но я не люблю эти термины, потому что в них слишком явственно слышится апелляция к чужому влиянию на человека) и хорошо развитого чувства собственного достоинства. Это сумма знаний человека и, что гораздо важнее, способности развивать свою базу знаний. Это определённый склад ума, в котором обязательно имеют место стремление найти истину и богатая фантазия. Это широта взглядов и смелость суждений, это охота к полемике (в противовес, разумеется, рукоприкладству, но и как самоценность тоже), это готовность к исследованиями и, само собой, к экспериментам. Эпоха просвещения -- символ культуры, фактически, -- неспроста вошла в историю именно под таким названием и неспроста имела такие далеко идущие результаты и последствия. А чувство собственного достоинства в данном случае является фактором, потому что позволяет осознавать себя как ценность безотносительно чьего-либо участия или даже просто присутствия в жизни. Осознание себя самодостаточной единицей -- это гарантия отсутствия у человека стремления к утверждению за чужой счёт. В таком состоянии всякие там морально-этические нормы и прочий нормативный мусор усваиваются на счёт "раз" и никаких проблем не доставляют.
Теперь посмотрите вокруг: много ли вы видите людей, которых можно было бы назвать одновременно и грамотными, и самодостаточными? А ведь это, как я уже выше написала, только максимальное обобщение вопроса, и одними только уточнениями к этому обобщению один только Лотман, Юрий Михайлович, мир его праху, стопицот листов бумаги испещрил, все охуели, когда итог подвели.
А мужчины чувствуют себя вправе обижать женщин (а женщины чувствуют себя вправе обижать детей, а дети чувствуют себя вправе обижать животных, и все чувствуют себя вправе обижать стариков) по самым разным причинам, некоторые из которых могут озвучить только психиатры, и общий высокий уровень культуры населения, увы, не станет гарантией отсутствия социальных проблем. Он всего-навсего снизит их суммарное количество и немного изменит их качество, так что, в конечном счёте, у нас появится некоторый шанс найти их истинную фундаментальную причину и устранить её совсем.
ППКС.
И, "есличо" -- так я за равные военные обязанности и пенсионный возраст для всех. (Не за уё...й "призыв", как в СССР, или пост-советии, а, именно, за равные обязанности -- с последующим соглашением между инидивидом и государством, как он эти обязанности будет выполнять)
2 ingvar1990
Я бы и хотела быть за равные военные обязанности для обоих полов, но не пойму, как быть с медицинским фактом: женщина способна беременеть, не говоря уже о способности рожать и кормить ребёнка. Иными словами, государству нужно гарантированное количество мужчин, которые смогут исполнять военные обязанности в то время, когда неизвестное количество военнообязанных женщин окажется во власти медицинского факта. Ну, или, как вариант, государство должно иметь возможность жёстко контролировать поведение военнообязанной женщины в отношении её плода. (сказали: "Пойдёшь на аборт", -- пошла на аборт, как-то так). А ещё есть такая интересная для всех женщин вещь, как месячные. У некоторых они настолько болезненно протекают, что эти бедолаги на протяжении как минимум двух-трёх дней могут только одно из двух: лежать тихонько, прикинувшись тряпкой, или каждые 10-12 часов жрать сильные обезболивающие. И, поскольку всё перечисленное находится в пределах медицинской нормы, постольку же ничто из перечисленного не может являться противопоказанием для военной службы. Это вообще часто бывает: проблема есть, но формально никак не обозначается. И вот, я думаю, что до тех пор, пока люди не научатся корректно решать такие проблемы, которые на самом деле есть, но формально не обозначаются, нам о равных военных обязанностях думать немножко рано, потому как в противном случае всё, как всегда, сведётся к проституции.
А пенсионный возраст, безусловно, должен быть один и тот же для мужчин и женщин.
Так я и сформулировал обтекаемо -- "обязанности", которые могут по-всякому выглядеть. Традиция забивать гвозди всем подряд -- от парового молота до микроскопа -- это одна из особенностей нашей отечественной военной машины. И прочии машинки были когда-то не лучше, но они уже давно поменялись (даже НОАК, прости господи), а наши -- все еще убеждены, что у них неисчерпаемые резервы молотков.
Как сказал несколько лет назад один мой знакомый кузнец, после того, как первый раз в жизни попал в Чехию: "Я понял в чем разница! У них все строится на взаимном уважении, а у нас -- на взаимном НЕуважении!"
Просто если отвлечься от привычной картины, что "у нас все, как один, должны всегда, в любую секунду, с ног до головы в дерьме и, предпочтительно, голодные!!!", то окажется, что препятствия, перечисленные Вами (при их абсолютной реальности), носят чисто технический характер -- если отказаться от привычной говенно-голодной парадигмы армии. А в случаях, когда клюет жаренный петух, тут все вообще отходит на второй план: тут и мужики с перебитыми ногами проходят 20 км по высокогорью, и женщины со сломанной ругой, ребрами и ключицей выбираются пешком из Амазонской сельвы, и даже прапорщик Мамедов прыгает с дезентерией с парашютом (ну, обосрался в процессе, да)... Просто, если все делать нормально "жаренный петух" приходит исключительно редко. А у нас -- "героизм одних есть, всегда, -- компенсация преступной некомпетентности других"...
Как-то так.
2 ingvar1990
Обязанности военной службы выглядеть "по-всякому" не могут в пункте первом: пребывать в готовности 24/7. Вы скажете, что наша армия распиздяйская настолько, что оказывается готова только на героизм. Так вот, именно это мне и претит. Она не готова 24/7. А если туда добавить ещё и фертильных баб, она окажется не готова вдвойне. Когда и если она научится подобной готовности, тогда и можно будет всерьёз говорить о равенстве военных обязанностей мужчин и женщин.
Кстати, серьёзно подозреваю, что таковое распиздяйство присуще вообще всем армиям, кроме израильской. Кстати, именно поэтому (подозреваю) одна лишь израильская армия может себе позволить такую роскошь, как половое равенство в смысле военных обязанностей. Невоюющая армия -- это вообще клоака. Это как феминизм в стране победившего феминизма. Если твоя страна не воюет, армии просто не должно существовать, должен существовать минимальный штаб, который чётко ориентируется в заданных экстренных кнопках и умеет их вовремя и правильно нажимать, остальное всё -- разврат, пиздёж и садо-мазо.
Вот это уже не технические возражения, а -- реально по-существу. И тут я вылезу, как человек имевший всякое разное отношение к армии. И наблюдавший еще две армии, кроме пост-советских -- израильскую и американскую.
1. СЕЙЧАС в Российскую армию -- не то, что "фертильных баб" -- вообще живых людей добавлять нельзя. Оставить РВСН, состоящие только из офицеров (пусть служат до тех пор, пока ракеты не сгниют), погранвойска на 100% из контрактников -- и всех остальных разогнать. Лучше -- вместе со всем остальным Российским государством. Никто разницы не заметит. Или, если заметит, -- то только в лучшую сторону. Но это -- мое личное экстремистское мнение. :)
2. "Невоюющая армия -- это вообще клоака." Не совсем согласен. Армия НЕ ЗНАЮЩАЯ ЗАЧЕМ НУЖНА -- это клоака. ППКС.
Швейцарская армия не воюет уже довольно долго, но на клоаку не похожа совершенно. Так, немножко садо-мазо -- но в пределах "13+" -- если придерживаться терминологии. :) "Нас можно уничтожить и захватить страну. Наша задача сделать этот процесс ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО дорогостоящим." Гитлер хотел аннексировать это гнездо шпионажа и дезертирства, но генералы принесли ему примерный расклад с ценами и потерями -- и Швейцария осталсь нейтральной до конца Второй Мировой.
3. В готовности 24/7 должна пребывать СИСТЕМА, а не ВСЕ ее части, как это пыталась делать Советская Армия. В результате -- КАК РАЗ СИСТЕМА была в довольно скверной готовности, хотя каждый солдат умел обуть сапоги, нацепить незастегнутые штаны и стать в строй за 30 секунд.
Естественно, для того, чтобы создать систему, РЕАЛЬНО пребывающую в постоянной готовности, нужна ЦЕЛЬ (которой у Советской Армии после 1963 года НЕ БЫЛО, а после 68 -- не было даже иллюзии цели) и минимальный профессионализм, которого в Советской Армии не было НИКОГДА (если не брать в рассчет короткий промежуток 1944-1945 годов, после которого его опять искореняли всеми возможными способами).
4. Даже когда страна воюет -- это может и не сказаться положительно на остальной армии. СССР воевал в Афганистане, и, как человек, служивший в Советсктй Армии в этот период, могу Вас заверить: да, на боеспособности 40-й армии это НЕМНОЖКО сказалось, остальная армия представляла ту саму клоаку ВСЕ РАВНО.
США РЕАЛЬНО извлекают пользу ДЛЯ ВСЕЙ армии от бесконечных локальных (и не очень) конфликтов, в которые они влезают, но для этого они 15 лет перестраивали свою армию именно для такой задачи -- и более-менее перестроили к 1990 году.
5. "Если твоя страна не воюет, армии просто не должно существовать, должен существовать минимальный штаб, который чётко ориентируется в заданных экстренных кнопках и умеет их вовремя и правильно нажимать" -- ППКС. Плюс -- система непрерывной подготовки и переподготовки кадров. Это, собсьтвенно, структура армии США. С минимальностью у них, конечно, проблемы, но -- и близко не лежало к нашему легиону бесполезных "штабистов" (которые, как раз штабную работу выполнять категорически не умеют).
Видите -- я согласен с Вами по большей части вопроса. Тем более, я говорил об отдаленной перспективе, а не о завтрашнем, или послезавтрашнем дне.
2 ingvar1990
1. Оставить РВСН, состоящие только из офицеров (пусть служат до тех пор, пока ракеты не сгниют), погранвойска на 100% из контрактников -- и всех остальных разогнать.
Таки да.
2. А зачем ещё нужна армия, кроме как для того, чтобы воевать? Ну, приблизительно хотя бы? А что до армии Швейцарии, то именно тот факт, что страна осталась нейтральной, говорит о том, что армия очень даже воевала -- только в не в традиционном понимании этого слова. Впрочем, когда-то давно я уже говорила, что у нас понятие "война" трактуется слишком узко и слишком примитивно;
3. Вся система может пребывать в готовности 24/7, только если все её части пребывают в готовности 24/7. А если что-то в этой системе может уйти в декрет или в запой, и никто и не заметит, значит, для системы эта часть лишняя, во всяком случае здесь и сейчас. Отсюда см. выше: всё, что избыточно, из системы следует исключать. Я нисколько не спорю с тем, что в военном отношении у государства могут быть разные задачи на разных этапах. Ну, так никто и не мешает построить гибкую систему, в которой лишнего просто не будет ни на одном из этапов;
4. Официально СССР в Афганистане не воевал, а оказывал невнятную "интернациональную помощь", и это очень поспособствовало разложению той части армии, которая не участвовала непосредственно в оказании той самой "помощи". Если бы официальная политика была иной, это позитивно сказалось бы на всей армии, а не только на отдельных её частях (хотя, возможно, ускорило бы развал СССР);
Я люто, адово хочу дожить до отдалённой перспективы.
Отправить комментарий