Ну, и на этот раз отдельным постингом…

…чтоб потом не говорили.

1. Правласть

Единственная законная на данный момент власть на Украине ─ это, как ни прискорбно, Виктор Фёдорович Янукович. Да, он идиот и/или подлец. Это ничего не меняет, с точки зрения формальностей. Он не подавал в отставку, он просто исчез из поля зрения граждан Украины.

На тот форс-мажорный случай, когда президент, например, исчезает из поля зрения граждан своей страны, у любого должностного лица есть определённая (и, несомненно, согласованная с прочими подобными) должностная же инструкция. В этой инструкции указано, по каким признакам следует определить форс-мажорную ситуацию, какие действия нужно предпринять в случае её опознания как таковой и что из этой должностной инструкции подлежит разглашению, а что нет. Возможно, указано и что-то ещё, но перечисленное указано обязательно.

Теперь смотрим на действия Рады и, в частности, различных должностных лиц и рассуждаем логически: поступали ли они в соответствии со своими должностными инструкциями (предположим, что разглашать их они не могут ни при каких условиях). Ответ очевиден: нет, поскольку в их действиях прослеживается совершенно однозначное стремление к захвату власти, а не к осуществлению своих полномочий, в чём бы эти полномочия ни заключались.

Таким образом, силлогизм выстраивается однозначный: единственная законная власть на данный момент на Украине ─ это Янукович.

Более того, у него в запасе есть даже ещё несколько дней, чтобы вернуться и утвердить или ветировать всё, что там в его отсутствие напринимала Рада. Если он так и сделает, я даже сменю своё мнение на его счёт и перестану считать его идиотом (хотя подлецом он останется в любом случае): троллингу такого калибра можно только аплодировать стоя;

2. Прамайдан

Майдан надо было разгонять к чёртовой матери, ещё когда он только собрался в первый день. О, да, детки, это репрессивный стиль управления. Тем не менее, советую оглянуться, посчитать трупы и сопоставить их с тем предположительным количеством трупов, которые обнаружились бы после разгона майдана в первый же день. Вы будете неприятно удивлены разницей, но всё же попробуйте, это несложно.

Для тех ясноглазых, которые сейчас воскликнут: «Некоторые ценности стоят пролитой крови!»: не ваша кровь пролилась ─ не вам и рассуждать об её стоимости;

3. Прашаблоны

В Крыму нормально. В Крыму сейчас нормальней, чем где бы то ни было: тут на улицах порядок, и памятники не сносят (попробуют снести ─ огребут по яйцам, тут народ очень серьёзный, интеллигенции мало, всё больше работяги и военные, и тот «поезд дружбы», который прикатил сюда однажды в 1995-ом, учит сегодня своих детей не наступать на те же грабли).

В Крыму не любят Януковича и Партию Регионов точно так же, как и везде.

Севастополь ─ несомненно, крымский город.

Доступно ли, внятно ли, и есть ли ещё вопросы?

Читать дальше...

Свернуть

Сама-дура-виновата

(Пишу с ненастроенного компа, поэтому графика знаков препинания оставляет желать лучшего. Всем привет, ага.)

Я вдруг обнаружила себя мужской шовинистической свиньёй. Я поняла, что мне чужда позиция, согласно которой аргумент "сама-дура-виновата" признаётся априори свинским шовинистическим. Более того, я такую позицию считаю вредной и убыточной.

Банальная аналогия: когда человек едет в Индию, чтобы "просветлиться", а там лезет в нижнее течение Ганга без химзащиты, ебётся с местными "гуру" без презерватива и, как следствие, привозит домой букет в виде сифилиса, холеры и беременности (один такой случай наблюдал мой знакомый врач), мы все дружно говорим: "Да, сама дура виновата, думать же надо, куда едешь, с кем трахаешься и где купаешься". Но когда та же дура выпирается в заведомо криминальный район в мини-юбке, с полуголыми сиськами и в боевом раскрасе самки, ждущей хуя, и когда эту дуру предсказуемо насилуют, а попутно избивают за сопротивление, мы почему-то не имеем права сравнить криминальный район с районом распространения холеры и сифилиса, насильника -- с вирусом, а о дуре выразиться прямо, что она дура и сама виновата. Нам положено обвинять во всём только и исключительно насильников. Но мне представляется, что это глупо. Взывать к культуре и правам человека в уши обитателей криминального района -- это всё равно, что распинаться о преимуществах крепкого здоровья перед вирусом холеры. Вирусу холеры до фонаря наше представление о здоровье. Обитателям криминального района точно так же до фонаря наше представление о культуре и правах человека. Если уж мы и можем сделать что-то конструктивное, то просто уничтожить рассадники холеры и сифилиса, равно как уничтожить криминальные районы. Принудительное рассеивание жителей криминальных районов по районам более благополучным, смертная казнь за изнасилование и распространение наркотиков как минимум на начальном этапе борьбы с повсеместным криминалом были бы очень нелишними мерами, например. Тем не менее, как бы мы ни поступали с насильниками и с холерой, но детей своих мы учим мыть руки после посещения туалета и в особенности перед едой, и дура, не моющая рук, не перестанет быть дурой, нравится это кому-то или не нравится. И если эта дура, собираясь в криминальный район, надевает вызывающую одежду и красится под проститутку, для меня это выглядит, как поездка в Индию с целью выкупаться в Ганге без химзащиты и поебаться с местным гуру без презерватива.

Вообще, позиция, согласно которой взрослых людей с низким уровнем развития можно воспитать и наставить на путь истинный, представляется мне такой же убыточной, как и народничество середины -- конца XIX века. Давно известно, что старого пса новым штукам не выучишь, можно лишь заставить его поступать так или иначе под страхом серьёзного и, главное, неотвратимого наказания. Воспитывать надо новые поколения, а если это не получается, то дур (как потенциально более вменяемых), которые имеют привычку переться неведомо куда в боевом раскрасе.

На всякий случай для тех, кто читать не умеет и поэтому решил, что я готова снять с насильников ответственность за их действия, ещё раз повторю: насильников нужно казнить смертной казнью, точно так же, как и распространителей наркоты. Просто одно не отменяет другого: насильник виновен в изнасиловании, дура виновна в несоблюдении правил личной гигиены.

ЗЫ. Традиционно приношу извинения всем, кого ещё не оскорбила.

Читать дальше...

Свернуть

Феминэ ты моя феминэ...

Или дискриминация носит тотальный характер (и тогда вы тоже ей подвергались), или тотального характера она не носит - но тогда поделитесь со всем женским миром способами ее избегнуть, а мы вас хором расцелуем и спасибо скажем.

Красотуля, вообще-то.

Ну, ок, я — женщина, которая с момента осознания себя ни разу не подверглась дискриминации по половому признаку. Это не значит, что с тех пор, как я стала себя осознавать, мальчики и тем более мужчины меня никогда не обижали, не унижали и не предавали. Это значит, что (по буквам читайте, оно так легче выйдет с пониманием): более сильный человек пользовался тем, что он сильнее.

Иными словами, все до единого эпизоды моей жизни, которые дуры-бабы непременно начали бы классифицировать как дискриминацию, были следствием банального исповедания философии силы. И родись я мужеска пола, но окажись в схожих ситуациях и схожих кондициях, мне прилетало бы точно так же, как и прилетало. С вариациями, разумеется, но приблизительно сопоставимо.

Был один эпизод, который может показаться исключением из этого правила: однажды, давным-давно, мой тогдашний мужчина, оскорбившись на то, что я, женщина, вдруг стала зарабатывать больше, чем он, мужчина, показал мне пальцем на дверь. О-о-о, какая дискриминация, да? А теперь внимание, вопрос: где состав «преступления»? В чём конкретно проявилась дискриминация? В том, что один человек не пожелал жить с другим в определённых условиях?

Это. Его. Полное. Право. Он считает недопустимым, когда женщина зарабатывает больше, чем мужчина, — очень хорошо, пускай считает так и дальше, и пусть ищет женщину, которая будет с ним солидарна. Не найдёт? Не моя проблема. Найдёт, и они окажутся счастливы до гроба? Совет им да любовь.

И я не вижу ни одной причины, по которой я должна каким-то образом влиять на его принципы, мировоззрение и выбор. С какой стати я буду бегать за ним и объяснять ему, что он не прав? С какой стати буду пытаться его переделать? Он формально взрослый, формально самостоятельный человек. Если он на пороге XXI века захотел остаться в Средневековье — это его личное дело и полное право. Если и сегодня тысячи и даже миллионы мужчин хотят оставаться в Средневековье — это тоже их личное дело и полное право, я не собираюсь объяснять им, что они тупые. Я просто твёрдо знаю, что пройдёт ещё пара сотен лет, и над последним таким дедом ржать будет весь мир, вот и всё. Мне этого более, чем достаточно.

Утверждаться за их счёт? Локи, нахуя???777О.о

Переходим к вопросу. Как избегнуть дискриминации? Этот вопрос применительно ко мне равносилен вопросу: «Как перестать пить коньяк по утрам?» Я не знаю, как. Наверное, просто не пить.

Давайте начнём издалека. Вы бегаете специально от убийц, карманников, хулиганов и мошенников? Нет. Вы просто соблюдаете социальную гигиену и стараетесь не пересекаться с этим контингентом. Так вот, открываю вам государственную тайну: поскольку законом постулируется равенство полов, постольку же любой, кто пытается утверждать неравенство полов, является как минимум потенциальным правонарушителем. Он правонарушитель как минимум в потенции. Что здесь непонятного? Так почему вы, считая необходимым избегать контактов с убийцами, карманниками, мошенниками и хулиганами, одновременно не считаете необходимым избегать контактов с людьми, декларирующими неравенство полов? Они правонарушители. Они преступают закон — по крайней мере, заявляют о своей на то готовности.

А вы что делаете? Вы общаетесь с ними в интернетах, вы им что-то доказываете, вы с ними под ручку гуляете, милуетесь, целуетесь… Вы, вообще, как, в своём уме? Если завтра к власти придёт человек, подобный мне, он первым делом начнёт требовать соблюдения всех законов. Всех. До единого. Всё, что написано в законах, внезапно начнёт соблюдаться. Всё, о чём сказано: «Карается», — будет наказано соответствующим образом (да, потом половину законов мы перепишем, но вначале научимся соблюдать имеющиеся).

Так вот, вы — именно вы, барышня, гуляющая, милующаяся, целующаяся сегодня с сегодняшним правонарушителем (или как минимум с потенциальным правонарушителем), — станете, по классификации судопроизводства, соучастником правонарушения. Конституционного правонарушения, на минуточку.

Вас это устраивает? Не смею вам препятствовать. Я пока ещё не у власти, а личное отношение озвучила выше: мне безразлична ваша позиция по половому вопросу, вы взрослые люди, вы сами кузнецы своих причиндалов.

Но кто разумен, тот поймёт и выводы сделает соответствующие.

Бегать? Даже не подумаю. До тех пор, пока в законе декларируется равенство полов, я, женщина, даже не подумаю бегать от мужчин и от какой-то липовой «дискриминации», которая на поверку оказывается банальным правонарушением. Где это видано, чтобы законопослушный человек от чего-то бегал.

Засим желаю здравствовать и традиционно приношу извинения всем, кого ещё не оскорбила.

Читать дальше...

Свернуть

Разжигания псто

Как бы баян, но я только сегодня набрела.

15. Факторами, препятствующими проведению эффективной государственной национальной политики, являются коррупция, пороки правоохранительной системы, недоверие граждан к органам власти и управления, предвзя…

21. Целями государственной национальной политики являются:

укрепление гражданского единства многонационального народа Российской Федерации (российской нации);
гармонизация межнациональных отношений;
сохранение этнокультурного многообразия народов России;
обеспечение адаптации и интеграции иммигрантов в росси…

Чуваки Совет, во-первых, вы не умеете жечь. Вас читать скучнее, чем учебник по государственному праву СССР. Во-вторых, вы поголовно безграмотны. За термин «российская нация» просто убейте себя апстену, я даже объяснять не буду, почему, вам всё равно не поможет, а остальные и без меня в курсе.

Тем, кто выживет после того, как убьёт себя апстену… Вот вы перечисляете факторы, препятствующие «проведению государственной национальной политики». Вот вы перечисляете цели этой политики. А дальше что? А дальше вы перечисляете какие-то херовы задачи, которые никому вообще не интересны, потому что все прекрасно понимают, что, не устранив упомянутые вами факторы, никаких поставленных целей невозможно будет достичь ни к 2013 году, ни к 2025, ни к 2125.

То есть даже ещё больше: если все эти «факторы» устранить, никакой «государственной национальной политики» не понадобится вообще. Открываем Конституцию, читаем, что там написано, и делаем строго по Конституции. При возникновении проблем открываем УК или ГК, читаем, что там написано о данной проблеме, и делаем строго по Кодексу. Какие, в жопу, политики?

Проблема только в том, что у вас в голове (одной на всех) не Конституция, не УК и не ГК, а УГ, ЧСВ и РПЦ. Поэтому всё, что вы делаете головой, говно и есть — унылое, безграмотное и ни о чём, зато православное и с понтами.

ЗЫ. Да, и это стадо баранов «российской национальности» собирается осуществлять «мониторинг печатных и электронных СМИ с целью недопущения со стороны государственных, муниципальных, а также негосударственных СМИ, публикаций, направленных на разжигание национальной и религиозной вражды». Вот это самое умилительное, по-моему, потому что собственно рассматриваемый проект разжигает почище любого скинхеда на какой угодно Манежке. И я, например, уже готова разжечь против «российской национальности». Нахуй такую с пляжа.

Читать дальше...

Свернуть

Насчёт посольства и адвокатов

По поводу двух скандалов: вокруг российского посольства в Ливии и около пусечных адвокатов.

1. Прапасольство

Дорогие товарищи, это за гранью мыслимого, безусловно, но проблема не в этом, а в том, что Россия вообще живёт за гранью мыслимого уж скоро лет так двадцать. Глупость, трусость и жадность — вот три столпа, на которых сегодня стоит Россия, все три кита эпик фейла.

И блажен, кто думает, будто история с посольством в Ливии — досадное исключение. Она не исключение, она не была бы исключением ещё даже в начале девяностых. Мои знакомые журналисты, которые работали в горячих точках, рассказывали много интересных вещей о наших дипломатах: и как их, журналистов, эвакуировали через жопу в то время, когда посольские выезжали с комфортом, и как их вообще не эвакуировали, например. И всё поведение российских дипломатов на публике (в том числе такое, которое освещается в СМИ) говорит именно о том, что они существуют для самих себя, а не для страны, которая их делегировала, и уж тем более не для народа, который эту страну населяет.

Протестовать? Да, не вопрос. Уволят этих, назначат тех, всё останется как было, только профилактика огласки улучшится.

Что надо делать, я уже рассказывала в связи с прошлогодними протестными выступлениями (кстати, как там насчёт требований? выполнили в полном объёме по первому звонку?): начинать с контроля работы районного депутата. Потому что до тех пор, пока вам похуй на местах, у власти нет оснований считать, что вам не похуй в масштабах государства. И это логичная логика, на самом деле, так оно и есть. Вы шокированы, но в целом вам похуй. (В дискуссиях, вон, народ вообще утверждает, что, поскольку российские специалисты в Ливии находились незаконно, постольку же российское посольство утратило обязанность защищать их. Очевидно, незаконное пребывание российского гражданина на территории чужого государства автоматически лишает его гражданства. Иначе утрату посольством обязанности защищать российского гражданина я объяснить не могу.)

Так вот, если вам действительно не похуй, ваш депутат должен стать для вас на ближайшие несколько лет самым любимым собеседником и корреспондентом. В противном случае все ваши благие протесты — это не более, чем пиздёж.

2. Праадвокатов

Я абсолютно не удивлена, что адвокаты могли быть подставными. В конце 2008 года я анализировала работу адвоката Аграновского и пришла к неутешительному выводу: он либо сознательно подставляет своих подзащитных, либо просто дурак. Если нужно, я в этом блоге прямо хоть следующим постингом опубликую весь этот анализ (в нём дохерища букаф, и он дико скучный, на самом деле, его пяток человек из здесь присутствующих, скорее всего, уже читали), а сейчас изложу, с чего, собственно, возникло моё недоверие к Аграновскому, как к адвокату, и что побудило меня вообще заняться анализом его работы (пяток здесь присутствующих это всё тоже уже читали, но освежить, думаю, не помешает). Цитирую с небольшими купюрами, потому что там попутно рассматривались некоторые другие вещи, которые в данном случае неинтересны.

Первое, что я обнаружила в деле Аракчеева-Худякова (после всего-навсего неполных суток ознакомления с делом), — это подтверждение вопиющей некомпетентности Аграновского, адвоката Аракчеева.

Цитирую:

ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ: Я знаю, что Аракчеев и Худяков невиновны. Надеюсь, любой беспристрастный наблюдатель имеет возможность в этом убедиться… доказательственная база защиты – и свидетельская и документальная - существенно выросла с последнего оправдательного приговора… Этот человек просто не мог совершить того, в чем его обвиняют, потому что он спокойный, разумный и уравновешенный. А главное – добрый.

Я не стала выкидывать из цитаты выражение «личное мнение». Я его вижу, да. И всё-таки я хочу сказать несколько слов именно по поводу этого самого мнения, потому что оно далеко не только личное. Вот что пишет Аграновский в «Обращении к гражданам и Судебным властям России»:

Невиновность Аракчеева и Худякова очевидна. Она была убедительно доказана в судах присяжных.

Это, извините, уже не только личное мнение, это вполне официальный документ, который, случись чего, может быть запросто подписан миллионом человек и направлен в любую вышестоящую инстанцию, недаром он назван не как-нибудь, а «Обращение». И в этом документе профессиональный юрист допускает ряд крупнейших логических и этических ошибок, и не просто крупнейших, а буквально непростительных для человека, претендующего на роль адвоката.

1

Знать, что человек невиновен, можно только одним способом — будучи богом.

Почему?

Потому что с юридической точки зрения не исключена никакая возможность. «Никакая» читать буквально. Да, вероятность того, что обвиняемый действительно совершил преступление, но сделал это неизвестным науке способом, с юридической точки зрения существует, причём во всех случаях, без исключения, и на полном серьёзе. И следует из этого очень простой тезис: с юридической же точки зрения, невозможно говорить о том, что в природе могут существовать доказательства невиновности. Доказательства (логические) могут относиться только к имевшим место фактам (например, штампы в загранпаспорте могут служить доказательством того, что человек был на территории соответствующей страны в определённый период). Но доказать (как силлогизм) отсутствие факта невозможно, и поэтому невиновность не доказывают, её — устанавливают (вот именно как факт, причём изначальный, о чём см. п. 2). И разница, как тут может показаться, не только в формальной логике, но и в куда как более практических вещах, о которых я скажу ниже.

2

Есть такая умственная вещь, как презумпция невиновности. Презумпция невиновности — это конституционное положение, согласно которому никто не может считаться виновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном действующим законодательством. Доказывается всегда — вина, и это высшая норма, которой должен руководствоваться любой здравомыслящий адвокат. Если же адвокат, подобно Аграновскому, допускает саму возможность доказательства обратного (то есть невиновности), это означает, что он автоматически забыл о презумпции невиновности или поставил её под сомнение, или упустил из виду разницу между фактом и его отсутствием, но в любом случае дал карт-бланш противной стороне. Неудивительно, что судья Цибульник, если он был заодно с обвинением, воспользовался этим грубейшим промахом Аграновского и утопил в потоке критики многочисленных «доказательств невиновности Аракчеева» собственный, судейский отказ от вскрытия и извлечения пуль из тел погибших (вскрытия якобы убитых, если кто не в курсе, не было, обвинение строится на такой чертовщине, что своим глазам не веришь). Фактически, судья, если он был заодно с обвинением, умудрился навязать адвокату позицию обвинения, с чем я его и поздравляю. Для справки: если у него была цель утопить защиту в условиях, когда обвинение шито белыми нитками, он физически не смог бы сделать большего, так что, будь я на месте Цибульника и имей те же намерения, я поступила бы точно так же.

Таким образом, Аграновский — защитник! — распущенностью собственного языка… и непониманием основных юридических положений развязал руки обвинению и судье, если судья действительно плясал под дудку обвинения.

[…]

4

Возвращаемся к первому пункту (к тому, согласно которому невозможно доказать невиновность). Говорить, что существуют доказательства невиновности (то есть отсутствия вины), — нельзя. Даже после вынесения оправдательного приговора. В особенности это нельзя профессиональному юристу, это верх легкомыслия. Нельзя, потому что таким образом в голову народу (да, в одну на всех, что и подтверждают перепевки этой фразы по всему ЖЖ: «доказано-де, что невиновны») вбивается мысль о том, что у нас отсутствует презумпция невиновности как конституционная норма. Вследствие этого у народа создаётся впечатление, что она таки отсутствует, и невиновность надо таки доказывать. Происходит массовый сдвиг сознания, поведение народа меняется, вместо доказательств имевших место фактов (причём в количестве, строго достаточном для опровержения обвинительной базы, и ни единым больше) люди начинают доказывать самоё невиновность, ради чего приходится естественным образом в сотни раз увеличивать объёмы и без того нетощих дел. С увеличением объёма бумаг растёт вероятность неверного оформления хотя бы одного документа (именно поэтому, в частности, их количество, согласно хорошей юридической практике, и не должно превышать строго достаточное). Суды тонут в тоннах макулатуры, часто никому не нужной. Начинается канцелярская война, во время которой развязываются руки у недобросовестных судей. Последствия могут быть любые, от «простого» страдания невиновных до полного фактического забвения презумпции невиновности (для этого её не придётся даже исключать из Конституции де-факто, её просто похоронят).

Вот с этого, напоминаю, начался мой интерес к деятельности Аграновского, как адвоката. Когда я углубилась немножко в эту деятельность, у меня волосы встали дыбом, потому что, фактически, он своих подзащитных топил. Сознательно или нет, но он топил их со страшной силой.

Дело было перед новым годом (прямо с 29 по 31 декабря я этим занималась), народу было недосуг (салатики, разумеется, приоритетны при любых раскладах), и выносить это всё на публику я не стала, тем более, что процесс к тому времени уже кончился, и Аракчееву вынесли приговор. Но у меня уже тогда щёлкнуло, что с отечественной адвокатурой что-то сильно не в порядке, если такие неучи либо подлецы, как Аграновский, процветают и активно практикуют.

Сейчас я в этом только убеждаюсь. И я вам совершенно серьёзно говорю: люди, если у вас в приоритетах на первом месте так и останутся салатики, то, во-первых, любую закономерность вы будете воспринимать как открытие до самой смерти (и умрёте в результате от разрыва сердца, столкнувшись с очередной закономерностью); во-вторых же, вы при такой расстановке приоритетов никогда не сможете не то, что влиять на власть и диктовать ей свои условия, но даже и хорошего адвоката на процессе получить.

Ниже я приведу ещё одну собственную цитату — просто для того, чтобы немножко порвать вам шаблон:

Что делает суд, если законом постулируется презумпция невиновности?

С точки зрения презумпции невиновности, суд — это орган, призванный защитить позицию обвиняемого. Ещё раз для тех, кто видит в этом открытие: с точки зрения презумпции невиновности, суд — это орган, куда обвиняемый может обратиться для того, чтобы отстоять свои права перед исполнительной властью.

Почему?

Потому что за совершение преступления наказывает исполнительная власть. Не судебная. Понимаете разницу, да? Преследует и наказывает исполнительная власть. Судебная определяет, правомерны ли её действия.

Именно поэтому постулируется презумпция невиновности: с её точки зрения, суд выступает в первую очередь защитником обвиняемого.

Что конкретно делает суд, с точки зрения презумпции невиновности?

Суд, с точки зрения презумпции невиновности, постулирует существование непознанной реальности, связанной с правонарушением. Грубо: есть труп — и это на момент начала судебного разбирательства всё, что объективно существует.

Задача суда, с точки зрения презумпции невиновности, — познать непознанную реальность в отношении обвиняемого, опираясь на представленные ему сведения. Когда реальность в отношении обвиняемого оказывается познана, суд выносит адресный приговор: утверждается либо виновность обвиняемого, либо невиновность. Иногда приговор оказывается не адресный, а общий. Это происходит в тех случаях, когда отсутствует событие преступления или когда истёк срок давности преследования (в российском законодательстве это соответствует пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 24 УПК).

Всё.

Итак, найти и наказать преступника — задача исполнительной власти.

Установить причастность обвиняемого к совершению преступления и дать исполнительной власти соответствующее распоряжение в отношении обвиняемого — задача власти судебной.

Вот именно этого в наших судах сегодня и не происходит, потому что судьи постоянно забывают о том, кто они и зачем существуют, и всё время стремятся спариться с исполнительной властью, а адвокаты… делают для этого всё возможное, и не имеет значения, по злому ли умыслу или по дури.

Читать дальше...

Свернуть

Некоторые разъяснения по поводу

Контекст вы, скорее всего, уже и без меня знаете, им кто только ни возмутился, но я на всякий случай и его изложу.

Итак, в нынешней редакции Федерального Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» статья 16 в части 2 звучит так:

2. Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

Цит. по: КонсультантПлюс

Депутатам Государственной Думы РФ, гражданам И.В. Лебедеву и С.В. Иванову эта формулировка показалась недостаточной, и они решили расширить её, введя пункт 2.1:

2.1 Молитвенный обряд, а также религиозные обряды, сопряженные с насильственными действиями в отношении человека или животного беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях, местах и объектах, специально предназначенных для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, а также в жилых помещениях.
В иных местах совершение молитвенного обряда, а также религиозных обрядов, сопряженных с насильственными действиями в отношении человека или животного осуществляется в порядке, установленном нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пруф

Откуда дровишки

Кроме того, теми же депутатами было предложено внести изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях статью 20.30 следующего содержания:

"Статья 20.30. Нарушение установленного порядка совершения молитвенного обряда, а также религиозных обрядов, сопряженных с насильственными действиями в отношении человека или животного.

1. Нарушение установленного порядка совершения молитвенного обряда, а также религиозных обрядов, сопряженных с насильственными действиями в отношении человека или животного -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
3. Проведение религиозных обрядов, сопряженных с насильственными действиями в отношении человека или животного в непосредственной близости от детских учреждений, а равно совершение молитвенного обряда, если это привело к нарушению общественного порядка или создало угрозу безопасности населения -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток."

Пруф и дровишки см. выше.

В пояснительной записке к этому акту законотворчества указывается:

Данным законопроектом предлагается предусмотреть для таких религиозных обрядов, как молитвенный обряд, обряды жертвоприношения и иные обряды, связанные с насильственными действиями в отношении человека ( обряды посвящения, очищения и т.п.) особый порядок проведения, а именно ограничить их проведение местами, прямо указанными в законе (п.2 статья 16 Закона).

Пруф

Дровишки оттуда же.

Контекст офф, начинаем разбираться.

Для начала, о чём это? Это по большей части о том, что в специально оговорённых местах невозбранно можно резать баранов и крайнюю плоть у хуёв. Больше баранов и крайнюю плоть у хуёв резать нигде нельзя, но вот там — можно.

Теперь, почему эта поправка говно? Ну, во-первых, она говно, потому что в двадцать первом веке варварству и мракобесию надо не потакать, его надо строго пресекать и преследовать всеми возможными способами, невзирая на вероисповедание. История религий говорит нам в первую очередь о том, что религиозные обряды не стенка и отлично двигаются в любую сторону, была бы воля государства их подвинуть. В данном случае мы наблюдаем не волю государства, а его стремление идти на поводу у самой отсталой прослойки общества — ортодоксальных верующих.

Это уже само по себе позор, но это ещё не самый пиздец. Пиздец ниже.

Во-вторых, эта поправка говно, потому что все вы видите слово «насильственные» (действия), да? И все вы понимаете, почему эти действия насильственные. Правильно, потому что они совершаются над животными и детьми. Над взрослыми — это уже будет добровольный мазохизм, совершенно не подлежащий ни уголовному, ни административному преследованию. То есть теоретически, конечно, какой-нибудь взрослый хитрожопый провокатор может подставить свой хуй под обрезание, а потом подать в суд: зарезали, мол, демоны! Но такая вероятность очень мала, потому что тут надо быть уже не мазохистом, а натуральным психопатом. Так что все действия, которые в данном контексте можно считать насильственными, будут совершаться именно над детьми.

Какие конкретно, кроме обрезания, я не знаю, потому что специально этот вопрос не изучала. Но из разных религиозных практик мне понаслышке известно о таких вещах, как женское обрезание и умерщвление плоти в разных видах, от бичевания до ношения вериг. Что сейчас практикуется, а что нет, мне повторяю, неизвестно. Но у меня есть сильное подозрение, что депутаты Лебедев с Ивановым этот вопрос тоже глубоко не изучали, и, таким образом, в пределе мы можем нарваться на всплеск домашнего садизма в отношении детей под прикрытием вот этой поправки. И никакая ювенальная юстиция не поможет, не надейтесь. «Батюшка благословил пороть» — и юрист, прежде чем трясти законы, десять раз подумает, стоят ли этот ребёнок и эта ювенальная юстиция конфликта с «батюшкой». «Батюшка»-то на суде ткнёт в пресловутую поправку, епископ, в свою очередь, авторитетно ткнёт в какое-нибудь церковное уложение хуй лохматого года, подтверждающее законность поповского благословения, — и получится, что юрист нуб и опозорился.

Вот в этом, дорогие товарищи, и заключается пиздец.

Ну, а в остальном — поправка как поправка, видали и похуже.

Читать дальше...

Свернуть

Касательно ювенальной юстиции

Традиционно ребёнка растит семья. Помимо всего прочего, это означает некоторую степень доверия семье со стороны государства. В критических случаях родителя судят на основании общих законов: за убийство, например, изнасилование или за какое-нибудь другое преступление, которое может быть совершено (и за которое человек будет нести ответственность) по отношению к кому угодно, не обязательно к своему ребёнку.

Ювенальная юстиция — это декларация недоверия государства семье. Разумна она или неразумна, зависит от обстоятельств, сопутствующих воспитанию детей в большинстве семей и в большинстве детских домов и их аналогов. Хороша она или плоха, зависит от степени цивилизованности большинства людей и самого государства. Как идея, она в любом случае прогрессивнее традиционной модели воспитания. Как воплощение идеи, она в любом случае будет ужасна по меньшей мере первые пятьдесят-семьдесят лет существования.

Вопрос человечеству: когда же ты, бляха-муха, уже поймёшь, что создание новых социальных моделей — это точно такое же создание новых моделей, как и в любом техническом бюро? Почему у тебя до сих пор нет специального плацдарма для постановки социальных экспериментов? Ну, возьми ты, сука, какую-нибудь оспариваемую территорию и объяви её зоной социальных экспериментов, и пусть там экспериментаторы издеваются над желающими как угодно и в каких угодно позах — и мировых конфликтов будет меньше, и толку от нововведений больше. Почему конструкторы, химики, физики, программисты, да даже и психологи имеют своих бета-тестеров, а социологии и юристы — нет?

Читать дальше...

Свернуть

До кучи как-то

1. «…прокуратура усмотрела в этом действии распространение нацистской символики». А ещё, если приглядеться повнимательней, можно усмотреть пропаганду педофилии, поведения, опасного для здоровья, а также разжигание по признаку политической ориентации. Вон, плакат висит: «Right turn only» — это что за намёки? Вообще непонятно, куда смотрит прокуратура;

2. Ну, да, я за легалайз короткоствола. А чоп мне быть против короткоствола, если у нас каждый второй с ним ходит, однако вся Радиогорка до сих пор жива, как есть, весь Севастополь жив, как есть, и вообще вся Украина жива, как есть? Я, вот, против легалайза дрелей. Я считаю, что обладание, хранение, ношение и пользование дрелью гораздо вреднее для окружающих, чем всё то же самое, но в отношении короткоствола. Между тем, дрели продают бесконтрольно в любом магазине инструментов, безо всяких справок от психиатра и прочих шаманских плясок. В результате какой-нибудь дебил-переросток покупает дрель — и три подъезда шесть месяцев в году воздерживаются от покушения на убийство, хотя всем понятно, что убивать это чучело надо было ещё на стадии эмбриона. Кстати, спешу напомнить, что и в этих трёх подъездах тоже каждый второй имеет короткоствол, так что, если верить гоплофобам, все, кто сверлит, — зомби, потому что их всех давно уже должны были расстрелять, причём неоднократно;

3. Тема прецедентного права предсказуемо не вызвала даже вопросов. Ладно, ребята, через n лет я вам напомню, о чём надо было говорить, пока вы увлечённо пускали слюни на пусек;

4. Я в отпуск на пару недель. Может, набегами буду, но нет, скорее всего. Оставляю тему для комментов: любители ли вы пожрать и если да, то что именно? Ну, вот как бы для затравки мой топ-10 летних блюд этого сезона: плов, плов, плов, манты, плов, манты, бутерброд с сырокопчёной колбасой, чай, кофе, плов. Довольно разнообразно, по-моему. Я выкинула отсюда виноград и черешню, потому что их не надо специально готовить. Так же сюда не включена гречневая каша с салом и мясом, потому что она всё равно не идёт ни в какое сравнение с пловом. Ещё не вошли блинчики: надоели, падлы.

Всем привет.

Читать дальше...

Свернуть

Мозаика складывается…

…в довольно неприятную картину. Нынешнее законодательство, славное своей кривой терминологией и полной сумятицей в трактовках, выглядит очень логичным и грамотным, если предположить желание (осознанное или же бессознательное) законотворцев перевести российскую правовую систему на рельсы прецедентного права. Ни при каких других условиях оно ни логичным, ни грамотным не кажется и показаться не может, но вот при этом — да, вполне.

И если так пойдёт и дальше, то через энное количество лет мы будем жить при прецедентном праве.

И вот это, ребята, будет уже настоящий ужас, по сравнению с которым любое фундаменталистское государство покажется верхом цивилизации.

ЗЫ. Я сейчас погуглила и обнаружила, что тема в юридических кругах, действительно, актуальна и обсуждается.

Большой ЗЫ. На пальцах о прецедентном праве для чайников. Когда мы употребляем выражение «прецедентное право», мы подразумеваем, что прецедент является источником права. Прецедент, да. Не закон, что нормально в нашем понимании, а именно прецедент. И суды равной и низшей инстанций при вынесении решений в системе прецедентного права обязаны руководствоваться некогда созданным прецедентом, если таковой имел место в прошлом.

Прецедентное право очень удобно в условиях тотальной лености и глупости законотворцев: формулировки могут быть сколь угодно размытыми, невнятными и вообще ни о чём. Прецедентное право очень удобно в условиях казнокрадства и взяточничества, потому что решение о том, судить ли данное дело по аналогии или же объявить его новым прецедентом на основании неких деталей и, таким образом, не учитывать все предыдущие дела, во многом зависит от судьи, а значит, и от его продажности.

Наконец, конкретно для России прецедентное право опасно тем, что наша правовая культура попросту в корне отличается от англо-саксонской, и если в Англии и Штатах существуют механизмы, способные худо-бедно, но катить допотопную и, по сути, никудышную телегу прецедентного права, то у нас таковых механизмов нет, и взяться им неоткуда. У нас весь исторический правовой опыт попросту другого рода. Поэтому все грабли, понаставленные на пути у этой телеги, мы соберём стремительно и неизбежно, после чего закончится уже и само государство.

Небольшой ЗЫ. Я считаю, что современным правозащитникам (если они действительно намерены и хотят защищать право, а не собственный имидж заступников за обиженных, хотя, конечно, второе приносит куда более увесистые дивиденды) необходимо переключиться с защиты отдельных личностей на защиту российской правовой системы в целом и попросту добиваться конкретизации максимального количества формулировок в законах. Сегодня уже не важно, что это за законы и о чём они. Сегодня приоритетно бежать от перспективы прецедентного права, и бежать нужно далеко и быстро: если не сделать этого сейчас, завтра может быть уже поздно. Потом, когда мы окажемся достаточно далеко от этого мракобесия, можно будет подумать и о содержании законов, и об их справедливости, и тем более об отдельных пострадавших. Но сегодня забота обо всём, за исключением сохранения существующей правовой системы, — это чистка обуви во время пожара. Вы уже никого не сможете защитить, если сегодня не защитите традиционную для нас правовую систему, где источником права служит закон.

Очень короткий ЗЫ. Десять лет назад…

Читать дальше...

Свернуть

Правсякое как-то

Да, денёк чота выдался длинным и не особо продуктивным. Что касается Чили, то у меня внезапно кончились слова, а обо всём остальном писать было совершенно неинтересно.

А сейчас мне просто мысль в голову пришла, которую я долго варила, только сама этого не понимала.

Вот, мне не нравится экранизация «Властелина колец». Я долго думала, что она мне не нравится, потому что повествование Толкиена чересчур масштабно и в трёх сериях его просто не передашь, а тут поняла, что думала неправильно. Мне не нравится экранизация ВК, потому что в ней категорически отсутствует контраст эпического и интимного, на котором, собственно, и выстроен весь роман. То есть у Джексона, если угодно, за эпосом потерялся эрос. Причём поскольку у Толкиена эрос истолкован максимально широко, то есть под ним подразумевается движение жизни внутри человека вообще, а не только в сексуальном смысле, постольку же отсутствие оного эроса в экранизации и кажется вопиющим. Это тем более досадно, что эпические сцены сняты Джексоном воистину прекрасно, любоваться бы да любоваться.

Вот, ляпнула, пойду теперь дальше во что-нибудь фтыкать. Подскажите мне, пожалуйста, если не лень, какое-нибудь эпическое кино, которое я ещё не видела. А то мозг думать хочет, а задач не видит.

Кстати, я не слишком обременю защитников Макарова напоминанием о судьбе Скирко? А помните, я говорила вам: неправедные приговоры будут выносить до тех пор, пока вы не окажетесь готовы защищать вместо конкретной личности обезличенный закон? И где в ту пору были ваши демонстрации в защиту плохого парня Скирко?

Что ж, попробуйте теперь защитить хорошего парня Макарова — осуждённого на ту же участь по той же статье, на тех же основаниях… а может, даже и по тем же причинам, гылол. А чо, авось, получится. Я пока попкорн пожую, ок?

Читать дальше...

Свернуть

Дело Скирко: на данный момент

Последний раз блог обновлялся пятого марта, и с тех пор было глухо, как в танке. Сегодня решила заглянуть в комменты к последнему постингу: нет ли каких новостей. Так вот, сообщаю мануально: новости есть, журнал заморожен. Вместо него у Скирко теперь новый адрес.

Больше новостей никаких. Жалобы пишутся, бюрократы тянут, воз ныне там же, где и был, хотя сейчас уже есть некоторая надежда, что дело всё-таки будет пересмотрено.

Я понимаю, что это, скорее всего, не интересно никому, кроме таких же придурков, как я сама. В расчёте на этих придурков и сообщаю.

Читать дальше...

Свернуть

Беларусь: сравниваем подачу информации с собственно информацией

Вот сообщение. Внимание, вопрос: кто-нибудь может найти в этом сообщении хотя бы один шокирующий приговор? Или автор выражения «шокирующие и жёсткие приговоры» подразумевал под первым принудительное лечение от алкоголизма?

Кстати, в другом сообщении то же издание называет большими сроками 3 и 3,5 года колонии.

Ещё кстати, вам ничего не сообщает вот эта конкретная информация — принудительное лечение от алкоголизма? Меня лично она заставляет задуматься как минимум о том, кто участвовал в пресловутых беспорядках. Нет, естественно, что в виде этого приговора нам могло предстать исключение. Но абсолютно с той же самой вероятностью нам могло предстать и правило.

А теперь давайте посмотрим сумму.

В сумме мы видим, что за участие в беспорядках дают поразительно мягкие наказания: два года тюрьмы, три, три с половиной — и только организаторам дают от пяти до шести, причём всегда меньше, чем требует государственный обвинитель, и только в том случае, если не приговаривают к условному сроку.

Охуенный в Беларуси кровавый режым, чо.

Теперь уже не кстати, а так, к слову просто. Беспорядки — вещь очевидная, зримая и зафиксированная со всех сторон. Правильно там фиксировали или неправильно — это уже другой вопрос. Тот факт, что они были, очевиден, как очевидно и то, что в этих беспорядках кого помяли, а кого и порвали. А теперь давайте посмотрим на российское правосудие. У нас Аракчееву, которого вообще не могло быть на месте преступления, дали в конце концов 15 лет. У нас Мартынову, о которой до сих пор известно только то, что у неё дочка упала в лестничный пролёт, присяжные признали виновной в покушении на умышленное убийство. У нас процесс по делу Тихонова и Хасис вёлся с такими нарушениями УПК, что волосы дыбом встают, — и их тоже признали виновными и тоже почти наверняка укатают лет на 12, как минимум, если не уже (я последние недели две-три не следила).

Вот и при чём тут, казалось бы, Беларусь, спрашивается? У них людей, участвовавших чёрт знает в чём, приговаривают к таким срокам, какие у нас обычно проводят в следственных изоляторах абсолютно законопослушные граждане. У нас книги уже пишут о том, как сидеть в этих самых изоляторах, — и эти книги, что характерно, востребованы и многим реально помогают выжить в течение нескольких лет. А у них: в середине декабря были беспорядки — c конца апреля по конец мая уже выносят приговоры. При этом не забываем, что в реальности людям сидеть придётся меньше, чем формально назначено, потому что в срок наверняка будет засчитано так же и время, проведённое в заключении до приговора. Для маленьких сроков это вообще очень существенное послабление, это, фактически, означает, что вместо двух, трёх и трёх с половиной лет люди просидят полтора, два с половиной и три года соответственно.

Но это всё, я понимаю, никому не интересно, потому что гораздо интересней, а главное драматичней писать такие слова, как «шокирующий», «жестокий», «тоталитаризм» и «диктатура». А ещё очень прикольно предположить где-нибудь в чём-нибудь чью-нибудь личную месть — это ж такая романтика.

Читать дальше...

Свернуть

Насчёт Егора Бычкова…

…которому дали три с половиной года «строгача» за то, фактически, что он лечил наркоманов и сидел занозой в жопе всех наркоторговцев Нижнего Тагила и окрестностей.

Давайте без эмоций. Закона, который позволял бы родственникам помещать совершеннолетних наркоманов куда бы то ни было и удерживать там без их добровольного на то согласия, у нас нет. Между тем, четыре эпизода (если я правильно поняла), которые судья сочла заслуживающими осуждения, касались именно такого сценария: все бумаги подписывали родственники наркомана, они же привозили его в центр. И что там было дальше по факту, а не по форме — это уже лирика, на которую закону насрать абсолютно.

Поэтому с формальной точки зрения судья совершенно права: имело место то, что в уголовном кодексе называется похищением и насильственным удержанием (причём группой лиц по предварительному сговору), как бы дико это в данном случае ни звучало. И она, по-видимому, руководствуясь буквой закона, ещё пошла на смягчение приговора с учётом обстоятельств (потому что по форме должна была вкатать шесть лет минимум. Прокурор, напоминаю, просил двенадцать, но действия следственных органов и прокуратуры — это в данном случае отдельная тема, ради которой, мне кажется, стоит возбудить отдельное же уголовное дело).

Однако, помимо буквы закона, существует так же и дух закона. И вот с точки зрения духа закона, судья совершила большую ошибку, потому что своим приговором она, во-первых, дала добро наркоторговцам и всем их соучастникам, а во-вторых, вписала Егора Бычкова в иконостас как мученика, пострадавшего за правое дело, и усугубила романтизацию «благородного» разбоя.

Единственный годный выход из этой вилки состоял, по-моему, в переквалификации статьи с похищения на такую, какая обеспечила бы обвиняемому условное наказание. И мне кажется, если уж добиваться пересмотра дела Бычкова, то именно в таком ключе, потому что все остальные варианты приводят нас к нарушению либо буквы, либо духа закона, что в равной мере неприемлемо.

Как-то так, имхо.

Читать дальше...

Свернуть

Мы женились десять лет, много наших полегло

Я долго думала, с чего начать, и решила начать с момента нашего знакомства десять лет назад. Потому что оно было точно таким же распиздяйским, как мы сами и всё остальное наше.

Часть первая

Познакомились мы в чате. Это было свежо само по себе, потому что чат вообще не мой профиль. Если меня в интернете где-то и нет, так это в чате, клянусь вам. Но в тот день я вдруг решила, что мне срочно нужно в чат. Вот убейтесь все апстену, но мне нужно в чат — и баста.

Сказано — сделано. Задача заключалась только в выборе чата: поскольку я не знала ни одного, а лезть в поисковик с таким идиотским запросом мне не хотелось, я просто вбила в адресную строку то, что, по моему мнению, должно было гарантированно привести меня в чат. Ну, то есть «chat.ru». Ахуенно логично, да?

Вот там, собственно, мы и познакомились. Больше я с тех пор в чаты не ходок, потому что моногамна.

За следующие полгода после знакомства в чате мы написали друг другу по паре писем. То есть это он мне написал пару. А я написала только одно, а на второе не ответила, потому что сначала распиздяйка, а потом подумала, что уже, наверное, как-то неприлично.

Но по прошествии ещё трёх, не то четырёх месяцев я подумала ещё раз, и моя подруга убедила меня, что, вообще-то, прилично. И я ответила.

Часть вторая

Был апрель, а может, май (а может, март, я не помню, но, в общем, какая-то весна). Первые две недели мы гуляли после работы, а по выходным сидели у него на кухне с утра до ночи и обратно до утра почти без передышки, погружённые исключительно в пиздёж и пиво.

Потому что у нас был Философский Симпозиум о Глобальных Проблемах. А так как, с одной стороны, нас обоих больше всего волнуют в этой жизни именно Глобальные Проблемы, а с другой — у нас никогда раньше не было настолько адекватных собеседников, то нам всё это время было не до отношений, потому что мы обсуждали Глобальные Проблемы. Вечные. Мироздания.

Понятно, что долго так продолжаться не могло, потому что перед перспективой обсуждения Глобальных Вечных Проблем Мироздания меркнет всё остальное разом и навовсе. Так что очень скоро я собрала манатки и пришла навеки поселиться.

Согласитесь, обсуждать Глобальные Проблемы гораздо проще, если собеседник всегда под боком.

Часть третья

С тех пор мы упоённо обсуждаем Глобальные Проблемы при каждом удобном случае.

Часть четвёртая

В конце 2003 года мы собрались валить в Севастополь, потому что дорогая моя столица заебала нас самым изощрённым способом. В связи с этим мы начали собираться в дорогу и тут вспомнили, что до сих пор не расписаны.

— Надо бы проштамповаться, — решили мы и пошли в ЗАГС.

В ЗАГС мы пошли сначала для того, чтобы получить его свидетельство о разводе (поскольку у мужика моего один штамп некогда стоял, но давно уже был нищитов). Свидетельство о разводе мужику дали безропотно, а вот на просьбу поставить соответствующий штамп в паспорт сказали, что Царицынский ЗАГС штампов в украинские паспорта нонеча не ставит. В начале девяностых ставил, а сейчас нет.

— Ну, и хуй с вами, — сказал мужик (такой же, к слову, распиздяй, как и я), — главное, что свидетельство выдали.

И мы пошли подавать заявление о регистрации брака.

И тут над нами, двумя распиздяями, пролетела, счастливо махнув крылом, розовая птица обломинго.

— Вы должны поехать на родину, — сказали моему мужику в ЗАГСе, — и привезти оттуда справку о том, что не состоите в браке.

Характерно, что сообщили нам об этом всё в том же Царицынском ЗАГСе, умно фтыкая в свидетельство о разводе, выданное буквально тут же и чуть ли не в тот же день.

Мы, естественно, охуели и, так как у мужика уже была в Севастополе работа и время поджимало, наплевали на формальности и поехали без них.

Какие документы требуются от иностранца в украинском ЗАГСе, мы не знали, но решили, что там всё аналогично. И так как тётенька из московского ЗАГСа сказала нам, что справку о семейном положении выдают в украинских жилконторах, я пошла в жилконтору по месту своей московской прописки и попросила выдать такую же.

На меня посмотрели как на идиота и сказали:

— Говно вопрос.

И выписали эту справку, и даже бесплатно. Её-то я и привезла в Севастополь.

Часть пятая

Посмотрев на мою филькину грамоту в севастопольском ЗАГСе, мне сказали, что ебаться продолжать Симпозиум придётся без штампа, потому что эта справка недействительна, потому что действительную справку выдаёт российское консульство.

— Хуясе… — задумчиво сказала я.

Мне, в общем, принципиально без разницы, как ебаться вести Симпозиум, а вот иметь отношения с российским консульством — это последнее, чего я могу захотеть. Потому что знаю я эти российские консульства.

Так что мы решили жить просто так, благо, законодательство позволяло: миграционную карту, которая заменяет визу и выдаётся изначально на 90 дней, целый первый год моего пребывания в Севастополе можно было продлевать дважды ещё на 120 дней в сумме. И получалось как раз чуть больше полугода — и потом можно было ехать навещать родителей — и потом возвращаться обратно. Очень прекрасно и со всех сторон замечательно.

И вдруг всё поменялось: миграционную карту разрешили продлевать только тем, у кого есть уважительная причина оставаться на территории Украины более 90 дней. Ну, там, работа, семья, то-сё…

Почесав репу, мы стали искать другие способы получения указанной справки. Мне очень не хотелось отношений с консульством. Потому что знаю я наши консульства.

Торопиться нужды не было, мы и не торопились. Как-то само собой выяснилось, что подобную справку может выдать российский нотариус.

Я попыталась сунуться к российскому нотариусу в какой-то из своих набегов к родителям, но очередь длиной в шесть с половиной километров показалась мне чересчур неадекватной моему желанию обрести формальный статус.

Потом выяснилось, что на крайний случай даже и украинский нотариус может выдать подобную справку.

Тут же в России начала твориться какая-то невообразимая хуйня, и на Украине стала творится невообразимая хуйня, и мы решили, что всё, пора, вилы. Вот, пора — и баста.

И мы пошли собирать документы.

Часть шестая

Из документов требовались:

— оригиналы паспортов (как ни удивительно),
— оригинал свидетельства мужика о расторжении первого брака,
— нотариально заверенный перевод этого свидетельства на украинский язык,
— нотариально заверенный перевод моего паспорта,
— справка от нотариуса о моём семейном положении (поскольку мы получали сразу у украинского нотариуса, то она и выдавалась сразу же на украинском языке, а то требовался бы ещё и её перевод).

Мы это всё с весёлым матом собрали и поехали в ЗАГС.

Часть седьмая

У меня была чуйка, что добром у нас документы не примут, потому что птица обломинго, она, сука, очень широкая. Но я грешила на справку от украинского нотариуса. Я думала, что меня сейчас с ней завернут и потребуют-таки справку из России. Потому что одно дело словесные консультации о комплекте документов и совсем другое — непосредственный приём этих самых документов, и это знает всякий, кто прожил на пространстве бывшего СССР хотя бы года два.

У мужика тоже была аналогичная чуйка, но он грешил на физическую изношенность своего паспорта. Потому что этот паспорт выглядел так, как будто его обладатель только и делал, что ползал под афганскими и чеченскими пулями. Причём в смоленских болотах. Заглядывая в этот паспорт, пограничники и милиционеры падали в обморок от зависти к его владельцу, а чиновники худели сразу на пятнадцать килограмм и заранее просили пощады.

Но тётенька в ЗАГСе оказалась куда более нетривиальна, чем мы чуяли (хотя чуяли, в общем, правильно). На мою справку о семейном положении она сказала: «Да, мы такие принимаем», состояние паспорта на неё вообще впечатления не произвело, а вот дальше…

— У вас в паспорте, — заявила она мужику, глядя в его свидетельство о разводе, — не стоит штамп о разводе. Не могу же я поставить второй штамп о браке рядом с первым, правильно7

Вот тут мы и сели где сидели. Ибо логично.

Часть восьмая

Поскольку необходимый штамп в паспорт мужику мог поставить только Царицынский ЗАГС города Москвы, а тот, в свою очередь, наотрез отказался тратить на это целый оттиск ещё в дветыщитретьем году, оставалось только одно — поменять мужику паспорт. Чтоб там вообще ни одного штампа не стояло.

Сказано — сделано. Паспорт был сменён, и теперь его можно было штамповать сколько душе угодно.

Часть девятая

Сегодня мы приехали в ЗАГС и вручили всё той же тётеньке документы — включая, разумеется, и свеженький, без единого штампа, паспорт. Пофтыкав в эти документы меньше минуты, тётенька сделала морду кирпичом и сначала заявила, что нотариально заверенный перевод свидетельства о расторжении первого брака ей не нужен (тогда на кой чёрт мы его делали, я интересуюсь?), а потом спросила:

— И кто это вам сказал, что справка о семейном положении может быть выдана украинским нотариусом? Вы должны получить её у российского консула и сделать её нотариально заверенный перевод.

— Ы?! — сказали вконец охуевшие мы и два раз напомнили, что документы собирались с её слов.

После этого тётка сначала на голубом глазу пыталась убедить нас, что она нам такие документы собирать не велела (очень смешная тётка), а дальше, осознав, что отрицать очевидное бесполезно, понесла какую-то околесицу про внезапное изменение в законодательстве («основополагающем», как она выразилась, а на мой невинный вопрос: «Что, Конституция поменялась?» отчего-то рассвирепела и начала метать и рвать, хорошо, что не документы)…

Пока что не эпилог

Короче. Общаться с российским консулом мне по-прежнему не хочется, и этот вариант я оставляю на самый-рассамый крайний случай. Сегодня будем изучать украинский закон праэтосамое, но у меня есть серьёзное подозрение, что если даже я с ног до головы вооружусь знанием закона, то всё равно выйду замуж не иначе, как чудом. Потому что украинские законы, как выяснилось, меняются быстрее, чем успевают собираться бумажки. Так что требуется чудо, а именно:

Кто-нибудь знает способ расписаться в каком-нибудь чужом посольстве или тому подобный — с минимумом бумажек и максимумом любезностей? Соответствующую пошлину заплатить согласны. Попутно ещё вопрос: если мы приедем, например, в Белоруссию (или как она там сейчас называется) и захотим расписаться там, это будет не проще ли, часом? Штамп, есличо, иметь хочется, потому что от его наличия зависит мой вид на жительство, а вид на жительство определяет сумму квартальных расходов, из которых волшебным образом исключаются поездки через границу и обратно.

Спасибо за внимание.

Читать дальше...

Свернуть

Для украинцев

Upd. 18:09. Под этим постингом я буду собирать ссылки на материалы по теме, размещённые в сети, как я это делала, мониторя российско-грузинский конфликт (пока просто на отдельные материалы, потом, возможно, структурирую более вменяемо, сейчас просто времени нет). Далее постинг, возможно, будет подниматься.

Upd. 2. 21:29. Переместила ссылки в отдельный постинг.

Via ingvar1990.

27 февраля 2008 года харьковские власти решили проложить дорогу через городской парк Горького, для чего вознамерились забрать у парка 4,1710 га на строительство собственно дороги, 3,0484 га под гостиничный комплекс и ещё 2,7024 га под апартаменты — всего 9,9218 га. «Забрать у парка» — это в первую очередь значит вырубить на этой территории деревья.

После двухлетнего противостояния горожан (в том числе экологов) и городского совета городской совет принял решение наплевать на мнение горожан (в том числе экологов), и сейчас в парке Горького люди ведут борьбу уже с бульдозерами. Есть первые пострадавшие. Подробности читайте в блоге Степана Жабки (там преимущественно на русском).

Что вы можете сделать?

Во-первых, распространять эту информацию как у себя в блогах, так и в реале.

Во-вторых, обрывать телефоны харьковского городского совета. Как правильно написано по этой ссылке, не важно, что вам скажут, важно, что ваш звонок прозвучит.

Upd. Во-вторых ещё раз, подписать петицию.

В-третьих, попробовать скоординироваться в своих городах и провести акции солидарности с харьковчанами, подобные той, которая прошла вчера в Киеве (чуть-чуть о ней опять же по ссылке выше).

В-четвёртых, создавать агрегаторы новостей по теме — чем больше, тем лучше. Агрегаторов много не бывает.

В-пятых, наконец, самим приехать в парк Горького — если не затем, чтобы поучаствовать в защите парка, то хотя бы затем, чтобы сделать репортаж (и потом его хорошенько распиарить где только можно, не пренебрегая так же бумажными СМИ, радио и телевидением).

Upd. В-шестых, выбрать вот из этого списка дело по способностям и возможностям.

Пожалуйста, помните: чем больше будет огласка, тем вернее нам удастся спасти парк. Учитесь на ошибках россиян, которые молчали, молчали — и промолчали самую красивую ёлку Подмосковья. Сейчас под вашими ногами ровно те же грабли.

К соотечественникам: будет очень здорово, если вы тоже поучаствуете в распространении этой информации. Заранее всем спасибо.

Читать дальше...

Свернуть

О деле Скирко

У Скирко проблемы: человек, который, фактически, представлял его интересы в ЖЖ, отказался это делать дальше, потому что перестал верить в его невиновность.

Я много раз говорила о том, что в отношении Скирко (и это, между прочим, касается вообще любого осуждённого или подсудимого) решать для себя вопрос о его виновности или невиновности и тем более строить на этом решении позицию — глупо и непродуктивно. Глупо — потому что гарантий нет, и если вдруг человек в действительности окажется виновен, будет мучительно стыдно за собственную щенячью наивность. Непродуктивно — потому что потеряется более важная цель — возвращение в нормальное состояние системы правосудия, которая должна организовывать добросовестные состязательные процессы и выносить беспристрастные, внятные и основательные приговоры, а не угодничать и не заниматься проституцией.

В случае со Скирко я лично не вижу добросовестности в организации процесса и основательной базы для приговора. Остаётся совершенно не понятным, откуда взята часть показаний, на чём, кроме этих показаний, строилось обвинение, и каким образом документы, не имеющие отношения к делу, туда попали, а документы, которые могли бы иметь к нему отношение, отсутствуют; остаётся так же непонятным, как в одном и том же деле сосуществуют противоречащие друг другу документы.

Таким образом, я продолжаю настаивать на пересмотре дела Скирко.

ЗЫ. Или вы согласны с Глебом Жегловым, который утверждал, что вор должен сидеть, а как его посадят — это уже мелочи? Я думаю, что позиция Глеба Жеглова вполне имела право на существование в послевоенное время сплошного форс-мажора. Тем более, я тогда не жила и не могу судить о мелочах, которые подчас накапливают критическую массу, перевешивающую главное. Но как бы то ни было, сейчас не то время, дорогие товарищи, и даже место не то. И на фоне дошедших до маразма процессов по делу Аракчеева и Мартыновой дело Скирко, независимо от степени виновности самого Скирко, выглядит не как форс-мажорный прецедент, а как ещё один кирпичик в заборе тотального беззакония, которое уже почти повсеместно заменило норму.

Читать дальше...

Свернуть

Дело Скирко: промежуточный результат

У aka Скирко изъяли мобильник, с которого он писал в ЖЖ («он писал в ЖЖ» — это некоторая условность, поскольку схема там был немножко другая, но мобила всё равно — ключевой элемент). Напоминаю, что в конце декабря Скирко выложил документы своего дела. Последнее его сообщение, опубликованное в ЖЖ, датировано 16 января. Судя по всему, Мукасеев прав:

Пока не было документов власти надеялись что Скирко не поверят, и снисходительно допускали писать в блог, но когда были опубликованы документы, доказывающие что дело Скирко шито белыми нитками, то они решили просто заткнуть ему рот.

Мне кажется, этот эпизод из жизни одного зека — прекрасная возможность умело распорядиться свободой слова, за которую так яростно ратуют интеллигенты из этих ваших интернетов.

Кстати. Забавно, но факт: из всех так или иначе активно пишущих о политике и социалке (известных мне, я имею в виду), о Скирко написал однажды только Вербицкий, от которого я, собственно, и узнала об этом деле. Вербицкого не люблю и даже уважать толком не могу, потому что в математике я ни бельмеса, а на другие темы он чаще всего несёт феерическую хуйню. Но факт остаётся фактом, тем не менее. И вот, я думаю: оттого ли это, что политиканы и «социальщики» не в курсе дела Скирко?

Или, может быть, это оттого, что в головах политиканов и «социальщиков», так преданных на словах идеалам равенства и свободы, некоторые всё же должны быть равнее и свободнее прочих?

Ну, да. Взрослый мужик, осуждённый по «педофилическому» обвинению, в прошлом уголовник (пусть и севший не по «воровской» статье) и к тому же «малиновый пиджак» (а значит, заведомо замаранный связью с бандитами) — кому он интересен?

Правильно, только тем, кто его посадил.

Истинно говорю вам: пока он не станет интересен тем, кто его не сажал, наша страна не будет достойна иного правительства и иной судьбы, чем сейчас. И никто, кроме интеллигентской шушеры, любящей обсуждать вонь говна, от этого не выиграет.

Читать дальше...

Свернуть

Документы по делу Александра Скирко

Выложены документы по делу Александра Скирко. Я понимаю, что в канун Нового года не каждый найдёт время и силы на их изучение, но ведь для того, чтобы сделать закладки и поставить напоминалку на послепраздников, много времени и сил не потребуется, верно?

ЗЫ. Те, кто до сих пор не в курсе, кто такой Скирко и что с ним случилось, могут прочесть его краткую историю вот тут. Те, кому интересно моё мнение на этот счёт, могут воспользоваться поиском по блогу (например, по ключевому слову «Скирко»).

Читать дальше...

Свернуть

Нюрнберг

Кстати, вообще, так праформальности. Маленькая подборка ссылок — что-то торкнуло сюда сунуть, а не в Netvibs. Наверное, это что-то личное.

Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (кончаю, извините за выражение, от одного названия, люто, бешено восхищаясь наглостью высшей пробы. Всё спрашиваю себя, повернулся бы у меня язык или нет, и, хуй знает, не нахожу ответа).

Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. М., 1954 (в 2 томах).

Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal. Nuremberg, 14 November 1945 — 1 October 1946 (в 42 томах).

Бля буду, по-английски сорок два тома ниасилю. Но по-русски их всё равно нету, похоже, так что пусть уж буду бля. Был когда-то на Милитерре восьмитомник восмидесятых годов, что ли, так сплыл. И Либрусек, как назло, лежит, а Яндекс на нём, как нарочно, то ли пятый, то ли шестой том из тех самых восьми индексирует.

ЗЫ. Завтра на всё отвечу, сегодня прямо сил нет: очень зачиталась, просто оторваться не могу, серьёзно.

Читать дальше...

Свернуть

В ООН

Итак, мир снова докатился до разделения людей на людей и нелюдей, с чем я вас, дорогие граждане, особо включая товарищей, и поздравляю со всем возможным пылом. На сей раз прецедент зафиксирован польским Сеймом:

- Я знаю, что такое решение наверняка вызовет протесты защитников прав человека, однако можно ли назвать этих особей, которые совершают подобные преступления, людьми. Поэтому не думаю, что в подобных случаях можно говорить о правах человека, - заявил премьер-министр Польши Дональд Туск.

Дорогая ООН!

Я, конечно, понимаю, что ты — чистое недоразумение на подошвах солдат Второй мировой, но раз уж ты есть, я категорически требую от тебя включить в Конвенцию о защите прав человека и основных свобод определение человека, слышишь? С сегодняшнего дня я не могу быть уверена в том, что я — человек, хотя и знаю совершенно точно, что родилась от женщины и мужчины вида homo sapiens sapiens и обладаю всеми надлежащими формальными признаками. Логические построения относительно видовой принадлежности человека, как мы видим, с лёгкостью разрушаются, например, польским премьер-министром, по мнению которого существуют поступки, несовместимые с видовой принадлежностью, — в частности, сексуальные сношения с родственниками и лицами, не достигшими пятнадцати лет.

В связи с этим я хочу твёрдо знать, какие ещё поступки несовместимы с принадлежностью к вышеупомянутому виду homo? Я требую чётко зафиксированного в Конвенции определения человека — как одна из тех, о ком на не ведомых сегодня основаниях завтра могут сказать: «К ней неприменимо понятие прав человека, потому что она не человек».

Кто ещё, кроме премьер-министра Польши, имеет право определять видовую принадлежность? — это тоже вопрос, на который мне хотелось бы получить ответ.

Так же меня очень беспокоит вопрос отсутствия Конвенции по защите прав и свобод нелюдей — кто-нибудь этим уже озаботился? Если никто, то на основании каких юридических положений будут определяться отношения людей и нелюдей, отношения государства и нелюдей, отношения нелюдей и нелюдей, не говоря уже о собственно правах и свободах нелюдей?

Имеет ли, предположим, нелюдь право голосовать на выборах? А говорить что думает? А проводить собрания и митинги? Исповедовать религию? Пользоваться интернетом? Учиться? Создавать семью? Ходить по тем же улицам, по каким ходят люди? Жить в тех же городах?

Но это всё цветочки, да? Ягодки дальше. Можно ли безнаказанно подвергнуть нелюдя пыткам? Унизить? Убить? Изнасиловать? Сделать рабом?

Наконец, самый главный вопрос, который меня беспокоит, звучит так: распространяется ли на нелюдя презумпция невиновности?

Вот это всё, дорогое Облое Общественное Недоразумение, нужно, ящитаю, прояснить как можно быстрее и зафиксировать как можно конкретней. Так что, раз уж ты есть, не тяни, а собирай давай жопу в горсть и садись писать новые протоколы. Не напишешь завтра — послезавтра о тебе и памяти не останется.

Читать дальше...

Свернуть