Школьная риторика

Практически идеальный образчик.

Я даже не буду спекулировать терминами «ребёнок» и «родитель», это совершенно ни к чему. Если глупого подростка поместить в коллектив чужих ему взрослых людей, будет всё то же самое. Это эмансипация, детка.

Однако же пока бунтующий подросток порывается пить, курить и шляться по подворотням, доказывая всем и каждому, что он взрослый и не раб, взрослые решают его судьбу ─ и со стороны становится очень хорошо видно, кто именно в этом сюжете лицо зависимое, а кто ─ независимое.

Признаюсь, я приятно удивлена очень взрослой и независимой позицией России в отношении той подворотни, которую устроила себе Украина. Аванс превосходный. Посмотрим, что будет дальше, но пока мне всё нравится.

Ну, и по главному тезису:

Да и суть-то тут не в личности следующего барина, а в том, что систему менять надо. А сразу это не выходит делать, потому Майдан и не расходится. Общественность должна давить, должна научиться держать за яйца любого политика - только так можно добиться системных изменений. Но крепостной такой логики не поймёт никогда.

А скажи-ка мне, мил свободный друг, что ты подразумеваешь под такими громкими фразами, как «систему менять надо» и «держать за яйца любого политика». Вот, например, как ты собираешься держать за яйца Коломойского, у которого бабла в стопицот миллионов раз больше, чем у тебя, не крепостного?

Кстати… ты не в его ли банке, часом, сбережения свои держишь?

Систему менять надо ─ и не только на Украине, её и в России надо менять, и во всём мире надо менять. Но когда я говорю, что надо менять систему, я отлично знаю, в какую сторону и как именно её надо менять (это, безусловно, моё лично видение, но он вполне конкретно, и о нём можно предметно спорить ─ в том числе и о сроках воплощения того или иного изменения). А твой майдан ─ не знает, и ты сам ─ не знаешь, у вас это всё на уровне мечт и невнятных ощущений. Именно поэтому «сразу это не выходит делать». Это и постепенно не выйдет сделать: абстракцию сделать вообще нельзя. Двадцать три года Украина только и делала, что мечтала о «свободе» и не знала, куда же и как же именно менять систему; оттого и армию свою просрала (не самую слабую на старте, обрати внимание), и промышленность просрала (не самую худшую на старте, заметь), и экономику просрала (потенциально, вспомни, довольно устойчивую), и Крым просрала совершенно закономерно, и врождённое, практически, обаяние просрала до кучи. И если развал Советского Союза был исторически обусловленной трагедией, когда люди просто не успели за своей страной, то развал Украины ─ это полностью результат деградации бунтующих подростков, у которых цель одна ─ доказать взрослым, что они свободные и ни разу не рабы.

За весь майдан я так и не услышала ни одного конкретного требования к власти ─ о каких изменениях в системе тут можно говорить, тыачомваще? Вам ведь даже на законы насрать: вместо того, чтобы собирать подписи за референдум по поводу импичмента Януковичу, вы устроили цирк с кровищей ─ это, по-твоему, свобода? Причём обрати внимание: цирк давно уже уехал, а кровища продолжает литься. И никто на этом вашем майдане к диалогу не способен в принципе.

Украина ─ это точнейшее воплощение бунтующего подростка, и вот в этом ваша проблема. Вот в этом, а не в «зелёных человечках». Будь вы взрослыми, вам бы даже в ум не встало искать корень своих бед в каких-то человечках, хоть зелёных, а хоть бы и фиолетовых.

И, да, остальное тут уже, действительно, вторично. Ибо воистину.

Читать дальше...

Свернуть

«На чья ты сторона?»

Поскольку сегодня писать практически не о чем, но написать хоть что-то надо хотя бы для того, чтоб не заставлять дёргаться на пустом месте моих знакомых везде и всюду, то сегодня я напишу о том немом вопросе, который задаёт мне куча народу, уверенная в том, что задавать его вслух означает будить во мне зверя и подставляться под кровавые репрессии кровавого деспота. (Спасибо, кстати, этому имиджу. Благодаря ему я сегодня избавлена от наплыва мартышек и провокаторов.)

Итак, за кого же я в этой странной и давно уже страшной коллизии? С одной стороны, давно уже, конечно, понятно, что я резко против майдана. С другой ─ я всегда высказывалась о современной российской политике преимущественно в негативном ключе. С третьей ─ я неоднократно говорила, что люблю Украину, и все вы уже давно знаете, что эта страна стала для меня настоящими домом. И вот, в связи с этим я прекрасно понимаю, что для многих моя позиция по сложившейся на Украине ситуации может до сих пор оставаться непонятной.

Объясняю непонятное.

1. Про майдан

Я резко против майдана, потому что я вообще резко против любых стихийных общественных акций протеста. Против любых стихийных акций протеста, повторяю. Любых. Моё отношение к ним окончательно оформилось после поражения харьковского Зелёного фронта, чей опыт наглядно показал, как проигрывает неорганизованное или плохо организованное сообщество.

Я вообще резко против виктимного поведения. Человек, который идёт на заведомый проигрыш, ─ это либо дурак, либо герой, либо подставное лицо, то есть дурак, желающий стать героем. А поскольку дураков в любом обществе в миллионы раз больше, чем героев, нетрудно догадаться, что подумает и сделает очередной дурак, увидев пример очередного другого дурака. Поэтому чем быстрее дураков разгоняют, тем лучше оказывается для всех. Быстрый разгон дураков означает автоматически резкое сокращение поведения как глупого и провокационного, так и, возможно, героического. Он так же автоматически сокращает количество ситуаций, в которых одни дураки будут героизировать других дураков.

Так же виктимное поведение провоцирует бандитов, что и показал опыт последнего майдана. Я знаю людей, которые могут сейчас заорать, что я оправдываю бандитов. Я на это отвечу так: если вы суёте башку в пасть тигру, то вы либо дрессировщик, либо опять-таки дурак, и третьего тут быть не может в принципе.

Стиль управления, который я поддерживаю, ─ это в первую очередь недопущение распространения виктимного поведения в обществе. По некоторым признакам этот стиль совпадает с тоталитарным стилем управления. Однако если некий дурак, сравнивая самолёт с мухой, заявляет, что самолёт есть муха, это, сами понимаете, становится его проблемой. Ни мухе, ни тем более самолёту от такого сравнения не сделается ни жарко, ни холодно, они как были мухой и самолётом, так и останутся ими.

Если говорить о протестном движении, то для того, чтобы получить моё одобрение, оно должно быть хорошо организовано, иметь чёткую программу и далеко идущие стратегически цели, конкретные требования и уважаемого внутри движения лидера. Вот такое протестное движение ─ это, действительно, хорошее, со всех сторон грамотное и правильное движение, имеющее, на мой взгляд, полное право проводить общественные акции протеста, потому что его организация сама по себе является залогом недопущения виктимного поведения и, следовательно, большого количества жертв.

Нет средств на полноценную организацию протеста? Сядь и не выделывайся.

Нет воли на многочисленную, централизованную организацию людей? Сядь и не выделывайся.

Нет конкретных целей, планов и чёткой программы? Сядь и не выделывайся.

Потому что пока ты в обнимку со своим другом ─ таким же дураком, как и сам ты, скачешь за то, что не москаль, вокруг тебя потихоньку собираются бандиты. И чем больше вас, дураков, будет скакать, тем большее количество народу получит пулю.

2. Про Россию

В России сейчас, по сравнению с Украиной, только три достоинства: там умеют считать, там быстро разгоняют дураков и там ведут правильную внешнюю политику. Всё остальное там примерно такое же, какое было на довоенной Украине, либо где-то на том же уровне ─ чуть повыше, чуть пониже, не суть важно. На бытовом уровне очень многое, как всегда, зависит от региона, но оно и тут от региона всегда зависело, и когда вы приезжали сначала в тот же Крым, а потом, например, в Киев, а потом, скажем, во Львов, вы чётко видели разницу в том, что называется менталитетом. Везде свои особенности.

Но. Не думаете ли вы, что протестное движение в России хотя бы в части своей попадает под описанные мною признаки грамотного и правильного протестного движения? Нет там такого протестного движения и не было со времён Октябрьской революции. И если вы заметили, я очень редко выступаю против разгона какого-либо митинга, демонстрации и тому подобных проявлений «тоталитаризма» (то есть я вообще не помню, чтоб когда-нибудь выступала против разгонов, но пишу «редко» специально для любителей формализма).

Отменяет ли это как-то всё то, что я писала в негативном ключе о внутренней политике России? Нет. Законы должны быть грамотно написаны, и они должны исполняться; двойные стандарты не должны практиковаться; поведение граждан по отношению друг к другу должно быть уважительным независимо от их, граждан, положения ─ этих принципов я придерживалась всегда, и у меня нет ни одного основания менять их на какие-то другие. Но что самое забавное, это не имеет никакого отношения к разгону дураков.

3. Про Украину

На Украине сейчас сложилась такая ситуация, что до власти дорвались откровенные бандиты. Таким образом, у обоих лагерей Украины есть основания считать себя патриотами ─ и у тех, кто, всё ещё пытаясь отмежеваться от нацистов и бандитов, заявляет о поддержке бандитскому правительству, и у тех, кто, пытаясь предотвратить разгул бандитизма хотя бы у себя в области, готов даже на отхождение от Украины и на вступление в состав России.

Это гражданская война.

В этой войне я: 1) против бандитизма и террора и 2) за сохранение целостности Украины, ─ но с приоритетом первого пункта. Иными словами, если уж Крым сохранить не получится (а это ясно сегодня), то пусть под единым флагом останется хотя бы вся прочая территория. Если не получится сохранить в составе Украины восточные области, пусть останется единый флаг хотя бы для тех областей, которые сейчас ещё не слишком хотят отколоться.

В первую очередь я ─ против бандитизма и террора, повторяю. Остальное не стенка и подвинется.

Тут сейчас какой-нибудь ушлый чувак сообщит мне, что в России криминал вообще на высшем, так сказать, уровне, и ещё вот таким плакатиком потрясёт для ясности.

На это всякий крымчанин поржёт, конечно, в голос. Потому что оболваненные нынешними бандитами дураки не имеют даже отдалённого представления о том, какой криминал гулял по Крыму, пока они игрались в свою демократию. Но что такое Крым для центральной и западной Украины? Крым для центральной и западной Украины всегда был поводом для: 1) спекуляций и 2) грабежей. В остальном Крым западную Украину не интересовал от слова «совсем», и туристы из западной Украины тут толпами отнюдь не бегали. Сюда приезжали: европейцы, американцы, а по большей части ─ россияне. В музеи ходили: европейцы, американцы и (по большей части) россияне. Западная и центральная Украина в это время жила своей отдельной жизнью и вспоминала про Крым только как про свой плодоносящий придаток.

Или вам специально рассказать историю о том, как при «демократически избранном» Ющенко здесь фрукты стоили дороже, чем во Львове, куда они перегонялись отсюда чуть ли не караванами? И это при том, что здесь население физически не имеет других возможностей заработка, кроме как на фруктовых хозяйствах, на туризме (исключительно летнем туризме, обратите внимание, что очень сильно отличает Крым от западной Украины) и на винодельческой промышленности? Здесь даже на рыбе особо не разживёшься, потому что рыболовецкий промысел нуждается в серьёзном уходе, а серьёзно вкладываться в рыболовецкие хозяйства Украина отчего-то тоже не спешила. И были здесь поэтому периодами: разруха, бандитизм, нищета.

Так что вот про возможную «криминализацию» Крыма ─ это вы бабушкам своим расскажите, они половину не расслышат, а потому всему поверят. Или друзяшкам своим расскажите, которые Крым всегда презирали (ну, конечно, он же «пророссийский» и вообще придаток), а потому не больно-то и приглядывались, что тут происходит (хотя горазды верещать о том, что Крым ─ это территория Украины).

Той степени криминализации, которая была достигнута при вашей «демократии», Крым не видел никогда. И для него сейчас эти ваши плакатики и ваши комментарии к этим плакатикам ─ всего-навсего ещё одно доказательство вашего полного непонимания происходящего. Самое спокойное и экономически благополучное время для Крыма было при марионетке Януковиче… внезапно.

Удивляться ли тому, что Крым при первой же возможности решил свалить куда глаза глядят? Удивляться ли, что глаза у него могли глядеть только на Россию? Или ему надо было в Турцию валить (чтоб у вас, как нынче модно выражаться в интернетах, пуканы порвались от когнитивного диссонанса. Так он валит-то не для того, чтобы у тёщи зять кривой был, а чтоб житьё наконец-то наладилось)?

Удивляться ли, наконец, что я всё это прекрасно вижу и понимаю?

Или я должна, подобно «прогрессивной общественности» забыть всё, что я вижу и понимаю?

Мне жаль Украину, очень жаль. Мне было хорошо. Как и что мне будет дальше ─ я не знаю, и никто не знает. Сидеть плакать по этому поводу? Ребята, простите, это просто не мой стиль. Сейчас, когда идёт информационная война, я считаю, что моя первая задача ─ оставаться просто честным человеком: не воровать чужого, не публиковать непроверенные факты, вести себя корректно и не устраивать истерик. При этом моя точка зрения остаётся моей точкой зрения, и, как любой другой человек, я имею на эту точку зрения полное право. Более того, я надеюсь, что люди, не определившиеся со своим отношением к майдану и к ситуации в целом, в таком моём поведении, возможно, найдут лишний аргумент для поддержки именно моей точки зрения, а не точки зрения моих оппонентов.

Да, я по-прежнему считаю, что жизнь длинная, а капля точит камень.

Спасибо за внимание, всем снов и субботы.

Читать дальше...

Свернуть

Что вижу, то пою

(С намёком, как обычно.)

Вот эту новость хочу прокомментировать на тот случай, если у кого-то возникнут вопросы о добровольности мероприятия.

Почему знаю, потому что двое из активистов ─ мои личные знакомые. Кроме того, я просто знаю настроения горожан и уж об этом-то могу говорить вполне ответственно.

Итак, российские флаги, во-первых, никому не навязываются силой, а во-вторых, действительно пользуются бешеным спросом. Вас это может удивлять или разочаровывать, или смешить, или восхищать ─ дело ваше. Это просто факт: Севастополь даже в самой аполитичной своей части относится к России традиционно очень тепло и с большим уважением (а более или менее пассионарная часть даже и при Кучме называла своим не украинский, а российский флот). То есть вот эта новость однозначно не фейковая ни в одной букве. Завтра ещё специально пройдусь по городу, посмотрю, что и как.

Между тем в коммьюнити Луганска появился призыв: «Донбасс, вставай!»: «Подарим Крыму 16 число, оттянем силовиков на себя». И сегодня же в Донецке (репетиция?) произошло столкновение враждующих группировок. Запись на lifenews.

Что хочу сказать по этому поводу. Ну, во-первых, спасибо, конечно, за 16 число, истерии тут и без того хватает. Во-вторых, если у протестного движения Донбасса в ближайшие дни не появится лидера, у него появится проблема уже русского национализма. А национализм ─ это всегда гопота, и не важно, русский это национализм, нерусский, еврейский, армянский, украинский… да хоть чукотский, в общем-то.

Но если в благополучном районе, как правило, есть возможность, сдерживать гопников, то в районах неблагополучных такой возможности, как правило, нет, а перед Донбассом чем дальше, тем отчётливей маячит перспектива стать одним из самых неблагополучных районов Украины. И объясняется это очень просто. Скоро посевная. Если Донбасс прозевает посевную, он останется с серьёзным дефицитом продовольствия. При этом район промышленный, а промышленность, если ситуация на Украине будет развиваться по наихудшему сценарию, ожидает мощный упадок, потому что инвестировать в неё сейчас изнутри не способен никто, а извне многие просто не захотят: слишком велики риски. То есть получается, что Донбасс останется: а) без жратвы; б) без работы; в) с полной улицей безработных, голодных гопников. Кто пойдёт их усмирять? Правильно, Национальная гвардия ─ новые гаитянские мальчики. И круг замкнётся.

Я очень надеюсь, что в России всё это понимают и до наихудшего сценария дело не доведут, но пока что где та Россия и где тот Донбасс, а весна-то вот она, и ждать она не будет. Поэтому лидер протеста юго-восточной Украине нужен обязательно, такие вещи без контроля оставлять смерти подобно.

Вот на этой оптимистической ноте желаю всем сладких снов и сладких плюшек.

Читать дальше...

Свернуть

Подборочка на сон грядущий

(Из которой, в частности, кагбэ намёком следует, что у нас всё по-прежнему тихо и спокойно.)

1. Отменно умный еврей о России и Украине знамо в каком контексте:

)

2. Отменно умный аноним про Майдан. Я тут его частично даже процитирую, уж больно он складно излагает:

…Майдан — это любовь.

Майдан, на краткий миг своего существования разрешает экзистенциальный кризис никому не нужных, бессмысленно шатающихся людей, без работы, без внятного мировозрения, без царя в голове. Он дает смысл не только им, но и торгашам, фирмачам, другим профессионалам, зарабатывающих свой хлеб успешно… и скрытно подозревающих, что их жизнь — белый шум, сор и дрянь. Он дает смысл хулиганам, поскольку позволяет им стать героями и надеждой нации, ведь иначе молодость и храбрость в стране не нужна. Он дает смысл интеллигентам, ибо они могут пудрить друг другу мозги своей никчемной перхотью и чувствовать, как замечательно они справляются с ролью разума народа. Майдан, дающий смысл. Знаменитая Кузинатра незабвенных Смешариков — вот что такое Майдан.

Тут я, простите великодушно, отвлекусь и понастальгирую немножко о временах своей юности. В юности меня куда только ни шарахало: и в ту сторону, и в эту, и куда Макар телят не гонял. Ну, это нормально, моя юность пришлась на последние годы перестройки и на развал Союза. Так вот, был этап, на котором меня занесло в католическую общину. А тут как раз случилась встреча римского папы с молодёжью, и мне по случаю удалось съездить в Польшу. И вот там, ребята, я увидела то, что доводится увидеть не каждому и не каждый день ─ миллионную толпу. Не многотысячную даже. Миллионную, повторяю. Кто хочет, может погуглить, это был август 1991 года; тогда, по разным оценкам, провинциальный польский город Ченстохова вместил в себя от полутора миллионов до миллиона восьмисот тысяч паломников. И вся эта толпа дважды собиралась на площади, не сильно превышающей площадь Сапун-горы, евпочя. Вот там, в этой миллионной толпе, я получила уникальный опыт наблюдения за тем, как под влиянием огромного количества народу, собранного на маленькой площади, трансформируется человеческая личность. Это вам не интернеты под чаёк жевать: захотел ─ отвлёкся, кошка заскреблась ─ пошёл дверь открыл, телефон затрещал ─ покалякал с телефоном, чаю упился ─ подскочил в комфортабельный ватер, извините за констатацию, клозет (а там собачки синенькие на пипифаксе, аз-зазазазаз!11), ─ ничего это нет, а есть только злая жара градусов под сорок и толпа, которая тебя любит. Любит, ребята. Без памяти любит. Любит так, как может любить тебя только твой убийца ─ самое внимательное к тебе существо во всей твоей жизни. И ты таешь в этой любви и почти теряешь способность сопротивляться… или не почти, а просто теряешь ─ это как раз о тех людях, которых приводит в пример автор статьи: о людях неудовлетворённых, неприкаянных, недолюбленных, недоласканных, непризнанных, незрелых, несостоявшихся, ─ об очень, очень многих.

И это не просто толпа, это не метро, где каждый сам по себе, пусть и в час-пик. Если вы думаете, что у вас там будет возможность обозначить, хоть позой, хоть жестом, хоть одеждой, своё пространство или конфиденциально пообщаться с другими людьми (с обозначением, разумеется, вашего, людей, общего конфиденциального пространства), или посмотреть на происходящее критически и оценить всё со стороны, то вы глубоко ошибаетесь. Такие толпы собираются ради того, чтобы ты перестал существовать сам по себе и стал частью более мощного организма, так что в ход идёт всё, чтобы отвлечь тебя как от содержательного общения, так и от собственных мыслей, а паче всего ─ от вообще какого бы то ни было восприятия пространства. Всё: речёвки, песни, лозунги, переклички, марши ─ чем бы ни занимались, лишь бы заеблись. Выражение «papando segundo» ─ «наш папа», вроде бы, ─ я не забуду никогда, потому что периодически от него звенело в ушах. Это были начальные слова речёвки испаноязычных паломников (а как звучала вторая часть, я тоже помню, но боюсь наврать в правописании, смысл же такой: «его любовью мы едины», или что-то близкое по смыслу).

Всё это делается для того, чтобы сил хватало на восприятие только эмоционального фона, а не событийного ряда. Именно поэтому в свидетельствах очевидцев подобных мероприятий можно встретить очень много расхождений фактического порядка: никто не знает, что там творится на самом деле, все видят только маленькую часть вокруг себя, причём нередко часть фантомную, то есть создавшуюся волей воображения. И это не будет враньём ни в коем случае. Чуваку в этот момент может привидеться что угодно, вплоть до святого духа, ─ и чувак будет непреложно убеждён, что на самом деле духа святого и видел, о как свезло-то! А потому:

Украинцы уверены, что там «почти все украинцы», русские — «что там почти все наши», нацисты — что все нацисты, пенсионеры — что там все стоят, чтобы пенсия была хорошая, интеллигенты — что там все культурные либералы и т.д.

Пространство сужается в точку, на которой ты стоишь, а состояние сознания изменяется до неузнаваемости. Изнутри это ощущается как выход за пределы, как расширение горизонта, как исчезновение берегов. Это всё, ребята, результат работы эндорфинов. Вы нигде не получите столько эндорфинов, сколько в толпах, объединённых общим чувством, ─ это вам подтвердит любой участник русских маршей, болотных стояний, майданов и тому подобных мероприятий. Эйфория зашкаливающая, причём её концентрация прямо пропорциональна количеству собравшихся. Я не уверена, что даже экстремальные сексуальные практики могут дать такое количество «позитивного гормона», какое даёт любящая тебя толпа.

Какой из этого следует вывод? А очень простой: всё, что рассказывают вам целые Сами Герои Майдана, следует делить на тридцать пять как минимум. В идеале лучше вообще пропускать эти рассказы мимо ушей, там после совершенно корректного деления всё равно останется ноль без палки. Но если игнорировать полностью (по причине Особенной Героичности Героя, например) не выходит, то делите хотя бы на тридцать пять.

3. Международная общественность негодуэ. Отменные идиоты о виновных в кровопролитиях.

Тут, конечно, надо указать на очевидное, а то не все приглядываются к деталям. В список подлежащих люстрациям (каким этот список видится отдельным гражданам отдельной свободной демократической страны) включены, в частности:

…
11) Klіuev Sergіy, 2003 (Клюев Сергій Андрійович)
…
14) Arbuzov Myhaylo, 2004 (Арбузов Михайло Сергійович)
…
27) Kolisnychenko Vsevolod, 2006 (Колесниченко Всеволод Вадимович)
…
33) Tsariova Olha, 1999.09.02 (Царьова Ольга Олеговна) 3
34) Tsariova Kateryna, 2003.09.11 (Царьова Катерина Олеговна)
35) Tsariov Ihor, 2008.04.01 (Царьов Ігор Олегович)

Для тех, кто не понял, поясню специально: цифры означают год рождения человека. Ну, то есть пятилетний Царёв Игорь Олегович, по мнению гражданского движения демократической страны, есть виновник кровопролития на Майдане и на этом основании подлежит люстрации. То же самое надо сделать с одиннадцатилетним Клюевым Сергеем Андреевичем, виновном в том же самом.

Да, граждане, это демократия и западная цивилизация. Нет, не надо мне рассказывать, что это отдельные шизофреники. Этих отдельных шизофреников набралось в сумме на два общественных движения и на простыню комментов (комменты там ─ особый жыръ и тоже психбольница). Так вот, если, по-вашему, шизофреники в таком количестве не просто бегают свободно по улицам демократической страны из числа принадлежащих западной цивилизации, не просто пытаются излагать своё мнение, но ещё и находят поддержку, то желание вступить в этот дурдом означает только одно: вас, гражданин, надо лечить галоперидолом в нещадящих дозах.

Ну, а что ещё делать с пациентами дурдома?

Всем добрых снов и завтрашнего дня.

Читать дальше...

Свернуть

Так, ну, похоже, пора начинать объяснять, чокак

Потому что иначе кликушество выйдет из берегов.

Итак, по порядку.

1. «А-а-а, НАТО отправляет разведывательные самолёты к границам Украины, мыфсеумрём!!1111»

Объясняю кратко: у разведывательных самолётов нет и никогда не было задачи уничтожать кого бы то ни было.

Объясняю чуть подробней: любая уважающая себя военная структура посылает свои разведывательные самолёты в горячую точку, если горячая точка находится поблизости от зоны влияния данной уважающей себя военной структуры. Украина, активно флиртовавшая с НАТО, безусловно, очень интересует НАТО. И поэтому НАТО обязательно будет наблюдать за ходом конфликта с как можно более близких позиций.

Есть ли тут повод для беспокойства?

Нет. Повод для беспокойства ─ в действиях националистических банд, орудующих сейчас на Украине. Вот они-то, в отличие от разведывательных самолётов, как раз и приспособлены для того, чтобы уничтожать. А разведывательные самолёты следят за продвижением российских войск ─ и это нормально, когда одна сторона потенциального конфликта (а НАТО всегда был одной из сторон потенциального конфликта с Россией) следит за действиями другой стороны. Мы себя при случае всегда ведём точно так же. Пока что вследствие подобных действий сторон третья мировая война ещё ни разу не развязалась. Разведчики вообще не развязывают войны, раз уж на то пошло;

2. «А-а-а, Европа заявила о возможных политических санкциях против России, мыфсеумрём!!1111»

Объясняю кратко: конкретно ты, мил друг, попей валерьяночки пару дней, иначе точно умрёшь от страха.

Объясняю чуть подробней: политический ответ на военное присутствие ─ это ответ асимметричный. Симметрично на военное присутствие отвечают военным присутствием.

Есть ли тут повод для беспокойства?

Пока нет. Когда и если слова изменятся, тогда и будем разбираться;

3. «А-а-а, Госсекретарь США отложил визит в Москву и сказал, что у Штатов могут закончиться дипломатические пути решения кризиса, а тогда мы точно фсеумрём!!1111»

Объясняю кратко: а могут и не закончиться.

Объясняю чуть подробней: если дипломатические пути решения заканчиваются, остаются только два варианта. Вариант первый ─ поиски решения продолжаются в другой плоскости и начинается война. Вариант второй ─ решение признаётся ненайденным, всем спасибо, все свободны.

Вариант второй, естественно, не рассматривается, потому что он равносилен признанию в собственном юродстве (хотя в моих глазах этот вариант добавил бы огромное количество очков США ─ им как раз не хватает капельки юродства для того, чтобы их не только боялись, но и восхищались бы ими).

Естественно, имеется в виду вариант первый, иными словами, Кэрри кагбэ намекает на возможность военного противостояния между США и Россией в украинском кризисе.

Означает ли это, что скоро разразится третья мировая война и мыфсеумрём? Пока что нет, и на то есть несколько причин. Прежде всего озвучу самую расхожую, но не самую очевидную: потому что применение ядерного оружия ─ и это все прекрасно понимают ─ на многие десятки лет пресечёт вообще любые дипломатические пути решения каких угодно кризисов. Тут уже будет не кризис, а сразу жопа (многим так вообще пиздец).

Вторая причина: для применения ядерного оружия нужна официально объявленная война, и это тоже все прекрасно понимают. Ведь тут какое дело… просто пострелять друг в друга на территории третьей страны: мы за тех, а вы за этих ─ это одно, а вот вступить в войну непосредственно друг с другом ─ это уже совсем другое, на это нужны чертовски веские основания, на это требуется громадная предварительная подготовка и, наконец, безразмерный бюджет. Такие вещи, одним словом, делаются не вдруг и немножко не в той последовательности, в какой развивался украинский кризис.

Поэтому что имеется в виду? Имеется в виду в первую очередь, что США могут прекратить переговоры с новым бандитским украинским правительством по поводу его, бандитского правительства, мирного воцарения и начать помогать ему уже в войне деньгами, оружием и некоторой техникой.

В этом случае самый неприятный сценарий для всех: США отправят сюда и своих пацанов тоже. Что тогда произойдёт? Тогда первым делом разразится информационная война такого масштаба, какого мы до сих пор ещё не наблюдали. Проигравший в этой информационной войне получит второй Вьетнам. Нет, я не опечаталась: у США действительно нет шансов победить в этой информационной войне, потому что русские сейчас в принципе не в том состоянии, чтобы благосклонно воспринимать американскую пропаганду. У нас уровень ура-патриотизма уже зашкаливает, а если к этому уровню ура-патриотизма добавится вполне серьёзная пассионарность (она добавится к нему, будьте уверены: для нас слово «нацизм» ещё долго останется красной тряпкой, а бандеровцы ─ нацисты самые настоящие), это будет крах Штатов. В этом случае им, если они не протрезвеют и не признают проигрыша, останется только применять ядерное оружие, а отсюда см. выше.

Поэтому такой сценарий реализован, скорее всего, не будет.

Самый неприятный для нас и самый выгодный для Штатов сценарий: вместе с деньгами и оружием США отправят сюда «военных консультантов» и боевиков ─ не афишируя, разумеется, ни то, ни в особенности другое. В этом случае война примет затяжной характер, и мы получим вторую Чечню. Наши политики это всё прекрасно видят, именно поэтому в телеэфир был спущен с цепи Кадыров ─ толстый намёк кому надо на то, чем закончила «свободная Ичкерия». Эту войну США раньше или позже тоже сольют, но при этом им не понадобится блюсти видимость приличий (приличия будут соблюдены автоматически, а поражение националистов ─ это вполне предсказуемый результат). Дальше Украина с карты мира просто исчезнет. Нам это, повторяю, наименее выгодно, потому что это сожрёт огромное количество денег и унесёт не одну тысячу жизней, чем однозначно попытаются воспользоваться так называемые правозащитники. Так называемых правозащитников у нас пересажают (и в данном случае я никого не упрекну за эти репрессии), но осадочек, что называется, останется. И это, повторяю, наиболее выгодный сценарий для США, каким он видится извне (я много раз говорила, что внутренней политикой Штатов не интересуюсь, а в данном случае могут обнаружиться нюансы, препятствующие развитию такого сценария).

Как ни поверни, ужас, да?

Не совсем так, потому что, как я выше сказала, дипломатические пути могут внезапно и не кончиться. И это нормально. Большинство международных конфликтов так и решается: сначала кажется, что дипломатические пути вот-вот кончатся, а они всё не кончаются, не кончаются, не кончаются ─ ну, и в результате так и не кончаются.

Есть ли тут повод для беспокойства?

Ну, конечно, есть: мир на пороге ядерной войны, ёпт. Нет, я не шучу, потому что не верю в богатые умственные способности Обамы, а дурак сделает или ляпнет ─ сорок умников сто лет расхлёбывать будут.

Так что, мы всё умрём?

Ну, раньше или позже мы все, разумеется, умрём. Так что можете переселиться за Урал, например. Вдруг за Уралом бомбить не будут? Или можете эмигрировать в Австралию, допустим. Австралию точно бомбить не будут, она нафиг никому не нужна. Но я вам так скажу: если в своей паранойе вы предполагаете самый худший и при этом наименее реалистичный исход из многих возможных, значит, у вас что-то не в порядке с критическим мышлением, и вам стоит отвлечься от чтения новостей и заняться чем-нибудь более приземлённым. Ну, я не знаю, Песнь о моём Сиде почитать, что ли. В существующих условиях ядерная война по определению не может быть односторонней, поэтому уничтожены будут оба воюющих государства (и многие просто рядом оказавшиеся). Если вы думаете, что вы единственный, кто это понимает и кто этого боится, то вам вообще к доктору. Доктор поставит вам диагноз «эгоцентризм» и посоветует развивать эмпатию ─ как-то так.

А бить в гонги и кричать, что наступил пиздец, сейчас не надо. Сейчас надо прибраться в квартире, навести порядок в гардеробе, приготовить поесть, поиграть с ребёнком, погулять, наконец.

4. «Надо же как-то помочь тем или этим!!111 Я нимагу спокойно смотреть!!!1111»

Объясняю кратко: премию Дарвина за этот год надо, конечно, присудить Украине, но ты будешь вторым в списке.

Объясняю подробно: ребята, которые называют себя майданными сотнями и расхаживают по улицам украинских городов, ─ это серьёзно обученные и серьёзно вооружённые боевики. Посмотрите, как они двигаются, как держат оружие, как одеты, как не курят, как ведут себя в группах. Теперь сравните их и себя и сядьте, где стояли. Или вы думаете, что Крым действительно тупо воспользовался возможностью бесшабашно отколоться от Украины? Нет, ясноглазые вы наши. Для Крыма это, повторяю, не счастье, а необходимость от безысходности. Крымчане выбирают сейчас между не самым лучшим и полной жопой. И только потому, что этот выбор был осмыслен своевременно и быстро, у нас сейчас спокойно и тихо. Явились давеча четверо гопников с оружием, листовками и прочим говном ─ «стихи почитать» ─ и были, в отличие от подобных им на севере, оперативно задержаны и куда надо доставлены. Там и сидят с тех пор. Кстати, по ходу отстреливались. Ну, теперь им долго ещё не пострелять, даже в тире.

Я очень сочувствую нормальным людям (а таких большинство) из других украинских регионов. У них сейчас единственная надежда ─ это надежда на прецедент, который сможет создать Крым и который откроет возможность военного присутствия России для остальных областей Украины. Потому что никаких собственных сил для отпора бандитам у них нет: у них не было ни лесных лагерей, в которых они, вместо того, чтобы работать, тренировались бы годами, у них нет оружия, у них нет даже опыта жизни в экстремальных условиях, потому что до этого момента Украина жила очень мирно и, кроме экономических потрясений, горя особого не знала. И то, что происходит сейчас в областях, занятых бандитами, ─ это террор.

Но помочь этим людям я лично не в состоянии, и никто не в состоянии, если он не располагает значительным военным потенциалом. Поэтому сидим на попе ровно и занимаемся своими делами. Memento mori: «Что бы ты делал, если бы знал, что сейчас умрёшь?» ─ «Играл бы в мяч».

ЗЫ. Я не слежу за новостями специально, потому что в этом нет никакого смысла: мгновенное всё равно отсеется, а о важном мне все уши прожужжат не дома, так в магазине. Но если вы хотите, чтобы я прокомментировала что-нибудь, просто оставьте здесь ссылку на новость ─ и я прокомментирую.

Читать дальше...

Свернуть

Хуй бы с ним, с Перумовым

Меня другое занимает.

1. Когда кто-то указывает культурным и со всех сторон воспитанным украинцам, обитающим в жэжэшечках и отнюдь по подворотням не лазающим, на то, что украинская гопота на самом деле считает сегодня русский язык признаком политической ориентации, на самом деле говорит о том, что это — собачий язык, на самом деле не различает (как семантически, так и сугубо риторически) такие выражения, как «москаль» и «русский», — тогда культурные и со всех сторон воспитанные украинцы на голубом глазу заявляют: «Ну, вы же понимаете, это всё фигурально».

Дорогие украинцы!

Тут вот какое дело… Гопник — это по определению не тот субъект, который имеет представление о фигурах речи. Поэтому любая ваша попытка выгородить явного гопника, приписав ему ораторские способности, выглядит очень смешно, с одной стороны, и очень грустно — с другой.

2. Я сейчас ежедневно читаю множество похвал «здоровому» национализму и, в частности, национализму украинскому (который, по мнению некоторых, якобы существенно отличается от русского национализма в якобы лучшую сторону). Так вот, на все эти похвалы и на всю эту развесистую теорию я имею сказать следующее: национализм — это всегда гопота. Всегда. Без исключения.

Почему?

Потому что интуитивно национализм укладывается в очень простую и совершенно не требующую осмысления формулу: например, «бей жидов — спасай Россию»; или, например, «дякую боже, що я не москаль»; или, до кучи, «москаляку на гилляку». И вы можете, простите за пафос, хоть усраться, доказывая гопникам, а заодно всем и каждому, что гопники в своём интуитивном понимании национализма не правы, — гопникам однохуйственно, что вы там у себя в жэжэшечках считаете и в каком порядке. А наблюдателям, соответственно, это всё тоже однохуйственно, потому что если вы говорите одно, а гопники между тем делают другое, значит, что-то в озвученной вами идиллии не срастается. Что-то, видимо, надо подкорректировать в теоретическом обосновании: или крестик, или трусы.

3. Откуда вообще взялась на Украине тема современного национализма? Что, москаль и вправду такой лютый, каким его живописуют украинские поговорки, что даже «чорт краще»? Не, ребята, всё гораздо интересней. Люди, которые сегодня культурно пишут похвалы украинскому национализму и культурно агитируют за национализм, просто тупо путают два совершенно не родственных понятия — «национализм» и «национализация». Подразумевают они, на самом-то деле, второе, а не первое. «Национализация» — это захват или возврат государством некоторых стратегически важных вещей, которые прежде ему не принадлежали или принадлежали чисто номинально. Например, различных предприятий (национализация производства), природных ресурсов, сфер влияния (национализация образования, медицины) и т.п. Слово «национализация» имеет отношение только к государству, больше ни к чему. Мы говорим «национализация» просто потому, что говорить «огосударствление» — это очень громоздко, неудобно и вообще вычурно. «Национализм» же — это всего-навсего декларация о том, что интересы нации превыше остального (в терминальных случаях, как, например, в понимании тех же гопников, даже и превыше писаного закона).

Очень хорошо это понимают белорусы. В Белоруссии национализма нет, а национализация есть, и в этом смысле там всё толково. Русские это в массе понимают исключительно мозжечком, но не более того. Украинцы, такое впечатление, что вообще не понимают. Не понимают, подчеркну, люди формально образованные, грамотные, умеющие складно изъясняться и в целом достаточно культурные для того, чтобы отличать, где уместно в рукав сморкаться, а где на Платона ссылаться. И в связи с этим мне как-то скучновато: илита на марше — я это уже видела. Приведёт к неизбежному смешению с гопотой.

Читать дальше...

Свернуть

«Интернационалом» навеяло

Аминь, однако…

По теме:

1. Памятники сносить нельзя. Никакие вообще. Не хочешь, чтобы на твоей территории стоял памятник — не разрешай ставить, но коль скоро памятник уже установлен, остаётся только терпеть его. Почему? Потому что мнения преходящи, а история объективна и вечна. Факты вообще нельзя уничтожать, а тем более подделывать. Так что памятник в проекте — это просто личное мнение, а вот памятник в бетоне, стекле или металле — это уже материальное воплощение, то есть исторический факт;

2. Мне нравится Франсиско Франко как личность. Извините, если вас это ни капли не оскорбляет. Да, это моё личное отношение, которое я просто обозначаю, но отнюдь никому не навязываю;

3. Я считаю, что монархизм в XX, а тем более в XXI веке — это дичь и ужас. Монархизм — это вообще дичь и ужас, а в наше время особенно. Я скорблю о том, что Франко был монархистом. Я понимаю, что у него были некоторые формальные основания представлять Испанию монархией, но не считаю эти основания сколько-нибудь серьёзными и тем более достаточными. Если король эмигрирует, оставляя страну на произвол судьбы и прекращая участие в управлении ею (не важно, как он это обосновывает, хоть спасением нации), но при этом не отрекается от престола формально, значит, он просто-напросто оказывается недееспособен. И если соблюдать формальности, то он подлежит низложению как недееспособное лицо. Очень жаль, что Франко не понял этого;

4. Очень жаль, что ТС не понимает другого: сложись революция иначе, Франко служил бы ей такой же верой и правдой, какой от отчаяния стал служить фиктивному монарху;

5. Я нормально отношусь к диктатурам, они меня не пугают. И я всегда удивляюсь левым (особенно социалистам и коммунистам), которых пугают диктатуры. Можно подумать, в СССР (как минимум на раннем его этапе) не была провозглашена диктатура пролетариата. И можно подумать, что вообще революционеры, приходящие к власти, не являются диктаторами де-факто хотя бы на очень коротком отрезке своего правления. Поэтому когда я вижу, как человек левых убеждений награждает другого человека эпитетом «диктатор», желая обозначить своё негативное к нему отношение, у меня возникает мысль: либо это не левый, либо он просто не понимает, что означают те слова, которые он пишет;

6. ТС говорит об анархистах как о причине поражения испанской революции, но «забывает» упомянуть один факт: испанское революционное движение не имело общего внятного центра. Был Народный Фронт без чёткого ядра, и кто туда только ни входил, от коммунистов до баскских националистов. Естественно, что раньше или позже это должно было привести к обострению противоречий, к нему в результате и привело. Удивляться ли после этого, что даже при участии самой заинтересованной в испанской революции страны — СССР у испанских левых ничего не получилось? А разгадка одна: нельзя выступать против, не выступая одновременно за. Вот русские большевики это отлично понимали, и поэтому у них была хорошо проработанная программа, развитая партийная структура, понимание революционного процесса и в особенности революционного момента и, как следствие, широкая поддержка народных масс. Массы шли не просто против капитализма, они шли за социализм. При этом русские коммунисты всегда были готовы действовать единым фронтом против всех, кто встанет у них на пути — и против ультра-правых, и против неуверенных левых. Что было в Испании? N тысяч этих, M тысяч тех, Z тысяч ещё каких-то, и на чём эта дружба народов держится? Правильно, она держится на антагонизме с правыми, больше ни на чём. Вы скажете, что все эти люди выступали за республику. «За какую республику?» — спрошу в свою очередь я. Не бывает сферической республики в вакууме, всякая республика обладает своими отличительными чертами. Это монархия может быть только либо абсолютной, либо в том или ином виде ограниченной, а вариантов республик можно придумать миллион. И как только по основному вопросу все пришли к согласию, начинаются уже разногласия. Естественно, что сепаратисты — баскские и каталонские (а это не такая уж малая доля участников процесса, как может показаться, если смотреть поверхностно) — в конце концов вступили в прямое противоречие с коммунистами, высказывавшимися против автономий. Они сочли коммунистов фактическими сторонниками франкистов по основному для них, сепаратистов, и самому болезненному пункту. Не начать ли клеймить анархистов вот с этого? Что у нас получается дальше? Дальше, что тоже вполне естественно, начинается центробежная реакция, и вот уже никакого Народного Фронта нет в помине. Это новость? Этой новости сто лет в обед. Все те годы, что шла война, разногласия между отдельными политическими партиями, составлявшими Народный Фронт, не прекращались ни на день. И искать виноватых здесь — последнее дело. Страна просто оказалась не готова к революции. Объективно не готова — вот буквально по Ленину. Никто не виноват. И если вы сомневаетесь в этом, но вам вдруг недосуг разбираться в вопросе глубоко, просто спросите себя, отчего те же самые анархисты, анархо-синдикалисты и прочая лево-радикальная братия не помешала коммунистам выиграть аналогичную войну в России, причём в условиях, на первый взгляд, куда как менее благоприятных для революционного движения, чем в Испании? У нас не было ни интернациональных бригад, ни двух десятилетий для осмысления опыта чужой революции, ни противоречий между Германией и Францией. Против наших революционеров был весь мир — и они победили (анархистов вообще разжевали по ходу дела, не заметив), а испанская революция, которой оказывали поддержку три государства, не считая Коминтерна, потерпела, видите ли, поражение из-за анархистов, внезапно (!) оказавшихся у власти. Кто же пустил туда, ко власти, этих анархистов, если не раскол внутри самого революционного движения и не отсутствие у этого движения сплочённого, политически матёрого ядра? И сколь же мало надо в действительности уважать испанских революционеров, чтобы сводить причины их поражения к одним лишь анархистам.

7. Почему меня всё это волнует? Потому что я не люблю профанацию. Если ты печёшься о том, чтобы «юные бунтари» знали правду, не следует подсовывать им очередную сказку. Сообщение о том, что в испанском революционном движении не было единства, ничуть не унизительно ни для испанских революционеров, ни тем более для нас. Это сообщение не обесценит ни годы кровопролитной войны, ни культурное наследие той эпохи, ни память о сотнях тысяч погибших. Это просто констатация, из которой думающий человек сможет сделать выводы. А вот попытку скрыть истинное положение вещей и представить дело в более «героическом» для испанских революционеров ракурсе я лично расцениваю примерно так же, как и попытку разрушить уже воздвигнутый памятник, — никакой, по сути, разницы, за исключением риторики.

Читать дальше...

Свернуть

Надоели со своими пуськами

Ладно, давайте про пусек кратенько, раз такая тема живодерущая.

Инцидент с пуськами — это грубый троллинг. Интеллигенты в едином порыве воскликнули: «Ах, пуськи, конечно, хулиганки, но зачем же их сажать-то!» А вот затем и сажать, чтоб потроллить вас, дорогие интеллигенты. Чтобы доказать вам на убедительном и получившем широчайшую огласку примере: отделение церкви от государства есть фикция, законы интересуют только вас, но не исполнительную власть, и вы ничего не можете с этим сделать.

Основной посыл этого троллинга — подготовить вас к смирению с ролью РПЦ как одного из крупнейших латифундистов России и с ролью закона как структуры, защищающей крупных собственников. Вы можете возмущаться до усрачки, но это будут слова, слова и только слова, вы не предпримите никаких реальных действий для того, чтобы закон был соблюден. И сознание собственной несостоятельности очень больно ударит по вашему самолюбию.

Если бы наша интеллигенция умела действовать, а значит, в частности, и проигрывать, она сразу же поняла бы, что этот раунд проигран ею вчистую ещё при раскладе и, не обращая внимания на троллинг, села бы читать труды классиков марксизма, извините за выражение, ленинизма. Потому что классики упомянутого течения, хоть многие от них свои надменные морды и воротят, писали всё же грамотно и по существу. И у них там изложены и стратегии, и тактики, и чёрта лысого — бери, и корректируй, если тебе так противно учение собственно Маркса, и делай по аналогии сам себе конструктор.

Но интеллигенция наша действовать не умеет, проигрывать, как следствие, не умеет тоже и поэтому, проиграв, немедленно хватается за голову и начинает ныть о том, какая наша власть плохая, какая РПЦ алчная и сама себя пожирающая, сколь наши времена убоги, а также сколь нищасны пуськи.

Я же повторяю: никакие времена не покажутся вам прекрасными, если вы будете сидеть и ныть. Посидеть и поныть можно раз, там, или пару раз в год, но, наверное, не стоит посвящать нытью всё своё свободное время. У вас дети растут, в конце концов. Ну, и чему они смогут от вас научиться в плане работы на уровне государства, если вы в контексте этой работы способны только сидеть и ныть и надеяться на то, что, может, вдруг придёт хороший царь и тогда вашим детям будет не так скверно и стыдно, как вам самим? Истинно говорю, не будет вам хорошего царя, доколе вы сами не станете царями каждый для себя. Истинно же говорю, РПЦ никогда не сможет сожрать самоё себя, потому что она давно уже это сделала и теперь существует как нежить. Нежить — это сразу бонусы к стамине и к чтению заклинаний. Идеальный варлок, по сути. Если б наши интеллигенты не были столь заносчивы и высокомерны, они хоть раз да снизошли бы до ролевых игрушек и увидели бы в них очень много неожиданно познавательного. Наконец, истинно говорю: чем больше вы верещите про нищастье пусек, тем глубже будет их могила. Если б вы не обратили внимания на этот инцидент, процесс давно бы уже закончился, причём без особо страшных последствий для девчонок. Но поскольку цель данного троллинга, повторяю, не сатисфакция, о которой вслух говорит РПЦ, а ваше унижение, и поскольку вы делаете всё для того, чтобы это унижение состоялось, вас унизят. Девочек строго осудят так или иначе — и вы будете обтекать с головы до ног, чувствуя себя никчёмными и ни на что не годными, государство всепоглощающим, а церковь безнаказанной.

Я же, соответственно, поеду на рынок за табуретками, ибо всё, что надо было говорить по теме, я сказала уже десять лет назад. (И пусть только кто-нибудь попробует попрекнуть меня тем, что я постоянно упоминаю об этих десяти годах. Упоминаю и буду упоминать, потому что говорила тогда я чистую правду, и если бы в ту пору хоть кто-то влиятельный воспринял мои слова как реальную перспективу, а не как фантазии «экзальтированной дамочки», мы, возможно, имели бы сейчас немножко более приемлемое настоящее.)

ЗЫ. Что делать интеллигентам?

1. Плюнуть на пусек и растереть. От вас здесь ничего не зависит, кроме степени вашего же собственного унижения. В качестве моральной компенсации, для восстановления самооценки займитесь делом. Любым. Табуретки поменяйте;

2. Читать классиков марксизма-ленинизма, вооружившись, если надобно, инструментом аналогии, владению которым вы все прекрасно обучены если не со времён советской школы, то как минимум со времён советского же вуза;

3. На досуге не преподавать своим детям хранцуски-ангельски (не пропадут ваши дети в таком возрасте без знания языка, да и потом не пропадут. На себя, образованных, посмотрите: знание языков не является гарантией социальной состоятельности), а играть с ними в игры. Чем игра кажется вам, на первый взгляд тупее, тем больше вы, с вашим взрослым уже умом, из неё извлечёте;

4. Слушайте, ну, позвоните уже родителям, в конце-то концов.

Читать дальше...

Свернуть

А вот эту акцию я хочу поддержать

Жители Новокузнецка борются против запуска завода по производству ферросиликомарганца.

Настоятельно рекомендую ознакомиться с бэкграундом. От себя же добавлю, во-первых, фактическую справку. Я не специалист, но в целом речь вот о чём. Ферросиликомарганец — это сплав железа, марганца и кремния, который применяется в рельсопрокатном производстве, в производстве конструкционной стали, в качестве связующего элемента различных сплавов (т.н. легирование). Сами понимаете, вещь как таковая важная, нужная и ценная. Но, как и всякая ценная вещь, ферросиликомарганец имеет обратную сторону. В данном случае обратной стороной являются отходы производства. Таким образом, сам по себе завод по производству ферросиликомарганца — это очень хорошо. Но тот же самый завод в окружении полумиллиона жителей — это очень опасно. Добавим сюда регион: Кузбасс и без того район промышленный. В принципе, больше по фактам излагать тут нечего, всё на поверхности.

Поэтому, во-вторых, я сразу перейду к конкретике: резолюция, принятая на митинге жителями Новокузнецка, — это очень рыхлый и сырой документ, который должен в дальнейшем многократно редактироваться. По пунктам:

«1. Требуем убрать лазейки в законодательстве позволяющее проектировать, строить и вводить в эксплуатацию опасные объекты на территории с уже превышенными предельно допустимыми концентрациями вредных веществ» — здесь нужно найти грамотного и добросовестного юриста, который укажет на эти лазейки и перечислит их все предметно. В дальнейшие резолюции этот пункт следует включать отредактированным соответствующим образом, иначе это требование никогда не будет выполнено ввиду его крайней расплывчатости;

«2. Требуем проведение по заводу производства ферросиликомарганца Государственной экологической экспертизы» — этот пункт вообще ни в коем случае не следует больше до поры, до времени озвучивать, и я сейчас объясню, почему. Есть такое понятие, как стратегический запас. Стратегический запас образуется из чего угодно, от воды до терминов. Это всё, что избыточно прямо здесь и прямо сейчас, но с большой вероятностью может спасти в условиях, когда и если основной ресурс будет выработан. Так вот, главной тактической целью граждан является пресечение строительства ферросиликомарганцевого завода в черте города вообще, в принципе (п. 8 резолюции с требованием референдума по вопросу о строительстве завода на территории Новокузнецка). Это основное, ради чего, собственно, люди и собрались именно в этот мороз на именно этот митинг. Теперь смотрите на возможные сценарии развития событий:

а) референдум согласован, большинством голосов строительство завода отменяется. В этом случае пункт об экологической экспертизе именно указанного завода становится попросту избыточен;

б) референдум не согласован или же большинством голосов строительство завода одобряется (государство-то у нас волшебное, тут явка на выборы 140%, так что ничего удивительного в одобрении строительства большинством голосов я лично не усмотрю). И вот именно здесь требование об экологической экспертизе будет своевременным и уместным. Во-первых, такая экспертиза будет необходима сама по себе. Во-вторых, она даст понять протестующим, что не весь ещё арсенал израсходован, ещё есть с чем биться. Это, фактически, поддержание морального духа протеста. Сами посудите, если референдум не разрешат или обратят в пользу инициаторов строительства завода, это будет очень сильный удар по настроению жителей города. С чем тогда выходить на митинги? Какой пункт требований займёт место того самого главного, который уже отклонён? Откуда взять резерв для дальнейшей борьбы? А вот именно из таких пунктов, которые избыточны в условиях, когда ничего ещё не ясно по основному вопросу. В-третьих же, требование экологической экспертизы в случае неудачи с референдумом позволит продлить протест, а следовательно, и привлечь к нему больше народу. Поэтому если меня кто-то из протестующих читает, пожалуйста, учтите эту маленькую, но важную деталь: не надо сразу озвучивать в резолюциях ну прямо всё буквально, до последней мелочи. Это в запале очень легко сделать, но это будет только на руку противнику, потому что он сразу узнает, на что вы рассчитываете, с чем идёте в бой и сколько оставляете в запасе. Не надо делиться лишней информацией с теми, кого вы хотите победить;

«5. По результатам расследования ТРЕБУЕМ возмещения вреда нанесённого окружающей среде и здоровью горожан проживающих на территории с превышением ПДК по марганцу и другим вредным веществам» — а они, результаты, опа — и покажут, что всё в норме. У нас же волшебное государство, вы забыли? Или вы всерьёз рассчитываете, что п. 4 (о мониторинге «содержания марганца и других вредных веществ… с привлечением независимых специалистов») будет удовлетворён именно так, как вы его озвучили?

На самом деле пп. с 3 по 7 — это из того же разряда, что и п. 2. Фактически, митингующие решили устроить ковровую бомбардировку в условиях, когда союзная пехота уже приготовилась занять тактическую позицию вблизи вражеских объектов. Объясняю. У гордумы (или как там городской совет называется?) появилась замечательная возможность отложить референдум до тех пор, пока не окончится так называемая экспертиза, благо, на ней настаивают сами горожане. Только это будет, во-первых, совсем не та экспертиза, о которой говорится в резолюции, а во-вторых, за это время завод будет уже построен раза четыре. Думать иначе — это непростительные для наших реалий легкомыслие и фантазёрство.

В принципе, беда резолюции в том, что там всё смешано в кучу и навалено навалом: и конкретный завод, и общая ситуация, ещё и Европа с норвежскими законами до кучи сбоку. Исправимо ли? Исправимо, безусловно. На данный момент нужно сосредоточиться на конкретном заводе и добиваться только референдума по нему. После этого, независимо от результата, немедленно начинать разбирать уже общие вопросы. Эффективность будет куда больше, потому что на первом этапе не придётся распыляться по десяти направлениям (как вы собираетесь всё озвученное контролировать, например?), а на втором противник будет либо деморализован результатами референдума, либо наоборот, расслаблен после тактической победы. В любом случае только чёткая структура целей и последовательность действий (и настойчивость, безусловно, но я сейчас о другом) окажутся способны принести ощутимые результаты.

Я бы разбила озвученные в резолюции вопросы на три блока:

— блок, касающийся строительства завода. Включает в себя пункт о вышеупомянутом референдуме и только его;

— блок, касающийся ревизии окружающей среды. Включает в себя пункт о мониторинге общей обстановки и всего чего там; пункт о проведении расследования ущерба, нанесённого марганцем в 2010-2011 гг.; а так же в случае неудовлетворения требования о референдуме включает в себя пункт о проведении экспертизы по заводу;

— блок, касающийся законодательства. Включает в себя пункт о лазейках; а также пункт о дополнительном страховании здоровья и жизни горожан, проживающих на территории с превышением ПДК.

Пункт о приведении нашего законодательства в соответствии с европейским я бы убрала по двум причинам. Во-первых, этот пункт будет избыточен, если блок, касающийся законодательства, окажется составлен грамотно. Во-вторых, Европа для России — это красная тряпка для быка. Не надо лишний раз унижать начальство, если есть возможность этого не делать. Раз вы ещё не в разводе со своим государством, раз всё ещё ведёте с ним диалог, значит, хотя бы остатки уважения к нему вы сохраняете. Тогда будьте любезны разговаривать с ним тактично. Тактично — это говном обзываться можно, а вот сравнивать с другими властями нельзя. Вы же, когда ссоритесь со своими жёнами, не сравниваете их вслух с любовницами и не верещите, что соседка минет лучше делает, правильно? Вот с властью всё то же самое. Просто когда дело дойдёт до законодательного блока, включите туда по максимуму всё, что хотите видеть в наших законах, и отдельно упомяните всё, чего видеть там не хотите, — это будет и тактично, и грамотно, и вам самим на пользу (а то ещё, кстати, выражение «норвежские законы» для 99,9999% населения — это пустой звук, вообще-то. Поднимите руку, кто лично изучал норвежские законы).

Вот как бы и всё по резолюции. Страшно далека я от Новокузнецка, но прошу всех, кто столь же далёк от него и даже дальше, распространять информацию, потому что это вам не идеологическими мудями трясти, а это люди в кои-то веки важное и правильное дело затеяли.

Читать дальше...

Свернуть

…плюс электрификация

В догонку к предыдущему. Абсолютно без дураков программное, читать вместе с предыдущим, многабукаф. Несколько крамольных пояснений некоторых мыслей, изложенных в предыдущем постинге, это важно. Некоторые вещи могут вас шокировать беспринципностью, например. Если вас что-то шокирует, примите мои соболезнования и читайте до конца дальше.

Во-первых, я хочу сказать, что любой, кто находится у власти, так или иначе малость развращён. Исключения, конечно, бывают, но они ничтожны, и поэтому я говорю «любой». Он, этот любой у власти, повторяю, развращён в той или иной степени, следовательно, так или иначе либо подворовывает, либо подволынивает (то есть его надо либо всё время придерживать, либо всё время попинывать). Но. Есть большая разница между «делает и ворует (делает и волынит)» и просто «ворует (волынит)». Вариант с волынкой — это отдельная тема, она была очень популярна в СССР, а сейчас всё больше воруют. Так вот. Когда человек делает то, что от него требуется, то, в общем-то, то, что он кладёт себе в карман, — это, как говорится, на оттяг. Нет соцзапроса — клади, лишь бы на здоровье. Подождите шокироваться, я к этому вопросу ещё ниже вернусь. Так вот, если соцзапроса нет — хрен с тобой, клади, так и быть. Однако если соцзапрос есть, то вначале всё-таки сделай по запросу, а потом уже клади.

ЕР плоха не тем, что она ворует. ЕР плоха тем, что она только ворует и нихера, по совести говоря, не делает. Не, ну, то есть москвичи, конечно, ещё застали Лужкова, который не только воровал, но и делал. Не всё делал и слишком, возможно, неумеренно при этом воровал, но он делал хоть что-то. Поэтому для москвичей то, о чём я говорю, кагбэ влезши на трибуну, оно, возможно, неочевидно. Но вот, скажем, если приехать в какой-нибудь Марижопинск, то там запросто совершенно можно будет наткнуться и на целые нежилые кварталы, и на полностью разорённый завод, и на гужевой транспорт с резиновыми сапогами в двадцать первом веке, и на прочие чудеса реалистической литературы, вплоть до чорных дыр в асфальте, где завязают по капот регулярно все неместные, которым не повезло проехать по данной улице. Это всё в России в бешеном совершенно количестве, и чем дальше от центра, тем оно становится ярче, заметней и, не побоюсь этого слова, сочнее.

Не надо комментов, я вас умоляю. Очень сугубо прошу, не надо сюда комментов, ок? Я знаю, что вы мне сейчас начнёте писать, но ни к чему оно, раз я всё равно знаю. Я это знаю, и я не об этом.

Я о том, что власть становится хороша только в том случае, если вначале она удовлетворяет социальные запросы, а свои интересы отодвигает на потом, когда появляется реальная возможность их удовлетворить. Почему я так хвалю СССР и коммунистическую партию, хотя прекрасно понимаю, что и коммунистическая партия тоже воровала (хотя в основном всё-таки больше волынила)? Да вот именно поэтому: во главу угла при «поганом совке» было положено удовлетворение социальных запросов. Всё строилось, всё худо-бедно заводилось, ехало и даже временами приезжало куда надо. Идея однопартийности — перспективная идея, подразумевающая в своём развитии исчезновение партий как таковых, вообще, в принципе. Если кто-то этого до сих пор не понял, то он сам себе баклан. Обсуждаться должны, повторяю, экономические стратегии, а не идеологии. Идеологии — это для эстетов. А вам сейчас, при «демократическом» едре, уже практически организовали всё то, от чего вы бегали при коммунистах, причём в размахе куда более циничном, чем прежде. Не хватает только гонки вооружений и железного занавеса, но гонку вооружений Россия просто не может обеспечить чисто финансово, а железный занавес я вам гарантирую в течение десятка где-то лет… если всё останется как есть. Остальное в наличии: цензура в наличии, стратификация такая, что у КПСС глаза на лоб полезли бы, партийная линия ясна и неуклонна: да здравствует церковь, нелояльность сажается на кол и бичуется по-всякому, причём в количестве, зашкаливающем уже, кажется, за все репрессивные отметки времён разгула «проклятого сталинизма». Чего вам ещё не хватает от «совка»? Одного сорта колбасы? Когда появился соцзаказ на двести сортов колбасы, они возникли по историческим меркам мгновенно прямо в «проклятом совке», если кто забыл. Вот буквально пяти лет не прошло с того момента, когда массово начали говорить о финском сервелате, как сразу же грянула перестройка в сторону колбасы.

Не надо комментов, я сказала. Слушайте дальше или пиздуйте в другое место. Я продолжаю.

Итак. СССР был хорош тем, что, воруя, власть всё-таки развивала социальную сферу. В части социальных гарантий у нас было дохрена. Настолько дохрена, что даже Запад осознал и допёр и уже даже обогнал нас по этой части лет на тридцать приблизительно… в отдельных аспектах. А в отдельных, вроде центрального отопления и горячего водопровода, кстати, так до сих пор даже и не догнал. Товарищи москвичи, вы в курсе, что значит жить без центральной горячей воды? Ах, только летом… Не хотите сказать спасибо «поганому совку», кстати?

Не надо комментов, просто слушайте. Это важно.

Если. Едро. Перестанет. Только. Воровать. Я. Буду. Голосовать. За. Него. То же. Касается. Любого. Из. Президентов. Передать ли ещё раз по буквам?

Передаю по буквам: и вы тоже будете голосовать за любого, кто станет не только воровать, но и удовлетворять социальные интересы. Будете. Обязательно будете. Точно так же будете, как три или четыре раза подряд голосовали за Лужкова москвичи, насрав на все законы. Точно так же, как вот уже двадцать лет подряд голосуют за Батьку белорусы. Не лгите себе, вам не важны законы, вам важны социальные гарантии.

Мне они тоже важны. Закон, впрочем, мне важен где-то так же, как и гарантии. Поэтому, как только появится кто-нибудь, кто станет не только воровать, но и о социуме думать, я обязательно скажу: давайте изменим законы, чтобы мы могли избирать этого гражданина столько раз, сколько нам понадобится для полного и окончательного удовлетворения всех наших социальных нужд. И вы меня радостно поддержите: «Да, конечно! Давайте срочно все законы поменяем, нахуй нам такой закон, который человека, заботящегося о народе, заставит уйти в отставку!» — и выйдете на конституционный референдум все, как один. Явка будет за 90%, гарантирую.

Не надо комментов, я знаю, что вы мне хотите сказать, поэтому не надо. Я не о том, что утрированное следует воспринимать в буквальном смысле. Я знаю, что не девяносто процентов, а восемьдесят пять в лучшем случае. Вы за мыслью следите и учитесь абстрагироваться.

Почему в США до сих пор всерьёз борются друг с другом, по сути, только две партии? Да, потому что они давно уже поняли: партии — это девятнадцатый век. Конкурируют экономические стратегии. Кто предложит наиболее актуальную стратегию, тот и выиграет — всё очень просто. Вот, скажем, пошло поветрие приветствовать одноногих чернокожих лесбиянок, больных СПИДом, — выиграет с большей вероятностью тот, кто включит в свою социальную программу помощь указанной группе. Смекнули? У нас сейчас то же самое: есть соцзапрос (пусть и искусственно сформированный) на православие и избиение педофилов и геев. Выиграет тот, кто заявит, что будет их бить, причём с божьей помощью. Есть запрос — есть его удовлетворение. Всё очень гибко и очень расплывчато. Чернокожие лесбиянки конкурируют с отставными ветеранами, православные — с атеистами. Это не демократы и консерваторы, не едро с яблом, понимаете? Это мир экономических стратегий, повторяю.

Как, вообще, этот мир функционирует? Очень просто. Это вопрос из разряда «Почему “зелёные” никогда не побеждают на выборах?» Социальный заказ всегда зависит от культурного и образовательного уровня масс. Чем выше культурный уровень масс, тем больше запросов массы могут выдать государству. Поэтому государству (любому) выгодно держать массы на чётко ограниченном уровне развития — чтобы можно было всё-таки немножечко воровать (ну, или, как в СССР, волынить, но это, повторяю, сейчас менее актуально, чем воровство). Нет большого заказа на природоохранные мероприятия — не будет природоохранных мероприятий. И так по всем пунктам. Однако о природоохранных мероприятиях и тем более об их необходимости может вспомнить далеко не всякий, а только тот, кто много знает, много думает и много вообще любопытствует. Вывод? Если массы будут много знать, много думать и много любопытствовать, они раньше или позже заговорят об экологии, и тот жирный кусок бабла, который государство кладёт в карман сейчас, придётся отдать на экологию. Пичалька. Поэтому для масс устанавливается планка максимального развития (иногда на определённый срок, а иногда и бессрочно, как в Российской империи, например), и, таким образом, происходит сдерживание социальных запросов. Так было во все века, без исключения. Власть зиждется на массах и выбирает экономически стратегии в соответствии со сформулированными потребностями масс. У неё нет другой опоры, кроме как на массы, по определению. Однако ключевое в данном случае — «со сформулированными». Не озвученное не существует. Слово первично.

Ещё раз: я очень люблю свою родину, СССР. Она позволяла много знать, много думать и много любопытствовать. Не надо комментов. Просто слушайте, я умные вещи вам говорю. Коммунисты допускали возможность развития масс, то есть допускали возможность для себя, как правящей партии, лишиться жирного куска бабла. Это очень серьёзная жертва, поверьте, причём жертва осознанная. И не надо комментов, просто слушайте. Вы в таком ракурсе вопрос никогда в жизни даже не рассматривали, поэтому пока — молчите. Переварите — тогда будем апщяццо.

Почему сейчас происходит массовая деградация народа России? Да потому, что нынешняя правящая структура не хочет отдавать народу тот кусок бабла, который готова была отдать правящая компартия в СССР. И нынешним властям выгодно, чтобы народ деградировал. Малообразованный, некультурный, мало чем интересующийся человек (а тем более такой, у которого не удовлетворены первичные нужды) не способен сформулировать запрос, который обязательно придётся удовлетворить либо раньше и дорого, либо позже и втридорога.

Почему в Москве в лидеры выбился Лужков, который всё-таки чота делал? Да, потому что москвичи — это в массе своей довольно-таки образованный, культурный и любопытный народ. «Довольно-таки» — это в данном случае относительно понятие, разумеется. Но тем не менее.

А почему Лужкова сместили? Да потому что он подавал «дурной пример» как массам, так и другим чиновникам. Он не был против повышения культурного уровня, образования и любопытства столичных — sic! — масс. Пример же столицы важнее примера любого другого города в разы, поскольку на столицу ориентированы так или иначе все города, без исключения.

Это был пример. На этом примере я заканчиваю свод «всеобщей теории всего». Тезисно, естественно. Тут можно много говорить по каждому пункту, но в рамках свода не имеет смысла.

Резюмирую: чем выше уровень культуры, образования и любопытства масс, тем более сложный соцзапрос массы способны сформулировать, тем меньше может наворовать власть.

Теперь, собственно, о власти.

Почему я говорю о том, что мне насрать, едро там или ябло будет у власти? Потому что начинать в любом случае надо не с власти. Власть всегда подстраивается под запрос, волей или неволей — это уже как получится. Когда в Российской империи появился массовый соцзапрос на раскрепощение крестьян, Саша-дубль подписал манифест, как миленький, пусть и сделал его в отместку и кривым, и суковатым. Начинать надо с себя. С чёткого определения своих потребностей. С конкретизации формулировок этих потребностей и c их обоснования. С провозглашения себя столицей собственного государства. Делается это очень просто. Возьмите лист бумаги и напишите:

«Я хочу:

— заменить автобусы троллейбусами, трамваями или любым другим экологически чистым транспортом, да хоть канатными дорогами или, там, транспортёрами. Потому что я хочу дышать чистым воздухом, а плотность легкового потока и без того запредельная;

— кстати, о транспортёрах. Я хочу, чтобы все горки были оборудованы транспортными лентами или хотя бы электрокарами. Мне надоело корячиться на горках;

— хочу возможность мороженого с доставкой на дом. Просто потому, что это удобно, а я люблю мороженое;

— детский сад с бассейном рядом с домом: моему младшему бассейн показан врачом;

— чтобы дикое зверьё перестали отстреливать, кроме как по санитарным соображениям. Потому что мне животных жалко;

— регулярного технического обслуживания жилых домов. Потому что наши дома в ужасном состоянии;

— преподавания в старших классах средней школы предмета под названием “Общее естествознание”, который включал бы в себя… потому что мне не всё равно, сколь грамотны будут дети, с которыми предстоит общаться моему ребёнку…»

И. Так. Далее.

Это называется конкретизация и обоснование запросов, повторяю.

На втором этапе должно произойти обобщение запросов. Что это такое? Это берётся толпа народу — вот приблизительно хотя бы такая, какая взялась вчера или позавчера на Болотной, — и образуется то, что проклятые коммунисты называли первичной ячейкой, только в расширенном формате. Если не пользоваться коммунистической терминологией, которая вас так люто, бешено, до темноты в глазах пугает, что вы аж дрищите, то это называется согласованием запросов. Вы не дрищите, вы слушайте. Я умный человек, старый, фактически, хоть многих из вас по дате рождения и моложе. Я много чего знаю, в том числе знаю, для каких целей первичные ячейки формировались. Вы не знаете, вот и слушайте. Они формировались для того, чтобы согласовывать требования отдельных людей.

Дальше из каждой первичной ячейки выделяется… да, дорогие мои, это называется депутатом. Хотя вы лично, если вам противна терминология проклятых коммунистов, можете называть его посланцем или же легатом. Курьером можете называть. Меркурием, блядь. Почтальоном. Имейлом даже хоть назовите — ему без разницы будет, я вас уверяю.

Он, этот имейл с врождённым мозгом, который депутат, что должен сделать? Он должен донести обобщённый социальный заказ до тех, от кого в данном случае зависит финансирование. И сказать: «Уважаемый Откогозависит. У меня появился заказ. Он вот такой. Подписали столько-то. Будьте любезны удовлетворить, я депутат, вот мой мандат, вот наш закон».

И вот в этом — суть депутатских полномочий.

Теперь переходим от общей практики к практике российской.

Вы знаете своего районного, например, депутата? Узнайте его. Насрать, из какой он партии. Он из этой партии, потому что с вами не знаком, в остальном он такой же человек, как и вы. Соберитесь на родительском собрании в школе и поговорите, чего каждый из вас хочет. Изберите своих нескольких личных депутатов к тому районному депутату, пусть ваши личные депутаты пинают до посинения депутата районного. Пусть сдадут ему ваш запрос и будут постоянно контролировать:

— куда этот запрос делся?

— на какой стадии исполнения он сейчас находится?

— сколько можно, блядь, ждать?

— ты, говно, вообще молчи, тебя вчера избрали, но это последний раз, и уж в следующий-то раз мы у избирательных урн будем дежурить сами, всем миром, круглосуточно, лишь бы ты, гнида, к кормушке не пролез;

— так когда, вы говорите, будет готово?

— спасибо, дорогой товарищ, будешь нараёне — заходи на чай.

И так по каждому пункту. А пунктов этих должны быть — тысячи. И личных депутатов — чем больше, тем лучше. В идеале, вообще говоря, каждый должен быть сам себе депутатом, но я понимаю, у вас то-сё и семеро по лавкам. О, как говорится, кей, пусть будет просто несколько, но методично, регулярно и по большому количеству запросов.

Я вас уверяю, через три года любая власть, зависящая от депутатских мандатов, станет под таким прессингом прекрасной. Любая, повторяю. Даже едро с яблом.

А что происходит, когда общественный запрос не сформулирован? А когда общественный запрос не сформулирован, нет и его удовлетворения. Или вы думаете, что вот вы раз в четыре года избрали каких-то там дядек с тётками, а они возьми да и озаботься вашими проблемами? А нахер им ваши проблемы? У них своих полно. Они и будут свои решать — в той степени, в какой позволяет им не освоенный при вашем же попустительстве бюджет. И вы сами, одним лишь тем фактом, что не формируете конкретные запросы, а всё больше разглагольствуете апстрактна, тоись апсвабоди, провоцируете воровство государственных денег. Развращает-то человека не побудительная к разврату мысль, ничего подобного. Мысль — это просто фантазия для дрочки, а дрочить — это ещё не разврат. По-настоящему развращает человека только лишний ресурс. Лишний же ресурс берётся из отсутствия социального запроса — всё элементарно. Те, у кого не было детей и вдруг завелись, должны это отлично знать, например.

А теперь переходим к самому важному вопросу.

Почему двадцать пять тысяч человек не вышли митингом на Болотную площадь с требованием постатейного отчёта и воплями: «На кол воров!» после того, как наебнулся «Фобос-грунт»? На него ведь были угроханы — МИЛЛИАРДЫ.

Потому что об этом знали двадцать пять тысяч человек из ста сорока миллионов.

Вот вам программа к действию. Вы (возможно, даже вы лично, хотя в данном случае я подразумеваю под местоимением народ) некультурны, нелюбопытны и необразованны. Вы имеете то правительство, которого заслуживаете, — это абсолютно непреложная истина.

Для того, чтобы всё изменилось, вам нужно просто пересмотреть приоритеты: больше интересоваться происходящим, привыкать думать о конкретных вещах, привыкать прагматично думать о больших числах (например, о миллиардах в приложении к бюджету, которые сейчас просто мем, не имеющий в массовом сознании конкретного значения, — народ вообще не понимает, что такое миллиард денег), привыкать думать о конкретных способах решения конкретных проблем, приобретать больше знаний и учиться понимать происходящее. В частности, учиться выстраивать аналогии и абстрагироваться от таких безусловно пугающих до усёру вещей, как терминология, например, коммунистов. Не надо комментов. Просто переваривайте пока.

Кто из вас не знает о существовании такой безусловно важной отрасли хозяйства, как промысловый рыбный лов? А сколько из вас вспоминают о нём самостоятельно и постоянно именно в экономическом контексте, когда хотя бы едят рыбу?

Не надо, я сказала, комментов. Я это и так знаю: никто, кроме, возможно, тех, кто читает tosainu, — на сегодняшний день только она затрагивала несколько раз тему рыболовного промысла, да и то вскользь.

Кто из вас не знает о существовании такой безусловно важной отрасли хозяйства, как овцеводство? А сколько из вас задумывались хоть раз о том, откуда берётся шерсть для уже готового свитера, который вы покупаете?

Никто, кроме тех, кто активно вяжет. Максимум, о чём задумывались все остальные, — это о том, откуда взялся сам свитер. Не шерсть для него — почувствуйте разницу.

Кто, кроме туристов, разбирается в синтетических материалах, превосходящих по своим качествам натуральные?

Кто знает, какова себестоимость одной пары очков и от чего зависит качество изготовления линз?

Почему рыбная вилка двузуба?

Что такое талон на проезд, каково его официальное название, и почему он так называется?

Вот это — ваша нелюбопытность, из которой проистекает главная треть сегодняшней российской глубокой жопы (остальные две трети — это преимущественно следствия нелюбознательности). Вас не интересует ничего за границами того мира, в котором вы живёте непосредственно и при этом сознательно. Всё, с чем вы сталкиваетесь автоматически, не говоря уже о том, с чем вы вообще не сталкиваетесь, ускользает из вашего внимания со скоростью вздоха.

Но ужас не в этом. Ужас в том, что вы воспитываете себе подобных. Ваши дети (а они у вас есть, к глубочайшему сожалению) уже подрастают, и они перенимают от вас ваши нелюбознательность, невежество и бескультурье.

Именно поэтому важнейшим пунктом в вопросе о социальных переменах становится — школьное образование. Или вы думаете, что нынешние власти просто так начали именно с этой сферы? Нет, братцы, просто так в этом мире ничего не происходит. И попы в школу пришли, и научники из неё ушли — именно потому, что власть решила компенсировать годы относительно скромного правления коммунистов. Те, кто начинал партийную работу при Брежневе, были очень недовольны тем, как мало им тогда доставалось. Они решили, что надо бы хапнуть, да побольше. К сожалению, им это удалось, потому что они избрали верную стратегию: отученный при коммунистах думать о своих нуждах самостоятельно (все нужды удовлетворялись автоматически, только колбасы был недокомплект), народ понятия не имел, где голова, а где ноги, и нужно было только искусственно снизить уровень его развития, чтобы понятие так и не появилось. Ну, и поскольку уровень развития формируется школой, начали именно со школы. Молодцы, чо.

Так вот. C этого моего постинга, если вы не поленитесь распиарить его в этих ваших интернетах, возможно, начнётся что-то более конструктивное в российской политике, чем мы видим сейчас. Если поленитесь, то, скорее всего, ещё сто лет не начнётся. Потому что на сегодняшний день проблемы на том уровне, на каком их нужно формулировать, способен публично сформулировать только один человек — это я. А завтра не останется ни одного, потому что я не вечна. И очень важно, чтобы в ближайшие тридцать лет появился хоть кто-то, кто сумеет опереться на мои формулировки как на трамплин. Нужен человек, желающий и умеющий корректно объяснить массам всё то, что я объясняю немногим. Потому что при всём своём уме я абсолютно неспособна общаться с массами, тем более живьём, у меня крыша ехать начинает. Поэтому комменты к данному и к предыдущему постингу я закрываю (не надо мне сюда масс), а через неделю я создам отдельный постинг, куда каждый желающий (если он ещё будет к тому времени что-то в этом смысле желать) сможет написать мне любое, что взбредёт ему в голову.

Спасибо за внимание, я, скорее всего, в оффлайн сейчас на недельку… или, может, ещё допишу что-нибудь по теме — и тогда уже в оффлайн.

ЗЫ. НЕ НАДО ПОКА ВООБЩЕ НИЧЕГО КОММЕНТИРОВАТЬ. Я очень недобра сейчас и сорваться могу по любой абсолютно мелочи.

Читать дальше...

Свернуть

О митинге на Болотной, о гражданском сознании и о том, что вообще кагбэ

Почитала тут обратно эти ваши интернеты на тему вчерашнего (или уже позавчерашнего?) митинга, посмотрела фотки. Фоток, если погуглить, прорва. Так вот, я их посмотрела и погрузилась в математический диссонанс: у меня не получается на глаз 150000 (прописью: стописяттыщ) человек. У меня получается тысяч 30-45, да и те как подарок. 25-30, если уж по совести, у меня получается.

У меня херовый глаз? Или это вопрос из разряда неиллюзорного дыма из труб неиллюзорных топок Холокоста? Или, может, имелись в виду интегральные стописяттыщ? Кто-нибудь располагает статистикой металлоискателей за вчерашний день (нет, скорей всего, но вдруг)?

Дальше. Я тут всё думала, что же именно меня настораживает в таком, казалось бы, безусловно гражданском мероприятии, как вчерашний (или уже позавчерашний?) митинг. И я таки поняла, что именно. Меня настораживает как раз отсутствие гражданского сознания в массах. То есть, вот, я прокручиваю в голове историю этого митинга, и вот что у меня получается:

1) когда началась неразбериха с местом проведения митинга, из народа так и не выделился ни один лидер, который смог бы плюнуть на уже существующих руководителей оппозиции, сказать: «Идём все за мной» и тем самым внести ясность. Когда пассионарность масс переваливает критическую отметку, такой лидер в подобных ситуациях теоретически появиться обязан. Тем не менее, его не появилось, проблему разруливали те же там же;

2) я вспоминаю полумиллионные митинги 90-х, и как-то мне, в общем, становится понятно, что даже если дым из трубы шёл совершенно неиллюзорный на Болотной площади и правда собралось стописяттыщ народу, это всё равно выглядит несерьёзно. Вот те самые образованные городские жители — кандидаты на эмиграцию или деградацию, о которых я вела речь в предыдущем постинге — и собрались. Остальные: понаехалы в нерезиновую, работяги, пэтэушники, правоверные всех религий, домохозяйки и прочая подобная публика, словом, большинство, — остались где-то там, за границами Кадашевской набережной. Это подтверждает и общее указание на «интеллигентный», «мирный», «человечный» (это всё цитаты очевидцев) настрой собравшихся. Настроение митингующих — это главный показатель уровня толпы, а уровень толпы, если я ничего не путаю, равен уровню самого неразвитого её участника. То есть вот то, что вчера (или уже позавчера) на Болотной собралось, — это лучшее, что есть в Москве: наиболее образованное, наиболее политически и профессионально грамотное, наиболее культурное. Ниже будет видно, что это ни в коем случае не комплимент: вот такие у нас образованность, грамотность и культурность;

3) я внимательно посмотрела, чего именно хотели митинговавшие. Так вот, мне показалась странной постановка вопроса. Я не верю, что хотя бы 5% из пришедших на Болотную действительно хотели победы, например, «Яблока» или, там, СР. Сколь я могу судить по ленте предыдущих недель, голосовать собирались в основном против едра, а не за какую-то конкретную партию, причём против едра голосовать собирались даже не столько потому, что оно поганое само по себе (остальные ещё поганей — это тоже многие признают), сколько потому, что оно зарвалось и потеряло всякий стыд. С другой стороны, я так же не верю, что хотя бы 5% собравшихся на митинг надеялись на то, что власти, увидев народное недовольство скажут ой, построятся в шеренгу и назначат перевыборы. То есть люди шли на митинг — зачем? Получается, что только за эндорфинами (некоторые за адреналином, но таких было ничтожное меньшинство, судя — см. выше — по настроению). Соответственно, сама по себе гражданская позиция была где-то по ходу похерена чуть более, чем полностью.

Собственно, какую цель я бы сочла убедительной для данного случая в контексте именно гражданского сознания и при этом в рамках именно митинга? Вот это, на самом деле, сложный вопрос. С одной стороны, всё, что мне приходит в голову убедительного, носит очень радикальный характер (например, митинг под лозунгом: «Мы, образованные люди, валим из России, потому что она всё равно превратилась в рашку» — но это требует соответствующей готовности действительно свалить в случае неудовлетворения требований. Из той же серии — массовое сожжение российских паспортов под лозунгом: «Всё равно граждан нет». Но опять же, потом надо будет заплатить шраф за «потерю» паспорта, а в крайних случаях, если не повезёт с ОМОНом, может, даже и отсидеть сколько-то там). С другой стороны, я не вижу ни одной цели, которую можно было бы достичь в заданных условиях именно митингом. То есть как ты его ни поверни, а митинг был либо заведомо провальным, либо заведомо дорогостоящим для каждого отдельного участника;

3) и вот, в связи с последним меня насторожил формат мероприятия. Я об этом сегодня мужику своему за чашечкой кофе уже говорила, теперь вам скажу. Для целей, заявленных участниками митинга, митинг — неподходящая форма протеста. Если уж пусть и стотыщ человек решили добиться перевыборов на полном серьёзе, то единственной формой протеста, способной подтолкнуть власть к перевыборам, стал бы майдан. Причём не в киевском варианте, потому что вы, во-первых, не сравнивайте возможную реакцию властей тогдашних украинских и нынешних российских, а во-вторых, не забывайте о погоде. Я имею в виду, что на той же Болотной, например, площади — совершенно в рамках закона — ежедневно сто тысяч человек приходят и стоят пикетом, каждый сам по себе, молча или спокойно общаясь только с двумя-тремя товарищами и с проходящими мимо любопытными, но безо всяких митингов. Но это вы представляете, какой степени должно быть гражданское сознание и какая масса народу должна этой степени соответствовать? Сколько должно быть честных журналистов, врачей, тех же домохозяек, готовых развозить горячие обеды, автомобилистов, готовых дежурить на случай беды, сколько самих пикетирующих должны сменять друг друга на протяжении, возможно, недель. Это не сто тысяч человек получится, это будет сто тысяч только стоять одновременно. А в сумме выйдет где-то около полумиллиона. И почти для каждого это будет сразу минус работа и минус семья, а для многих и минус здоровье.

Тем не менее, если уж люди действительно хотят соблюдения закона, значит, они не имеют морального права пользоваться противозаконными и заведомо провальными методами, так? Однако никакого другого законного действенного метода, кроме постоянного многолюдного пикета, участники которого формально не объединены, но фактически делают одно и то же, — на сегодняшний день не существует.

И вот так вот подумала я обо всём об этом… и поняла, что ключевое — это, конечно, контингент. Интеллигенция. Люди, желающие добра и справедливости и при этом ничего конкретного не желающие. Им хочется, чтобы с их мнением считались. Проблема же заключается в том, что позитивного мнения нет ни у кого, они просто оскорблены отсутствием стыда у правящей партии.

А теперь я вам покажу фокус. Представьте себе, что на трибуну поднимается некто Икс и невозбранно говорит: «Власть разворовывает деньги, и они уходят в трубу. Наша экономика трещит по швам. Мы ничего не производим, кроме нефти. Россия вымирает целыми городами. Пахотные земли никто не обрабатывает, молочный скот вырезают, процветают браконьерство, бескультурье, безграмотность. Мы должны добиться от правительства, каким бы оно ни было и какие бы партии в себя ни включало, субсидий на восстановление и развитие экономики, производства, лесного хозяйства, науки, образования, медицины; мы должны добиться упрощения всех бюрократических процедур, потому что прорву времени простой человек до сих пор, в двадцать первом веке, теряет в очередях и в кабинетах чиновников; мы должны добиться развития информационной сферы, и программа минимум здесь — нормативная речь всех поголовно дикторов, без исключения, даже у самых неформальных каналов, кроме, конечно, канала “Падонки”; мы должны добиться восстановления и дальнейшего развития транспортного обслуживания; мы должны добиться от правительства подотчётности и заставить его разработать соответствующий механизм в те сроки, которые мы установим…» ну, и так далее. Теперь подумайте и представьте себе, много ли народу из числа собравшихся стало бы слушать такую речь?

Я очень давно не слышала ничего подобного на митингах. То есть я такого вообще никогда не слышала, даже в девяностых, когда ещё собиралось по полмиллиона человек. Но тогда это было неактуально, потому что всё воровство и разбазаривание народного добра ещё только-только начиналось и происходило как-то на задворках, под шумок. А вот сейчас это чертовски актуально, однако об этом никто из лидеров на митингах не говорит.

И вот именно это — лучший показатель полного отсутствия гражданского сознания у моих соотечественников. Двадцать пять тысяч человек (будем честными, да?) приходят для того, чтобы воскликнуть: «У правящей партии нет совести!» — и никто даже не заикается о том, что ему насрать на партию, потому что для страны первична всё равно экономика. Ну, то есть через жопу всё.

Двадцать первый век. Уже никто не спорит с тем, что социальное обеспечение должно быть приоритетной задачей любого государства, потому что в противном случае оно, государство, тупо утонет в грязи. Но споры почему-то, как и полтора столетия назад, ведутся вокруг партий, а не вокруг бюджета. Ребята… вам действительно не насрать, какая партия у власти? Вот положа руку на сердце?

Да насрать. Вам не насрать на то, куда уходят деньги (в том числе и ваши, которые вы платите в виде налогов) — вот на это вам не насрать. Вам не насрать на то, как содержатся дети в детдомах. Вам не насрать на то, какое обслуживание получает в поликлинике ваша престарелая мама. Вам не насрать на то, в каких условиях вы ездите на работу. Вам не насрать на то, сколько мусора где валяется. Вам не насрать на то, сколь прочен дом, в котором вы живёте. Вам (когда вы об этом вспоминаете) не насрать на то, чем питаются и сколь грамотны крестьяне, которые кормят вас. Вот круг ваших актуальных вопросов.

ПОЧЕМУ ВЫ ДО СИХ ПОР ОБСУЖДАЕТЕ, КАКАЯ ИЗ ПАРТИЙ ЛУЧШЕ? Да, они все говно. И они будут все говно — до тех пор, пока вы не очухаетесь и не начнёте обсуждать то, что вас действительно волнует — экономические стратегии. И вот, как только вы очухаетесь — какая угодно партия вдруг окажется хороша.

Фокус офф. Всем спасибо за внимание. Перепостов не надо, но ссылаться можете невозбранно.

Продолжение здесь.

Читать дальше...

Свернуть

По существу вопроса

Вот к этому.

Извините, но я сначала отдам дань своей саркастичности. Цитато (из головного постинга и из разных комментов, вперемешку, не деля по веткам):

Автор топика: «Народ я немножко запуталась мы- "Зеленый фронт" или нет? И вообще как все обстоит?»

Первый комментатор: «…я так и не поняла зеленый фронт-это мы или не мы».

Второй комментатор: «Мы "Зелёный фронт"».

Третий комментатор: «…мы тут узкой группой только-только обсудили вопрос у меня в жж и решили, что у нас горизонтальная структура, а теперь ты тут за организацию! ужас!»

Четвёртый комментатор: «Что касается Зеленого Фронта — это очень интересный вопрос. Очень хочется, чтобы ответ на него стал очевиден как можно скорее».

У меня в связи со всем этим пиздецом появилась мрачная, ужасная, паническая, но единственно логичная на фоне общего бреда мысль: «Зелёный фронт» — это я. Занавес, наверное.

Теперь серьёзно. К защитникам парка — сетевым активистам.

Ребята, вы очень много суетитесь и очень много внимания уделяете друг другу и мнениям друг друга. Парадоксально, но факт в том, что общественным движением может стать один человек, и тот, кто возьмёт на себя ответственность сказать: «Я и есть “Зелёный фронт”, задавайте вопросы», — «Зелёным фронтом» и окажется.

Я сейчас буду говорить с вами как человек, имеющий опыт работы на руководящей должности, а вы послушайте меня или не послушайте — это уж как вам заблагорассудится.

Я не могу принять на себя ответственность ни за координацию ваших действий, ни тем более за весь фронт в целом — это аксиома, потому что я живу далеко от Харькова, и у меня нет возможности переселиться к вам хотя бы на время. А дистанционно такими вещами, как общественное движение, руководить очень сложно, потому что это не офисная работа, надо постоянно бегать. Поэтому за руководство я не возьмусь. Но я могу дать вам несколько дельных советов:

1. Прекратите обсуждение вопроса, что такое «Зелёный фронт» и какова его структура. Если среди вас есть человек с амбициями, волей и решимостью взвалить на себя это дело, пусть он сам, директивным решением объявит себя руководителем «Зелёного фронта». И пусть он сам решит, какой будет структура вашей организации. Пусть он объявит об этом во всеуслышанье и оставит волонтёрам контакт для связи — всё.

Потому что сообща хорошо только водку пьянствовать и в снежки играться. Когда речь заходит о принятии ответственных решений (а создание структуры организации — это, безусловно, ответственное решение), должен быть тот, кто за выполнение этих решений отвечает. В противном случае каждый будет думать, что эти решения не его забота, что его дело вообще маленькое, и пусть думают другие;

2. Если такой человек найдётся, не провоцируйте его ошибаться (в том числе и особенно на этическом поле), не берите «на слабо», не объявляйте выскочкой (я от этого предостерегаю, потому что это очень частый сценарий). Вообще, отнеситесь к нему доброжелательно и с уважением: ему предстоит тяжёлая и скучная административная работа. Создайте ему нормальную атмосферу союзничества. В идеале устройте ему встречу с тортиком и вкусным чаем: ура, у вас наконец-то появилось первое ответственное лицо, теперь хотя бы понятно, к кому обращаться в спорных и сложных вопросах — отличный повод порадоваться и устроить маленький сабантуй (заодно и познакомитесь поближе, и это именно то, как должна, по идее, выглядеть корпоративная вечеринка, о чём давно уже все забыли);

3. Пусть этот человек сразу же в общих чертах опишет вам структуру вашей организации. Не критикуйте её, особенно по мелочам: тактика в руках командира, а не в ваших, и это ему, а не вам придётся думать за всех в цейтноте, следовательно, удобно должно быть в первую очередь ему, а всем остальным, извините, как получится. Сразу могу вас обнадёжить: поскольку ваш фронт не ведёт настоящих боёв с оружием в руках, больших неудобств вам никто не создаст;

4. Пусть командир подготовит список всего, что нужно, по его мнению, сделать в ближайшие дни. Распространите этот список как можно шире — пусть он будет доступен всем волонтёрам. Приложите к этому списку контакт руководителя: пусть руководитель распределит роли среди волонтёров согласно их возможностям. Обсуждения в ЖЖ общих и организационных вопросов прекратите сразу, переходите к обсуждению конкретных действий, которые вам поручены. В свободное время, когда хочется почесать язык, предлагайте возможные варианты развития событий командиру: пусть он занимается своим делом, то есть максимально эффективной организацией. Чем больше намоделируете и чем больше командир обмозгует, тем быстрей и слаженней вы сможете действовать;

5. Руководство группами, которые занимаются решением одних и тех же вопросов, так же следует брать на себя любому, кто чувствует в себе склонность и силы к таковому руководству. Никого не спрашивая. И кто первый это сделает, тот и будет руководить. Если этого никто не сделает, командир вправе будет предложить руководство группой кому-либо на своё усмотрение. Усмотрение должно базироваться на сумме способностей и возможностей человека к руководству, а не на личных симпатиях;

6. И к руководителям групп так же следует отнестись доброжелательно и с уважением: они тоже будут заниматься скучной административной работой, только в меньшем объёме, да ещё и конкретные задания выполнять;

7. Если у кого-то появятся вопросы, предложения, пожелания и т.п., отправляйте их руководителю или командиру группы (и не бойтесь ошибиться адресатом: есличо, ваше письмо переадресуют кому надо). Не бойтесь спорить с ним, если его решение покажется вам неверным, однако всегда оставляйте возможность принятия окончательного решения за ним. Это будет означать, что вы допускаете право командира и руководителя на ошибку;

8. Если руководитель или командир допустит ошибку, не гоните его сразу в шею, не подвергайте на первых порах остракизму, не высмеивайте, не презирайте и не верещите на каждом углу: «А вот, я предупреждал!» Предупреждал — молодец, запиши себе в актив и вспомни об этом, когда встанет вопрос о формировании группы стратегов (при грамотном управлении такой вопрос раньше или позже встанет обязательно). Там твои способности и оценят, и востребуют, и премиальные выпишут до небес превознесут. А сейчас просто помоги разрулить неудачу. Потому что естественное состояние всякого человека, никогда не руководившего раньше, — вначале он никогда не справляется. Вообще никогда. Нет такого уникума, который родился бы командиром и всё бы у него сразу получилось. Косячил даже Александр Македонский. А у обычного человека максимум, что есть в начале, — это задатки командира. Задатки без должного опыта — это ноль без палки, а если опыта у человека нет, он неизбежно будет делать ошибки, порой очень и очень грубые. Поэтому всем вашим начальникам вы сразу же должны выдать кредит доверия — и кредит большой, потому что работы непочатый край, а времени мало, и вас мало;

9. Никогда не прибегайте к практике наказаний — ни для командиров, ни для исполнителей. Вообще избегайте вопроса: «Кто виноват?» Вместо этого в случае неудачи или иной неприятности задавайте вопросы: 1) «В чём конкретно допущена ошибка?» (фундаментально, а не на поверхности), 2) «Не привела ли ошибка к дополнительным плюсам, пусть даже в виде некоторого количества внезапно освободившегося времени?» 3) «Можно ли исправить допущенную ошибку и, если да, то как?» При этом старайтесь, чтобы ошибки исправлял тот, кто их допустил.

Практика показывает, что при таком подходе почти никогда не бывает мгновенных тактических успехов, а вот зато стратегический успех достигается колоссальный и очень устойчивый.

Почему? Потому что всякий, кто добровольно берётся исполнять какую-либо работу, автоматически начинает чувствовать себя ответственным лицом. И один этот факт возвышает человека в собственных глазах. Дальше человек (почти любой, почти всегда, за исчезающе редкими исключениями, которых я, например, лично вообще никогда не встречала) начинает автоматически стараться соответствовать своему статусу (то есть выполнять работу как можно лучше). И если он внезапно накосячил, то хуже всего от этого стало именно ему самому.

Он может при этом делать вид, что всё трын-трава, но ему однозначно хуже, чем всему коллективу, вместе взятому, потому что он чувствует себя козлом, тогда как остальные члены коллектива в это время чувствуют себя невинными мучениками. Появляется большое искушение разыграть карту невинного мученичества и оторваться как следует на «козле». Нельзя так делать, потому что «козёл» окажется выбит из колеи надолго и всерьёз. При этом в ближайшей перспективе вы лишитесь как минимум одного ответственного лица (потому что «козёл» сочтёт себя недостойным своего статуса и подсознательно будет хотя бы некоторое время работать плохо), а в отдалённой — вас ждёт разобщённость по факту накопившихся претензий.

Поэтому главное санитарное правило в обращении друг с другом — не обвинять. Позитивно оно сводится к формуле «Анализ — улучшение — новый синтез».

Бонусы для будущего командира:

0. Будь скоромен. Тебя уважают уже по факту твоего статуса, выпячивать его, особенно ради того, чтоб почесать тщеславие, ни к чему;

0. Не стесняйся гавкать по делу. Используй железной рукой право вето всякий раз, когда поднимается вопрос о том, кто виноват. Пресекай эти разговоры на корню без обсуждений. Даже если у тебя ничего не получится, даже если вы проиграете в пух и перья, эта тактика обеспечит тебе репутацию человека, который выше суеты и который правильно понимает суть властных полномочий, а значит, достоин быть командиром. Кроме того, эта же тактика сохранит команду для других проектов. Те, на кого ты гавкнешь, чтобы прекратить выяснение отношений и поиск «козлов», тебе же потом спасибо скажут.

Всё, вроде бы. Если чего забыла, проапдейчу.

ЗЫ. Пусть тот из активистов, кто прочтёт этот постинг и согласится с ним, метнёт на него ссылку в сообщество (лучше в комменты к обсуждаемому исходному постингу). Потому что сама я не уверена, что мне там рады, а туда, где мне могут быть не рады, я стараюсь не лезть, тем более с советами. И уж подавно я не настаиваю ни на дискуссии, ни на сотрудничестве, ни на пунктуальном следовании моему списку. Что делать, а чего не делать — это пусть каждый сам для себя решает. А я всего-навсего не хочу быть мудаком, который может подсказать и молчит.

ЗЗЫ. Очередной агрегатор будет, я просто отвлеклась на сочинение постинга.

Читать дальше...

Свернуть