…когда я стала переводить игровую реальность в буквы, то заметила одну интереснейшую вещь, которую фикрайтеры либо не замечают вовсе, либо замечают, но как-то не обращают на неё внимание, а именно:
Любой современный фанфик, какой ни возьми, следует законам документального, а не художественного изложения событий.
Это вот такая нынешняя закономерность, да. И это нормально, потому что мы привыкли воспринимать вымышленный мир как нечто, в чём не может существовать фантазия. Это звучит парадоксально, но это факт. Возьмите даже самый распрекрасный фик, и вы наткнётесь либо на прямое противоречие «канону» («профессор был не прав, всё было не так»), либо на буквальное следование авторскому тексту (за исключением, разумеется, самого того факта, которому, собственно, и посвящён фанфик: это может быть любовная связь между персонажами или какие-то дополнительные приключения, приключавшиеся с ними, но в том, что касается событий, уже изложенных автором, они в подобных фиках никогда не подвергаются осмыслению и творческой переработке, как это постоянно происходит с оригинальными художественными произведениями, описывающими мир не таким, каков он есть в действительности, а таким, каким он видится автору произведения).
Именно в этом и заключается вторичность фикрайтерской продукции, и до тех пор, пока фикрайтеры не отойдут от этих позиций, их произведения так и будут оставаться вторичными по отношению к «канону».
Почему фанфики Шекспира мы называем оригинальными произведениями? Да, потому что он подходил к авторскому произведению (в данном случае к итальянской новелле) со здравых позиций творца, а не с баснословным трепетом последователя.
Спасибо за внимание.
Комментариев нет:
Отправить комментарий