Зачем, непонятно, но раз уж почитала, так напишу.
Прачесные выборы. У меня только один вопрос: кто и каким образом будет обеспечивать честность? Где, вообще, гарантии честности? Если нигде или сомнительны, то каждый, кто выступает «за честные выборы», — осёл. Лучше б повыступали за сиськи пятого размера у каждой бабы, так, по крайней мере, зажгли бы. А то развели унылое говно на весь интернет, вся лента забита, а читать нечего.
Праапазицыю. Ни богу свечка, ни чёрту кочерга эта ваша оппозиция. Но что забавно: процесс демонстративной инфантилизации активного оппозиционного электората происходит прямо на глазах, риалтайм, так сказать. Не замечают этого только те, кто внутри. Начали с митингов, закончили хороводом. «Ай-люли, ай-люли, а закон не соблюли!» — и тут главное за ручки крепче держаться. Ещё можно в ручеёк поиграть. Потрясающая идея, на самом деле, а самое потрясающее в ней то, что именно с этим хороводом и свяжут всю оппозицию в целом, независимо от того, кто держался за ручки, а кто нет. Можете потом годами доказывать, что сидели дома и плевались слюной, но формула «оппозиция = детский сад» ещё долго будет вам аукаться. Более того, детский сад может стать примером и нормой для российской оппозиции, всё же прочее будет выглядеть на этом фоне экстремизмом, подлежащим если не суду, то общественному порицанию.
Прамещан. С удивлением обнаружила, что за время моего отсутствия мещан начали называть креативным классом. Наверное, чтоб никто не догадался. Тем не менее. Мещане — это действительно креативный класс. Всю дорогу был и останется таким, покуда существует хоть маломальская стратификация, потому что мещанин, испытывая навязчивый комплекс неполноценности перед аристократом, стремится подражать аристократии и заимствует, разумеется, в первую очередь форму. Как следствие, волей или неволей мещанин отправляет своих детей в максимально хорошие школы и вообще предоставляет им максимум возможностей для развития: музыка, танцы, изобразительное искусство, престижные виды спорта, иностранные языки, турпоездки за шедеврами мировой культуры — это всё обязательно входит в зону внимания мещанина. Сам он может ни в чём таком не разбираться, но тем охотней предпочтёт увидеть ребёнка разбирающимся, что означает, в конечном счёте, развивающимся. Мещане — очень хорошие родители, на самом деле, и у них нередко рождаются и воспитываются талантливые дети. Так что, да, класс креативный, всё в порядке.
Только тут такое дело… ему, понимаете, есть что терять. И вот этого, того, что можно потерять, у него даже больше, чем у наследного принца. Это не значит, что он физически владеет большим ресурсом, чем наследный принц (хотя мещане, конечно, разные бывают). Это значит, что он придаёт большее значение своему имуществу. Мещанин, фактически, отождествлён с имуществом, причём именно с оформленным материальным добром: с квартирой, с машиной, с дачей, с бронзовой шкатулкой и с норковой шубкой; с нотным альбомом и с флейтой (не путать ни с нотами, ни с музыкой), с книжной полкой (не путать ни со знаниями, ни с книгами). При этом он может быть даже и весьма талантливым художником, и заметным музыкантом, и даже крупным учёным. В любом случае его отличает наличие материи, которую он боится потерять. Он цепляется за свой материальный мир, потому что одержим идеей сравняться с аристократией, но не представляет, в чём заключена собственно идея аристократии. Он может копировать только форму и именно поэтому так привязан ко всему, обладающему формой.
Здесь тонкость, потому что и для аристократии форма тоже имеет значение, только другое, и в то время, как аристократ при помощи формы отделяет себя от плебса, мещанин при помощи той же формы создаёт иллюзию приближения к аристократу. Комизм этих ужимок был подмечен ещё в те поры, когда не только о буржуазных революциях никто не мечтал, но и самого-то класса буржуазии не существовало. (Теперь, если у вас возникло впечатление, что я пою оды аристократии, перечитайте, пожалуйста, написанное, чуть более внимательно и не плодите собственные иллюзии. Мои высказывания безоценочны чуть более, чем полностью.) Так вот, мещане — это самый уязвимый, а значит, самый инертный, самый осторожный и самый конформный элемент социальной структуры. Мещанин никогда не станет нарываться на неприятности из принципа или за идею: у него нет ни принципов, ни идей. Мещанин никогда не полезет в открытую драку с аристократом. Мещанин всегда равняется на аристократа. И поэтому если вы хотите привлечь мещан на свою сторону в политике, вы должны внушить им две очень просто формулируемые вещи:
1) аристократ — это вы;
2) тот, кто против вас, — это плебс.
Это сложная задача, но выполнимая. Во всяком случае, сегодняшние так называемые лидеры оппозиции справились по меньшей мере с её второй частью, и теперь сторонников правящей партии, а также Путина иначе, как за плебеев и быдло, мещане не держат. Кроме того, они, мещане, определённо считают аристократом Ходорковского, что кагбэ и на первую часть намекает… и не только на неё. (Теперь, если у вас возникло впечатление, что я пою оды правящей парии и Путину, перечитайте, пожалуйста, написанное, чуть более внимательно и не плодите собственные иллюзии. Мои высказывания безоценочны чуть более, чем полностью.)
Кстати, про Ходорковского. Что вам известно о нём, помимо того, что он эффектный мужчина с насквозь одухотворённым взглядом? В 2007, кажется, году — кто читал, тот знает, — я крыла лютым, бешеным матом Аграновского, который позволил себе в своём ЖЖ публичное высказывание в адрес Аракчеева в том смысле, что, дескать, посмотрите на это мужественное открытое лицо русского солдата: как, мол, такой мог бы убить кого-то безвинно? Матом я крыла Аграновского не потому, что мне не понравилось лицо Аракчеева и не потому, что я считаю Аракчеева виновным, а потому что аргумент от внешности — это недопустимый аргумент, особенно для юриста. Для адвоката же этот аргумент недопустим втройне, и сегодняшние апелляции ко внешности Ходорковского немало объясняют, почему же именно. Потому что дурной пример охотно подхватывается и переносится на всё подряд. Когда и если я войду в комиссию по пересмотру дела Ходорковского и изучу эти материалы, я, безусловно, сформирую своё мнение и об этом человеке, и о том, насколько справедлив был в отношении него приговор. Но до тех фантастических пор, простите великодушно, я могу сказать о нём только одно — это политик, по-прежнему располагающий огромной суммой денежных средств; во всяком случае, ему есть что сулить влиятельной группе поддержки на свободе, в противном случае о нём бы уже все давно забыли, как забыли, например, о Скирко (забыли, прошу заметить, невзирая на его личный блог и на постоянные напоминания отдельных не забывших там и сям).
Кстати, про Скирко. Я знаю, что Ходорковский многим более интересен, но с материалами дела Скирко я знакома, а с материалами дела Ходорковского — нет, так что извините. Так вот. Завтра, а точнее, уже сегодня Скирко должен выйти на свободу. Он отсидел одиннадцать лет по приговору, который вынесен на основании бреда сивой кобылы. Он выйдет на свободу с судимостью, которой, судя по представленным документам, не должно быть от слова «совсем». И вот… я не слышала ни об одном митинге в его поддержку. Я не видела ни одной статьи в крупных средствах массовой информации, посвящённой этому делу. Хороводов вокруг колонии, в которой Скирко содержался, тем более не водили. И нет, он не политик и уж тем более не аристократ.
Про Путина. Я считаю, что люди, которые налепили ошибки, по возможности должны исправлять эти ошибки сами. И я считаю, что власть надо воспитывать — это, собственно, и есть демократия и гражданская ответственность каждого за происходящее в его стране. Кто при этом будет власть представлять, Путин, Мутин, Говнютин или ещё какой леший, — это уже совершенно не важно. Человек у власти — это символ преимущественно. Что этот символ выражает и как выглядит, зависит от того, какова уполномочившая его страна. Если страна строем стоит во многомиллионной очереди к заграничной портянке, чтоб перекреститься возле неё и обслюнявить в пламенном лобзанье; если она, облобызав всё программное, принимается вдохновенно подпевать радио «Шансон» про малолетку, которую ожидает небо в клетку, — то ни о какой демократии, со всей очевидностью, не может идти и речи. У такой страны есть только два пути — завинчивание гаек до упора или разворовывание государственной собственности до последнего кирпича. И никаких других выходов у России на данный момент не имеется.
Страну надо менять, понимаете? Не власть, а страну — менталитет, если угодно. Для этого нужно начинать с нуля — со школ, с вузов, с домашнего, в конце концов, образования. Хотя бы с того, чтобы не позволять своим мракобесным мамашам крестить и воцерковлять ваших детей, если вы сами неверующий. А то вы со своей демократией доигрались уже в полную потерю собственных ценностей: да, мол, я атеист, но уважаю чужое мнение, поэтому ребёнок пусть выбирает сам. Да, не может ребёнок выбирать сам, кроме как между леденцом и шоколадкой. Не может быть мнения у человека, не владеющего информацией и критическим мышлением, а дитя, что очевидно, не владеет ни тем, ни другим. Поэтому ребёнок выбирает не точку зрения, а наиболее авторитетное лицо. Ну, а если вы даже для собственного ребёнка не стали наиболее авторитетным лицом, то на кого вы рассчитываете повлиять, реализуя демократию? Какая вам демократия-то, если вы даже в пределах семьи не можете отстоять свои убеждения? Мещанин и есть мещанин. Мещанину демократия не нужна, он всё равно ничего не сможет с ней сделать и в любом случае прогнётся под победившего, и первый назовёт победившего аристократом. Демократия создана для граждан, то есть для людей с чёткой позицией и ясным представлением о допустимых границах компромиссов. Итого: выбирайте, кого хотите, мне лично это без разницы… стране, впрочем, тоже. С таким менталитетом дожить до XXII века она в любом случае сможет только чудом.
ЗЫ. И при этом я не выпил ни кали рома. Я оффлайн опять. Буду периодически сюда, но ленту не читаю, хватит с меня пока.