«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

30 июня 2012 г.

Дыбр потребительский

Черешня в этом году была ягодка к ягодке, без единой червоточины и сладкая, как мёд. И я уже до того раскатала губу, что стала ждать и не менее прекрасных персиков.

Это была большая ошибка. Персики в этом году не уродились, а выродились. Теперь сижу кручинюсь и хочу обратно в начало лета. Недоела черешни, получается.

Левая задняя пятка опять болит, значит, опять воспаление связок. Как это у них получается? И почему у них это получается летом? Не намёк ли это на то, что я и летом должна носить шерстяные носки? Но суть в том, что я и зимой-то их редко надеваю…

Добрая тётенька-аптекарь, выдав мне мазьТМ и эластичный бинт, сочувственно улыбнулась и велела поправляться. Я сразу пожалела, что эта аптека далеко от дома, потому что в нашей местной я от аптекаря слышала только одну фразу: «Говорите погромче!» Вся проблема в том, что если я включу «погромче», это будет командирский голос, и тогда аптекарь возмутится: «Что вы на меня орёте?!» Тупик.

Поеду на рынок, вдруг ещё где-то черешня завалялась.

ЗЫ. Да, подруга, на пятое августа будет в самый раз, если, конечно, тебе хочется как пожарче, а не как покрасивше. Но судя по нашему с тобой состоянию, лучше, наверное, как пожарче. Так что давай пятого.

Upd. 5,5 кило отборнейшей черешни тридцатого июня. Я фшоке. Добра тётенька Деметра нынче летом.

Читать дальше...

28 июня 2012 г.

Отписалась от Вольфа Кицесса


А фанатиков читать можно, только если они развлекают. ВК не развлекает, он претендует на серьёзную дискуссию в рамках того, о чём говорит. Но, я, простите великодушно, не могу всерьёз дискутировать о высказываниях с подобным употреблением квантора всеобщности. «Все мужики козлы», «все бабы бляди», «все дети ублюдки», «все крупные буржуи и политики склонны к насилию»… ну, и тут ещё можно добавить сакраментальное: «Зима близко», — и написать роман о козлах, блядях и выблядках со склонностью к насилию.

Прогнать, что ли, ещё полторы «алки» в подобном же духе?..

Фундаментальное биологическое образование, кстати, если судить по некоторым другим постингам. То есть это как бы один из самых образованных на сегодняшний день людей, каких с каждым днём становится всё меньше и меньше.

Более всего в этой истории мне жаль, что в роли ведьмы выступает человек, симпатизировать которому потенциально мне довольно трудно: если он действительно крупный политик и капиталист к тому же, то это явно не моего романа герой и вообще, скорее всего, та ещё мразота. Соответственно, напротив, человек, к которому я относилась с большой симпатией, проявил себя мракобесом. Вот такое оно, проклятье нашего века: куда ни плюнь, обязательно попадёшь если не в Шпренгера, то как минимум в Инститориса.

ЗЫ. Есличо, я вообще не в курсе, что там произошло с этим несчастным Стросс-Каном (или как его там правильно) и бедной горничной. Вполне допускаю, что это могло быть как изнасилование, так и добровольное совокупление, ибо со свечкой не стояла даже близко. Более того, я даже не в курсе, кто такой этот Стросс, который, может, Кан, а может, и не Кан абсолютно. То есть как бы даже больше: мне эта история вообще неинтересна. Меня высказывание топик-стартера до глубины души потрясло, остальное без разницы, включая МВФ.

ЗЗЫ. Между прочим, если бы я написала этот пост в ЖЖ, обязательно нашёлся бы как минимум один умник с высказыванием: «Ну, он же левак, чего с него взять, все леваки…»

Читать дальше...

25 июня 2012 г.

Памативам

Блестяще, по-моему:

anya: привет, нужно зарегистрировать нового сотрудника
admin: девочка должна назвать имя
admin: человек сделает остальное

Говорят, с башорга.

Ещё посмотрела статистику убийств, «совершённых» Мартином, и стало мне горестно.

Дяденька Мартин, напиши, пожалуйста, книжку про то, как я в извращённой форме убиваю своего соседа. Его герб — дрель, скрещенная с болгаркой. Его девиз: «No day without hole». Сверло я ему засуну в жопу со словами: «True hole — reach-through hole», — и оно выйдет у него из башки. После этого я его расчленю болгаркой же, натурально. Кровищи, кишок, мозгов и прочих внутренних органов будет целый анатомический театр, и я сделаю из них инсталляцию на глазах у его вассалов. Потом я натравлю на вассалов дворовых собак, и кровищи с кишками станет ещё больше. Собак, кстати, можешь назвать адовыми енотами, мне без разницы. Всё равно никогда в жизни так не поступлю, но в книжке с удовольствием прочла бы.

А если ты считаешь, что в этом сюжете слишком мало народу и убийств, можешь добавить туда сколько угодно людей, и пусть все эти люди тоже друг друга поубивают. Только, пожалуйста, сделай так, чтобы своего соседа девочка убила без помощи человека, собственными руками. Девочка справится, атвичаю.

Читать дальше...

24 июня 2012 г.

Вчера

Липкий, душный, горячий вечер — и внезапно удивительно в масть вульгарный «Bad Romance» со ступенек Дворца бывших пионеров, даже не знаю, как он сейчас называется.


Listen or download Lady Gaga Bad Romance for free on Prostopleer

Когда был хитом, как-то мне от него ни холодом, ни жаром веяло, а вчера, поди ж ты, завело.

Ga-ga-ooh-la-la,
Want your bad romance, —

и как-то, вот, не стесняет совершенно. Очень злое солнце этим летом. Половину июня дубак был, в кожаной тужурке ходила, а полторы недели назад жахнуло сразу под тридцатник и давай навёрстывать.

Купаться сегодня ходили. Вода ещё прохладная, но вкус уже как у горячей — патока, забивающая соль. Даже волосы морем не пахнут. Из окна зато по вечерам запах течёт такой, что с ума сходишь, — густая, знойная солёная влага, плотная настолько, что даже думать ни о чём не получается — нечем думать, есть только животное желание трахнуть мир и остановить на этом время.

I want your psycho,
Your vertical stick, —

грубо, зато честно и прямо.

К месту и ко времени вчера погуляли. Здесь так часто получается.

Читать дальше...

23 июня 2012 г.

«Игра престолов», 2 сезон

Заценили сабж. 1 и 2 серии посмотрели неделю назад. Вчера выдули 9 банок «Гинесса» на два рыла… э… в смысле, посмотрели с 3 по 8 серии. Ну, и сегодня две оставшиеся — на трезвую башку, как ни странно.

«Гинесс» очень хорошо пошёл — это помню твёрдо и присягаю клятвенно. Вообще, лучшее пиво, по-моему, из существующих. А отдрессировав местный магазинчик в том смысле, что словом «пиво» обозначается отнюдь не всякое пойло, а только то, за которое стоит платить, мы получили возможность платить только за то, что стоит пить. Это, кстати, вы можете взять на заметку: не надо покупать говно, если нет приличных аналогов. От говна надо с презрением отказываться и вежливо просить привезти в магазин стоящую вещь. После пятой такой просьбы намёк поймёт даже идиот, и вам больше не придётся пить говно горестно вздыхать при упоминании о том, как кто-то пьёт «Гинесс». Смирение — прекрасная вещь в качестве духовной практики, но если вы хотите не духовной практики, а пива, то смирение неуместно.

Кстати, пляж почистить, раз уж пришёл на пляж, — это ровно из той же серии сценарий, хоть и по-другому звучит. Людям, которые наблюдают за вашими нехитрыми действиями, становится очень стыдно, неуютно, плохо, геморройно и в целом ненавистно — это факт. Им становится стыдно и неуютно не от того, что вы работаете в то время, как они отдыхают. Отдыхать они имеют полное право и прекрасно знают об этом. А стыдно и неуютно им становится, когда они замечают, что, отдыхая от трудов праведных, продолжают лежать посреди говна в то время, как вы, уже тоже бездельничая, лежите на чистых камушках. И редко кто из них потом оставляет после себя полиэтиленовые пакеты и прочий мусор: доходит. Люди, они, конечно, люди, но не идиоты в массе-то. Хотя, конечно, попадаются и идиоты, в том числе из разряда «Выколю себе глаз, пусть у тёщи зять будет кривой».

Вот…

Ну, в общем, сабж мы посмотрели. Ничего не помню. В один глаз влезло, из другого тут же вылезло. Говорить серьёзно об этом кине не могу, потому что оно, хоть и «детям до шестнадцати», однако же ни о чём приблизительно. Отметила только запредельное количество сцен, способных поразить своей жестокостью даже, подозреваю, ветеранов всех войн и всех войнушек. Тем, собственно, кино и фантастично… для меня лично. Я не верю в такое количество маньяков на кв. км. плацдарма. Впрочем, в это я не верила, ещё когда Мартина читала.

Да, сиськи, кстати, во втором сезоне мне понравились меньше, чем в первом. Ну, да я девочка, в сиськах мало что смыслю.

Ща, может, подумаю, форумы, может, почитаю, может, ещё чего напишу по 2 сезону, хотя, конечно, вряд ли. Но фиг знает, может, и напишу.

ЗЫ. По ходу, это была реклама «Гинесса». О_о

Читать дальше...

21 июня 2012 г.

Вспомнилось чота

У нас в деревне кины привозили раз в неделю, кажется… или раз в две недели, а в оставшиеся недели — в посёлок по соседству. Не помню уже, на самом деле, но это не важно, а важно только то, что их привозили.

У нас был клуб. В клубе, как естественно, устраивались танцы и казались кины. Когда танцев не устраивалось (то есть по будням), мы приносили магнитофоны и устраивали их сами. А видюшники тогда были только у особо одарённых единиц и только в Москве, разумеется, поэтому кины мы сами казать не умели и очень их ждали.

Кины привозили понтовые, тут вам не столица, тут можно и понты пораскидывать: Феллини, помню, казали, Тарковского, ещё кого-то, уже забыла кого, но помню, что взрослые говорили, что это было круто. Может, и правда круто, я маленькая была, у меня лошади были в башке преимущественно, а Феллини с Тарковским я просто помню, потому что впоследствии пересматривала.

Все фильмы, которые привозили (или, может, почти все, но редкие исключения я просто не помню) были «детям до шестнадцати». Но кинщик был правильный, местный. Он отлично знал, что все дети, которые умеют разговаривать и видеть, ничего нового для себя в тех фильмах «до шестнадцати» не обнаружат, за исключением, может, причесонов каких-нибудь или, там, пейзажей. Так что «дети до шестнадцати» у нас считались на самом деле где-то до школы, а школоту уже всю пускали.

В афишах кратко писали: «Про войну», например, или «Про любовь, исторический», или просто «Комедия» или «Драма». Если писали «драму», тогда народ сразу смекал, что это и в самом деле «до шестнадцати», но только не из-за сисек с кровищей, а из-за того, что малявкам будет скучно. Однако же каждая малявка была вправе решать за себя, будет ей скучно или не будет.

Приходили семьями: с грудничками, с семками, с собаками. Стулья были так себе стулья, поэтому многие садились по подоконникам. Лузгали семки, някали младенцев, комментировали, вспоминали похожие эпизоды из местной практики — переживали, значит.

Приходили в телогрейках и в резиновых сапогах, хоть и летом. Летом всё-таки по ночам было холодно, а без резиновых сапог можно было ходить только днём и только босиком. Потому что только по грязище.

На танцы, кстати, тоже ходили в телогрейках и в резиновых сапогах.

Потом танцы стали устраивать только в посёлке по соседству, и кины тоже стали казать сначала реже, а потом и вовсе перестали. Тогда все поняли, что началась перестройка. Потом перестройка кончилась, и клуб совсем снесли.

А потом закрыли местный магазин, и все местные стали ходить за четыре километра в посёлок. А в посёлке закрыли пансионат и музей-усадьбу. Теперь туда вообще никого не пускают.

Я даже не знаю, закрыли уже школу или ещё нет. Церковь зато открыли — это знаю.

Ходить ночью по-прежнему можно только в резиновых сапогах.

Читать дальше...

20 июня 2012 г.

Праматч Англия — Украина

У хохлов, конечно, говно, а не футбол, а англичане красавцы через одного, но зачем гол-то не засчитали? Или, как сказал по этому поводу мой мужик, быстро вынутый из ворот мяч не считается забитым?

Вот, блин, выперлись на квартал кофейку попить. Теперь и воды уже нигде не купишь, и жрать дома нечего, зато про футбол.

ЗЫ. Чувак, который в конце первого тайма за мячиком ползал, по ходу, сделал мне вечер.

Читать дальше...

19 июня 2012 г.

Хотели про Ходорковского — нате вам про Ходорковского


необходимо помнить о главном: время империй прошло, а время наций — нет

Ога-ога. Именно поэтому за власть сегодня борются крупнейшие западные корпорации, чьи империи уходят в прошлое так бодро, что даже форма одежды у сотрудников регламентирована вплоть до нижнего белья. А Саддама и Каддафи, которые дальше границ собственных государств не лезли, казнили, если вы помните. Казнили бы, кстати, и Фиделя — тоже диктатор, естественно. Но с Фиделем сложнее: на Кубе слишком жива память о том, что было до него. Там скажи кому, что Фидель диктатор, могут и в табло зарядить — без суда и следствия, зато от души. Батьку, кстати, тоже казнили бы с удовольствием, но за Батьку навешают не только белорусы, и в этом проблема империй время наций.

А вообще, скучно, товарищи. У Ходорковского определённо не хватает бабла, в противном случае он выбрал бы более респектабельную площадку, чем «Новая». Ладно, бабло — чёрт с ним, дело наживное. Но у Ходорковского и ума недостаточно, к сожалению — ни вглубь, ни вширь. То есть я просто не могу воспринимать всерьёз изложенное в его опусе, я не знаю, о чём тут можно дискутировать, как не знаю, о чём можно дискутировать, например, со школьником, который пишет сочинение прататьяну, «русскую душою», с цитатами из В.И. Ленина.

Единственное, что меня смущает во всей этой коллизии… Вот из этого либералы пытаются сделать мученика, узника совести и, в целом, икону. То есть получается, что человек, в сущности, недалёкий, тусклый и, судя по старческому бормотанию, страшно уставший от жизни, — это и есть самый неординарный, харизматичный и цельный кандидат из всех возможных на сегодняшний день от оппозиции.

Граждане либералы, будь я на вашем месте, я бы сгорела от стыда за такую компанию и в особенности за такого лидера. Я бы ушла из оппозиции уже на основании одной лишь строки Омара Хайяма: «…и лучше одному, чем вместе с кем попало». Потому что Ходорковский — это ужас. Такое унылое говно, что сдохнуть хочется от одного созерцания.

И, нет, он, безусловно, не опасен — ни для нынешней власти, ни вообще, как таковой. Его наказание — это именно наказание: либо за реальное дело, либо в назидание таким же, как он. Это ни в коем случае не попытка обезопасить власть от очередного покушенца на неё: Ходорковский не борец, покушаться всерьёз он не способен. Так что надавали по рукам безо всяких политических подтекстов, чистая экономика.

Всё, больше ни слова об этом «узнике совести». Я скорее поверю, что земля плоская и на трёх китах, чем в угрозу Ходорковского для кого бы то ни было, а тем более для реальной власти.

Пойду чаем развеселюсь. Чай не пил — какая сила?

Читать дальше...

16 июня 2012 г.

На отличненько

Не успел Акунин сообщить нам интимную подробность о древнерусской любви, которой, как он смекнул, не существовало, — и тут же Кунгуров объяснил, почему же именно её не существовало.

Мы все умрём. Большой брат… А я гляжу на это дело в древнерусской тоске.

Спокойно, детка, это люди. Just humans.

Тэг, что ли, завести?..

Читать дальше...

15 июня 2012 г.

Идея для написать (отдаю даром)

Формат — повесть или рассказ, второе даже лучше, но нужен большой опыт создания ёмких текстов.

Место действия — любая современность, российская даже лучше.

Завязку можно взять из истории об Антонине Мартыновой. Все помнят, как девочку, у которой дочка упала в лестничный пролёт, присяжные хором признали виновной в покушении на убийство? Потом ещё эта девочка исчезла, не оставив следов, и, по слухам, удачно обосновалась в Израиле вместе с дочкой. Спасибо добрым людям.

То есть это у нас будет типа реализм.

А теперь добавим немножечко фантастики. Допустим, наша девочка (условно назовём её Машей) бежала экспромтом, впопыхах, без ведома мужа (которого зовут, например, Олег). Но она умная девочка, она любит мужа, а муж любит её, и она хочет дать ему знать о том, что с ней и с дочерью всё в порядке или что, наоборот, не в порядке. Дать знать по переписке — большой риск. Дать знать через третьих лиц — риск, возможно, ещё больший. И тогда умная девочка Маша, отправляясь в бега, берёт одну из банковских карт мужа — мелкого частного предпринимателя.

Вначале, естественно, Олег, просто не обращает внимания на пропажу: он поглощён поисками Маши, и ему не до банковской карты, которая, тем более, может быть, просто осела где-то в недрах стола. Но однажды ему приходит на мобильник смска о том, что с карты снята определённая сумма денег — например, 1982 рубля. Странная сумма, и не похоже, чтоб её сняли злоумышленники, поскольку на счёте лежит гораздо больше. В то же время она в точности соответствует году рождения Маши.

Нет-нет, я не знаю, как работают российские банкоматы. Возможно, что такую некруглую сумму не выдаст ни одни российский банкомат. Возможно, что услуга сообщения на мобильный о снятых деньгах просто не существует в российской реальности. Возможно, что российские банкоматы суровы настолько, что карты там застревают через два раза на третью, и такой вариант общения на самом деле вообще не вариант. Возможно даже, наконец, что российская полиция работает не спустя рукава, как мы привыкли наблюдать, а, напротив, очень умно и активно. Но мы же решили добавить в реальную историю немножко фантастики, не забываем, да?

Короче. Любители математических головоломок (а Маша, не забываем, играет в го, и играет увлечённо и, судя по всему, далеко не новичок в этом деле) могут развернуть здесь целую эпопею. Но лучшим форматом для такой истории будет, повторяю, рассказ или уж на самый крайний случай — повесть.

Каждая снятая с карты сумма что-нибудь да означает. Наш мир полон цифр. Каждая страна имеет свой телефонный код, свой штрих-код для магазинов и ещё целое множество разных цифровых кодов. Каждый имейл может быть представлен в виде цифр. Каждый медицинский диагноз, каждый выписанный рецепт имеет своё цифровое обозначение, которое можно если не узнать из справочника, то вычислить логически. Поезда и самолёты имеют порядковые номера рейсов. Набор цифр, приуроченный к одной дате, может означать совсем не то же самое, что и тот же набор цифр, приуроченный к другой дате. Вообще, в виде суммы денег, комбинированной с датой снятия денег, может быть представлено всё, что угодно, и если сообщающая сторона вполне доверяет умственным способностям принимающей стороны, а та, в свою очередь, таковое доверие вполне оправдывает, из этих цифр, переданных вот таким забавным, казалось бы способом, может быть составлена не то что целая переписка, а и настоящий роман о жизни и отношениях.

Конечно, для того, чтобы такая история состоялась, люди должны очень любить друг друга и полностью друг другу доверять.

ЗЫ. На этот раз, в отличие от всех предыдущих, я не готова и не стану участвовать в создании текста даже на уровне дальнейшей разработки. Так что — сами, ребятки, сами, если кто захочет.

Читать дальше...

14 июня 2012 г.

Прежде чем орать: «Долой с эфира!»…

…я бы всё же предпочла посмотреть, что именно удаляем. И думаю, что я такая не одна.

Это, если кто не понял, реплика в сторону подписантов, которые в начале мая не пустили в эфир «4 дня в мае», а теперь пытаются не пустить в тот же эфир «Служу Советскому Союзу».

Безоценочно. Я вполне допускаю, что оба фильма не просто говно, а чудовищный высер головного мозга, за который надо расстреливать уже просто потому, что чуваки, их снявшие, — клинические маньяки. Я ни секунды не сомневаюсь, что вышеупомянутые подписанты полны благих намерений и даже гражданских чувств. Но проблема в том, что, с одной стороны, я эти фильмы не видела, а с другой — не могу считать авторитетным мнение людей, о которых знаю только то, что они пишут в жэжэшечки. Этих, жэжэшечных, вполне вероятно, надо расстрелять ещё раньше, чем тех, киношечных.

Это был чорный юмор, если кто не понял.

Но вот что меня удивляет, так это поведение канала НТВ. Зачем приурочивать показ заведомо спорного фильма к заведомо бесспорной дате?

22 июня началась страшнейшая за всю известную историю человечества война. 9 мая эта война для СССР окончилась. Можно спорить о формате проведения 9 мая (я, например, категорически против отмечания этой даты как праздника), но недопустимо позволить забыть об этой дате потомкам. Что же касается 22 июня, то тут вообще никаких разночтений нет — для нашего народа это был самый чёрный день не только за всю недолгую историю существования СССР, но и вообще за всю историю. Понятно, что в такие дни, как бы они ни отмечались, люди хотят вспоминать прежде всего главное, а главным было что? Правильно, главное составляли немецкая оккупация, война с оккупантами, военный и трудовой подвиг советского народа и — как награда за этот подвиг — победа в войне. Вот как ты ни поверни историю, а суть окажется именно такова. Всё остальное, как то: использование оккупации в личных целях, использование служебного положения в любых вообще целях, кроме как по назначению, использование чужих подвигов корысти ради, спекуляция как подвигами, так и целями и тому подобные выверты — это были вещи не главные и суть не составляющие. Ну, просто потому, что в противном случае никакой победы над оккупантами не было бы по определению, на неё бы ни времени, ни ресурсов не хватило, все были бы заняты достижением корыстных целей и прочих разных целей.

И вот, в связи с этим становится совершенно непонятно, на кой хрен заведомо провоцировать агрессивную реакцию в свой адрес и приурочивать показы фильмов спорного содержания к подобным датам.

Поставив вопрос таким образом, можно сразу догадаться, что все выступления за свободу слова и прочие либеральные ценности, — это, дорогие товарищи, «хуйня, кроме пчёл», то есть пустая риторика. Если бы на НТВ выступали за свободу слова и остальные либеральные ценности, то в приоритетах этого канала стоял бы собственно показ спорных фильмов. И шли бы себе спокойно эти спорные фильмы ровно в такое время, когда никто бы и не подумал эти фильмы не только превентивно запрещать, но и вообще запрещать. Например, 18 июля. Или, например, 28 марта. Или, на худой конец, 3 октября. Но их ставят в эфир непременно тогда, когда что? Правильно, когда у экранов: а) заведомо соберётся большая толпа народу, б) народ будет настроен заведомо сентиментально, то есть заведомо наиболее подвержен пропаганде.

Это уже, дорогие товарищи, не выступление за свободу слова. Это то, что советские диссиденты любили называть промыванием мозгов. Я же наблюдаю здесь вот именно что достижение корыстных целей в чистом виде, а именно искусственное повышение рейтинга канала НТВ путём вышеперечисленных манипуляций. Есть такое понятие — чёрный пиар. Вот это он и есть, в частности.

КМПВК, я буду наказывать за публичное враньё, а также за использование любых идей, свобод и прав в качестве благовидных предлогов. Извините. Если вы публично заявили о приверженности какой-то идеологии, значит, будете жить либо в строгом соответствии с заявленной идеологией, либо поражённым в правах. Как вариант, вы всегда сможете публично же отречься от этой идеологии и либо заявить о приверженности другой (с теми же обязанностями), либо послать нахуй любую идеологию вообще и просто жить. Прикрываться же идеологией для того, чтобы сделать свой маленький гешефт, я никому не дам — ни либералам, ни попам, ни коммунистам, ни анархистам.

Надоели подлецы потому что.

Читать дальше...

9 июня 2012 г.

Мозговынос. Люди, разумеется

Искала редкий FAQ к одной игрушке, гуглила чота не по-нашему и вдруг нашла: «Открываем сундучки, стаем сильнее».

А я, понимаете, полчаса до этого в разных мовах изгалялась. Английский вторым родным стал, практически. По-немецки от отчаяния чуть не зашпрехала. Испанский выучила уже, можно сказать, почти в совершенстве. И тут, понимаете, хуяк — «стаем».

И застыла я, значит, и думаю: это, думаю, по-каковски? Первая мысль: «На болгарский не похоже, на белорусский тоже». Секунд пять думала, пока не распознала дорогого соотечественника.

Тут-то меня и прорубило. И вот оно, новое слово в русской филологии (кто там от меня открытий хотел? Нате вам открытие):

Ставать — н.в. от глагола «стать». Стаёт сильней страна моя, и я стаю сильней!

Стай — сущ. м.р. 2 скл. Стая, все птицы в которой — самцы. Летели стаем голуби, алкали голубиц.

Второй вариант мне кажется более продуктивным.

Какие ваши соображения? Дополняйте, не стесняйтесь, здесь пишутся словари будущего.

Upd. Не, не могу. Честность исследователя настаивает всё-таки на том, чтоб я рассказала про голубей из второй словарной статьи всю правду. А правда заключается в том, что алкали они, на самом деле, не голубиц, а голубцов. Новые слова, новые времена, новые нравы, ну, и предметы вожделения, соответственно, тоже изменились. Поскольку грамматика у нас скоро тоже будет новая, то вполне вероятно, что стих про голубей с голубцами в недалёком будущем дополнится строкой про яйцов. Но это так, размышления ради.

Читать дальше...

7 июня 2012 г.

Носится в воздухе и требует разъяснения, или Эталюди, часть третья

Телега ниже — это доводы против легализации тяжёлых наркотиков по мотивам встреченных там и сям за последние пять дней высказываний типа: «Тяжёлые наркотики надо разрешить, их запрет нарушает права и свободы человека, противоречит гуманизму и вообще, если разрешить тяжёлые наркотики, это остановит распространение ВИЧ и гепатита». Доводы, естественно, как всегда, не претендуют на новизну, но раз пошла пропаганда в одну сторону, надо бы уравновесить это дело.

Это, по-видимому, был зачин, а теперь выкатываю телегу.

Если смотреть с либеральной точки зрения, то каждый человек имеет право сам распоряжаться своей жизнью. Однако запрет на употребление некоторых видов наркотиков этому препятствует, поскольку, с одной стороны, самим своим существованием нарушает право человека на свободное распоряжение своей жизнью, а с другой — вынуждает голодных наркоманов идти на правонарушения, из которых воровство уличных гаджетов — наименее, наверное, тяжкое. Из всего этого самые радикальные либералы делают вывод: наркоманию нужно разрешить, все наркотики — легализовать. Тогда, говорят радикальные либералы, наступит рай и всеобщее щастье: наркоманы будут легально колоться, издыхать сугубо по собственному волеизъявлению (конечно, они будут заранее, ещё со школы, знать о том, до чего доводит наркомания), а остальные будут жить кагбэ отдельно от наркоманов и кагбэ ни капли не страдая, ну, разве что мамка с папкой всплакнут над безвременно откинувшим копыта сынулей.

Вот эта композиция у радикальных либералов от зубов отскакивает.

Однако, уважаемые оппоненты, композиция сия есть ложь или, если вам так покажется толерантней, утопия.

Во-первых, немедленно после легализации о профилактике наркомании можно будет забыть на долгие десятилетия. Ну, потому что иначе нелогично получится: с одной стороны, вроде как разрешили, но с другой — вроде как не одобряем. Если не одобряем, то зачем разрешали, правильно? Поэтому профилактики не будет. Твоё дело, хошь — колись, не хошь — как хошь. Мамка, вон, из третьегодняшнего абзаца с папкой не позаботились — ну, значит, не свезло. Если не свезло, то о том, до чего доводит наркомания, ты будешь узнавать исключительно от сверстников — таких же долбоёбов, как ты сам. И торчков у нас, таким образом, уже через двадцать лет будет как курильщиков в шестидесятые годы. Ну, примерно.

Вы, кстати, знаете, что никотин — это наркотик? Молодцы, что знаете. А вы знаете, почему вы об этом знаете? Вы об этом знаете, потому что об этом массово начали говорить двадцать лет назад. А вы знаете, почему об этом начали массово говорить? А потому что человечество наконец-то взялось за ум и стало думать, как избавиться от очередного говна. Если бы вы ещё в восьмидесятые годы прошлого века (то есть не двадцать, а тридцать лет назад всего лишь) сказали кому-нибудь, за исключением медиков и особо продвинутых, о том, что никотин — наркотик, ответом вам был бы взгляд барана на новые ворота. Выачёмваще? Какой наркотик? Да вы ахуели, я по пачке в день высаживаю — и никакой деградации личности. Никотин просто вызывает привыкание, но вот такая у него специфика, значит. Кофе, вон, тоже привыкание вызывает. Сыр опять же. У нас вообще вагон привычек, из них половина — вредные. Ты, вот, ногти грызёшь, например-то.

Слово «наркоман» — это в первую очередь апелляция к факту зависимости от вещества. Почти каждый курильщик сегодня знает о том, что никотин — наркотик и что любой курильщик, таким образом, — наркоман. Однако знает он это чисто теоретически. Спросите любого курильщика, наркоман ли он, и в ответ вы с большой вероятностью получите возмущение. Называться наркоманом неприятно, потому что это констатация факта зависимости открытым текстом. Каждый курильщик, таким образом, знает о том, что он зависим, однако почти каждый старается не заострять на этом внимание. Не «ломка», а «курить хочется». И ведь не придерёшься — такова традиция.

Но в начале, однако, неспроста было именно слово. Когда ты говоришь «курить хочется», а не «ломка», всё выглядит не очень страшно и вообще даже нормально. Толпы людей вокруг хотят курить и курят — и ты такой же абсолютно, так что всё в порядке. Но стоит вместо выражения «курить хочу» сказать: «У меня синдром отмены», — сказать серьёзно, без ёрничанья, как всё тут же переворачивается с головы на ноги, и становится очень остро понятно, какие все вокруг долбоёбы и каким же долбоёбом был ты сам, когда подсел на это говно. А слезть уже никак, да… да, и не хочется, вообще-то… если уж начистоту. Потому как очень это приятно и сладко, между нами девочками, затянуться сигареткой, особенно долгожданной, особенно под чашечку кофе, да и вообще. Это называется психологической зависимостью, кстати.

Так вот, если легализовать запрещённые сегодня наркотики (что автоматически, повторяю, приведёт к потере профилактики), новые молодые долбоёбы будут ровно с тем же энтузиазмом ширяться и нюхать, с каким подростки моей юности курили на задворках.

Казалось бы, и фиг бы с ними. Меньше народу — больше кислороду. Однако давайте рассмотрим теперь проблему с экономической точки зрения. Понятно, что о государственном производстве наркотиков и бесплатной их раздаче нуждающимся речи не идёт. Наркотик — это не детское питание, обеспечивать им никто никого не обязан, даже если он и разрешён. Так что любое государство, легализующее наркотик, немедленно клеит на него акцизную марку и начинает выдавать лицензии на производство.

И производство лицензированных наркотиков с наклеенной акцизной маркой начинает стоить денег.

Вопрос: кто будет платить эти деньги?

Ладно, на первом этапе приобщения к высокому искусству ловли глюков платить будет сам наркоман. Допустим, наркотик производится чистый, колется по технологии под наблюдением врача-нарколога, наркоман получает только разрушение личности и «профессиональные» болячки, но не получает, например, осложнений в виде ВИЧ и гангрены. Так что до определённого момента он сохраняет социализацию и даже работоспособность.

А что происходит, когда он утрачивает и то, и другое?

Вариантов пять: 1) он поступает на баланс государства (читай: продолжает на деньги действующих налогоплательщиков либо счастливо колоться, либо печально сидеть в изоляции без наркоты); 2) он переплачивает, пока ещё может платить, а потом, когда деньги у него кончаются, ему из тех денег, которые он переплатил, рассчитывают существование на остаток жизни опять же в изоляции: охрану, чтоб не сбежал, койку, еду, мытьё, стирку, медобслуживание, ну, и наркоту, если на неё останется; 3) его казнят. Ну, то есть колют смертельную дозу; 4) он переходит на полное попечение волонтёра, который обеспечивает его наркотиком (и при желании всем остальным, но наркотиком — обязательно, потому что см. п. 5); 5) он идёт воровать, вымогать, шантажировать и просто грабить чужое.

Понятно, что последний вариант не устраивает никого, включая даже самых отмороженных либералов, третий, на мой личный взгляд, наиболее гуманен и разумен во всех отношениях (при условии, что вдруг тяжёлые наркотики, паче чаяния, действительно, когда-нибудь легализуют), но, естественно, неприемлем для тех, кто называет себя гуманистами, второй представляется чрезвычайно сомнительным со всех точек зрения. О четвёртом я скажу ниже.

Получается, что первый вариант самый кагбэ привлекательный для либералов и гуманистов, и неудивительно, что именно на нём, минуя оставшиеся четыре, сразу же останавливаются сторонники легализации. Ну, а что тут такого. Действительно, государство богато, оно может себе позволить содержать наркоманов.

Здесь ход мысли приблизительно таков. Вот есть типа государство, и у этого государства есть какой-то бюджет, он большой и государственный. И, наверное, раз этот бюджет большой (ачоп ему быть маленьким, раз он государственный), то из него можно чего-нибудь выделить на легальную наркоту.

Это детская логика. Подобным образом ребёнок думает, что раз у его папы есть куча денег (ачоп не куча-то, раз папа взрослый), значит, папа может удовлетворить любой его каприз. Некоторые дети вырастают, обзаводятся собственным бюджетом и смекают, что выражение «куча денег» не имеет смысла от слова «совсем», потому что кучей будет, например, сто рублей копейками. Некоторые же дети не вырастают и продолжают считать деньги не конкретными величинами, а кучами.

Господа оппоненты, скажите мне, пожалуйста, как взрослые люди, какую конкретно сумму вы считаете разумным выделить на ежегодное содержание наркоманов в России? Когда вы ответите на этот вопрос, я задам вам другой: почему бы, напротив, не включить эту сумму в комплекс природоохранных мероприятий? Например, на восстановление лесных хозяйств, профилактику пожаров и обработку лесов инсектицидами, м? Или нямочка для мудака идея свободы и гуманизма будет поважнее собственной комфортной, здоровой и долгой жизни?

Если поважнее, тогда у меня к оппонентам следующий вопрос: почему вы в своей заботе о гуманизме и свободе никогда (то есть вообще никогда. То есть даже теоретически) не рассматриваете п. 4? Почему никто из вас не выдвинул предложение легализации на условиях добровольного вспомоществования наркоманам, например? Почему эта идея пришла в голову мне, противнице легализации наркотиков? Как бы то ни было, мне не жалко, могу подарить её вам. Создайте организацию наподобие товарищества, напишите устав, определите границы ответственности, подайте на рассмотрение в парламент. Во-первых, это будет действие по-настоящему заинтересованного лица, а не пустопорожнее краснобайство о свободе и щястье для всех даром. А во-вторых, если вы настолько серьёзно подойдёте к защите своих идеалов, то, глядишь, чем чёрт не шутит, я, возможно, даже найду в них нечто разумное.

Есть, правда, и в таком варианте одно маленькое «но». Как бы дёшев ни оказался в производстве подобного рода легальный наркотик, для подростка он всё равно останется чересчур дорогим. А поскольку пиздец можно сделать даже за копейки на коленке, что и подтверждает опыт дезоморфина, постольку же запредельно дешёвый пиздец для покупки вскладчину будут делать на коленке — и продавать школьникам вместо более дорогого легального ровно с теми же последствиями, которые мы наблюдаем сейчас: ВИЧ, гангрена, премия Дарвина монумент.

То есть пока взрослые, имеющие право распоряжаться собой самостоятельно, будут колоться, как настоящие свободные люди, говном стерилизованным, лабораторным, подростки, зависимые от воли родителей, будут подражать богеме по задворкам, имея в шприцах такую периодическую таблицу, что Менделеев бы от зависти помер.

Это не всё, однако. Есть ещё более дикое мнение о том, что каждый должен быть вправе выращивать свою собственную дурь и употреблять её по своему разумению — тогда, мол, распространение ВИЧ и гепатита вообще прекратится. Это мнение дичайшее, и оно происходит оттого, что нормальные люди никогда в жизни не видели наркоманов в их «естественной» среде обитания (максимум — заглядывали в более или менее чистенькие больнички, где реабилитанты уже маленько пришли в себя и научились смотреть глазами) и не знают, в каком на самом деле аду живут наркоманы. Очень счастливые и бесконечно наивные люди думают, что если наркоману разрешить колоться, то он будет колоться чистым наркотиком и исключительно одноразовым шприцем. Но нет, дорогие оппоненты, всё не так просто. Нищий наркоман будет колоться не тем наркотиком, который чист, а тем, на который у него хватает средств, и в том количестве народу на один шприц, какое скинется на одну варку. Денег у него нет, потому что нет работы, потому что как работник он никому не нужен. А зависимость от тяжёлого наркотика бешеная. Поэтому как кололись группами, так и будут продолжать колоться, отважно презирая и жизнь, и смерть.

Но давайте представим, что вдруг случилось чюдо и что ВИЧ с гепатитом просто тупо прекратили существование (вот, допустим, у нас печень мутировала, вот и нету гепатита. А ВИЧ сам собой исчез, божьим промыслом, вместе с сифилисом и гангреной заодно). Очень низменный вопрос: как будут жить соседи этих легализованных героев нашей баллады, если предоставить им, героям, полную и неограниченную свободу кайфа? Притон наркомана, шопвызнали, — это насекомые, вонь, грязь, кровь, говно и блевотина в прямом смысле в самых неожиданных местах, причём как минимум по всему двору, если не по кварталу. Это валяющиеся на детской и на собачьей площадках использованные шприцы. Это постоянная угроза пожара или потопа. Это уродливые, абсолютно неадекватные существа, даже внешне очень мало напоминающие людей. Это возможность обнаружить труп прямо под дверью собственной квартиры. Фактически, в одном аду с наркоманами живут все, без исключения, их соседи, и все соседи их соседей.

Как вы думаете, дорогие оппоненты, должны ли соблюдаться права нормальных людей — соседей наркоманов? Или когда дело доходит до соблюдения прав нормальных людей, ваша идея свободы и гуманизма начинает жестоко спотыкаться? Если так, то это плохая идея, недодуманная. Надо додумывать.

ЗЫ. Написала, подумала, что чего-то не хватает, — и тут же в ленте наткнулась на короткий постинг Вербицкого. Усмотрела карму. Хорошо. Сначала по поводу Ройзмана и негуманных методов.

Когда психически больного агрессивного человека запихивают в смирительную рубашку, у нормальных людей это протеста не вызывает. Нормальные люди в курсе, что если дать агрессивному психу свободу махать руками, то в пределе махать придётся лопатами.

Вы, надеюсь, все нормальные люди. Вы понимаете, что если с агрессивным наркоманом начать сюсюкаться, он перешагнёт через труп, возможно, даже через два. Потом он спиздит ближайший гаджет, продаст его и пойдёт колоться дальше.

Протест у вас вызывают, таким образом, не сами по себе негуманные методы. Протест у вас вызывает неофициальный характер деятельности фонда — ровно то самое, на что я вам намекаю, подкидывая идею организовать собственное товарищество, которое будет за свой счёт легально колоть легальных наркоманов, коль скоро вам так дороги свобода и легалайз. Неофициальность вызывает у вас протест, потому что когда человек явочным порядком берётся решать проблемы крупного масштаба, это всегда выглядит как претензия на управление в широком смысле, то есть на власть. А поскольку сами вы ни управлять, ни тем более владеть не в состоянии (вам лень, постоянно и непрерывно лень делать что-то в реальном мире, а не в мире идей), постольку же вы, с одной стороны, завидуете тем, кто может, а с другой — пытаетесь принизить их деятельность, чтоб не было стыдно перед самими собой. Поэтому вы и цепляетесь с остервенением за каждый сомнительный эпизод деятельности ройзмановского фонда, хотя сами прекрасно понимаете, что с таким государством, как у нас, делать что-то серьёзное и не косячить, то по части гуманизма, то по части законности, невозможно даже теоретически. У нас так: либо ничего не делать, либо делать с косяками. Но тут, простите за цитату, каждый воистину выбирает по себе. В этом смысле вы абсолютно такие же, как Ройзман, только Ройзман не пеняет вам на безделье, а вы ему пеняете на то, что он делает.

Это, вот, о собственно сути конфликта либералов с Ройзманом. Я в этот конфликт не лезу, потому что очень далека я от Екатеринбурга, и как оно там всё обстоит в действительности, не знаю, со свечкой не стояла. Ройзмана читаю, потому что у него жызненных историй много, остальное меня мало возбуждает. Так что, может, он, вообще, и правда, садист-маньяк (хотя, скорее, просто очень деятельный руководитель. Признаться, я даже склонности к авторитаризму в нём разглядеть не могу). Но я и не о Ройзмане веду речь, а я веду речь о сути конфликта с ним либералов. Либералов я знаю отлично и вижу насквозь, и в их выпадах в сторону Ройзмана, что бы он там собой ни представлял, вижу фальшь невооружённым глазом. Будет не Ройзман, а ещё кто-нибудь в другом масштабном проекте — будет то же самое, как под копирку.

Теперь о статье, которую Вербицкий пиарит с таким энтузиазмом. Опять-таки о части, касающейся Екатеринбурга, ничего не знаю, тем более, что вся статья выглядит как «Сам не слышал, но Рабинович напел о доме, который построил Джек». Я тут вскользь пройдусь только по одной проблеме, обозначенной в этой статье, а именно по проблеме заместительной терапии.

Вначале же обращу внимание на то, что статья написана… поэтом. Поэт писал, чего непонятного? Образец поэтического слога:

…с конца 90-х участвую в аутрич-работе с самыми бесправными и стигматизированными уличными наркоманами — и не встречал никаких животных, а встречал несчастных, больных людей, которым никто не хочет помогать, которых шпыняют и гоняют все, кому ни лень, и которые сами страстно желают выбраться из той социальной ямы, куда свалились кто в силу жизненных обстоятельств, кто в силу безграмотной наркополитики нашей страны, набирающей репрессивную силу с конца 90-х.

«С самыми стигматизированными… наркоманами» поэт встречался, да-с. В рамках «аутрич-работы», значит. Ну, да ладно, переходим сразу к делу.

За последние 30 лет в мире наработано немало эффективных методик работы с наркопотребителями, и давно уже развеян миф о "неизлечимости" наркомании. Да, это хроническое заболевание, и некоторым людям от него не избавиться до конца их дней, но даже они могут повысить уровень жизни и уменьшить вред от наркотиков. Диабет — тоже хроническое заболевание, и больным тоже нужно регулярно колоться, и без уколов инсулина они не могут жить.

Ну, во-первых, «миф о "неизлечимости" наркомании» поэт с более, чем 10-летним стажем «аутрич-работы» придумал сам. Наркомания — это, насколько я вообще представляю себе проблему (хоть я и не специалист, есличо), не то заболевание, к которому может быть применён термин «исцеление». Подвох заложен в самом термине. Мания — это тяга, влечение. В связи с чем немедленно возникает философский вопрос, можно ли считать наркоманом того, кого тянет употреблять наркотики, но кто при этом не употребляет их? А того, кого не тянет употреблять, но кто, тем не менее, употребляет по какой-либо причине? А если не тянет и не употребляет, но имеет склонность? Здесь же: достаточно ли заставить наркомана разок отказаться от наркотиков и отпустить в свободный полёт, сочтя его «выздоровевшим» раз навсегда?

Но это как бы философское. А теперь как бы ещё более философское. Думаю, что любой нормальный диабетик оскорбится до глубины души, если его начнут ставить на одну доску с наркоманом. Ну, хотя бы уже по той простой причине, что диабет, в отличие от наркомании, самостоятельно не выбирают. И уж тем более его не выбирают в погоне за сомнительным сиюминутным кайфом. И уж совсем тем более инсулин не является наркотиком, несмотря на то, что он, подобно героину, вводится внутривенно. Инсулин — это вещество, которое человеческий организм в норме вырабатывает самостоятельно. И если когда-нибудь отыщется способ возвращать диабетикам нормальный обмен веществ хотя бы на более или менее длительное время, диабетики разом слезут со своих игл.

Далее. Без инсулина диабетик жить не может (он, повторяю, вырабатывается организмом, он — часть нашего обмена веществ). Однако наркоман отличнейшим образом может жить без героина, без кокаина, без метадона, без морфина… Превосходно он может жить, ему просто чисто психологически будет всё время чего-то не хватать. Абстиненция — это так, детские страшилки. Самый ужас — это психологическая зависимость. Представьте, что от вас кусок отрезали, — вот это будет самое верное определение состояния наркомана во время ремиссии. А теперь представьте, что этот ваш кусок можно, можно, можно пришить обратно, и он никогда в жизни не сгниёт, он будет вас ждать, ждать, ждать, терпеливо, верно, как бессмертная собака ждёт своего хозяина, только руку протяни — и вот ты уже нормальный человек, совершенно целый, о какой кайф-то! Физическим калекам проще, во много раз проще, их время лечит, и смирение с потерей для них — единственное облегчение, несущее жизнь. У наркоманов даже такого выхода нет. Для них смирение, наоборот, — единственная пытка, а облегчение там, где игла и смерть.

Так что равнять диабетиков с наркоманами будет только тот, для кого и то, и другое — пустой звук. Так, всплакнул над загубленным «стигматизиованным» — и пошёл по своим делам. Сопли, короче.

Снижение вреда (harm reduction) — это целая философия, включающая и работу с теми группами населения, кто далек от наркопотребления, и с опиоидными наркозависимыми на самых тяжелых стадиях.

«Снижение вреда» названо здесь философией из соображений политкорректности, потому что в действительности это миф. Речь может идти только о более или менее отложенных последствиях, но не об их редукции. Наркозависимые же «на самой тяжёлой стадии» имеют, как правило, такой букет, с каким уже никакого дополнительного вреда не надо.

Речь может идти только о снижении вреда самих наркоманов для общества. Именно с этой целью их пытаются социализировать в т.н. цивилизованных странах. И когда западные специалисты говорят о снижении вреда, они руководствуются не человеколюбивой чушью об отдельно взятом «стагматизированном» наркомане, а голым рассудком: чем дольше ремиссия отдельно взятого наркомана, тем всем спокойней. Ну, и заодно, может, глядишь, за время ремиссии какая панацея сыщется. Шанс ничтожный, но имеется.

В России от программ снижения вреда упорно отказываются, немногочисленные активисты и волонтеры работают "за идею".

И каким же образом «снижается» вред? Пылесосом?

Ещё раз: наркомания — это психическая тяга к физически (в данном случае) вредному веществу. От употребления такого вещества разрушается организм: мозг, ЦНС и чего там у нас ещё есть, включая, кстати, и пресловутую печень. Гепатит возникает не только и даже не столько потому, что наркоман колется чужим шприцем. Чужим шприцем передаётся ВИЧ. Гепатит же — это точно в той же степени «профессиональное» заболевание наркомана, в какой «профессиональным» заболеванием алкоголика считается цирроз. Если вредное вещество вводить в организм на протяжении длительного времени, то хоть «снижай» ты вред, а хоть и не «снижай», но печень с селезёнкой раньше или позже просто не справятся с нагрузкой и сдохнут. Туда же, кстати, по совершенно отдельным от общих шприцев причинам может отправиться и костный мозг за компанию. Ну, а кончится всё, как всегда, смертью сердца, разумеется. И всё это произойдёт скорее раньше, чем позже, если наркоман бродит где-то по притонам без присмотра и скорее позже, чем раньше, если наркоман так или иначе обслуживается здоровыми людьми, в том числе и специалистами. Но это — произойдёт абсолютно неизбежно, и редуцировать тут ничего не получится, кроме головы наркомана. Кстати, после такой редукции, если её вовремя провести, гепатита у него уже, конечно, не будет. Так что, наверное, снижение вреда для наркомана возможно.

А так, вообще, вот статистики кусочек (извините, что от Ройзмана, уж больно она показательна):

Сорок процентов парней, героиновых наркоманов, ВИЧ-инфицированы.
Гепатит, в той или иной форме, у каждого.


У каждого, потому что см. выше.

И я считаю, что в России правильно отказываются от этих программ. Наркоманию невозможно победить программами «снижения вреда», потому что программы «снижения вреда» — это ложь. Наркоманию можно только либо уничтожить, либо не уничтожить, третьего тут по определению не будет.

Очень плохо, что одновременно с отказом от этих т.н. программ в России не занимаются уничтожением наркомании (ну, или занимаются, но со стороны это выглядит ровно наоборот). Однако хорошо уже хотя бы то, что на собственную дурь не напяливается ещё заодно и чужая.

Тем не менее, мы тут добрались до кульминации, ща будет прогон за метадон:

Еще одна запрещенная в нашей стране практика — заместительная терапия. Суть ее в том, что наркоману вместе грязного уличного наркотика выдается, к примеру, питьевой раствор метадона (синтетического опиоида с более продолжительным действием, чем у героина). Результат: наркоман перестает покупать "товар" у дилеров, уходит с улицы, не занимается крайне рискованными инъекциями, не заражается ВИЧ и гепатитом, получает возможность передохнуть, собраться с мыслями, а в перспективе и прекратить наркопотребление вовсе.

Вот так сказал поэт, специалист по «аутрич-работе». Какая благостная картина рисуется, не правда ли? Не забыл поэт добавить и изящную подробность о том, что метадон употребляется перорально, а не внутривенно. То есть его, как и всякий раствор, можно, конечно, колоть, но так, вообще-то, он пьётся. Шмякнул в чаёк, навернул кружечку — и благодать на 48 часов.

Счастье, правда?

Злые, злые наши врачи-убийцы, измываются над несчастными наркоманами, лишают их радостей жизни и надежды на реабилитацию. Месть, смерть!

А теперь, дорогие мои, прочтите, что пишет о метадоне и о метадоновой терапии медик. Специально даю ссылку на украинский ресурс, а не на русский, чтоб никто не заподозрил меня в сговоре с мировым сионизмом с русскими врачами-убийцами. (Upd. Сам текст на русском и весьма познавателен, так что не поленитесь прочесть.)

Ну, и показательное:

"Вчера отпраздновал 10 лет чистоты", — сказал мне недавно коллега, бывший наркоман, а ныне отец двоих детей и социальный работник.

Отпраздновал — потому что тянет. Не тянуло бы, давным-давно забыл бы об этом, как о страшном сне. Было — и было, вспомнить стыдно, что там было, и слава стальным яйцам, что прошло. Но он празднует этот постыдный, по сути, факт, потому что его до сих пор тянет. Сильный мужик, на самом деле. 10 лет глухой депрессии, постоянный сознательный поиск в себе заслуживающих похвалы качеств, осмысленное поддержание самоуважения, которое в норме должно присутствовать фоновым порядком, постоянное напоминание себе о том, что он тоже чего-то добился, пусть и такого, о чём, вообще-то и вспоминать никогда бы не стал, но если оно само постоянно вспоминается, то пусть хотя бы послужит человеческой гордости, надо ведь поощрять себя — нормального, здорового человека, отца двоих детей и социального работника, не наркомана. То есть именно что наркомана, только со стальными яйцами.

Удивительный придурок поэт Дельфинов. Рассказать о таком в качестве примера реабилитации только придурок и мог.

Тем не менее, именно этот придурок, возможно, сформировал бы ваше мнение, не обрати я на него внимание.

Вот, обратила, теперь пойду блинчики пожру. Беда без блинчиков.

Читать дальше...

6 июня 2012 г.

Эталюди, часть вторая

Все читают проститутку Кэт, я тоже решила почитать. (Ссыль на блог, кто не дружит с гуглем, дам либо в комментах, либо, если не забуду, завтра, потому что пишу с другого ноута, а тот, в котором агрегатор, мне просто лень открывать.) В общем, я её почитала… и поняла, что меня не существует. Мужика моего тоже не существует. И всех прочих мужиков, с которыми у меня когда-то были близкие отношения, не существует аналогично. Не существует ни бывшей жены моего мужика, ни его родителей (о моих и речи не идёт, их, понятно, нет в помине), ни его детей, ни не его детей… тащемта, той вселенной, в которой я живу, не существует, по ходу, вообще.

Однако полное отсутствие моего существования не помешало мне уссаться, извините за выражение, над самой коллизией: продажная девка пишет о том, как правильно строить отношения с противоположным полом. Омайгад, блядь… извините, пожалуйста.

Мне, однако, интересно, о чём и чем думают те клуши, которые ходят с ней советоваться. Это ж всё равно, что к наркодилеру ходить за советами о здоровом образе жизни. Или они думают, что ей станет радостно, если у них действительно всё наладится и мужики перестанут ходить на блядки, а бабы наконец-то научатся отличать проблемы от месячных? Гылол, она ж тогда без работы останется — и в реале, и в сети, что самое неприятное, наверное. На ЖЖ ж подсаживаются примерно как на героин: раз попробовал — и превед тебе, о синдром отмены, звательный падеж. Ну, и апчом будет оная куртизанка, простигосподи, писать, если, не приведи мироздание, у всех всё разом наладится?

Кстати, зуб даю, ни одна тупая пизда из тех, которые отметились у этой бляди со своими семейными проблемами, ни разу не пришла за советом к профессиональному семейному психологу. Это люди, детка. Это просто люди. Just humans. Повторять как мантру.

Читать дальше...

4 июня 2012 г.

Внезпно. Люди — это люди, детка

Нужно повторять это себе как можно чаще, особенно во время пмс. Тем не менее. Вот там я не считаю для себя приемлемым вести дискуссии, потому что однажды уже человек однозначно дал мне понять, что разговаривать со мной не желает. И хер с ним, ему же, человеку, хуже, ящитаю. Скажу здесь, это важно.

Очень многие умные, казалось бы, люди в подобных ситуациях начинают рассуждать аналогичным Танде образом. Фиг бы с ним, что сами по себе рассуждения воняют свободой как её понимают либералы, самое скверное то, что они в зародыше ошибочны. Чтобы они были верны, их нужно начинать не так, как начал автор: «с первого взгляда поступок… кажется подлым». Он кажется и является подлым и с первого взгляда, и со второго, и даже с девятнадцатого. И ниже я даже объясню, почему. Но вначале о верности рассуждений. Итак, чтобы подобные рассуждения оказались верны, начинать их нужно совсем с другой посылки: «с первого взгляда я не могу найти оправдания поступку».

Ибо, понимаете ли, поступок может быть подлым, однако в глазах отдельно взятого человека он может и иметь оправдания — парадокса тут нет.

Теперь о подлости поступка. В комментах там я искала хоть одну здравую мысль на этот счёт, но нашла только апелляцию к чуду… юду, не иначе. Хуйня все эти ваши чудеса, заодно с юдесами. Подлость поступка заключается в том, что между Клаусом и судьёй имелся договор, где единственным препятствием для Клауса ставилось отсечение ему головы; таким образом, своим поступком подручный палача ввёл дополнительное препятствие, не указанное в договоре, но несомненно и предсказуемо фатальное для Клауса. Безусловно, ответственность за этот поступок лежала в том числе и на судье, который не проконтролировал в должной мере возможность выполнения Клаусом своей части договора, но это не означает, что подручный палача не совершил подлости. Совершил, и ещё какую: всё-таки тело повинуется Клаусу в последний раз, и больше уже Клаус ни исправить, ни дополнить ничего не успеет. А цена вопроса, между тем, — жизни нескольких человек. То есть это, попросту говоря, удар ниже пояса — то, за что на любом приличном состязании полагается пожизненная дисквалификация с четырнадцатикратным расстрелом.

Это, вот, о собственно подлости. Теперь, однако, об оправданиях.

В обоих случаях персонажи действуют в условиях острейшего дефицита информации и том, что, собственно, происходит.

И-и-и.. где здесь повод нарушать договор, имеющий тем более характер завещания? Воля судьи (а Клаус именно тем и занят, что выполняет волю судьи) обязательна к исполнению, вообще-то. В принципе-то. Если не выполнить эту волю, погибнут люди. Так что я ещё, на самом деле, очень мягко подхожу с оценками, потому что если подходить придирчиво, то можно усмотреть в действиях подручного палача прямое нарушение закона в виде препятствия для его, закона, осуществления. Но мы допустим, что это не нарушение закона, а просто подлость, поскольку судья не обязывал, конечно, Клауса маршировать безголовым, он просто поставил условие для помилования команды Клауса. Поскольку смертный приговор команде уже вынесен и речь идёт именно о возможном помиловании, то нарушения закона как бы и нет. Но сам по себе душок у поступка незаконный, да.

В обоих случаях персонажи имеют серьёзнейшие основания опасаться, что вот-вот произойдёт нечто предельно опасное (человек, чьей профессией является лишать жизни, видит идущего мертвеца - и тут уж совершенно непонятно, что будет через пару секунд: если нарушен настолько фундаментальный закон бытия, оно и дальше может продолжать складываться, как карточный домик).

Не-не-не, Танда, так дело не пойдёт. Договор был заключён ещё до того, как с плеч Клауса слетела голова. Договор этот слышали все присутствующие, в том числе и подручный палача. У подручного палача была возможность предположить, что, коль скоро судья и Клаус так серьёзно рассуждают о чём-то, с его, подручного, точки зрения, невероятном, то, наверное, это невероятное хоть каплю, да может оказаться вероятным. Таким образом, оправдать поведение подручного палача не представляется разумным никакими истерическими реакциями. Он мог допустить вероятность, когда это требовалось, но не допустил и тем довёл себя до истерики в самый ответственный момент. Барышня, вам в сад. Это не оправдание. Это объяснение, но не оправдание.

в обоих случаях кроме как упомянутым персонажам, действовать некому, и это им самим очевидно.

То есть с места казни чудесным образом исчезли вообще все, за исключением Клауса и подручного палача. Брависсимо. Хотя и непонятно, чего в таком случае испугался подручный. Тем не менее, и это тоже не оправдание (и теперь уже даже не объяснение). Действовать не только некому, но, добавим, и незачем. Имеет место договор. Договор имеет место соблюдаться. Любое вмешательство если не подсудно, то как минимум предосудительно, потому что смертником выполняется указанное судьёй условие помилования прочих. Действовать, таким образом, невозбранно могут только двое — Клаус и последний в очереди на помилование, причём последний — лишь в том случае, если Клаус в результате пройдёт мимо предпоследнего. Во всех остальных случаях речь идёт о жизнях посторонних людей. Это не шутки, мадам, это чертовские не шутки. Жизнью и смертью вообще шутить нельзя, они одноразовы.

Другой вопрос - верным ли было принятое решение.

В принципе, когда вопросы начинает диктовать трусость, это вызывает не только массу возражений, но и дикое раздражение. В особенности же, если вопросы, порождённые трусостью, ставятся вот именно таким образом: о правильном и неправильном. О правильном и неправильном может рассуждать отвага only, одна штука. Потолок же трусости — вопрос о спасении личной шкуры. (И тут главное — ничего не перепутать.)

Что касается конкретно этого случая, то на трезвую башку никаких вопросов тут нет и быть не может. Проводится казнь. На площади собралась толпа народу. Стоит очередь из осуждённых, каждый из которых, согласно постановлению судьи — последней инстанции в данном конкретном случае, — может быть помилован, если мимо него маршем пройдёт Клаус. Тут же собрался суд, тут же стоят палач, его подручный и наверняка оцепление в том или ином виде. Так какие, в жопу, простите, могут быть другие вопросы? Тут и основного-то вопроса не возникает, ёпта…

(Чота я завелась. Это хороший знак. Зима близко, но лето ближе, что не может не радовать.)

Если же рассуждать в общем, отвлечённо от данного эпизода. Постоянная бдительность! Нихуя не бойтесь. Всё, что может случиться непоправимого, случится только однажды, и в каждом конкретном случае вероятность этого мизерней некуда: сами посудите, на тьму возможных вариантов только один фатальный — это даже математически очень смешно. Поэтому ни в коем случае не позволяйте себе руководствоваться страхом. Гоните его в жопу поганой метлой, и будет вам счастье 24/7, это я вам как специалист говорю.

ЗЫ. А, да, самое-то главное: аргументы в пользу морального релятивизма сосут. Речь не о моральных нормах и не о нравственности, речь именно о правомерности. Подлость, как я уже некогда объяснила один раз и повторяться не хочу, есть категория не этическая, но эстетическая, то есть гармоническая, в конечном счёте.

ЗЗЫ. На всякий случай: про Экселенца с Абалкиным вообще не в курсе, да хуй бы с ними.

Читать дальше...

2 июня 2012 г.

А параноики рисуют нолики

Люто, бешено медитирую, от какого слова составители теста образовали своё поглащение. Есть идеи?

Пол: W Возраст:411-10

A: 3
B: 10
C: 6
E: 9
F: 5
G: 1
H: 5
I: 7
L: 10
M: 9
N: 6
Q: 5
Q1:4
Q2:7
Q3:5
Q4:6
ОСНОВНАЯ ИНТЕPПPЕТАЦИЯ:
ПЕРВИЧНЫЕ ФАКТОРЫ (постоянно проявляющиеся):
Шизотимия: кpитичный, эмоционально сух,скpытен,обособлен, холоден.
Высокий IQ: сообразительный, обучаем, интеллектуальный.
Доминирование: властный, напоpистый, упрямый, настойчивый, непpеклонный.
Низкая суперэго-сила: недостаточно усвоены общепpинятые моpальные ноpмы.
Подозрительный: ревнивый, высокомерен, догматичный, соpевновательный.
Аутичный: богатое воображение, богемный, поглащен своими идеями, рассеян.
ЛАТЕНТНЫЕ ФАКТОРЫ (имеющие тенденцию к проявлению):
Женственность:чувствительный, жеманный, романтичный, мягкий, интуитивный.
Консерватизм: имеет установившиеся идеи и мнения, почтенный.
Независимость: находчивый, независим от гpуппы, самостоятельный, pешительный.
ВТОРИЧНЫЕ ФАКТОРЫ (интегративные свойства):
Независимый. Самоопределяемый, критичный, оказывает влияние на других.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ:
ИНТЕЛЛЕКТ: ВЫСОКИЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ. СПОСОБЕН К ТВОРЧЕСКОЙ РАБОТЕ
ЭМОЦИИ: СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ СТРЕССОУСТОЙЧИВОСТИ. ВОЗМОЖНЫ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ СРЫВЫ
ВОЛЯ: ХОРОШО РАЗВИТАЯ СИЛА ВОЛИ. ЦЕЛЕУСТРЕМЛЕН, НАСТОЙЧИВ
МОРАЛЬ: МОРАЛЬНЫЕ НОРМЫ ЛИБО НЕУСВОЕНЫ, ЛИБО СУГУБО ЛИЧНЫЕ ИЛИ КОРПОРАТИВНЫЕ
ЛИДЕРСТВО: РЕАЛЬНЫЙ ИЛИ ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ЛИДЕР. СКЛОНЕН К РУКОВОДСТВУ
ОБЩЕНИЕ: ДОСТАТОЧНО КОММУНИКАТИВЕН. НО В ОБЩЕНИИ ПРЕДПОЧИТАЕТ СВОЙ КРУГ
СТИЛЬ РАБОТЫ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ: СКЛОНЕН К РАБОТЕ В СФЕРЕ ИСКУССТВА, ЛИТЕРАТУРЫ.
МОТИВАЦИЯ: СВЕРХВЫСОКАЯ МОТИВАЦИЯ. ВОЗМОЖНО, БОЛЕЗНЕННО ЧЕСТОЛЮБИВ
КЛИНИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ:
БОЛЬШАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ "PA" РАССТРОЙСТВ!
Гендерные профили опросника Кеттелла 16-PF+
Протестируй себя

Извините, пожалуйста.

А ещё я заметила, что пропустила (отличное выражение, кстати), что три постинга назад у меня в блоге было 666 записей. Как я буду жить дальше без такого козырного скриншота, ума не приложу, но прошлого не воротишь, значит, придётся прикладывать усилия.

И, да, я пока что всё ещё в ауте, что, кстати, тонко подметил тест, обозвав это, правда, аутичностью. Ну, да, тест жылезный, тонкостям не обучен. Хотя, конечно, исключать заговор полностью было бы непростительным легкомыслием.

Скоро, впрочем, будет наконец-то лето, плавать и черешня, так что я вернусь, никуда не денусь.

Пока же оставляю вас с параноидальным приветом.

Upd. Да, совсем забыла задать самый главный вопрос к этому результату: как можно быть рассеянным и при этом предрасположенным к параноидальным расстройствам? Впрочем, с такой-то мотивацией, какую мне насчитали, ответ я так или иначе найду. Что не может не радовать.

Читать дальше...