«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

30 ноября 2012 г.

И плюс ещё три главы

Сабж.

Итого, плюс четыре. И пока ничего не загадываю, как пойдёт, так и пойдёт.

Комменты туда. Если кто что забыл или потерял, мыльте.

Читать дальше...

29 ноября 2012 г.

Обновление

Очередная глава сами знаете где. Завтра или послезавтра выложу ещё три, о чём напишу соответствующее уведомление здесь. Дальше пока не загадываю.

Комментить там.

Читать дальше...

Сегодняшее

1. Corwin, спасибо за статью. Жирный штрих к портрету общего бардака.

2. ЧТД. Как я и говорила, у Шойгу нет причин отменять реформы Сердюкова. Так что в основном он будет добросовестно заниматься отоплением и другими улучшениями жилищных условий военных. Дело хорошее. Но армия-то от него немножко слегка в другой плоскости ждёт. Погляжу ещё, что там с образованием и медициной намудрят, — тогда уже ясно будет. А то управления боевой подготовки — вещь, конечно, полезная, но не определяющая всё-таки, а скорее просто в рамках борьбы за кресла. Кресел может быть сколько угодно, а важно только, что там по сути происходит.

Да, и вот это, собственно, мало о чём говорит. Это связывать с Шойгу не нужно: судя по количеству участников и легенде, мероприятие было запланировано ещё в ту пору, когда Сердюков со своей злополучной пассией не познакомился.

Читать дальше...

28 ноября 2012 г.

Жёваный крот!

С Баша. Угораю вторые сутки, вчера сеть лежала, а то бы и вчера ещё поделилась.

Чурчхелла: сын-первоклашка возвращается из школы и жалуется, что водитель школьного автобуса постоянно ругается. Мы спросили что говорит. Потом рыдали пацтулом
Чурчхелла: сказал, что постоянно повторяет 2 ругательства - жеваный крот и братская щука)))


Брат… брат… спасибо, малыш… жёваный крот, я теперь знаю, что говорить при детях, а-а-а-а!!!111

Щука братская!

Читать дальше...

26 ноября 2012 г.

Ещё по теме

Посмотрела фильм «Нюрнберг. Последняя схватка».

Фильм рассказывает о том, как Геринг пытался огрызаться на процессе и бить союзников их же лопатами. К большому для Геринга сожалению, суд отклонял всего его попытки, и в результате процесс выиграли союзники, да здравствует мир во всём мире.

Нет, на самом деле фильм куда интересней и содержательней, чем это может показаться из предыдущего абзаца. Он даже внятный, что для современной российской кинопродукции вообще нехарактерно. Там есть мысль, и она последовательно развивается, оставаясь в своём русле. Это прекрасно. Меня огорчило только то, что единственную правильную мораль там озвучивают не авторы, а немец (диктор немецкого радио, если я ничего не перепутала, отлично, кстати, владеющий русским языком), у которого авторы брали интервью. Он сказал примерно так (не могу повтор запустить ради точной цитаты, потому что у чёртова телеканала свой чёртов формат показа фильма, ориентированный на чёртов копирайт, чтоб он сдох ко всем чертям). Нюрнбергский процесс продолжается до сих пор, потому что цели, ради которой он затевался: прекратить агрессию стран в отношении друг друга, — достигнуть не удалось.

Всё правильно. Потому что если ты языком осуждаешь, а руками одобряешь, это иначе, как лицемерием, назвать нельзя, и осуждаемое языком будет повторяться снова и снова до тех пор, пока одобряют руки. И трижды прав был Геринг, невзирая на то, что был кровавым терминатором: и когда обвинял американцев в расизме, и когда пенял Советам на агрессивную политику в отношении Польши, и когда апеллировал к мюнхенским соглашениям. Он, конечно, был кровавым терминатором и до кучи наркоманом, не считая самодовольной рожи. Но получилось так, что этот кровавый терминатор и самодовольный наркоман оттрахал анальным способом весь высочайший суд, оставив ему, по сути, только одну возможность сохранить лицо — признать несправедливость творящегося действа и разогнать этот цирк к ебене матери, как позорящий правосудие. Любой другой приговор неизбежно должен был раньше или позже обесценить Нюрнбергский трибунал.

А проблема заключается в том, что лютый батхёрт союзников вызвало исключительно количество трупов среди мирного населения, больше ничего. Я уже говорила, что мы живём в мире, где нацизм сам по себе, вне контекста методов воплощения, считается нормальным, так что для искреннего осуждения нацизма людям нужно очень сильно и наглядно пострадать от него, иначе они просто не поймут, в чём повод для гнева и ненависти. То же самое касается милитаризма и политической нечистоплотности. Чо, немецкие нацисты правда евреев низшей расой считали? Гылол, а мы тут негров кошмарим, можем опытом поделиться. Германия оккупировала Польшу? Эка невидаль, покажите мне такого польского соседа, который раньше или позже не оккупировал бы Польшу. Германия нарушила международные договоры? Гм, ну, видите ли, у нас исторически проблемы с топливом и туалетной бумагой, поэтому мы лично договорами либо печки топим, либо, ну, вы поняли.

Сами по себе факты нацизма или расизма, агрессии в отношении других стран, нарушения договоров — никого они никогда, кроме пострадавших, не волновали и не волнуют по сию пору. Для того, чтобы попасть на скамью подсудимых Нюрнбергского трибунала, нужно, во-первых, как-нибудь затейливо выпилить очень много мирных жителей, а во-вторых и в-главных, проиграть войну. Так что, да, немецкий диктор прав: процесс продолжается, потому что победителей по-прежнему никто не судит. Это означает, что мир, как и встарь, исповедует философию силы.

Ничего удивительного, поскольку победители тоже исповедовали философию силы, а погубила их склонность к пафосу. Если бы они судили немцев исключительно по фактам собственно военных преступлений — от уничтожения крестьян целыми деревнями до зверских издевательств над тысячами заключённых концентрационных лагерей — их позиция на суде была бы практически непробиваема, и скрывать им ничего бы не пришлось, и от неудобных вопросов увиливать тоже не было бы нужды, потому что вопросов не возникло бы. И судили бы они с огромным удовольствием нацистских главарей по сию пору, потому что профит чистейший от такого шоу. Судить немецких нацистов за такого рода преступления у союзников было полное моральное право, потому что солдаты союзников если и учиняли какое-нибудь насилие над каким-нибудь немцем из мирных поселян или пленных, то, во-первых, явно не в таких масштабах, во-вторых, не благодаря, а вопреки своему командованию, а в-третьих, в ту пору, когда их собственные семьи были уже безо всякой жалости изнасилованы немцами же. Но они начали судить Германию в том числе и за такие вещи, которые совершали сами, безотносительно немецкого нацизма. В результате они добились того, что отдельные умники теперь говорят: мол, союзники ничем не отличались от нацистов, они были такие же расисты, агрессоры и лжецы, и Сталин, Рузвельт и Черчилль должны были составить компанию Герингу на скамье подсудимых.

При этом как-то уходит вбок тот факт, что составить компанию Герингу вышеупомянутые могли лишь по отдельным пунктам обвинений, но никак не по всем подряд, и уже на одном лишь этом основании равнять союзников с нацистами глупо, нелепо и просто некрасиво.

Вот эта мысль в фильме потерялась с концами, и это второе, что меня огорчает. Всё-таки XXI век на дворе, хочется чего-то более осмысленного от публицистического кино.

Ну, и под занавес чуть-чуть рассуждений о поведении союзников.

Да, победители, но вели себя всё-таки как малые дети, а не как взрослые люди. Так, например, я решительно не понимаю, что помешало Штатам принять вызов Геринга, когда тот упомянул о проблеме расизма в США. Ответ: «Да, у нас в стране расизм, но, в отличие от вашего нацизма, он не положен в основу нашей национальной идеологии, и мы не стремимся насаждать его силой за пределами территорий США», — и Геринг обтекал бы с головы до ног, а весь мир аплодировал бы Штатам стоя. И даже негры от счастья уписались бы.

Я решительно не понимаю, что помешало Советам согласиться с демонстрацией пакта Молотова — Риббентропа. Во-первых, в «польской» части, к которой апеллировал Геринг, этот пакт утратил силу на основании соглашения Сикорского — Майского (то есть ещё в июле 1941 года). Во-вторых, признавать свои ошибки — это всегда ОК. В-третьих, по поводу признания вот этой конкретной ошибки можно было устроить дополнительную рекламную паузу: всё-таки мы этот пакт четыре года искупали такой кровью, что чуть не захлебнулись; и даже наши тюрьмы в кои-то веки послужили гуманизму, потому что многие тысячи поляков, которые там оказались, по иронии судьбы оказались так же и спасёнными от немецкой оккупации. Поляков мы из лагерей повыпустили и оставили в своём тылу, врагу не сдали, польскую армию приютили — ну, молодцы кругом, куда ни плюнь. Таки да, искупили честь по чести, без дураков, причём ещё до всех на свете трибуналов. Если нужна будет дополнительная сатисфакция — удовлетворим любым оружием в любое время, в любом месте. А что, гражданин Геринг, сделали со «своей» частью поляков немцы?

А вот с мюнхенским соглашением история получилась куда более некрасивая, чем с пактом Молотова — Риббентропа. Для тех, кто не в курсе этой истории, я её сейчас изложу в самом сжатом виде, после чего, однако, напомню пойти и почитать документы самостоятельно.

Значит, Мюнхенский сговор Гитлер чертовски изящно (без дураков, тут я совершенно искренне восхищаюсь его «элегантностью», как он сам это называл) провернул в четыре этапа:

1. Судетская область Чехословакии, населённая немцами чуть более, чем на девять десятых, при виде Гитлера во славе и красе внезапно застонала под «игом» немытых славян и возмечтала «воссоединиться» с Германией (хотя никогда сроду в такой, извините за астрологию, конъюнкции не бывала);

2. Гитлер, видя в Судетской области прежде всего один из крупнейших в Восточной Европе промышленных районов, ультимативно потребовал удовлетворить желание судетских немцев, апеллируя к праву наций на самоопределение;

3. Великобритания и Франция засцали со страшной силой и подписали соглашение, по которому, фактически, слили Судетскую область Германии. Отдали даром, да. Германия по этому соглашению ничего никому не оказывалась должной;

4. Немедленно после этого Германия подписала с Великобританией и Францией договоры о ненападении.

Всё, после этого Гитлер мог вертеть на хую всю Европу, за исключением Великобритании и Франции, к чему он без лишних проволочек и приступил. Когда два неуловимых Джо очухались, у них остался только один выход — нарушать Мюнхенские соглашения первыми, потому что противоположный сценарий в соответствующей перспективе оказывался уже совершенно чреват.

(Напоминаю пойти покурить документы самостоятельно.)

Таким образом, если СССР просто цинично «поделил» Польшу (что, учитывая её предыдущее поведение по отношению к нам и агрессию в сторону традиционно дружелюбной нам Чехословакии, выглядит, с военно-политической точки зрения, нисколько не удивительно и тем более не глупо), то Англия с Францией мало того, что подло и по-дебильному слили почти всю Восточную Европу и некоторую часть Западной, так ещё и клятвопреступниками заделались. Молодцы, чо…

И тут, конечно, да, тут нужен очень прочный союз и очень много апломба, чтоб последовательно отстаивать позицию «Мы спасали мир, не считаясь с ценой, и готовы были пожертвовать собственными репутациями, мы ж знали, чем всё кончится, а вот теперь и вы узнали». Но проблема в том, что такого прочного союза между Англией и Францией не могло быть даже в теории, потому что Франции при соответствующих прениях с Герингом куда более выгодна была бы позиция «Это всё те, которые эти, а у нас теперь де Голль, а этим, которые те, мы свой Нюрнберг уже устроили, выдыхай, бобёр» (и ведь таки устроили, правда, не совсем тем. Но Петен к тому моменту уже был препровождён к месту пожизненного заключения, а на Петена можно было много чего слить). Англия козырнуть тем же самым не могла, более того, она для Франции представляла реальную угрозу, поскольку в разорённой Франции тогда даже внятного политического устройства не было, а было всего-навсего временное правительство и нехилое лобби США; Великобритания же с чем начала, с тем и закончила, и роль царицы Европы её, надо думать, устраивала во всех отношениях.

Поэтому из всех «укрывателей» я если кого и понимаю, так это английских: у них позиция изначально была самая незавидная.

Но вот что двигало остальными, даже представить себе не могу.

Нюрнберг такой Нюрнберг, да…

Читать дальше...

25 ноября 2012 г.

По секрету всему свету


Вместе с нашими союзниками мы должны будем:

[…]

3) принять меры к тому, чтобы все фашистские преступники, виновники нынешней войны и страданий народов, в какой бы стране они ни скрывались, понесли суровое наказание и возмездие за все совершенные ими злодеяния…

И.В. Сталин. Доклад на торжественном заседании московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы 6 ноября 1943 года
Таки да, договорённость о преследовании германских нацистов была достигнута между СССР, США и Великобританией на Московской конференции в конце октября 1943 года, и все об этом кагбэ знают. И все источники по теме, которые я просматривала, упоминают в связи с этим особо секретный протокол конференции, который был подписан 1 ноября. Я его сегодня прочла и заподозрила, что больше его из рассуждающих по теме Нюрнбергского процесса не читал никто, потому что в этом особо секретном протоколе речь идёт об обеспечении открытия второго фронта и о необходимости заставить Турцию и Швецию вступить в войну на стороне антигитлеровской коалиции, более ни о чём. Вот такой сюрприз конфуз.

А где же тогда о преследовании?

На самом деле Декларация об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства — это отдельный документ, текст которого был, во-первых, согласован вообще вне повестки дня (см. вступительную статью к указанной ниже книге), а во-вторых, безо всякого секрету опубликован в газете «Правда» от 2 ноября 1943 года. Более того, часть этого документа представляет собой обращение к немецким нацистам.

Цитирую его здесь без купюр, как в книжке написано:


Декларация об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства

Великобритания, Соединённые Штаты и Советский Союз получили из различных источников свидетельства о зверствах, убийствах и хладнокровных массовых казнях, которые совершаются гитлеровскими вооружёнными силами во многих странах, захваченных ими, из которых они теперь неуклонно изгоняются. Жестокости гитлеровского господства не являются новым фактом, и все народы или территории, находящиеся в их власти, страдали от худшей формы управления при помощи террора. Новое заключается в том, что многие из этих территорий сейчас освобождаются продвигающимися вперёд армиями держав-освободительниц и что в своём отчаянии отступающие гитлеровцы-гунны удваивают свои безжалостные жестокости. Об этом теперь с особой наглядностью свидетельствуют факты чудовищных преступлений на освобождаемой от гитлеровцев территории Советского Союза, а также на территории Франции и Италии.

В соответствии с вышеизложенным три союзных державы, выступая в интересах тридцати двух Объединённых Наций, торжественно заявляют и предупреждают своей нижеследующей декларацией:

В момент предоставления любого перемирия любому правительству, которое может быть создано в Германии, те германские офицеры и солдаты и члены нацистской парии, которые были ответственны за вышеупомянутые зверства, убийства и казни или добровольно принимали в них участие, будут отосланы в страны, в которых были совершены их отвратительные действия, для того, чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобождённых стран и свободных правительств, которые будут там созданы. Списки будут составлены со всеми возможными подробностями, полученными от всех этих стран, в особенности в отношении оккупированных частей Советского Союза, Польши и Чехословакии, Югославии и Греции, включая Крит и другие острова, Норвегии, Дании, Нидерландов, Бельгии, Люксембурга, Франции и Италии.

Таким образом, немцы, которые принимали участие в массовых расстрелах итальянских офицеров, или в казнях французских, нидерландских, бельгийских и норвежских заложников, или критских крестьян, или же те, которые принимали участие в истреблении, которому был подвергнут народ Польши, или в истреблении населения на территориях Советского Союза, которые сейчас очищаются от врага, — должны знать, что они будут отправлены обратно в места их преступлений и будут судимы на месте народами, над которыми они совершали насилия. Пусть те, кто ещё не обагрил своих рук невинной кровью, учтут это, чтобы не оказаться в числе виновных, ибо три союзных державы наверняка найдут их даже на краю света и передадут их в руки их обвинителей, с тем чтобы смогло совершиться правосудие.

Эта декларация не затрагивает вопроса о главных преступниках, преступления которых не связаны с определённым географическим местом и которые будут наказаны совместным решением правительств союзников.

Рузвельт
Сталин
Черчилль


Цит. по: Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг.: Сборник документов / Министерство иностранных дел СССР. — М.: Политиздат, 1984. Том I. Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (19-30 октября 1943 г.). С. 336-337.
Предвижу ещё некоторое количество чудных открытий.

Читать дальше...

Продолжаем просвещение юношества

На сей раз Кэп Очевидность будет рвать шаблон «заградотряд».

Я тут решила своими глазами почитать 227 приказ Сталина (который от 28 июля 1942 года, т.н. «Ни шагу назад!») и увидела там вот такой интересный пассаж:


После своего зимнего отступления под напором Красной Армии, когда в немецких войсках расшаталась дисциплина, немцы для восстановления дисциплины приняли некоторые суровые меры, приведшие к неплохим результатам. Они сформировали более 100 штрафных рот из бойцов, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, поставили их на опасные участки фронта и приказали им искупить кровью свои грехи. Они сформировали, далее, около десятка штрафных батальонов из командиров, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, лишили их орденов, поставили их на еще более опасные участки фронта и приказали им искупить свои грехи. Они сформировали, наконец, специальные отряды заграждения, поставили их позади неустойчивых дивизий и велели им расстреливать на месте паникеров в случае попытки сдаться в плен. Как известно, эти меры возымели свое действие и теперь немецкие войска дерутся лучше, чем они дрались зимой. И вот получается, что немецкие войска имеют хорошую дисциплину, хотя у них нет возвышенной цели защиты своей родины, а есть лишь одна грабительская цель - покорить чужую страну, а наши войска, имеющие возвышенную цель защиты своей поруганной Родины, не имеют такой дисциплины и терпят ввиду этого поражение Не следует ли нам поучиться в этом деле у наших врагов, как учились в прошлом наши предки у врагов и одерживали потом над ними победу?

Я думаю, что следует.


Пруф.

Отсюда юный читатель, знакомый с предметом поверхностно, может, присвистнув удивлённо, сделать вывод, что заградотряды — это, вон, оказывается, изобретение немецко-фашистской гадины Ганса. Но человек более эрудированный в такой сценарий, конечно, немножко нипаверит, потому как в памяти у него неизбежно всплывёт сначала фамилия Брусилова, а потом — как будто и вовсе не по теме, но вот поди ж ты, — внезапный древнеримский термин «децимация» (а в связке с ним — немедленно и Чингисхан с Петром I и Троцким до кучи, и тут всё заверте…).

Поэтому мораль для юных зрителей «Штрафбата» я читать не стану, а изложу только самую суть: вся военная история человечества — это о том, как заставить своих и чужих людей гибнуть на поле боя и вне оного. Искать идеалов на войне на надо, война очень плохо сочетается с идеалами. В том или ином виде заградотряды существовали всегда и почти наверняка повсеместно, а там, где для этого не хватало технических возможностей или смекалки, практиковали такую несусветную жесть, как казнь по жребию. Дальше я всех жаждущих подробностей отправляю в поисковики по всем подряд ключевым словам, какие их интересуют, сама же перехожу к выводу.

Вывод таков: в XXI веке все обсуждения заградотрядов прошлого, за исключением чисто академических, служат только одной цели — демонизации той личности, которая отдавала приказ о создании заградотрядов, или той цивилизации, в которой заградотряды практиковались в том или ином виде. Больше у подобных обсуждений никаких целей нет и по определению быть не может, потому что, если копнуть практику ведения войн чуть глубже, то внезапно все личности и все цивилизации оказываются оторви и выбрось, и подобные обсуждения закономерно переходят в тупой флейм о том, какой тиран в истории человечества был кровавей прочих.

ЗЫ. В этом коротком, справочном практически-то, постинге не оправдывается и не осуждается практика создания заградотрядов. Обсуждение такой практики, как я в предыдущем абзаце и сказала, есть злостное разжигание флейма и вообще оффтопик.

Читать дальше...

22 ноября 2012 г.

Прасрок службы в армии

Отличный вброс, ящитаю. Слюни по всему ЖЖ до небес, громче визжат только хохлы, которых теперь, разумеется, всех распилят на органы прямо завтра тупой ножовкой.

Короче. Излагаю суть. Комоедов (который раньше командовал Черноморским флотом, а теперь стараниями Сердюкова отправлен в почётную ссылку возглавляет думский комитет по обороне) публично выразился о сроке службы в армии в том смысле, что его надо увеличить с года до полутора лет, потому, дескать, что сокращение службы плохо повлияло на боеспособность армии.

Почему он так сказал? Потому что в связи с назначением Шойгу знамо кем у журналистов внезапно проснулся интерес к армии, и они начали интервьюировать кого ни попадя всех подряд. Ну, и вот, в частности, Комоедова тоже вниманием не обошли, дебилы.

Кто такой Комоедов? Комоедов — это кадровый офицер, выпускник двух академий. Служил на Балтийском флоте, на Северном флоте, на Черноморском флоте. Я не знаю, хороший он был командующий или плохой, но он однозначно оппонент Сердюкова, и у него нет ни одной причины соглашаться с «мебельными» реформами. С другой стороны, смена министра обороны вызвала в среде кадровых военных эйфорию, им сейчас поголовно кажется, что вот прямо послезавтра всё станет зашибись, как они этот зашибись понимают. Вон, уже и погоны вернули, чо. Так что планов у них сейчас громадьё.

Проблема только в том, что, кроме как военным, весь этот их зашибись нахер никому не нужен.

Он не нужен народу, который частью либерально демократичен, а частью интернетно патриотичен, но в любом случае дальше собственного носа не видит. У народа в планах продолжать мазохистски удовлетворяться об Кремль. Если ему сделать зашибись на военный манер, это будет как примерно Схизмой об грелку: дети пококетничать пришли, а тут чего-то настоящего требуют.

Он не нужен и Кремлю. У Кремля в планах продолжать распил и удовлетворять мазохистов.

Так что Министерство обороны, за которым я с момента назначения Шойгу одним глазом слежу, занимается сейчас в основном гламуром. Точнее сказать, Шойгу выясняет, чего от него хочет Путин, а чтоб без дела не сидеть, клеит новогодние снежинки учит уму-разуму всех мимо проходящих. Там погоны и общение о высоком с Юдашкиным, здесь кинчики, ещё где-то отопление в военные городки дали — всё культурненько, всё пристойненько, однако же без единой попытки посягательства на реформы Сердюкова.

И это логично: Сердюков-то действовал с одобрения Путина, так с какой стати Шойгу будет посягать на эти реформы? Тем более, что он и не военный. Тем более, что он из ельцинской, а не из путинской команды, и проявлять инициативу ему немножко несподручно. Да, и в стратегии он ни в зуб ногой: пока ему не скажешь, куда надо идти, он так и будет отоплением круглый год заниматься. Отопление — дело, конечно, полезное, нужное и важное, но немножко в другой плоскости. Относительно реформ он сейчас ждёт отмашки Путина.

И вот в это время к журналистам выходит кадровый офицер Комоедов, которого стратегически мыслить учили аж два раза и для которого Путин, скорее всего, ну, глава государства и глава государства: сегодня Путин, завтра Ванютин, — и вот так прямо без разбега… Ну, вы поняли, да?

Расслабьтесь, в общем. Головой не поручусь, но пока история выглядит так, что срок службы в армии скорее не увеличат, чем увеличат. Ну, и начиная где-то с сегодняшнего дня армия начнёт переходить от эйфории к депрессии.

Тему одним глазом мониторю.

Как-то так пока.

Читать дальше...

21 ноября 2012 г.

Насчёт посольства и адвокатов

По поводу двух скандалов: вокруг российского посольства в Ливии и около пусечных адвокатов.

1. Прапасольство

Дорогие товарищи, это за гранью мыслимого, безусловно, но проблема не в этом, а в том, что Россия вообще живёт за гранью мыслимого уж скоро лет так двадцать. Глупость, трусость и жадность — вот три столпа, на которых сегодня стоит Россия, все три кита эпик фейла.

И блажен, кто думает, будто история с посольством в Ливии — досадное исключение. Она не исключение, она не была бы исключением ещё даже в начале девяностых. Мои знакомые журналисты, которые работали в горячих точках, рассказывали много интересных вещей о наших дипломатах: и как их, журналистов, эвакуировали через жопу в то время, когда посольские выезжали с комфортом, и как их вообще не эвакуировали, например. И всё поведение российских дипломатов на публике (в том числе такое, которое освещается в СМИ) говорит именно о том, что они существуют для самих себя, а не для страны, которая их делегировала, и уж тем более не для народа, который эту страну населяет.

Протестовать? Да, не вопрос. Уволят этих, назначат тех, всё останется как было, только профилактика огласки улучшится.

Что надо делать, я уже рассказывала в связи с прошлогодними протестными выступлениями (кстати, как там насчёт требований? выполнили в полном объёме по первому звонку?): начинать с контроля работы районного депутата. Потому что до тех пор, пока вам похуй на местах, у власти нет оснований считать, что вам не похуй в масштабах государства. И это логичная логика, на самом деле, так оно и есть. Вы шокированы, но в целом вам похуй. (В дискуссиях, вон, народ вообще утверждает, что, поскольку российские специалисты в Ливии находились незаконно, постольку же российское посольство утратило обязанность защищать их. Очевидно, незаконное пребывание российского гражданина на территории чужого государства автоматически лишает его гражданства. Иначе утрату посольством обязанности защищать российского гражданина я объяснить не могу.)

Так вот, если вам действительно не похуй, ваш депутат должен стать для вас на ближайшие несколько лет самым любимым собеседником и корреспондентом. В противном случае все ваши благие протесты — это не более, чем пиздёж.

2. Праадвокатов

Я абсолютно не удивлена, что адвокаты могли быть подставными. В конце 2008 года я анализировала работу адвоката Аграновского и пришла к неутешительному выводу: он либо сознательно подставляет своих подзащитных, либо просто дурак. Если нужно, я в этом блоге прямо хоть следующим постингом опубликую весь этот анализ (в нём дохерища букаф, и он дико скучный, на самом деле, его пяток человек из здесь присутствующих, скорее всего, уже читали), а сейчас изложу, с чего, собственно, возникло моё недоверие к Аграновскому, как к адвокату, и что побудило меня вообще заняться анализом его работы (пяток здесь присутствующих это всё тоже уже читали, но освежить, думаю, не помешает). Цитирую с небольшими купюрами, потому что там попутно рассматривались некоторые другие вещи, которые в данном случае неинтересны.


Первое, что я обнаружила в деле Аракчеева-Худякова (после всего-навсего неполных суток ознакомления с делом), — это подтверждение вопиющей некомпетентности Аграновского, адвоката Аракчеева.

Цитирую:


ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ: Я знаю, что Аракчеев и Худяков невиновны. Надеюсь, любой беспристрастный наблюдатель имеет возможность в этом убедиться… доказательственная база защиты – и свидетельская и документальная - существенно выросла с последнего оправдательного приговора… Этот человек просто не мог совершить того, в чем его обвиняют, потому что он спокойный, разумный и уравновешенный. А главное – добрый.
Я не стала выкидывать из цитаты выражение «личное мнение». Я его вижу, да. И всё-таки я хочу сказать несколько слов именно по поводу этого самого мнения, потому что оно далеко не только личное. Вот что пишет Аграновский в «Обращении к гражданам и Судебным властям России»:


Невиновность Аракчеева и Худякова очевидна. Она была убедительно доказана в судах присяжных.
Это, извините, уже не только личное мнение, это вполне официальный документ, который, случись чего, может быть запросто подписан миллионом человек и направлен в любую вышестоящую инстанцию, недаром он назван не как-нибудь, а «Обращение». И в этом документе профессиональный юрист допускает ряд крупнейших логических и этических ошибок, и не просто крупнейших, а буквально непростительных для человека, претендующего на роль адвоката.

1

Знать, что человек невиновен, можно только одним способом — будучи богом.

Почему?

Потому что с юридической точки зрения не исключена никакая возможность. «Никакая» читать буквально. Да, вероятность того, что обвиняемый действительно совершил преступление, но сделал это неизвестным науке способом, с юридической точки зрения существует, причём во всех случаях, без исключения, и на полном серьёзе. И следует из этого очень простой тезис: с юридической же точки зрения, невозможно говорить о том, что в природе могут существовать доказательства невиновности. Доказательства (логические) могут относиться только к имевшим место фактам (например, штампы в загранпаспорте могут служить доказательством того, что человек был на территории соответствующей страны в определённый период). Но доказать (как силлогизм) отсутствие факта невозможно, и поэтому невиновность не доказывают, её — устанавливают (вот именно как факт, причём изначальный, о чём см. п. 2). И разница, как тут может показаться, не только в формальной логике, но и в куда как более практических вещах, о которых я скажу ниже.

2

Есть такая умственная вещь, как презумпция невиновности. Презумпция невиновности — это конституционное положение, согласно которому никто не может считаться виновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном действующим законодательством. Доказывается всегда — вина, и это высшая норма, которой должен руководствоваться любой здравомыслящий адвокат. Если же адвокат, подобно Аграновскому, допускает саму возможность доказательства обратного (то есть невиновности), это означает, что он автоматически забыл о презумпции невиновности или поставил её под сомнение, или упустил из виду разницу между фактом и его отсутствием, но в любом случае дал карт-бланш противной стороне. Неудивительно, что судья Цибульник, если он был заодно с обвинением, воспользовался этим грубейшим промахом Аграновского и утопил в потоке критики многочисленных «доказательств невиновности Аракчеева» собственный, судейский отказ от вскрытия и извлечения пуль из тел погибших (вскрытия якобы убитых, если кто не в курсе, не было, обвинение строится на такой чертовщине, что своим глазам не веришь). Фактически, судья, если он был заодно с обвинением, умудрился навязать адвокату позицию обвинения, с чем я его и поздравляю. Для справки: если у него была цель утопить защиту в условиях, когда обвинение шито белыми нитками, он физически не смог бы сделать большего, так что, будь я на месте Цибульника и имей те же намерения, я поступила бы точно так же.

Таким образом, Аграновский — защитник! — распущенностью собственного языка… и непониманием основных юридических положений развязал руки обвинению и судье, если судья действительно плясал под дудку обвинения.

[…]

4

Возвращаемся к первому пункту (к тому, согласно которому невозможно доказать невиновность). Говорить, что существуют доказательства невиновности (то есть отсутствия вины), — нельзя. Даже после вынесения оправдательного приговора. В особенности это нельзя профессиональному юристу, это верх легкомыслия. Нельзя, потому что таким образом в голову народу (да, в одну на всех, что и подтверждают перепевки этой фразы по всему ЖЖ: «доказано-де, что невиновны») вбивается мысль о том, что у нас отсутствует презумпция невиновности как конституционная норма. Вследствие этого у народа создаётся впечатление, что она таки отсутствует, и невиновность надо таки доказывать. Происходит массовый сдвиг сознания, поведение народа меняется, вместо доказательств имевших место фактов (причём в количестве, строго достаточном для опровержения обвинительной базы, и ни единым больше) люди начинают доказывать самоё невиновность, ради чего приходится естественным образом в сотни раз увеличивать объёмы и без того нетощих дел. С увеличением объёма бумаг растёт вероятность неверного оформления хотя бы одного документа (именно поэтому, в частности, их количество, согласно хорошей юридической практике, и не должно превышать строго достаточное). Суды тонут в тоннах макулатуры, часто никому не нужной. Начинается канцелярская война, во время которой развязываются руки у недобросовестных судей. Последствия могут быть любые, от «простого» страдания невиновных до полного фактического забвения презумпции невиновности (для этого её не придётся даже исключать из Конституции де-факто, её просто похоронят).
Вот с этого, напоминаю, начался мой интерес к деятельности Аграновского, как адвоката. Когда я углубилась немножко в эту деятельность, у меня волосы встали дыбом, потому что, фактически, он своих подзащитных топил. Сознательно или нет, но он топил их со страшной силой.

Дело было перед новым годом (прямо с 29 по 31 декабря я этим занималась), народу было недосуг (салатики, разумеется, приоритетны при любых раскладах), и выносить это всё на публику я не стала, тем более, что процесс к тому времени уже кончился, и Аракчееву вынесли приговор. Но у меня уже тогда щёлкнуло, что с отечественной адвокатурой что-то сильно не в порядке, если такие неучи либо подлецы, как Аграновский, процветают и активно практикуют.

Сейчас я в этом только убеждаюсь. И я вам совершенно серьёзно говорю: люди, если у вас в приоритетах на первом месте так и останутся салатики, то, во-первых, любую закономерность вы будете воспринимать как открытие до самой смерти (и умрёте в результате от разрыва сердца, столкнувшись с очередной закономерностью); во-вторых же, вы при такой расстановке приоритетов никогда не сможете не то, что влиять на власть и диктовать ей свои условия, но даже и хорошего адвоката на процессе получить.

Ниже я приведу ещё одну собственную цитату — просто для того, чтобы немножко порвать вам шаблон:


Что делает суд, если законом постулируется презумпция невиновности?

С точки зрения презумпции невиновности, суд — это орган, призванный защитить позицию обвиняемого. Ещё раз для тех, кто видит в этом открытие: с точки зрения презумпции невиновности, суд — это орган, куда обвиняемый может обратиться для того, чтобы отстоять свои права перед исполнительной властью.

Почему?

Потому что за совершение преступления наказывает исполнительная власть. Не судебная. Понимаете разницу, да? Преследует и наказывает исполнительная власть. Судебная определяет, правомерны ли её действия.

Именно поэтому постулируется презумпция невиновности: с её точки зрения, суд выступает в первую очередь защитником обвиняемого.

Что конкретно делает суд, с точки зрения презумпции невиновности?

Суд, с точки зрения презумпции невиновности, постулирует существование непознанной реальности, связанной с правонарушением. Грубо: есть труп — и это на момент начала судебного разбирательства всё, что объективно существует.

Задача суда, с точки зрения презумпции невиновности, — познать непознанную реальность в отношении обвиняемого, опираясь на представленные ему сведения. Когда реальность в отношении обвиняемого оказывается познана, суд выносит адресный приговор: утверждается либо виновность обвиняемого, либо невиновность. Иногда приговор оказывается не адресный, а общий. Это происходит в тех случаях, когда отсутствует событие преступления или когда истёк срок давности преследования (в российском законодательстве это соответствует пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 24 УПК).

Всё.

Итак, найти и наказать преступника — задача исполнительной власти.

Установить причастность обвиняемого к совершению преступления и дать исполнительной власти соответствующее распоряжение в отношении обвиняемого — задача власти судебной.

Вот именно этого в наших судах сегодня и не происходит, потому что судьи постоянно забывают о том, кто они и зачем существуют, и всё время стремятся спариться с исполнительной властью, а адвокаты… делают для этого всё возможное, и не имеет значения, по злому ли умыслу или по дури.

Читать дальше...

18 ноября 2012 г.

Религия и свобода слова в кровавом совке: юноше, обдумывающему житьё

Свобода вероисповедания

Ничо не выдумываю, цитирую письма, опубликованные в журнале «Наука и религия» (1984 г., №1, с. 14. За опечатки и возможные ошибки приношу извинения, перепечатывала вручную):

…Читаю журнал с удовольствием, подписаться заставила необходимость. Работала я в плавильном цехе и там встретилась с баптистами. Был среди этих верующих рабочих парень лет двадцати. Очень уж он старался повернуть наших ребят на «путь праведный». Хотелось мне поспорить с ним, с Андрюшей, а знания у меня оказались слабенькие. И подписалась я на «Науку и религию». Потом достала и другую литературу, изучала её тщательно и однажды в присутствии всей бригады состоялось у нас с Андрюшей нечто вроде диспута. Вот так мне помог ваш журнал. Верующие даже предлагали прийти к ним на собрание в общину к их более сильным проповедникам.

М. Мацалова, 42 года, машинист-кочегар, образование средне-техническое, г. Запорожье


…Несколько лет назад я был на гастролях в Житомире и наблюдал такую вот сценку в костеле. Школьница лет 15 деловито достав из «фирменного» полиэтиленового пакета подушечку, опустилась на нее коленями и начала истово молиться. Молилась долго. Для меня всегда было непонятно, что привлекает в храме молодых? Вы больше писали бы об этом.

Артист симфонического оркестра, лектор-атеист, 38 лет, образование высшее, г. Харьков


…В нашем селе идет похоронная процессия. Хоронят члена партии, бывшего председателя сельсовета. Впереди несут крест, потом идет церковный хор, пот «со святыми упокой», следом несут награды покойного, а за гробом идет духовой оркестр. Все перемешалось! Провожают усопшего его друзья — члены партии, учителя из сельской школы… Много похорон прошло у нас вот в таком «смешанном» виде.

Ветеран войны и труда, учитель-пенсионер, 70 лет

с. Коропье Черниговской области
Это, повторяю, 1984 год, январь, до смерти Андропова как минимум месяц, то есть никакой пока ещё перестройки, страной руководит самый что ни на есть махровый чекист.

Что мы видим?

Во-первых, религия ни от кого не прячется.

Во-вторых, религия свободно распространяется.

В том числе, в-третьих, среди молодёжи.

И никто за это, в-четвёртых, никого не сажает и не расстреливает.

И даже, в-пятых, никто никого не бойкотирует, а все друг с другом свободно дискутируют, атеисты, вон, к баптистам, как на форум, шастают, и наоборот.

Вы скажете: все письма заказные, они написаны специально для рубрики самими же редакторами. Ещё вы скажете: все письма рассказывают об Украине, а там традиционно… И ещё вы скажете: ну, один журнальный номер, с кем не бывает.

По пунктам.

1. Письма заказные.

Я сильно сомневаюсь, что это так. Язык — это вещь, которую очень трудно подделать (именно поэтому хороших имитаторов чужой речи мало даже среди писателей). По третьему письму у меня, например, нет никаких сомнений в том, что его писал настоящий дед по следам настоящих обстоятельств, да и по второму, в принципе, тоже. Можно с натяжкой допустить, что редакторы писали первое письмо, уж больно оно гладенькое. Но я знаю такой тип женщин — именно женщин: ответственных, активных, глуповатых, однако же общительных и в целом открытых людям. Такие часто в поездах любят поспорить о чём-нибудь. Пишут они вот именно так, как написано первое письмо. Так что даже и по первому письму пятьдесят на пятьдесят получается.

Кроме того, зачем стране якобы победившего атеизма и тотальной цензуры распространять о себе такую явно зловредную информацию? Это ведь пятно на репутации страны победившего атеизма. Не говоря уже о том, что это пятно на репутации страны тотальной цензуры. А уж какое это пятно на репутации расстрельной команды, я вообще молчу.

Нет, я не вижу убедительных причин, по которым все эти пятна могли появиться в журнале «Наука и религия», за исключением одного-единственного: в СССР свобода вероисповедания была не только формальной, но и фактической, и все об этом отлично знали, и все пользовались ею в меру своего разумения.

2. Все письма об Украине.

Исправляем досадную недостачу.


Я работаю на швейной фабрике швеей-ручницей, а точнее — запускальщицей и учусь на заочном отделении исторического факультета Ростовского университета на четвертом курсе. Мое постоянное общение с работницами, дружба с ними приоткрыли мне мир, о котором я как-то не задумывалась. Оказывается, в нашем цехе есть несколько искренне верующих, распространены суеверия, существует мода на крестики. «Крестоносцев» у нас в Таганроге, правда, не так-то много.
…Или приходится слышать вот такое. Одна девушка собиралась идти на танцы. У нее оторвалась на платье пуговица, а мать не разрешала пуговицу пришить, потому что в тот день был какой-то церковный праздник, а в праздник грех работать — бог накажет…


О. Федорова

г. Таганрог
Ростовской области
3. Единственный номер журнала.

Предыдущее письмо было опубликовано в том же журнале, но за № 4 от 1979 г. Специально не подбирала, открыла первый попавшийся журнал наугад. Оно там на стр. 33.

Свобода слова

Роясь в подшивках вышеупомянутого издания, я обнаружила статью кандидата философских наук М. Гольденберга «Верующие против сионизма», где автор спокойно так написал:


…среди евреев, живущих в капиталистических странах, есть религиозные группировки, отдельные священнослужители и рядовые верующие, в той или иной степени оппозиционные к сионизму (не говоря уже об иудаистах в СССР и других социалистических странах, которые в подавляющем большинстве осуждают сионизм).

«Наука и религия», №8, 1982 г., с.60.

Да, граждане, мне совершенно ясно, что эта статья, она, вообще, агитка. И она написана для того, чтобы иудаисты в СССР (фиг бы с ними, с другими соцстранами) примкнули к лагерю «подавляющего большинства» иудаистов-антисионистов, а не поддерживали Израиль и не стремились на свою историческую родину. Чтоб прочли мнение авторитетного еврея со степенью (хотя вы мне покажите еврея без степени, который будет «Науку и религию» читать) и усомнились, так ли хорош сионизм, как они в своём узком кругу привыкли полагать.

Это я всё прекрасно понимаю. Я вообще не об этом. Я о том, что со страниц одного из центральных журналов прямо (и прямо вот со степенью) утверждается, что:

а) в СССР есть, ядрёна вошь, иудаизм и, соответственно, иудаисты;

б) некоторые из этих иудаистов, помимо того, что верующие, не согласны с генеральной линией партии и правительства, они поддерживают сионизм (да, их меньшинство, но они есть);

в) безнаказанно. В противном случае писалась бы не агитационная статья в журнал, а уголовное дело в скоросшиватель.

Ну давайте уже, соображайте, наконец, эй! Да, я говорю о том, что жалобы вашей тёти Симы на беспощадный кровавый совок, в котором тётя Сима имела научную степень и квартиру на Ленинском проспекте и якобы не имела возможности наслаждаться свободой слова и вероисповедания, — это банальная экзальтация истерички. В синагогу тётя Сима не ходила, потому что на самом деле ни в какого б-га она отродясь не верила, он ей нафиг не нужен, и зарплату он ей не выплатил ни разу. А письма вашей тёти Симы не публиковали в журнале «Наука и религия» не потому, что цензурировали журнал, а потому что она их туда не писала. Она просто не вступала в полемику с «коммунистическим быдлом», считая такую полемику ниже своего достоинства. Низость заключалась в том, что она не умела выражать свои мысли чётко, ясно и по существу, а это для человека с научной степенью, безусловно, позор. Ей было безумно стыдно оттого, что она не может полемизировать на уровне, достойном публикации: обоснованно, корректно, строго в рамках заданной темы, без перехода на личности и в то же время остроумно, — и она в журналы не писала, она трепалась с тётей Галей на кухне. (Строго говоря, с таким подходом цензура была даже и не обязательна.)

Скажете, нет? Ваше «нет» не моё «нет» — кому верить? Вы, вот, утверждаете, что в СССР были гонения на свободу слова и свободу вероисповедания. Я утверждаю, что гонений на эти две вещи не было (во всяком случае в то время, когда ваша тётя Сима уже жила на Ленинском проспекте и уже имела научную степень); была жёсткая полемика, и чтобы участвовать в ней, нужно было обладать силой ума и силой слова. Да, участники полемики были поставлены в неравные обстоятельства: атеисты пользовались поддержкой у государства, и редакторы государственных изданий частенько позволяли им нести любой бред, лишь бы в защиту атеизма; верующие поддержкой у государства не пользовались, и от них требовался очень высокий полемический уровень. Но нет, товарищи, это ещё не гонения на свободу слова и уж тем более не гонения на свободу вероисповедания, это пока что всего-навсего двойной стандарт — вещь, безусловно, отвратительная, но со свободой — сюрприз! — не связанная. Не публиковать кого-то и прямо запрещать кому-то что-то говорить — это две разные вещи.

Так вот, прямо никому ничего нигде не запрещалось. А что касается публикаций, то у вас ведь были самиздатовские сборники дома, не так ли? И что, часто ли к вам наведывалась кровавая гэбня на предмет поиска запрещённой литературы? Как, ни разу? И к знакомым ни разу? А к кому тогда? Знакомый, который отдал вашему отцу самиздатовский сборник, сказал, что этим сборником нигде не нельзя светить, иначе кровавые репрессии кровавой гэбни неминуемы, окда. После этого вы (втайне от отца или же с его позволения, но в любом случае с миллионом предосторожностей, главной из которых было заговорщическое выражение лица) дали почитать самиздатовский сборник соседу, двоюродной сестре, однокласснику, паре пацанов из авиамодельного кружка и Таньке, потому что у вас на Таньку стояло с утра до вечера. Прошли века, гэбня, бежавшая арестовывать вас, упала в канализационный люк и умерла там вся от ужаса, но мы-то знаем, что она была кровава и гоняла слово буквально от «а» до «я» везде, где только находила.

Самим не смешно?

Я, кстати, таким вот образом читала Солженицына (ниасилила многабукаф), Высоцкого (рарный самиздат семидесятых годов до сих пор у родителей хранится), порнуху (а вам, скорее всего, говорили, что самиздат был придуман для Солженицына и ему подобных, да? О, мой юный друг, как же всё-таки вы наивны в своей другой юности… Кстати, вот уж что действительно могло быть уголовно наказуемо, так это распространение порнографии. Но мы, школота, наплевав на возможные преследования, читали и «Баню», и «Гавриилиаду», и ещё какую-то хуйню эротическую литературу, уже забыла, причём прямо под партами, потому что на дом, конечно, никто никому такие вещи не давал, а интернета тогда ещё не было. И училки, что характерно, всё отлично видели и соображали. И они были не идиотки, они прекрасно понимали, что в четырнадцать-пятнадцать лет не существует никаких английских глаголов и немецких тоже, потому что в четырнадцать-пятнадцать лет есть вообще только один глагол — «ебаться», и вот он прямо тут написан. Солженицын, лол… Солженицына в проекте не было, когда классики самиздата творили). Что-то ещё, помнится, держала в руках из самиздата, но как-то мимо прошло — никакого впечатления.

А кто не держал из моего поколения? Ну, так как, КГБ было? Огород перекопало?

Я не отрицаю, что гонения на антисоветскую литературу и могли быть, и были. Но я против того, чтобы смешивать понятия. Антигосударственная деятельность — это деятельность, которая не имеет никакого отношения ни к свободе вероисповедания, ни к свободе слова, потому что её цель не самовыражение (что характерно для свободного творчества) и не улучшение существующих условий (что характерно для свободной конструктивной критики), а дискредитация государственного строя, то есть целенаправленное формирование чужого отношения к строю, то есть манипуляция чужим сознанием. Разницу понимаете, да?

Тут я сказала фразу, за которую сейчас антисоветчики зацепятся, как караси за крючок, и заорут в один голос: «СССР сам манипулировал чужим сознанием! Нам промывали мозги, что у нас всё хорошо, а у нас всё было плохо! Нам говорили одно, а на самом деле было всё не так! Лицемеры, воры, вруны, кровавая гэбня!» — и много прочих подобных слов.

И я на это отвечу: ребята, обратите внимание на употребление местоимения «всё». Да, это я его тут написала, специально, чтобы вами злодейски манипулировать потому что высказывания с употреблением местоимения «всё» — это очень распространённые высказывания, особенно когда речь заходит об СССР. Вас сразу должно насторожить, что что-то тут не так, потому что даже теоретически в кровавом совке вам никто не мог рассказывать, что у нас хорошо прям буквально всё. И даже теоретически при самом наикровавейшем режиме всё плохо быть не может. Даже в нацистской Германии были плюсы: отменно развитая бюрократия и пропаганда здорового образа жизни, на вскидку. Где-то вы… преувеличиваете, следовательно, в запале.

Теперь остыньте мозгом и сами подумайте, где конкретно вы можете преувеличивать, а главное — почему.

А ещё можно вполне конструктивно провести время в компании с ненавистью к кровавому совку — поспорить не с этими нашими интернетами, а с советскими государственными изданиями. Попробуйте написать, например, письмо в журнал «Наука и религия» или, там, в газету «Энская Правда». Не важно, что они остались в прошлом, это игра. Попробуйте сделать это так, чтобы, с одной стороны, не наврать и ничего не напутать в изложении своих мыслей (безусловно, резко отличающихся от общепринятых), а с другой — добиться от воображаемого редактора публикации вашего письма.

Что-то мне подсказывает одно из двух: либо при корректной формулировке ваши мысли на самом деле не будут отличаться от общепринятых, либо вам просто окажется лень (некогда, неинтересно) формулировать их должным образом. Ну, где-то в девяти случаях из десяти, я думаю, так и будет.

И вот это, на самом деле, скажет о свободе слова в СССР и о ваших претензиях по этой части лучше, чем что бы то ни было другое.

ЗЫ. Ввела новый тэг, не вынесла душа.

Читать дальше...

17 ноября 2012 г.

Внезапно прадетство

Зацепились с мужиком языками о наших детских игрушках, и я решила, что из этого может выйти познавательный флешмоб — рассказ о детских игрушках: что использовали в качестве игрушек и с чем вообще игрались.

Кто чурачил, тот и начал, да?

Проклятый кровавый совок, как известно, с крайним небрежением относился к детям, и поэтому игрушки у нас были ужасно опасные, на таких сейчас пишут инструкции о двадцати авторских листах. У нас никаких инструкций не было, мы выживали на авось в тяжёлых условиях самостоятельного постижения игровой реальности.

Мой личный хит игрушек был таков:

0. Оловянные солдатики. Не выдержали конкуренции с пластилином, и лет в шесть я их забросила;

1. Пластилин. Из пластилина можно сделать всё;

2. Пластиковый конструктор. Из пластикового конструктора можно сделать почти всё;

3. Жылезный конструктор. Из жылезного конструктора можно много чего сделать;

4. Жылезная дорога (игрушечная, само собой, хотя настоящие поезда я любила даже больше. К сожалению, играть с настоящими поездами мне деспотично запрещали). Из жылезной дороги можно написать повесть. Если жылезную дорогу совместить с жылезным конструктором, можно написать роман. Если жылезную дорогу, совмещённую с жылезным конструктором, совместить с пластиковым конструктором, можно написать многотомный роман. Если писать такой роман дольше недели, можно огрести от родителей за бардак в комнате и почувствовать себя гонимым творцом;

5. Жылезно-пластиковые головоломки на верёвочках. Из жылезно-пластиковых головоломок на верёвочках можно сделать некоторую часть мозга, удовлетворение любопытства и семейную репутацию;

6. Кубик Рубика. Из кубика Рубика можно сделать удовлетворение любопытства и школьную репутацию. Честно признаюсь, собрать его самостоятельно я не смогла, так что ради любопытства и репутации пришлось читать журнал «Наука и жизнь». В процессе такого освоения кубика Рубика я постигла, в частности, некоторые вопросы теоретической физики (уже не помню, какие) и узнала, как устроен ядерный реактор. В сумме репы получилось даже больше, чем если бы я её фармила одним только кубиком, любопытству тоже очень понравилось, ну, то есть вышел чистый профит;

7. Выжигательный аппарат. Из выжигательного аппарата можно сделать почти как из пластилина, только приходится сидеть в неудобной позе;

8. Снег. Из снега можно сделать всё то же самое, что и из пластилина, только не круглый год.

В общем, можно смело сказать, что в детстве у меня были в основном жылезные игрушки.

А, да, забыла совсем. Жылезная дорога была мало того, что жылезная, ещё и электрическая. Электрика, правда, очень быстро вылетела со свистом, но рельсы-то остались, а в них и была вся суть. Ну, и ещё в локомотивах, само собой.

Вот, как-то так. Присоединяйтесь, кто желает.

Читать дальше...

15 ноября 2012 г.

Некоторые разъяснения по поводу

Контекст вы, скорее всего, уже и без меня знаете, им кто только ни возмутился, но я на всякий случай и его изложу.

Итак, в нынешней редакции Федерального Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» статья 16 в части 2 звучит так:


2. Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

Цит. по: КонсультантПлюс

Депутатам Государственной Думы РФ, гражданам И.В. Лебедеву и С.В. Иванову эта формулировка показалась недостаточной, и они решили расширить её, введя пункт 2.1:


2.1 Молитвенный обряд, а также религиозные обряды, сопряженные с насильственными действиями в отношении человека или животного беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях, местах и объектах, специально предназначенных для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, а также в жилых помещениях.
В иных местах совершение молитвенного обряда, а также религиозных обрядов, сопряженных с насильственными действиями в отношении человека или животного осуществляется в порядке, установленном нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации.


Пруф

Откуда дровишки

Кроме того, теми же депутатами было предложено внести изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях статью 20.30 следующего содержания:


"Статья 20.30. Нарушение установленного порядка совершения молитвенного обряда, а также религиозных обрядов, сопряженных с насильственными действиями в отношении человека или животного.

1. Нарушение установленного порядка совершения молитвенного обряда, а также религиозных обрядов, сопряженных с насильственными действиями в отношении человека или животного -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
3. Проведение религиозных обрядов, сопряженных с насильственными действиями в отношении человека или животного в непосредственной близости от детских учреждений, а равно совершение молитвенного обряда, если это привело к нарушению общественного порядка или создало угрозу безопасности населения -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток."


Пруф и дровишки см. выше.

В пояснительной записке к этому акту законотворчества указывается:


Данным законопроектом предлагается предусмотреть для таких религиозных обрядов, как молитвенный обряд, обряды жертвоприношения и иные обряды, связанные с насильственными действиями в отношении человека ( обряды посвящения, очищения и т.п.) особый порядок проведения, а именно ограничить их проведение местами, прямо указанными в законе (п.2 статья 16 Закона).

Пруф

Дровишки оттуда же.

Контекст офф, начинаем разбираться.

Для начала, о чём это? Это по большей части о том, что в специально оговорённых местах невозбранно можно резать баранов и крайнюю плоть у хуёв. Больше баранов и крайнюю плоть у хуёв резать нигде нельзя, но вот там — можно.

Теперь, почему эта поправка говно? Ну, во-первых, она говно, потому что в двадцать первом веке варварству и мракобесию надо не потакать, его надо строго пресекать и преследовать всеми возможными способами, невзирая на вероисповедание. История религий говорит нам в первую очередь о том, что религиозные обряды не стенка и отлично двигаются в любую сторону, была бы воля государства их подвинуть. В данном случае мы наблюдаем не волю государства, а его стремление идти на поводу у самой отсталой прослойки общества — ортодоксальных верующих.

Это уже само по себе позор, но это ещё не самый пиздец. Пиздец ниже.

Во-вторых, эта поправка говно, потому что все вы видите слово «насильственные» (действия), да? И все вы понимаете, почему эти действия насильственные. Правильно, потому что они совершаются над животными и детьми. Над взрослыми — это уже будет добровольный мазохизм, совершенно не подлежащий ни уголовному, ни административному преследованию. То есть теоретически, конечно, какой-нибудь взрослый хитрожопый провокатор может подставить свой хуй под обрезание, а потом подать в суд: зарезали, мол, демоны! Но такая вероятность очень мала, потому что тут надо быть уже не мазохистом, а натуральным психопатом. Так что все действия, которые в данном контексте можно считать насильственными, будут совершаться именно над детьми.

Какие конкретно, кроме обрезания, я не знаю, потому что специально этот вопрос не изучала. Но из разных религиозных практик мне понаслышке известно о таких вещах, как женское обрезание и умерщвление плоти в разных видах, от бичевания до ношения вериг. Что сейчас практикуется, а что нет, мне повторяю, неизвестно. Но у меня есть сильное подозрение, что депутаты Лебедев с Ивановым этот вопрос тоже глубоко не изучали, и, таким образом, в пределе мы можем нарваться на всплеск домашнего садизма в отношении детей под прикрытием вот этой поправки. И никакая ювенальная юстиция не поможет, не надейтесь. «Батюшка благословил пороть» — и юрист, прежде чем трясти законы, десять раз подумает, стоят ли этот ребёнок и эта ювенальная юстиция конфликта с «батюшкой». «Батюшка»-то на суде ткнёт в пресловутую поправку, епископ, в свою очередь, авторитетно ткнёт в какое-нибудь церковное уложение хуй лохматого года, подтверждающее законность поповского благословения, — и получится, что юрист нуб и опозорился.

Вот в этом, дорогие товарищи, и заключается пиздец.

Ну, а в остальном — поправка как поправка, видали и похуже.

Читать дальше...

13 ноября 2012 г.

И было ему…

На сон грядущий решила почитать эти ваши новостные ленты. Сон как рукой сняло. Больше так делать не буду, конечно.


В московских школах появятся предметы по интеллектуальным видам спорта. Детей будут учить играть в шашки, шахматы, японскую игру го и бридж.

Ну, правильно, надо же чем-то сетку забивать, раз всё равно останутся только ОБЖ, закон божий и физ-ра (или уже? я не слежу последнее время). Главное, не ввести нечаянно бильярд: во-первых, слишком сильно заставляет задумываться о физике, что, безусловно, неправославно, а во-вторых и в-главных, сукно менять замучаешься. Тем не менее, считаю, что, помимо перечисленных, невозбранно можно ввести игры в нарды, в морской бой и в крестики-нолики.


Верховный суд отказался поддерживать запрет чиновникам иметь активы за рубежом и введение уголовного наказания за его нарушение.

Нет, понятно, что этот закон так и собирались отклонить под благовидным предлогом, но мне было интересно, куда лопату положат. Внезапно любопытство удовлетворили. Обратно считаю, что надо пойти ещё дальше и настоятельно рекомендовать государственным чиновникам иметь собственность за рубежом. В противном случае троллинг выглядит слишком тонко и как таковой прочитывается не всеми, а это неправославно, потому что обтекать должны все.


Министерство обороны России решило вновь крепить погоны на плечах полевой формы военнослужащих.

Важнейшее решение Министерства обороны, особенно в условиях кризиса армии. В погонах-то вся и суть, чо. Ежу понятно: будут погоны — кризис как рукой снимет.


Институт социально-экономических и политических исследований, созданный при "Народном фронте" Владимира Путина, посоветовал провести досрочные выборы губернаторов, срок полномочий которых истекает в 2016-2017 годах.

Нет, дети, говорить «распил бабла» неправильно, надо говорить «освоение бюджета». А шахматы, кстати, требуют сосредоточенности, поэтому не надо отвлекаться.


Медведев направил 90 миллиардов рублей на "человеческие" условия на селе… Программа предусматривает мероприятия до 2020 года.

Вопрос, кому конкретно будут направлены 90 миллиардов, неуместен, потому что за указанное время всё равно либо шах, либо ишак подохнет, одно из двух. Если повезёт, то вообще оба подохнут. А если очень повезёт, то к 2020 году об этой программе забудут все, кроме меня, если я, конечно, до тех пор не присоединюсь к ишаку и шаху. Хомячьё Небыдло всё равно будет обсуждать цензуру в интернете и стучать друг на друга, а остальным как всегда.

Это были новости, напоминаю, за один-единственный день. Тотальный абортарий через дорогу от конструкторского бюро, ибо воистину.

Читать дальше...

12 ноября 2012 г.

Дорогое Мироздание…

…спасибо тебе за то, что киноплёнку изобрели раньше, чем он родился.


Абсолютный, безоговорочный, единственный кумир моего детства. И если и был на свете человек, о котором можно сказать, что я у него действительно чему-то важному научилась с тех пор, как осознала себя, то это именно Брюс Ли.

Это так, без повода. Просто рылась на ютубе, ну, и нарыла.

Читать дальше...

Интернетами навеяло

Бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие — это факт. Наблюдая бытие, человек усваивает идеи, символы и ассоциативные связи, затем, руководствуясь идеями, символами и ассоциативными связями, совершает действия, и последствия этих действий порождают уже не идеальную, а вполне материальную реальность, которую, в свою очередь, можно наблюдать, — вот такое волшебство.

В абортариях, как вариант, такого волшебства завались: идея пользоваться презервативами или пить таблетки оскорбляет высокие чувства готового на всё ради высоких чувств. Поэтому идея отказа от презервативов волшебным образом трансформируется в кусок мяса. Или, скажем, конструкторская идея двоечника — тоже сказочно получится, если воплотить. Десятки трупов, суетящиеся спасатели, фонтан эмоций — отличное развитие сюжета, фантазия настоящего художника должна держать зрителя в напряжении. Идея перейти дорогу на красный свет — опять-таки вполне фееричный пример.

Это, в принципе, всё очень банальные вещи, и я озвучиваю их просто потому, что хочу сказать: мои соотечественники напоминают мне сегодня двоечниц, на красный свет бегущих из абортария в конструкторское бюро.

Читать дальше...

10 ноября 2012 г.

***

И blanqi умер.

А я вчера перелистала свой блог, поняла, что если так пойдёт и дальше, я тоже скоро дуба дам. Пора мозг обратно включать.

Сюда в комменты пишите, о чём хотели бы прочесть здесь. Первые пять заявок выполню, обещаю. Про остальные не обещаю, но, может, и по ним напишу. Формулировать можете как угодно, но если кому интересно, то мне проще писать, когда тема сформулирована в виде вопроса.

Читать дальше...

Порылась на дайрях

(А оттуда хрен уйдёшь без урожая.)

Ода Симбе на зулусском языке, положенная на рондо Пёрсела. Спиздила отсюда. Спасибо, Brune, хоть мы с тобой и не знакомы. Я тупое дуро, я понятия не имею, кто такой Пёрсел и что такое Симба, я очень смутно представляю себе, где живут зулусы, но я настолько охуела, когда услышала, что даже сразу записала, откуда упёрла, чтоб не забыть.

Наслаждаемся.



А вот это уже не помню, у кого стянула:



Это мне просто захотелось хорошего мужского вокала:



Ну, и… внезапно:



Всё та же ностальгия по молодости, то есть вообще по юности. Сама не ожидала, что отзовётся, а вот поди ж ты, наткнулась нечаянно, а оно возьми да отзовись.

Наконец, не в тему, зато жызненно (отсюда упёрла):



С добрым утром Сладких снов.

Читать дальше...

6 ноября 2012 г.

Я, блин, вообще, чота ниасилила, по ходу…

То есть я, конечно, с другого глобуса и в здешнем не ориентируюсь абсолютно. И мне, вот, непонятно. А вы мне, которые самые знающие, объясните, пожалуйста.

В смысле, у меня вопрос… два.

1. Не, понятно, что, став министром целой обороны, Шойгу сразу заделается овергенералом. Понятно и то, что он дико популярен. Так же более или менее логически выводится, что у него есть военный билет (хотя в наше время и в нашей стране связь министра обороны с наличием военного билета нисколько не очевидна). Но он, вообще, кроме военного билета, какое-нибудь отношение к армии раньше имел? Или наша оборона крепка уже настолько, что армия перестала быть её основой, и сейчас не важно, имеет министр обороны отношение к армии или не имеет?

2. Не, понятно, что хуже мегатабуреточника на посту министра обороны не могло быть никого по определению, даже я была бы лучше. Но у нас что, настолько всё плохо с кадрами, что лучше мегатабуреточника оказался один только мегаспасатель?

Блин, нет, у меня четыре вопроса-то, оказывается…

3. Армия, что, действительно радуется? Есть твёрдые основания, или это радость авансом?

4. А мне можно после Шойгу? Я тоже в службе спасения работала. Однажды. С мая по июль. Диспетчером.

Кстати, знаете, какой самый частый запрос был в службу спасения? «Котик на дерево залез, слезть не может, ПАМАГИТЕ!!!» У нас водила — циник, похуист и в целом отличный парень — мрачно отвечал на это: «Никогда не видел скелет кошки на дереве». А второй по популярности запрос был — открыть дверь, потому что ключи потерялись.

Третий по популярности запрос был лютый в прямом смысле — взломать дверь и вынуть из квартиры труп. Потому что воняет.

Никакой романтики, клянусь. Ни единого дня, ни единого часа. Всё прозаично, шопесдец. Платили копейки. Мы жрали китайскую лапшу из пакетиков и ещё какую-то порнографию, дежурили сутки через двое или сутки через сутки — как получится. Мы даже кого-то временами действительно спасали. Мы были молодыми, весёлыми и очень злыми — на дебилов, которые из-за котиков дёргают и без того заёбанных водителей и альпинистов, на жизнь, которая оставляет трупы гнить в квартирах на долгие дни, а то и недели, и всем эти трупы похуй, пока не начали разлагаться; на бардак, из-за которого нам вечно чего-то не хватало: то бензина, то снаряги, то людей, — и друг на друга, в общем, тоже часто злились, потому что в таких условиях работать мирно очень сложно. Но ничего, работали. Вспоминаю даже с лёгкой ностальгией (прекрасно понимая, впрочем, что это ностальгия по молодости, а не по собственно времени с его контекстом).

Да, так, собственно, чем я не министр обороны?

Читать дальше...