«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

30 мая 2009 г.

Nota bene

Я обещала в предыдущем постинге рассказать подробней, что за притча приключилась и какого рожна я в ней нашла. Рассказываю.

Вначале о собственно эпизоде. Сергей Жарковский, желая предать огласке (насколько это следует из написанного) мнение некоего Павла Святенкова о творчестве Стругацких, сложил буквально следующее хокку:

Читатель всегда прав, даже когда лев,
но и тогда он прав.
Кроме одного случая — если он ещё и писатель.


Может статься, конечно, что это и не хокку (я не сильна в японской поэзии), но смысл от этого, согласитесь, не меняется.

Как я уже сказала в предыдущем постинге, состояния «всегда» и «кроме одного случая» взаимоисключающие. В данном контексте формальности, однако, — дело третье, мне лично важны их суть и следствия, а также варианты их развития, а вовсе не они сами. Я думала раскрыть эту мысль в повествовательной форме, но Жарковский мне помог, написав «превентивное», поэтому я просто отвечу Сергею — так будет проще.

Сергей, как частенько приговаривает Ольга Чигиринская aka morreth (в компании которой вы, между прочим, оказались — на почве осуждения «чтения жопой» и с точно таким же, кстати, скачем в камментах, — а уж контролируемым или неконтролируемым образом — это меня не волнует абсолютно), так вот, как любит выражаться Чигиринская, Логос не обманешь. Вы слишком много говорили о том, что правота читателя несомненна, неоспорима и неприкосновенна, не упоминая никаких «одних случаев», и поэтому внезапная такая оговорка разом перечёркивает все ваши декларации насчёт несомненности, неоспоримости и неприкосновенности. Все они суть заведомая ложь, поскольку найти предлог объявить или не объявить человека писателем не проблема (был бы повод), благо термин «писатель» интуитивный и простор для фантазии открывает, в общем, безграничный, особенно в наше интерактивное время, когда грани стираются ежесекундно на каждом шагу. За примерами далеко не пойдём: о себе, несомненно пишущем книги, вы говорите «я не писатель», зато Святенков, мнение которого вы решили «обнародовать», не зная даже толком, чем он вообще занимается, кроме «неправильного» прочтения Стругацких и существования в каком-то списке, у вас писатель, и всё в порядке. Так что про «весьма жёстко соблюдаемые» вами правила вы как-нибудь при случае спойте другим, меня фарисейство не впечатляет.

Почему мне важно об этом сообщить, да ещё и публично? Потому что вы не однажды говорили примерно так: «мне лучше со Схизмой потерять, чем с имярек найти». Так же вы некогда довольно часто повторяли, что мы с вами работаем на одну перспективу, а уж вместе или порознь — не имеет значения. Люди это слышали, видели ваши высказывания, видели отсутствие моей реакции на эти высказывания, видели при этом, что время от времени мы говорим приблизительно одинаковые вещи и выдаём приблизительно одинаковые оценки, — то есть получали все возможные косвенные подтверждения нашей якобы общности, и у них могло создаться ошибочное впечатление, что, ссылаясь на меня или же просто упоминая меня в контексте ваших собственных стремлений, вы говорите с моего явного или неявного одобрения, то есть мы представляем собой команду.

У меня очень трепетное отношение к команде (как именно к команде, то есть к союзу, не зависящему от взаимоотношений, а подчинённому общим целям и интересам). Команда — это, если рассматривать её с моей точки зрения, организация, которая действует по принципу: я отвечаю не только за свои поступки, но и за поступки всех членов команды. Всегда, безусловно, вне зависимости от моего формального статуса и мнения прочих. Это внутреннее, врождённое, инстинктивное, и с этим можно только жить, бороться бесполезно. И поэтому я стараюсь по возможности избегать любых команд, кроме тех, которые обусловливаются чисто физически (школьный класс и т.п.): мне не нравится отвечать за чужие этические косяки. Сейчас, например, мне очень стыдно перед людьми, которые наблюдали наше с вами общение на том этапе, пока оно оставалось в рамках если не симпатии, то по меньшей мере отсутствия прямо указанного мною антагонизма, — перед людьми, которые, возможно, до сих пор рассматривают наши с вами отношения как своеобразное партнёрство, пусть и извращённое, но тем не менее накладывающее на меня определённые (см. выше) обязательства. В принципе, поделом мне, ибо сама виновата: разница наших приоритетов была видна изначально, невзирая на сходство деклараций, и мне следовало не игнорировать её за кажущейся малостью, а очень настойчиво оспаривать малейший ваш намёк на то, что мы можем быть командой; но в том месте, где у всех нормальных людей проинсталлировано понимание человеческих взаимоотношений, у меня, к сожалению, дыра. И пока до меня дошло, во что я вляпалась, позволяя вам публично разглагольствовать об общности наших принципов и интересов, прошли в буквальном смысле годы.

За тупость приношу извинения.

Тем не менее, вместе с извинениями я теперь — публично же — должна сказать следующее: со мной вы ничего не потеряете. И не найдёте тоже. По одной простой причине: я не с вами. Более того, мы идём в разные стороны и, что важнее, отстаиваем разные, не сказать бы диаметрально противоположные ценности (ибо похожи они только с виду, что, кстати, часто бывает с противоположностями; дьявол в деталях).

Я понимаю, что вам лично никакой Америки в этом моём сообщении, скорее всего, не открылось; но, если вы заметили, я пишу об этом здесь и для своей аудитории, а не у вас для вашей (хотя в какой-то части эти два множества, конечно, пересекаются). Не исключено, повторяю, что среди людей, которые меня читают, есть те, кто до сих пор заблуждается насчёт наших с вами отношений. До поры до времени я не видела причины развивать очень болезненную для меня тему «как я в очередной раз подставилась по собственной же глупости», но нынче сроки вышли, и дальше молчать — только ещё больше подставляться. Вы однажды, чем чёрт не шутит, сподличаете уже всерьёз, а на ещё одну телегу, вроде той, которую я некогда адресовала Дивову, у меня уже миокарда не хватит.

Всё остальное, Сергей (насчёт расслаблений каких-то, контроля речи, залпов всевозможных и что вам известно, а чего неизвестно, что дано, а чего не дано, да про уютную жежешечку до кучи) — мимо кассы. В том, что каждое слово вашего стихотворения написано в здравом уме и твёрдой памяти, я и не думала сомневаться, иначе списала бы ваш косяк по формальной логике на риторическую небрежность, каковой вы нередко грешите; предыдущим же постингом подразумевала лишь выражение собственного отношения к вашей этике двойных стандартов (как причудливо тасуется колода, однако: очень символично, что первонахом к тому давнему постингу оказались именно вы, не правда ли?).

Комменты закрываю, дискуссии не будет. Тему наших с вами отношений закрываю также. О чём вы думаете, что говорите, что подразумеваете и как это всё сочетается в виде фактов — не моя забота и не мои трудности. Блоги ваши с сегодняшнего утра не читаю. Претензий не имею. За приобретённый при вашем участии опыт не благодарю.

Здравия желаю.

ЗЫ. 2 All. Я пока опять оффлайн, но скоро вернусь.


Читать дальше...

На ходу, не снимая ботинок

Абрам Иваныч, вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте. В данном случае я имею в виду, что читатель может быть прав либо «всегда», либо «кроме одного случая». И третьего, извините, не дано чисто физически. Это если вкратце.

ЗЫ. Выше было адресное. Я сейчас оффлайн, вообще-то (и очень тороплюсь обратно в оффлайн, а ленту просматриваю одним глазом). Когда вернусь, отпишу по указанному выше поводу подробней, сейчас просто не до того.


Читать дальше...

20 мая 2009 г.

Вынос мозга

В принципе, с тем же успехом постинг мог бы называться «Как я пришла в сознание». Нет, я не про похмелье, просто сегодня меня с утра пораньше поднял сосед-строитель. Знаете, бывают такие люди — строители по призванию. Сколько бы лет они ни жили в своей квартире, они там постоянно что-то строят, и эта стройка не прекращается ни на месяц. КМПКВ, все такие люди будут жить в специальных домах. Я специально выделю по кварталу в каждом городе для соседей-строителей и специально разрешу им долбить, сверлить и даже штробить в любое время суток — пусть наслаждаются, сволочи.

Но я не о том. Я о том, что мой сосед-строитель поднять-то меня поднял, а вот разбудить так и не удосужился, и моё состояние в течение всего дня не сильно отличалось от похмелья. Когда после титанических усилий я поняла, что работы, как ни бейся, не будет, то решила, что надо срочно заняться чем-нибудь идиотическим, не требующим непрерывной активности головного мозга. Ну, там, тест какой-нибудь пройти, например. Первый тест, на который я наткнулась, был пробником ЕГЭ-2009 по русскому языку, и это было не интересно. Зато второй тест… О, второй тест оказался на силу воли (он так и называется, «Тест на силу воли»). И первый же вопрос этого теста не только заставил меня проснуться, но, боюсь, и заснуть не даст.

Вопрос звучит так: «Часто ли вы задумываетесь над тем, какое влияние ваши поступки оказывают на окружающих людей?»

Нет, проблема не в том, что я не могу определить частоту своих размышлений над этим вопросом. Могу, и с лёгкостью, ибо ни разу этим вопросом не задавалась (правда, ни один из вариантов предложенных ответов ничего подобного не предполагает, но это, я так мыслю, проблемы составителя теста, а не мои). Проблема в том, что я впервые в жизни задумалась совсем над другим вопросом:

А какое, вообще, влияние мои поступки оказывают на окружающих людей?

Сказать, что я подвисла, — это вообще ничего не сказать. Подозреваю, что завтра мне потребуется тотальная перезагрузка, причём в безопасном режиме. Бытовуха не спасла. Я уже купила новый чайник, пожарила мясо, расфасовала другое мясо, загрузила стирмашку, почистила печку, и даже, кажется, пообедала. Можно, конечно, ещё веником помахать, но у меня есть предчувствие, что это всё без толку. Надо проводить эксперименты на людях, а не на вениках, ибо вопрос-то, как ни верти, о людях.

А ответить, между тем, я могу только о вениках.

Хуже того. Меня терзает ещё один вопрос. Он совершенно идиотский — глупее, чем все тесты разом. Вопрос такой:

А совершаю ли я какие-нибудь поступки?

Ведь что такое поступок? Я могу сказать о себе, что постоянно что-то делаю, но отнюдь не уверена, что поступала хоть раз в жизни (кроме как, извините за каламбур, в университет какой-нибудь). Ведь поступок — это так или иначе нечто значительное, а я, даже если моё поведение выходит за рамки общепринятого, ничего значительного никогда в жизни не совершала (хотя, конечно, понимаю, что гордиться тут нечем и что хоть самый завалящий, а подвиг совершить не помешало бы).

Начнём с детства. Ну, да, спасать индейцев от проклятых империалистических ковбойцев я, конечно, ломилась со всем возможным энтузиазмом, но эта попытка потерпела неудачу, и ни одного индейца я покамест так и не спасла (хотя и не теряю надежды).

Лет пять спустя я организовала тимуровскую команду, но и тут поймала птицу обломинго.

Спустя ещё четыре года я занялась конокрадством спасением жерёбых кобыл от пастухов. Я не уверена, что мне удалось повлиять хотя бы на одного пастуха (вот папа мой, тот точно на одного из них повлиял, а я так нет).

По прошествии следующих четырёх лет я ушла из дому, потому что заеблась бороться с папой. Судя по тому, что папа, в свою очередь, заёбся бороться со мной только к старости, никакого влияния я не оказала и на него тоже.

Потом я попеременно заёбывалась бороться с чьими-нибудь родственниками, но совсем не потому, что хотела на них повлиять, а потому, что, наоборот, они хотели повлиять на меня. На меня влиять бесполезно, однако знают об этом только мои мама и папа, остальные почему-то постоянно пребывают в глубоком заблуждении… Впрочем, чего ждать от остальных, если даже и мама с папой всё время об этом забывают.

Пять лет назад (какая-то странная периодичность, не находите?) я решила сделать хоть что-нибудь общественно полезное и подалась в ЖЖ заботиться о русской словесности. С тех пор я научилась развлекаться дополнительным десятком способов и много где наследила, но совсем не уверена, что оставленные мною следы суть следы влияния.

В общем, что-то у меня, по ходу, фиговасто с поступками… и с влиянием тоже. Очень надеюсь, что завтра на соседа с утра пораньше упадёт кусок стены, которую он долбит, и я смогу спокойно выспаться. Мне совсем не хочется влиять на него до тех пор, пока М не ПКВ.

Спокойной ночи, да?


Читать дальше...

18 мая 2009 г.

Вы пишете о морских приключениях? Тогда мы идём к вам

Как известно, всякий уважающий себя писатель должен непременно задаваться вопросом, настоящие ли книги он пишет. (Не спрашивайте меня, кому именно это известно и, главное, откуда это известно. Известно, что настоящий писатель не морочит себе голову подобными глупостями.) Сложность, однако, вызывает методика определения настоящей книги. Ниже я постараюсь восполнить пробел в части, касающейся книг о морских приключениях (далее КМП).

— Все приключения на море делятся строго на две группы: пиратские и просто где стреляют. Если в вашей книге нигде не стреляют, значит, это не настоящая КМП;

— Действие настоящей КМП никогда не начинается ранее середины XVI века. Если в вашей книге действие началось раньше, значит, вы пишете не настоящую КМП;

— Если вы пишете о приключениях молодого человека, этот молодой человек обязан быть либо пиратом, либо мичманом, либо юнгой. Если ваш молодой человек студент, значит, вы пишете не настоящую КМП;

— Настоящая КМП всегда называется так, чтобы её невозможно было перепутать с книгой о любых других приключениях. Если в названии вашей книги нет слов «приключения», «остров», «парус», «океан», «пират», «мичман», «адмирал», «капитан», «сокровище», «флот», «флибустьер», «корсар», «чёрный», «одноглазый», «одноногий», «скелет», «остов», «череп», «морской» или на худой конец выражений «покоритель моря», «укротитель моря», «рыцарь моря» — значит, это не настоящая КМП;

— В настоящей КМП всегда желательны: а) кораблекрушение; б) бунт; в) летучий голландец. Если в вашей книге нет ни того, ни другого, ни третьего, значит, это, по-видимому, не настоящая КМП;

— Если в вашей книге более одного летучего голландца, значит, на самом деле вы пишете более одной книги;

— Один голландец — одна книга;

— Голландец всегда летуч. Справедливо и обратное: летуч всегда голландец. Если у вас летуч русский, значит, вы пишете космическую фантастику;

— Настоящая КМП всегда адресована юному читателю. Если ваша книга адресована взрослому читателю, значит, вы пишете трэш;

— В настоящей КМП всегда есть по крайней мере один юнга. Если ни одного юнги нет, значит, должен быть по крайней мере один мичман. Однако если все персонажи вашей книги старше двадцати пяти лет, и при этом среди них есть мичмана или юнги, значит, вы пишете триллер;

— В настоящей КМП всегда стреляют. Количество стрельбы прямо пропорционально степени настоящести КМП;

— Быть моряком и любить женщину имеют право только аристократы. Все остальные моряки женщинами просто овладевают. Если в вашей книге женщину любит простолюдин, значит, у вас не настоящая КМП;

— Если в вашей книге женщиной овладевает аристократ, значит, вы пишете фэнтези;

— Если в вашей книге овладевают не женщинами, а мужчинами, и при этом вы пишете КМП, значит, вы пишете слэш по «Хозяину морей»;

— Главное — пальба!

— Летучий голландец никогда не стреляет;

— Кораблекрушение всегда терпят на необитаемом острове. В крайнем случае это может быть необитаемый берег большого континента;

— В настоящей КМП потерпевшие кораблекрушение никогда не встречаются со спасательной экспедицией раньше последней главы;

— Если в вашей книге нет кораблекрушения, значит, в ней должен быть по крайней мере один бунт. Однако если в вашей книге более одного бунта, значит, в ней должно быть ещё и как минимум одно кораблекрушение;

— Конфликты всегда решаются при помощи кошки-девятихвостки. Если в вашей книге нет ни одной кошки-девятихвостки, значит, вы пишете не настоящую КМП. Попробуйте хотя бы повешенье;

— Вешают всегда на рее;

— Рей мужского рода!

— И оттуда тоже стреляют;

— Адмирала Нельсона застрелили с рея, так что этот способ умерщвления адмиралов — баян;

— Не известно ни одного случая пожирания адмирала трицератопсом;

— Если у вас в книге трое адмиралов, и все трое так или иначе застрелены, значит, вы пишете исторический роман о севастопольской обороне;

— Там стреляли!

— В настоящей КМП никто не выражается как нормальный человек, за исключением дам и офицеров, поэтому все фразы надо переводить на арго. Не «Поди сюда», а «Эй, ты, медуза с ушами, поворачивай через фордевинд, да поживей». Если в вашей книге все выражаются как нормальные люди, значит, это не настоящая КМП, даже если там стреляют;

— Пираты пьют только ром;

— Трицератопсы — травоядные;

— Киты — баян;

— В настоящей КМП обязательно должен быть словарь морских терминов. Если в вашей книге нет словаря морских терминов, значит, это не настоящая КМП.

Дополнять в комменты.


Читать дальше...

16 мая 2009 г.

Пратесты

Ну, вот, сразу видно, весна пришла и у всех обострение. Последние три дня моя лента только и делает, что проходит тест Гуленко в попытках определить свой соционический тип. Я тоже пошла поглядеть, что это за тест, потому что в своё время прошла их множество и всякий раз с разным результатом.

Вообще, типироваться по тестам — дело пропащее, всё равно что жениться по объявлению. «Молодой человек, в/о, без в/п, 180-80, темпераментный брюнет, увлекается фолк-музыкой» — с точностью до запятой под это описание попадает огромное количество народу, вплоть до знойного мавра — аспиранта какого-нибудь РУДН, помешанного на тамтамах. Легко, однако. И кто скажет, что он блондин, пусть бросит в меня камень.

Я ничего не имею против знойных мавров, тем более помешанных на тамтамах. Я говорю о несовершенстве формальных критериев, которые и лежат в основе всех анкет и тестов. «Ваш пол?» — «Женский». — «Возраст?» — «Девятнадцать». — «Образование?» — «Среднее специальное». — «Семейное положение?» — «Незамужняя». — «Дети?» — «Нет». — «Место жительства?» — «Москва». Это у нас на самом деле кто? Парикмахер? Проститутка, два аборта, первый — в шестнадцать? Техник-технолог НИИ? Стенографистка МИДа? Студентка университета, первокурсница? Сержант милиции? Под формальные критерии могут подходить как все перечисленные, так и целая куча иных.

Однако целая толпа социоников, похерив где-то по ходу здравый смысл, продолжает «совершенствовать» тестовый метод определения ТИМа. Я закавычиваю слово «совершенствовать», потому что ни о каком совершенствовании в прямом смысле тут не может идти и речи: если метод неверен по сути, то даже очень тщательно проработанные детали не избавят его от главного недостатка — неверности по сути. Усовершенствовать неверное по сути можно только путём утилизации, все остальные эксперименты будут заведомо провальны.

Что касается теста Гуленко, то он очень нагляден для иллюстрации моей мысли об априорном несовершенстве всех тестов. Там оно начинает сиять, как фингал под глазом, буквально со второго же вопроса (нужно выбрать из двух утверждений наиболее близкое вам):

— При необходимости легко позабочусь о себе;
— Забочусь о себе с большой неохотой.

Человек, не знакомый с тем, как соционика трактует понятие заботы о себе, может попасть впросак мгновенно. Легко ли я, например, забочусь о себе, особенно при необходимости? Конечно, легко. Я всегда очень хорошо понимаю, откуда может исходить угроза, и, как правило, заранее знаю, как избежать ту или иную опасность или хотя бы минимизировать ущерб. Я почти не сомневаюсь, что при землетрясении, наводнении, крупном пожаре, взрыве какой-нибудь особо опасной херни и прочем катаклизме, включая бомбёжку, окажусь в числе выживших. Во всяком случае я окажусь в числе выживших с большей вероятностью, чем в числе погибших, — в этом я совершенно уверена. Единственное, что может поставить под угрозу мою жизнь, — это сознательный отказ от проявления инициативы. Вот если я доверюсь в критической ситуации другому, моя жизнь действительно может закончиться очень печально, а пока я сама принимаю решение, куда идти и где оставаться, угрозы для меня нет.

И моя охота или неохота не играет тут роли вообще, потому что в критической ситуации охота по определению не фактор.

Кроме того, я в принципе не теряюсь в незнакомой обстановке, очень хорошо ориентируюсь в новых ситуациях, умею в большинстве случаев правильно спланировать последовательность действий и т.д, и т.п.

Правда, я здорово умею позаботиться о себе?

Готова поспорить, что как минимум половина интуитов именно так и трактуют вопрос заботы о себе: умеют ли они предчувствовать опасность и справляться с нею (если это логики), могут ли поднять себе и другим настроение и быстро выделить человека, на которого можно положиться (если это этики). У этой половины интуитов не шевельнётся даже мысли о том, что забота о себе в данном случае — это элементарное умение приготовить вкусный, сытный и полезный обед, выстирать и выгладить бельё, создать уют, навести марафет, устроиться на новом месте так, чтобы чувствовать себя как дома, быть внимательным к своему здоровью и к потребностям своего организма, а главное — уметь удовлетворять эти потребности, причём вовремя, а не как попало, причём самостоятельно, а не в зависимости от наличия няньки.

Едем дальше. Альтернатива нумер четыре:

— Друзей выбираю больше по надежности, чем симпатии;
— Друзей выбираю больше по симпатии, чем надежности.

Никакой человек для меня лично не может считаться вполне надёжным. Отсюда см. выше: в критической ситуации я ни на кого полагаться не стану, а во всех остальных случаях надёжность не играет роли. В сумме же этот вопрос для меня попросту неактуален. Что же касается симпатии, то изначально я симпатизирую всем. Нет, бывают люди, которые умудряются как-то сразу заслужить мою антипатию, но таких в прямом смысле единицы из тысяч, все остальные мне так или иначе симпатичны.

Так что друзей я выбираю по интересам, мировоззрению и склонностям, привет Гуленке.

Альтернатива нумер пять:

— Больше радости получаю от физических движений;
— Больше радости получаю от внезапной мысли.

Я вообще не умею делить радость по каким-то степеням, но если говорить о чистых эмоциях, то наибольшую радость я получаю от хорошей компании, хорошего фильма или хорошей книги. Очень радостно, например, взять пару бутылочек хорошего вина и пойти тёплой летней ночью гулять по питерским набережным, рассуждая о вечном. Так же очень радостно взять пару бутылочек хорошего вина и пойти на берег синего моря жарить шашлыки и рассуждать о вечном. Не менее радостно, на мой взгляд, взять пару бутылочек хорошего вина и расположиться где-нибудь на балконе или на террасе, рассуждая о вечном.

Я, если на то пошло, вообще не понимаю, почему в списке, предложенном Гуленко, отсутствуют пара бутылочек хорошего вина и рассуждения о вечном.

А насчёт радости от физических движений и внезапных мыслей, то я, например, могу рассказать, как сдавала однажды вступительный по английскому. Смею заверить, пробуждение посреди общежития в чужом городе и с головой, которая накануне подверглась массированной атаке пары бутылочек хорошего вина и рассуждений о вечном, причём пробуждение за полчаса до окончания экзамена, с внезапной мыслью о том, что в вышеупомянутые полчаса предстоит упихать очень много физических движений, — это не лучший способ обрадоваться. Хотя опыт, конечно, запоминающийся, чего уж там.

А вот сакраментальная альтернатива, которая в том или ином виде включена вообще во все соционические тесты, которые я встречала:

— Лучше излагаю мысли, чем передаю настроение;
— Лучше передаю настроение, чем излагаю мысли.

Фокус в том, что когда я говорю или пишу, я просто говорю или пишу. Уловить же в моих словах мысль или настроение — дело того, кто слушает или читает. Мне может казаться, что я высказала очень много умных мыслей, но практика общения показывает, что даже из очень большого количества высказанных мною мыслей, даже очень умных, человек бывает способен извлечь только эмоциональный настрой.

Означает ли это, что я лучше передаю настроение, чем мысли?

А если наоборот, человек извлёк много мыслей из брошенной по ходу фразы, касающейся моего настроения? Означает ли это, что я лучше передаю мысли, чем настроение?

Означает ли вообще что-либо сам факт попытки передать Х, за исключением попытки передать Х? Ведь оказалась попытка успешной или нет — вопрос результата, а не процесса; результат же процесса передачи может оценивать только тот, кто получил, но отнюдь не тот, кто попытался передать. Устроить ли социологический опрос?

Ну, и так далее.

Если иметь представление о соционике (и, соответственно, понимать, о чём все эти вопросы в действительности), то ответить адекватно, конечно, есть шанс, хотя и в этом случае возможная погрешность остаётся очень большой (хотя бы потому, что некоторые т.н. альтернативы не являются альтернативами де-факто. Таков, например, пункт 21: человеку долга и дисциплины противопоставляется человек, чьи перепады состояния непонятны окружающим. Я лично не могу понять, отчего это вдруг перепады состояния дисциплинированного человека должны быть непременно понятны окружающим и почему дисциплинированный человек обязательно должен быть предсказуем в своём состоянии. По-моему, состояние и дисциплинированность — это несколько ортогональные вещи, одно другому может и мешать, и совершенно не мешать, всё зависит от отношения к дисциплине, в конце концов). Если же типироваться с бухты-барахты, не зная о том, что такое соционика и какой смысл вкладывается в те или иные вопросы, то ответить адекватно практически не получится, потому что возможный разброс трактовок ограничен воистину только фантазией, а она, сцуко, у многих богатая.

А вообще, состояние соционики на сегодняшний день примерно такое же, каким было состояние географии и антропологии веке приблизительно в XV: полнейшая бессистемность и сплошная гипотетичность, и земля стоит на черепахе. Счастье, что методы ведения полемики уже не те, а то не миновать бы костров.

На этой оптимистической ноте и замнём, пожалуй, для ясности.


Читать дальше...

14 мая 2009 г.

Превратности судьбы

Позавчера были чума и лапти, а вчера — напасть и фильмы. Оно так иногда случается: засыпаешь с мыслью о том, что надо сделать завтра, а просыпаешься — и обнаруживаешь, что злобный провайдер перегрыз тебе провод за интернет ниуплочено, а на дворе практически ночь.

Ну, чё делать? Посмотрела фильм «Окинава» из раздела «Великие морские и воздушные сражения» псевдодокументального сериала «Секреты второй мировой войны» (ВВС). Что это было, не поняла, поняла только, что американцы до сих пор хотят оправдать атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки. Посыл вот этого конкретно фильма — «Японцы должны сказать нам спасибо за атомную бомбардировку, потому что если б не она, их погибло бы больше». По-моему, так может говорить только конченная сволочь.

Посмотрела фильм «Битва у Мидуэя» из сериала «Военное дело» (НТВ) — в пять раз короче, но информации в этот лаконизм втиснуто едва ли не больше, чем в американскую жвачку. В результате увиденное и услышанное вспоминается с тяжким скрипом, если вообще вспоминается. Это, судя по всему, общая особенность нынешних наших псевдодокументальных сериалов. Смотрела недавно ещё один фильм (забыла о чём. О каких-то событиях 1941 года, но о каких конкретно — уже не помню) — то же самое. Информация вылетает из головы со скоростью торпеды, не остаётся памяти даже о сути. Это так специально теперь делается, чтобы народ шибкаумным не становился? То есть, значит, американцы для этого говорят всё время одну и ту же фразу, только разными словами, а мы — говорим дохренища разных фраз, но в таком темпе, что сознание за ним просто не успевает, да? Вообще, подобные штуки интересно сравнивать.

Посмотрела «Хиросиму» (обратно ВВС). Укоренилась в мысли, что Штаты всё-таки гниды казематные. Не потому что бомбили, а потому что не хотят признавать свою ответственность за эту бомбардировку. Если им верить, то все получаются крайними: и Сталин у них с Черчиллем всё знали, да ни слова не сказали, и Судзуки себя плохо вёл, да и вообще, японцы НВП в школах преподавали, негодяи. А Оппенгеймер чудак-человек, ниабрадовалсо. Нет бы, как все нормальные люди веселиться. А ещё меня покоробило выражение «атака военной базы в Хиросиме». Нашли, блядь, военную базу — 250 метров от банка.

Ещё думала посмотреть «Guadalcanal LiveJournal», но обратила внимание, что он Diary, и решила оставить на потом. Вместо этого стала смотреть «Destination Okinawa». Где-то на второй трети поняла, что ничего нового не будет и что, по-видимому, все фильмы об одних и тех же событиях рассказывают об одних и тех же событиях. Это ахуенное открытие повергло меня в глубокую задумчивость. Раньше я и предположить не могла, что всё именно так. У меня возник только один вопрос: почему везде показывают одну и ту же хронику, кадр в кадр, несмотря на то, что этой хроники об одних и тех событиях на самом деле чуть больше, чем навалом?

Короче, экранная война на Тихом океане кончилась для меня тем, что я стала смотреть Штирлица. В сущности, с него можно было и начинать: с точки зрения ознакомления с предметом что бибисишный лубок, что Штирлиц — однофигственно.

Ну, а сейчас наш злобный провайдер вернул нам провода обратно за интернет уплочено и я займусь, пожалуй, тем, чем хотела заняться ещё вчера.

Слава роботам!


Читать дальше...

10 мая 2009 г.

Предварительные итоги: чего не хватает Netvibes

Я люблю, когда недостатки системы видны сразу, потому что чем они раньше обнаруживаются, тем проще их исправлять. В Netvibes все недостатки, к огромному счастью, налицо, и это, по-моему, прекрасно. Недостаёт же этой конструкции совсем немного:

1. Возможности создавать блоки внутри вкладки. Так, чтобы можно было переносить туда-сюда не только отдельные виджеты, но и блоки виджетов. Соответственно, возможности именовать каким-то образом подобные блоки;

2. Возможности копировать целиком страницы в облегчённом виде (хотя бы в том, в каком они поступают в rss) — просто текст и фотки. Потому что поток — это вещь нестабильная: сегодня запись по теме вверху, а завтра уже уплывёт куда-нибудь — и ищи её с собаками. И что толку, получается, оттого, что на вкладке тридцать пять, допустим, потоков? Да, это, разумеется, удобней, чем если бы их не было вовсе, но ещё более удобно было бы наряду с каналами добавлять отдельные сообщения, извлечённые из каналов;

3. Ну, и конечно стабильности работы собственно netvibes’кого канала, т.к. мои сохранёнки появляются в ленте далеко не сразу, а хотелось бы видеть обновления в реальном времени.

Однако в целом эксперимент с новым форматом подачи новостей, по-моему, удался. Я сейчас попробую допилить вкладку напильником и затем отправлю её в архив и сяду думать, как довести до ума эту технологию на будущее.

Ваши соображения, комментарии, вопросы и прочие отзывы по-прежнему с радостью принимаются, и чем их будет больше, тем мне будет легче, а значит, в следующий раз и вам будет удобней.


Читать дальше...

Для тех, кто следит за событиями вокруг взрыва газопровода

Я открыла на Netvibes отдельный раздел. Всё найденное буду добавлять туда, здесь ничего по этой теме публиковаться не будет (если только мне не понадобится проанализировать событие). Соображения, предложения, ссылки на новые материалы, вопросы и т.п. мечите в комменты.

RSS моего Netvibes (все новые виджеты буду туда транслировать, можете подписываться. Примечание: транслироваться буду не сами новости, а адреса виджетов с новостями. Вы можете посмотреть, нужен ли вам этот канал, и потом либо забыть о нём, либо вставить виджет в свой Netvibes, либо подписаться на транслируемый канал любым иным удобным для вас образом Пофиксила. Сохраняю ссылки на сами новости и периодически бэкаплю саму вкладку).

Upd. Народ, мне сейчас нужны ваши отзывы, вопросы и т.д. Я обкатываю новую схему подачи новостей. Я понимаю, что сейчас, когда я всё это пишу, у вас раннее утро, вы ещё спите, и всё такое. Но, пожалуйста, когда проснётесь, черкните сюда хотя бы пару слов по вопросу этой самой новой схемы: удобно вам, неудобно, понятно, непонятно, интересно, неинтересно, что надо доработать, изменить, и прочее. Если у кого какие вопросы по собственно Netvibes, то см. сюда, я аккурат позавчера об этом писала. Приводила как пример освещение событий в Грузии — и вот, пожалуйста… В общем, мне нужна обратная связь по поводу новой схемы. Давайте уже, скажите чёнть.


Читать дальше...

Слава народу-освободителю как она есть

http://panzicov.livejournal.com/78715.html

http://petrosphotos.livejournal.com/191808.html

http://petrosphotos.livejournal.com/192078.html

http://petrosphotos.livejournal.com/192297.html

Upd. http://eldarmurtazin.livejournal.com/384852.html

Комментариев здесь не будет. Желающие посетовать на отсутствие форматирования и поясняющих надписей уходят нахуй.


Читать дальше...

8 мая 2009 г.

Прамегаапдейт и всё в таком духе

Я уже говорила, что я — редкий медленный газ, да?

Короче. Мне очень стыдно, но о Netvibes я узнала только на днях. Что, вы тоже не знаете, что такое Netvibes? Ничего удивительного, в поиске по блогам Яндекса на него всего-навсего около 1700 ссылок, причём многие из них на английском, французском, украинском и болгарском.

В общем, я завела себе страничку на Netvibes. Для тех, кто не знает, что это такое, объясняю. Netvibes — это так называемая стартовая страница. (Да, это в точности то же, что и у Рамблера, с той только разницей, что Netvibes разработал, а Рамблер заюзал. К тому же я не люблю доменную зону .ru. Нет у меня к ней доверия, особенно на волне нынешнего чиновничьего произвола. И да, это примерно то же, что и iGoogle, только iGoogle не смог меня заинтересовать, т.к. весьма утомителен в управлении. Я ему долго искала нормальный аналог и, похоже, нашла.)

Итак, Netvibes — французская разработка 2005 года, куча лестных отзвов, премии какие-то и т.п. Что это, вообще, за конь?

Для зарегистрированных пользователей площадка делится на два раздела — персональный и публичный. И тот, и другой вы можете настроить по своему усмотрению, а настройки там роскошные: можно получать уведомления о пришедшей почте, писать в твиттер (и читать его, естественно), трепаться в аське и в куче других мессенджеров одновременно, включая скайп, просматривать фотки, читать блоги, новости, хранить ссылки, закладки и прочую фигню, настроить поисковик и планировщик задач, писать напоминалки и другие мелкие заметки. Можно вставлять туда целиком веб-страницы (правда, удобство такого фрейма для меня лично сомнительно, но это уже другой вопрос), видео, радио, слайд-шоу и лысых барсиков в комплекте, включая даже и простенький, но довольно функциональный html-редактор. Делается всё посредством виджетов (блоков информации), которые можно перемещать по страничке и располагать в любой удобной последовательности.

Как я уже говорила, настроить можно персональную и публичную страницы (например, копировать виджеты персональной страницы в публичную и наоборот, или же сделать полностью отличающиеся друг от друга страницы). Публичную страницу можно использовать в качестве вашего индекса и общественного склада найденных ресурсов. У меня там, как видите, помимо информации о моих блогах и разной сетевой мелочёвке, размещены ещё краткое руководство по обращению с виджетами, а также целая куча RSS-потоков — целый агрегатор, фактически, — и ссылок (и будут добавляться другие разделы).

Когда и зачем это может пригодиться? А вот, например, если бы я знала о Netvibes во время войны с Грузией, я бы сэкономила кучу времени и места в собственном ридере, ведь туда пришлось запихать около трёхсот каналов, двести девяносто (условно) из которых оказались чистый мусор. Мусор я, конечно, потом, удалила, но, как говорится, осадочек остался. Кроме того, мне приходилось всё время апдейтить постинг со ссылками, а это тоже время. Netvibes же имеет собственный RSS-поток, транслирующий сведения обо всех виджетах, вкладках и ссылках, которые пользователь добавляет в избранное. Таким образом, я могла бы просто опубликовать ссылку на этот RSS-поток, чтобы всякий, кто следит за событиями, получал новости без задержек. (Строго говоря, ту же функцию мог выполнить любой закладочный сервис, вроде того же memori.ru, но захламлять закладки большим количеством ссылок, представляющих исключительно сиюминутный интерес, неразумно, а у закладочных сервисов нет опции «Отправить в архив». У Netvibes такая опция есть, хоть она и не афишируется, — можно расшарить вкладку для всех, получить на неё ссылку, метнуть эту ссылку хоть в то же избранное, а хоть и прямо в виджет какой-нибудь, саму же вкладку удалить со страницы — и вот она, с одной стороны, жива-здорова и в целости, а с другой — не мозолит глаза и не отжирает место в верхней панели. Если когда-нибудь она снова станет актуальной, её можно будет вернуть и продолжить редактировать.)

По сути, Netvibes — это индивидуальная сеть, и в целом она мне нравится.

Техническое. Платформа русифицирована, и это плюс. Однако заточена она строго под третий Firefox, и для многих это, наверное, минус. Опера (9.62, во всяком случае) тормозит и подглючивает при работе с админской панелью. IE тормозит ваще и отдельные виджеты стремится заключить в траурные рамки, спасибо, хоть без веночков (это то, что я заметила, открыв страницу в Эксплорере всего дважды, а какой там полный набор глюков, Ajax его знает). К тому же работать там под IE я бы не посоветовала в любом случае — вот именно что по причине, указанной в скобках.

Ещё из недостатков. Во-первых, невозможность самостоятельно задать интервал обновления для каналов. Это, сцуко, очень критично, особенно для слабеньких машин, потому что при большом количестве каналов висеть будет некоторое время всё. Во-вторых, подглючивает RSS-поток самого Netvibes: иногда не отображает ходы пользователя. Это лечится повторением хода, но при активной работе постоянное внимание к вещам, которые, по идее, должны делаться автоматически и без перебоев, неизбежно напрягает.

Однако из всех перечисленных недостатков меня по-настоящему заботит только последний, и к тому же на сегодняшний день я не вижу приличной альтернативы Netvibes, а потому буду юзать его по крайней мере до тех пор, пока такая альтернатива не появится.

И, да, я, безусловно, хочу об этом поговорить, а особенно послушать мнение тех, кто уже давно пользуется этой штукой или, может, пользовался и забросил.

ЗЫ. Идеи по обустройству приму с радостью.

ЗЗЫ. На днях ещё сделаю апгрейд блогов: как минимум раскидаю все ссылки с боковых панелей, а то их уже какое-то неприличное количество скопилось.


Читать дальше...

7 мая 2009 г.

Праградостроительство и коммунистическую гидру

Сергей Калугин опубликовал позавчера вот такой постинг (я до него только сейчас добралась). Мысль следующая: винить Лужкова в разрушении исторической Москвы глупо, поскольку подобное происходит по всей России, да и по всему бывшему Союзу, что однозначно указывает на исторический процесс, не зависящий от воли отдельных личностей. И процесс этот означает, что бывшие воспитанники СССР строят «светлый хрустальный коммунизм из книжек своего детства. Пусть нет коммунизма – а проспекты будут!»:

Беда не в Лужке как в таковом. Это мальчики из советских коммуналок начитавшиеся советских книжек строят светлое будущее – как они его в детстве в книжках увидели и возжелали. Это общекоммунистическое. Китайцы точно так же снесли весь старый Харбин и построили город будущего из американских комиксов.

Я знаю как минимум двух человек, которые полностью разделят эту точку зрения. На здоровье, как говорится, мир красив разнообразием. Однако я считаю, что Сергей не прав, поскольку в оценке происходящего ориентируется на своё отношение к «коммунистической утопии» и её «костлявой руке», а не на здравый смысл.

Вот суть факты: 1) сегодня история городов повсеместно уничтожается, 2) и уничтожается она теми, кто рос в СССР. Вопрос: как один факт соотносится с другим? Правильный ответ: да никак. Сто процентов людей перед смертью рождались. Означает ли это, что смерть — следствие рождения? Если да, то почему мы говорим, что Б. умер от инфаркта, а Й. — от кирпича?

Иными словами, здравый смысл не велит искать под фонарём, если потеряли в овраге, и исходить надо из этого.

Сотни тысяч людей, рождённых в СССР, включая, кстати, и Сергея Калугина лично, возмущены или как минимум недовольны сносом старых городов. Полагать ли нам, что все они, как один, с детства ненавидят кровавую гидру коммунизма? Соцопрос проводить не буду, скажу за себя (одного исключения в данном случае вполне достаточно для опровержения правила): я очень недовольна происходящим, однако против коммунизма если что и имею, то только в плане стратегии и тактики его построения, сама идея меня вполне устраивает как минимум полдороги, пока между коммунизмом и анархизмом не наметились серьёзные противоречия. Но на сегодняшний день она меня, повторяю, устраивает вполне.

Я — человек, мечтавший в детстве о небоскрёбах из стекла и бетона, девочка, начитавшаяся советских книжек. Только я мечтала не о тех небоскрёбах, которые сейчас везде понатыканы, а о тех, которые на картинках рисовались (точнее, преимущественно не рисовались). При этом я обеими руками за сохранение исторических обликов древних (и даже относительно древних) городов. История — это наше всё, без неё никуда. Противоречия нет: небоскрёбы можно ставить куда попало, в том числе и на место разрушенных памятников архитектуры, а можно создавать из них новые города, не перекапывая старых.

Как вы думаете, что более соответствует коммунистической идее, основание новых городов или разрушение исторического наследия? «Думаем, товарищи, думаем…»

Теперь давайте посмотрим на наших чиновников. Строят они новые города?

То-то же, ребятки. Вот поэтому-то мне и становится смешно всякий раз, когда я слышу, что нынешняя Россия стремится-де «обратно в СССР». Не стремится она обратно, такие дела. Она перед СССР комплексует. Понимает, что не чета ему, что культурную планку, полученную от него в наследство, она не удержала. И суета чиновников вокруг градостроительства — это не стремление в коммунистическое будущее, а соломинка, за которую цепляется утопающий. У России сегодня две такие соломинки — градостроительство и чинопочитание (следствие коего — повсеместное закручивание гаек).

Когда вандал ломает парковую скамейку, им движет только одно желание — доказать, что и он по-своему крут.

ЗЫ. На все комменты, если они будут, отвечу, наверное, только послезавтра. Я сейчас готовлю большое обновление (весна, ага), и у меня мозги немножко набекрень.

Да, и если я кому не ответила в предыдущих дискуссиях — это тоже временное, по той же причине.


Читать дальше...

3 мая 2009 г.

Прапартию блогеров

Тут один смешной человек предложил создать партию блогеров России. Если кто хочет туда вступить, объясняю, почему этого делать не стоит (соответственно, тем, кто вступать туда не хочет, дальше можно не читать).

Итак, партия блогеров России создаётся для того, чтобы цензурировать русскоязычную блогосферу. Кто не понял, поясняю:

Все чаще мы с Вами слышим о победах, которые одержали блогеры. Подобное стало возможным благодаря активности блогосферы и постоянному увеличению количество интернет пользователей. Только мы должны понимать, что такое положение дел вряд ли всех устраивает, а некоторые начинают использовать блогосферу для продвижения своей деструктивной деятельности. Объединение блогеров поможет избежать такого вмешательства.

Как вы думаете, что означает термин «использовать блогосферу для продвижения своей… деятельности» (оставим пока в стороне грамацность, а также вопрос о том, деструктивна эта деятельность или конструктивна)? Правильно, применительно к блогосфере это означает «вести блог» или «пиариться в комментах».

То есть человек создаёт партию блогеров, которые будут бороться с блогерами. С блогерами, повторяю, а не с властью, которая стремится задавить свободу слова на территории России.

Больше, думаю, говорить тут не о чем.


Читать дальше...