Пратесты

Ну, вот, сразу видно, весна пришла и у всех обострение. Последние три дня моя лента только и делает, что проходит тест Гуленко в попытках определить свой соционический тип. Я тоже пошла поглядеть, что это за тест, потому что в своё время прошла их множество и всякий раз с разным результатом.

Вообще, типироваться по тестам — дело пропащее, всё равно что жениться по объявлению. «Молодой человек, в/о, без в/п, 180-80, темпераментный брюнет, увлекается фолк-музыкой» — с точностью до запятой под это описание попадает огромное количество народу, вплоть до знойного мавра — аспиранта какого-нибудь РУДН, помешанного на тамтамах. Легко, однако. И кто скажет, что он блондин, пусть бросит в меня камень.

Я ничего не имею против знойных мавров, тем более помешанных на тамтамах. Я говорю о несовершенстве формальных критериев, которые и лежат в основе всех анкет и тестов. «Ваш пол?» — «Женский». — «Возраст?» — «Девятнадцать». — «Образование?» — «Среднее специальное». — «Семейное положение?» — «Незамужняя». — «Дети?» — «Нет». — «Место жительства?» — «Москва». Это у нас на самом деле кто? Парикмахер? Проститутка, два аборта, первый — в шестнадцать? Техник-технолог НИИ? Стенографистка МИДа? Студентка университета, первокурсница? Сержант милиции? Под формальные критерии могут подходить как все перечисленные, так и целая куча иных.

Однако целая толпа социоников, похерив где-то по ходу здравый смысл, продолжает «совершенствовать» тестовый метод определения ТИМа. Я закавычиваю слово «совершенствовать», потому что ни о каком совершенствовании в прямом смысле тут не может идти и речи: если метод неверен по сути, то даже очень тщательно проработанные детали не избавят его от главного недостатка — неверности по сути. Усовершенствовать неверное по сути можно только путём утилизации, все остальные эксперименты будут заведомо провальны.

Что касается теста Гуленко, то он очень нагляден для иллюстрации моей мысли об априорном несовершенстве всех тестов. Там оно начинает сиять, как фингал под глазом, буквально со второго же вопроса (нужно выбрать из двух утверждений наиболее близкое вам):

— При необходимости легко позабочусь о себе;
— Забочусь о себе с большой неохотой.

Человек, не знакомый с тем, как соционика трактует понятие заботы о себе, может попасть впросак мгновенно. Легко ли я, например, забочусь о себе, особенно при необходимости? Конечно, легко. Я всегда очень хорошо понимаю, откуда может исходить угроза, и, как правило, заранее знаю, как избежать ту или иную опасность или хотя бы минимизировать ущерб. Я почти не сомневаюсь, что при землетрясении, наводнении, крупном пожаре, взрыве какой-нибудь особо опасной херни и прочем катаклизме, включая бомбёжку, окажусь в числе выживших. Во всяком случае я окажусь в числе выживших с большей вероятностью, чем в числе погибших, — в этом я совершенно уверена. Единственное, что может поставить под угрозу мою жизнь, — это сознательный отказ от проявления инициативы. Вот если я доверюсь в критической ситуации другому, моя жизнь действительно может закончиться очень печально, а пока я сама принимаю решение, куда идти и где оставаться, угрозы для меня нет.

И моя охота или неохота не играет тут роли вообще, потому что в критической ситуации охота по определению не фактор.

Кроме того, я в принципе не теряюсь в незнакомой обстановке, очень хорошо ориентируюсь в новых ситуациях, умею в большинстве случаев правильно спланировать последовательность действий и т.д, и т.п.

Правда, я здорово умею позаботиться о себе?

Готова поспорить, что как минимум половина интуитов именно так и трактуют вопрос заботы о себе: умеют ли они предчувствовать опасность и справляться с нею (если это логики), могут ли поднять себе и другим настроение и быстро выделить человека, на которого можно положиться (если это этики). У этой половины интуитов не шевельнётся даже мысли о том, что забота о себе в данном случае — это элементарное умение приготовить вкусный, сытный и полезный обед, выстирать и выгладить бельё, создать уют, навести марафет, устроиться на новом месте так, чтобы чувствовать себя как дома, быть внимательным к своему здоровью и к потребностям своего организма, а главное — уметь удовлетворять эти потребности, причём вовремя, а не как попало, причём самостоятельно, а не в зависимости от наличия няньки.

Едем дальше. Альтернатива нумер четыре:

— Друзей выбираю больше по надежности, чем симпатии;
— Друзей выбираю больше по симпатии, чем надежности.

Никакой человек для меня лично не может считаться вполне надёжным. Отсюда см. выше: в критической ситуации я ни на кого полагаться не стану, а во всех остальных случаях надёжность не играет роли. В сумме же этот вопрос для меня попросту неактуален. Что же касается симпатии, то изначально я симпатизирую всем. Нет, бывают люди, которые умудряются как-то сразу заслужить мою антипатию, но таких в прямом смысле единицы из тысяч, все остальные мне так или иначе симпатичны.

Так что друзей я выбираю по интересам, мировоззрению и склонностям, привет Гуленке.

Альтернатива нумер пять:

— Больше радости получаю от физических движений;
— Больше радости получаю от внезапной мысли.

Я вообще не умею делить радость по каким-то степеням, но если говорить о чистых эмоциях, то наибольшую радость я получаю от хорошей компании, хорошего фильма или хорошей книги. Очень радостно, например, взять пару бутылочек хорошего вина и пойти тёплой летней ночью гулять по питерским набережным, рассуждая о вечном. Так же очень радостно взять пару бутылочек хорошего вина и пойти на берег синего моря жарить шашлыки и рассуждать о вечном. Не менее радостно, на мой взгляд, взять пару бутылочек хорошего вина и расположиться где-нибудь на балконе или на террасе, рассуждая о вечном.

Я, если на то пошло, вообще не понимаю, почему в списке, предложенном Гуленко, отсутствуют пара бутылочек хорошего вина и рассуждения о вечном.

А насчёт радости от физических движений и внезапных мыслей, то я, например, могу рассказать, как сдавала однажды вступительный по английскому. Смею заверить, пробуждение посреди общежития в чужом городе и с головой, которая накануне подверглась массированной атаке пары бутылочек хорошего вина и рассуждений о вечном, причём пробуждение за полчаса до окончания экзамена, с внезапной мыслью о том, что в вышеупомянутые полчаса предстоит упихать очень много физических движений, — это не лучший способ обрадоваться. Хотя опыт, конечно, запоминающийся, чего уж там.

А вот сакраментальная альтернатива, которая в том или ином виде включена вообще во все соционические тесты, которые я встречала:

— Лучше излагаю мысли, чем передаю настроение;
— Лучше передаю настроение, чем излагаю мысли.

Фокус в том, что когда я говорю или пишу, я просто говорю или пишу. Уловить же в моих словах мысль или настроение — дело того, кто слушает или читает. Мне может казаться, что я высказала очень много умных мыслей, но практика общения показывает, что даже из очень большого количества высказанных мною мыслей, даже очень умных, человек бывает способен извлечь только эмоциональный настрой.

Означает ли это, что я лучше передаю настроение, чем мысли?

А если наоборот, человек извлёк много мыслей из брошенной по ходу фразы, касающейся моего настроения? Означает ли это, что я лучше передаю мысли, чем настроение?

Означает ли вообще что-либо сам факт попытки передать Х, за исключением попытки передать Х? Ведь оказалась попытка успешной или нет — вопрос результата, а не процесса; результат же процесса передачи может оценивать только тот, кто получил, но отнюдь не тот, кто попытался передать. Устроить ли социологический опрос?

Ну, и так далее.

Если иметь представление о соционике (и, соответственно, понимать, о чём все эти вопросы в действительности), то ответить адекватно, конечно, есть шанс, хотя и в этом случае возможная погрешность остаётся очень большой (хотя бы потому, что некоторые т.н. альтернативы не являются альтернативами де-факто. Таков, например, пункт 21: человеку долга и дисциплины противопоставляется человек, чьи перепады состояния непонятны окружающим. Я лично не могу понять, отчего это вдруг перепады состояния дисциплинированного человека должны быть непременно понятны окружающим и почему дисциплинированный человек обязательно должен быть предсказуем в своём состоянии. По-моему, состояние и дисциплинированность — это несколько ортогональные вещи, одно другому может и мешать, и совершенно не мешать, всё зависит от отношения к дисциплине, в конце концов). Если же типироваться с бухты-барахты, не зная о том, что такое соционика и какой смысл вкладывается в те или иные вопросы, то ответить адекватно практически не получится, потому что возможный разброс трактовок ограничен воистину только фантазией, а она, сцуко, у многих богатая.

А вообще, состояние соционики на сегодняшний день примерно такое же, каким было состояние географии и антропологии веке приблизительно в XV: полнейшая бессистемность и сплошная гипотетичность, и земля стоит на черепахе. Счастье, что методы ведения полемики уже не те, а то не миновать бы костров.

На этой оптимистической ноте и замнём, пожалуй, для ясности.