«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

26 апреля 2009 г.

Маленький комменатрий к большой проблеме

Как только поднимается новая волна полемики вокруг копирайта, так сразу же участники этой полемики принимаются обсуждать вопрос потенциальной добросовестности потребителя. Так что в результате все эти дискуссии сводятся к разговорам о теоретической готовности интернетчика оплачивать труд автора понравившегося ему произведения.

Все вы наверняка в курсе аргументов обеих сторон, и приводить их я здесь не буду, а расскажу, почему именно этот вопрос становится для подобных дискуссий краеугольным.

Начнём с того, что вопрос добросовестности потребителя — это, по существу, вопрос его возможностей. Согласитесь, если у человека есть доступ в интернет (и, соответственно, доступ к миллиону, предположим, продуктов творческой деятельности), у него должно быть очень много денег, чтобы он смог воздать должное всем продуктам, которые показались ему интересными или полезными. И если обязать его платить добросовестно, то получится, что его зарплата будет полностью уходить на дотации, однако не только и даже не столько «коммерческим» музыкантам, художникам, кинематографистам или, там, писателям, а попросту обычным блогерам (в число которых наверняка попадёт большинство авторов его френд-ленты), случайно обнаруженным в процессе сёрфинга фотографам, веб-дизайнерам и прочим подобным затейникам. Ибо добросовестность апеллирует к оценке впечатления, а с точки зрения впечатления, произведённого на потребителя, никакой априорной разницы между коммерческим и некоммерческим продуктами не существует.

Таким образом, к вопросу вознаграждения надо подходить не с позиции совести, а с позиции логики.

Что нам подсказывает логика? Логика подсказывает сразу два решения: либо не оплачивается никакая продукция вообще (и это не означает, что оплата оставлена сугубо на усмотрение потребителя, это значит, что в культуре просто отсутствует понятие вознаграждения), либо оплачивается только то, что признано товаром.

Что такое товар? В интересующей нас части товар представляет собой продукцию, соответствующую определённому стандарту, то есть прошедшую контроль качества.

Вот мы и подошли к одному из основных противоречий современного мира, сформированного на базе капиталистической экономики: концепция капитализма оставляет контроль качества продукции на усмотрение потребителя. Фактически, это означает, что как только потребитель сталкивается с отсутствием чётких формальных критериев определения качества продукции (а в сфере нематериальной культуры: музыки, игр, литературы и т.п. — никаких формальных критериев существовать не может просто по определению слова «форма»), любая продукция автоматически начинает считаться соответствующей объявленному продавцом качеству.

Иными словами, в нашем мире товаром может оказаться в прямом смысле слова любой продукт нематериальной культуры, вплоть до детской считалки.

С одной стороны, это порождает самые безумные спекуляции. С другой — приводит к деградации товара на рынке в целом: для большинства потребителей качество продуктов, не имеющих стандарта качества, неопределимо изначально и абсолютно, из чего следует, что та самая экономика, которая на словах превозносит ценность труда (предписывая потребителю платить за продукт), на деле просто уничтожает разницу между подлежащим и не подлежащим оплате, отчего становится уже совершенно непонятно, почему в одном случае платить надо, а в другом — нет.

Но хуже всего то, что такая модель ставит продвижение продукта в зависимость от акциза.

Ибо что такое торговая марка? Торговая марка — это контора, присвоившая себе функции государства в акцизной части. Понимая это, нетрудно догадаться, что конечной целью торговых контор в копирастных войнах является вовсе не торжество законности, а расширение собственного влияния, продвижение идеи торговой марки в авторской среде, то есть, в конечном счёте, увеличение количества акцизной продукции. Ибо потерянной для торговца считается не та сумма, которая осталась в кармане потребителя, а та, которая перешла из рук потребителя в руки производителя, минуя торговца.

Навязать акциз контора не имеет права: книга не водка, а сама она не царь. Следовательно, акциз нужно сделать привлекательным для производителя. А как этого добиться? А очень просто — надо скомпрометировать потребителя в глазах производителя, для чего вполне достаточно подменить апелляцию к логике апелляцией к совести и начать изобличать «недобросовестных» (по возможности громко и в большом количестве).

Вот, собственно, и весь фокус.

Кстати, результатом таких манипуляций становится не только смирение производителей с акцизом, но и установление нового смысла для понятия «добросовестный потребитель». На сегодняшний день добросовестный потребитель — это человек, признающий за торговой конторой право на некоторые государственные функции.


11 комментариев:

Анонимный комментирует...

Поясните, пожалуйста, на примере, специально для нас, пензяков. А то у меня такое ощущение, что я каждый абзац понимаю неплохо, процентов на 80, но общий смысл постинга вызывает у меня ощущения, описывыемые моделью "баран и новые ворота". :-)

Если я все-же как-то зацепился за общий смысл постинга, тогда вопрос: куда у вас девался маркетинг?
Да, бывает так сейчас сплошь и рядом, что и создатель контента готов генерировать его бесплатно, и пипл хавает халяву на ура, но всегда между ними кто-то стоИт.
И чаще всего этот "кто-то" делает тупую неинтересную работу - за бабки.

Например, вы пишете интересный блог, хотя вам за это никто не платит.
Мы его читаем, и с нас за это деньги не берут.
Но в серединке сидит "blogspot", который дал и вам и нам эту возможность (технически), и он желает с этого подзаработать.

Мне кажется, роль такого посредника объективно довольно велика, хотя и у вас, и у нас он вызывает только раздражение.

--
PenzaMan

Schisma комментирует...

2 PenzaMan

Не уверена, что поняла ваш вопрос, потому что blogspot к маркетингу... ну, может, конечно, и имеет какое-то отношение, но мне об этом ничего не известно.

Что касается посредничества, то я нисколько не против самой концепции, особенно там, где без посредника не обойтись. То есть как бы даже наоборот, я всеми руками за, что, кстати, и доказывает само моё присутствие в интернете, каковое без посредника -- на данный момент, по крайней мере, -- неосуществимо.

Но сравнивать торговую контору с посредником, на мой взгляд, абсурдно хотя бы уже потому, что у них разные функции: посредник продаёт собственные услуги, торговая контора -- чужие (или чужую продукцию). И это не считая того, что посредник, в отличие от торговой конторы, оставляет все вопросы, не связанные с собственно посредничеством, на усмотрение участников отношений. По-моему, разница очевидна.

teletz комментирует...

Честно говоря, я слежу только за копирайтными войнами в области творчества (кино, музыка, книги). Лично у меня все эти потуги упрятать информацию в дырявый мешок каких-то мифических прав "интеллектуального производителя" вызывают двоякое чувство. Производитель творческого контента, в отличие от издателей этого самого контента, по сравнению с последними получает за свой труд сущие гроши. Поэтому, на мой взгляд, главные козлы - это, конечно, издатели, которые пытаются навязать нам, потребителям, условия, выгодные только одной стороне. С другой стороны, производитель тоже должен понимать, что если он хочет, что бы его творчество потребляли, то не нужно свое гениальное творение прятать в чулане.

Вообще все это довольно смешно - в эпоху ИНФОРМАЦИОННЫХ технологий, пытаться информацию ограничить. Однако, издатели (а еще и владельцы - тоже козлы отборные), совершенно уверены, что сумеют вывихнуть сознание простого обывателя некими законами, которые не поддаются оценке формальной логики. Я, допустим, абсолютно не понимаю следующей логики - покупая вещь, я не имею права ей распоряжаться в полном объеме.

Допустим, купил я книгу. Отдал деньги. Книга - моя личная, и это подтвердит любой нормальный закон. Если книга моя личная вещь, то почему я не могу ее переписать, скопировать, подарить другу, дать почитать приятелю и т.д.?

И потом, где справедливость? Если я отдал свои деньги за некую вещь, которой я могу пользоваться ограниченно, тогда, по принципу взаимности, я вправе требовать от продавца, что бы и он мои деньги использовал тоже очень ограниченно - допустим, держал их в лакированном ящичке и ни в коем случае не использовал в других целях. По моему, тогда справедливость восторжествует полностью, как вы полагаете?

Анонимный комментирует...

Я может не совсем грамотно применяю термин "маркетинг", но вроде-бы blogspot (и другие блог-хостинги) нащупали наличие спроса и предложениня, свели производетеля услуг с потребителем, прикрутили к этому делу бизнес модель и в результате фактически реализовали маркетинговый проект. Это то что я имел в виду.

Для меня торговая контора это разновиднотсь посредничества, так что я видимо сильно плаваю в терминологии. Специалисты наверно обхихикались.

2 teletz: Остроумно. :-) На slashdot-e эту тему часто обсуждают и там можно найти очень интересные и неожиданные аргументы с обеих сторон.

--
PenzaMan

Schisma комментирует...

2 teletz

Если я отдал свои деньги за некую вещь, которой я могу пользоваться ограниченно, тогда, по принципу взаимности, я вправе требовать от продавца, что бы и он мои деньги использовал тоже очень ограниченно - допустим, держал их в лакированном ящичке и ни в коем случае не использовал в других целях. По моему, тогда справедливость восторжествует полностью, как вы полагаете?

Вот, PenzaMan пишет, что это очень продуктивная для полемики тема, и правильно пишет. Дело в том, что деньги являются собственностью государства, а на теме соотношения прав собственности на деньги и на товар и прав пользования деньгами и товаром можно такой флейм развернуть, что мало даже Карлу Марксу не покажется. :D

Но в чём вы совершенно правы, так это в апелляции к эпохе. Ибо нынешняя торговая контора и купец доиндустриального времени -- это всё-таки разные субъекты с разными функциями.

А что касается издателей (непосредственных издателей -- полиграфистов, редакторов, операторов и т.п.) и их прибылей, то и их не стоит путать с владельцами торговой марки.

2 PenzaMan

Для меня торговая контора это разновиднотсь посредничества

Посредничества между чем и чем? Если между покупателем и производителем, то почему бы им не ограничиться расширенными функциями сельпо и оставить вопросы, не связанные с собственно посредничеством на усмотрение производителя и покупателя, как это делает тот же самый blogspot? Ибо за всё время существования моих блогов в blogspot'е я ни разу не столкнулась с ситуацией, когда вынуждена была бы ограничивать распространение своего контента, как это вынуждены делать, например, писатели, публикующиеся в "настоящих" издательствах.

la-scandinavia комментирует...

2 teletz

Я, допустим, абсолютно не понимаю следующей логики - покупая вещь, я не имею права ей распоряжаться в полном объеме.

Допустим, купил я книгу. Отдал деньги. Книга - моя личная, и это подтвердит любой нормальный закон. Если книга моя личная вещь, то почему я не могу ее переписать, скопировать, подарить другу, дать почитать приятелю и т.д.?


Дело в том, что есть имущественные авторские права и неимущественные, исключительные и неисключительные. Когда вы покупаете книгу, вам принадлежит конкретный кусок бумаги с напечатанным текстом, но не сам текст. Сам текст, точнее, право манипулирования с ним принадлежит автору или издательству, если оно выкупило у автора исключительные права. "Исключительные" - это означает, что издательство может печатать и продавать этот текст сколько хочет, а кроме него этого делать не может никто, даже автор - в пределах срока действия исключительных прав. Однако у автора всё равно остаются неотчуждаемые права, например, право на авторство.
Если же у издательства права неисключительне, то издательство может продавать текст, но автор может нести этот текст параллельно хоть в сто других издательств. Это всего лишь проблема автора - как ему продать свой продукт максимально выгодно. Трудность в том, что из-за снижения требований потребителя к качеству, труд этот девальвируется, ибо становится неконкурентоспособен.

Возвращаюсь к авторским правам. То есть вот купили вы журнал с фоткой звезды - вы можете считаться хозяином одного экземпляра журнала и одной фотки, напечатанной на конкретном листе бумаги. Вы можете вырезать эту единственную фотку и повесить на стену, можете раскрасить её или подарить, но вы не владеете самим изображением, вы владеете только носителем. Это значит, что вы не можете, например, отсканировать фотографию и запихнуть её в юзерпик. Вы можете только фотку их журнала вырезать, вставить в рамочку и повесить на шею. :)

И потом, где справедливость? Если я отдал свои деньги за некую вещь, которой я могу пользоваться ограниченно, тогда, по принципу взаимности, я вправе требовать от продавца, что бы и он мои деньги использовал тоже очень ограниченно - допустим, держал их в лакированном ящичке и ни в коем случае не использовал в других целях. По моему, тогда справедливость восторжествует полностью, как вы полагаете?

Так вы же не бумажки на товар отдаёте, это же эквивалент. Эквивалент абстрактен, ценность денег-то не в бумажках, а в том, что за ними стоит. :)

locher комментирует...

Тьфу блин. Написал трехстраничный коммент а он опять пропал. Рррр.

Schisma комментирует...

2 locher

Комменты, чтоб не пропадали, перед отправкой копируйте в буфер.

locher комментирует...

C буфером у меня на работе по ряду рабочих причин бывают проблемы еще большие, чем с блогспотом. Зато, как оказалось, у меня включен дневник пунтосвичера, в котором коммент таки остался. Хотя по здравому перечитыванию он мне не очень нравится, но всё таки запощу:


(у меня rss лента почему-то слетела, только сейчас добрался до ваших постов, сорри))


Хм. По основной идее нелогично и неубедительно.

Основное слабое место в вашей логике - вот тут:

товар представляет собой продукцию, соответствующую определённому стандарту, то есть прошедшую контроль качества...контроль качества продукции [оставляется] на усмотрение потребителя...как только потребитель сталкивается с отсутствием чётких формальных критериев определения качества продукции...любая продукция автоматически начинает считаться соответствующей объявленному продавцом качествуТут очевидный изъян. Продукция начинает считаться "соответствующей объявленному качеству" тогда и только тогда, когда потребитель соглашается платить за неё заявленную продавцом цену. А может - не согласиться. Это принципиально.
И это, между прочим, единственный действенный (т.е. экономический) критерий, даже при наличии других формальных свойств для сравнения.
А так как абзацем выше вы сами установили, что "оплачивается только то, что признано товаром", то в результате всё это длинное логическое рассуждение свелось всего лишь к констатации того факта, что товар - это товар. Ну да :)

То, что в нашем мире товаром может оказаться в прямом смысле слова любой продукт нематериальной культуры, вплоть до детской считалки тоже банально и очевидно, но само по себе ни о чем не говорит: может, да, но ведь не оказывается, покуда этот товар не покупают. Объявить товаром постинг в блоге нет никакой проблемы, проблема - сделать так, чтобы этот товар покупали. Вообщем, ничего драматичного.


Далее. "экономика, которая на словах превозносит ценность труда (предписывая потребителю платить за продукт), на деле просто уничтожает разницу между подлежащим и не подлежащим оплате, отчего становится уже совершенно непонятно, почему в одном случае платить надо, а в другом — нет"Вовсе нет. Разницу между подлежащим и не подлежащим оплате устанавливается с одной стороны производителем/автором, который может распространять свой продукт платно или бесплатно, с другой стороны - потребителем, который может купить товар по заявленной цене, а может его и НЕ купить, чем создать финансовые сложности производителю. Это часть очевидного процесса ценообразования. Разница есть и она очевидна любому участнику отношений на рынке.
Замечу, что если один потребитель за товар готов платить, а другой нет (но зато готов его украсть), то из этого не следует, что данный товар не подлежит оплате.


Далее, вносим третью сторону ("торговца") и говорим об "акцизах". Сами акцизы на самом деле тут непричем. Государственный акциз - это разновидность налога, внешнего побора, к собственно факту производства товара имеющего очень косвенное отношение. А торговой марке производитель делегирует часть своих естественных полномочий - по реализации произведенного товара и сбору денег с потребителей. Никакого "присвоения торговой конторой прав на некоторые государственные функции" тут нет и в помине, есть передача конторе прав производителя по взаимной договоренности.


Ну и тут, если я правильно понял, лежит основная суть вашего постинга:
"акциз нужно сделать привлекательным для производителя. А как этого добиться? А очень просто — надо скомпрометировать потребителя в глазах производителя, для чего вполне достаточно подменить апелляцию к логике апелляцией к совести и начать изобличать «недобросовестных»"Дескать, именно поэтому "добросовестность" - это краеугольный камень копирайтных дискуссий.

Совесть тут непричем. Это именно чистая логика, построенная на фактах. Факты - это некоторое (возможно, меньшее, чем пытается указать правоохранная контора) количество потребителей, не заплативших за товар и получивших его незаконным путём, т.е., по сути, укравших его. Нет совершенно никаких логических причин для того, чтобы не считать этих людей таковыми, ибо, как выше написано, критерии "что есть товар, а что нет" - явно определяемы, критерии качества тоже есть.
Далее компания-посредник действительно демонстрирует эти факты производителю - предлагая "за небольшую мзду избавить вас от этой проблемы". Если получается достаточно убедительно - заключается договор, и компания начинает свою посреднеческую дейстельность.
И что? :) Некаких сущностей в ходе этого процесса не меняется. Разве что цена товара начинает включать в себя стоимость услуг посредника, т.е. "добросовестные" покупатели начинают платить за "недобросовестных". Ну так это вообще нормально: законопослушные граждане платят налог на содержание милиции и тюрем, в цену товаров в супермаркетах включается средняяя стоимость украденного мелкими воришками - и т.п. В результате деятельности посредника уровень преступности снижается (да, посредник реально борется не с преступностью, а только за увеличение своего влияния, но конкурировать с другими-то ему как-то надо), в результате убытки производителей из-за воровства сокращаются, те снижают выплаты посредникам, их деятельность ослабевает - ну и т.п. Система в устойчивом состоянии.
Вообщем, не вижу ничего плохого. Никакого искуственного раздувания понятия недобросовестности тоже нет - оно вполне четко определимо и понятно.



Вообще, ситуаация ничем принципиально не отличается от обычного ретейла: продуктового, технического или еще какого-либо. Компания ретейлер организует продажи, заодно обеспечивая максимальные сложности для мелких воришек, норовящих улизнуть с товаром, не заплатив за него. У воришек, разумеется, есть основания не любить охранников в супермаркете, но вряд ли это повод говорить о том, что вопросы их "недобросовестности" искусственно раздуваются.



Да, и чуть не забыл. Раз уж мы туда-сюда склоняем слово "товар", то надо всё-таки оговорить: лицензия - это ни какой не товар, это услуга. Разница - есть, хотя в конь-тексте данной дискуссии она, возможно, и не очень существенна :)

Schisma комментирует...

2 locher

Тут очевидный изъян. Продукция начинает считаться "соответствующей объявленному качеству" тогда и только тогда, когда потребитель соглашается платить за неё заявленную продавцом цену. А может - не согласиться. Это принципиально.

Если вы заметили, я с этим не спорю. :)

А так как абзацем выше вы сами установили, что "оплачивается только то, что признано товаром", то в результате всё это длинное логическое рассуждение свелось всего лишь к констатации того факта, что товар - это товар. Ну да :)

Понимаете, я с самого начала веду речь о качестве товара. И именно поэтому напоминаю о том, когда возникает сам факт товара.

Драматизм не в том, что кто-то может или не может продавать свои изделия. Драматизм в том, каково качество этих изделий. Обыватель, не будучи, повторяю, специалистом в вопросе определения качества тех товаров, которые априорно не могут быть оценены по формальным признакам, попадает в положение, когда он просто вынужден покупать товар низкого качества, т.к. не знает о том, что бывают товары высокого качества. Более того, попади к нему случайно товар высокого качества (что по нынешним временам, кстати, редкость), он его отвергнет -- просто потому, что не поймёт, о чём это. Не слушает он Бартока, понимаете? И постольку, поскольку он не слушает Бартока, он признаёт товаром то, что, с точки зрения культурного человека, признаваться таковым не должно.

Далее. НЕ купить товар творческой, скажем для обобщения, деятельности, обыватель не может. Человек заточен под общение с себе подобными и под отождествление своих эмоций с чужими, он для этого и книги читает (если вообще читает), и музыку слушает, и в картинные галереи ходит (опять же, если ходит), и так далее. Но при этом его вкус воспитывается с детства -- вот этими самыми торговцами, которым лишь бы впарить, невзирая на содержимое.

Соответственно, разницу между подлежащим и не подлежащим оплате стирают в основом именно они.

А что касается процесса ценообразования, то я в этом процессе не специалист, да и речь веду не о нём.

Ещё дальше:

Разница есть и она очевидна любому участнику отношений на рынке.

А вне этих отношений, что характерно, её нет. Интересно, правда?

Про акцизы. Я веду речь не о государственных акцизах, а о сути акциза как такового.

торговой марке производитель делегирует часть своих естественных полномочий

Ничего он ей не делегирует, он просто соглашается на условия, вот и всё. Или вы всерьёз считаете, что рисовать за деньги Гарри Поттера на значках может только сама Ролинг?

Акциз заключается в том, что цена на продукцию творческой деятельности непомерно велика для покупателя, а для производителя, напротив, непомерно ничтожна. Так, например, книга в магазине стоит рублей стописят-двести. Как вы думаете, сколько из этих денег получит автор? А издают этого автора, к слову, на говённой бумаге, в поганой обложке, с такими иллюстрациями, что я бы удавилась на его месте. Откорректируют -- слава небесям. Если ещё и отредактируют -- ваще зашибись.

Это что, по-вашему, не акциз? Акциз самый настоящий, только негосударственный.

Я прошу прощения, у меня сейчас, на самом деле, немножко цетнот. Отпишу на оставшее потом, ладно?

только сейчас добрался до ваших постов, сорри

Это совершенно не принципиально. :)

Schisma комментирует...

2 locher

Закончиваю предыдущий коммент.

Нет совершенно никаких логических причин для того, чтобы не считать этих людей таковыми, ибо, как выше написано, критерии "что есть товар, а что нет" - явно определяемы, критерии качества тоже есть.

Помилуйте, какие критерии, о чём вы? Это тавтологическая аксиома: : качество продукта, не имеющего чётких формальных критериев качества, неопределелимо. Критериев априори нет, понимаете? Книга или фильм, или музыкальное произведение не станок и даже не дом (который может быть и некрасивым, но хоть крепким и надёжным). Когда мы сталкиваемся с понятием качества книги, фильма или музыкального произведения, не говоря уже о произведении изобразительного искусства, мы можем апеллировать только к собственному от него впечатлению, которое всегда относительно. О каких критериях тут можно говорить?

А если вы имеете в виду "нравится/не нравится" как критерий, значит уже апеллируете к иррациональности. Тогда при чём тут логика?

компания-посредник действительно демонстрирует эти факты производителю - предлагая "за небольшую мзду избавить вас от этой проблемы".

От какой "этой"? Что за проблема такая? Ничего не поняла.

Отправить комментарий