«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

27 июля 2009 г.

О гипотетической цензуре документов

Лето, солнце, да, все дела, но я, тем не менее, очень надеюсь, что ни один из вас не подписался под «Секир башка видео» Тёмы Лебедева.

Да, это вопрос приоритетов, безусловно. Я предпочитаю быть в курсе событий и знакомиться с фактами, а не с их интерпретациями. Я понимаю, что фактический материал может быть подделан, но понимаю так же и то, что интерпретации в большинстве своём всегда ещё дальше от правды, чем любая профессиональная подделка документа.

Кроме того, давайте уж будем последовательны: коль скоро запрещается публикация фото и видео насильственных сцен, то должны запрещаться и любые разговоры о фактах насилия. В противном случае каждое упоминание о факте насилия должно называться априорной клеветой вплоть до установления обратного в судебном порядке, потому что в условиях запрета на публикацию подтверждающих заявление о насилии документов никто не вправе полагать голословные заявления столь серьёзного характера хоть сколько-нибудь обоснованными: слишком велик риск провокаций и слишком фатальны могут быть последствия для всех действующих лиц такого рассказа.

Короче: я считаю, что у Тёмы Лебедева пиздец головного мозга. Я обращаю внимание всех, что пиздец головного мозга заразен. Пожалуй, он даже заразней чумы, хотя, конечно, статистики у меня никакой. Но однажды в результате подобного пиздеца была уничтожена Александрийская библиотека — просто помните об этом.

ЗЫ. Я пока опять ничего сюда не пишу, но на связи и временами даже читаю ленту.


24 комментария:

locher комментирует...

Тёма - пиздец, безусловно. Но думаю, что он просто пиарится в очередной раз.
А вот чем думаю те миллионы леммингов, что ему плюсуют - это, конечно, вопрос.

Анонимный комментирует...

Как хорошо, что я не подисан на блог Лебедева - одной дуростью в ленте меньше. Я с вами абсолютно согласен: запрещать изображения насилия просто нелепо.

blades_of_grass

Jungehexe комментирует...

А по моему он опять устроил грандиозную провокацию

А лемминги повелись как всегда

ЗЫ а вообще я тему не читаю, да

Jungehexe комментирует...

izvinjajus - on okazyvaetsja ser'ezno za zenzuru

Schisma комментирует...

2 locher, Jungehexe

Вроде бы, дядька-то уже взрослый, чтоб всеми без разбору причиндалами меряться. Или у него такая мизерная аудитория, что он и впрямь нуждается в дополнительном пиаре?

А что касается леммингов, так пиздец действительно заразен.

2 blades_of_grass

Как хорошо, что вы отметились! Я вспомнила, что задолжала вам какой-то флешмоб. Сегодня найду в почте, какой именно. :)

o_huallachain комментирует...

Умная Вы :-) За что и уважаемы.

arstmas комментирует...

Или у него такая мизерная аудитория, что он и впрямь нуждается в дополнительном пиаре?

А шоб було! :)

Развлекается чувак. Может завтра написать что-то типа: "вы все дебилы, на вас только пахать можно - вам голова нужна для того, чтобы её в хомут совать", и это прозвучит вполне гармонично. В контексте.

А у алжирского бея под носом шишка.

teletz комментирует...
Этот комментарий был удален администратором блога.
Schisma комментирует...

2 o_huallachain

Спасибо. :)

2 arstmas

Может, конечно, и развлекается. Проблема-то, собственно, даже и не в нём, а в тех самых леммингах. Что не сделает Юпитер, сделает стадо волов.

А у алжирского бея под носом шишка.

Называется усы. :D

2 teletz

Ваш комментарий удалён, поскольку содержит переход на личности ("быдло" -- это, вообще, что такое? как отличить "типичного нувориша" от нетипичного? или, может быть, от атипичного?) и не оправданный контекстом подсчёт денег в чужом кармане.

На будущее: в моих журналах никогда не было и не будет обсуждения лиц. Всякое лицо определённым образом ведёт себя -- вот поведение и можете обсуждать сколько угодно. На основании поведения можете так же формировать своё отношение к человеку и даже язвить в его адрес -- не вопрос. Но всякий эпитет, даже очень остроумный, должен быть содержателен и обоснован. А неостроумный -- вдвойне.

teletz комментирует...

Интересная трактовка. Может, я слегка отупел от активного солнца, но не могу понять - когда это я обсуждал лицо (в конкретном случае - Темы Лебедева). Я его лицо видал несколько раз на фотографиях - ничего, нормальное такое лицо.

Лебедев себя ведет определенным образом, и это поведение четко ложится в мое понимание термина "быдло". Если вас так коробит от этого, приношу свои извинения, больше не буду. Более того, соглашусь, что термин "быдло" - очень туманен и всякий может вкладывать в него свое содержание.

Денег в чужом кармане никогда не считал, однако читаю различные источники ("Форбс", например), где состояния богатых людей печатают часто и довольно подробно. Таким образом, сведения о личном состоянии некоторых россиян являются открытой информацией, которой можно пользоваться как угодно.

Schisma комментирует...

2 teletz

не могу понять - когда это я обсуждал лицо (в конкретном случае - Темы Лебедева). Я его лицо видал несколько раз на фотографиях - ничего, нормальное такое лицо.

Если вы действительно поняли слово "лицо" в значении "морда с бровями", то вам, наверное, вообще не стоит меня читать. Во всяком случае комментарии писать точно не стоит. Извините, есличо, может быть.

От того, как чьё-либо поведение "чётко ложится" в ваше понимание термина "быдло", меня совершенно не коробит. В моём журнале, повторяю, просто не было и не будет обсуждения личностей. Как вы при этом станете разбираться с собственной терминологией -- это уже ваше дело.

сведения о личном состоянии некоторых россиян являются открытой информацией, которой можно пользоваться как угодно

На здоровье. Но когда ваше "как угодно" превращается в "как попало", оно становится спамом. Угодно вам спамить или нет -- дело опять же ваше личное, но со спамом я обращаюсь точно так же, как с переходом на личности.

teletz комментирует...

2 Schisma

Ну что ж, кажется, сарказм не прошел. Придется изъясняться напрямую.

Разъясните мне разницу между понятиями "личность" и "поведение личности". Я не могу себе представить личность без поведения. То есть могу, конечно - допустим, в коматозном состоянии, или летаргическом сне. Однако, такая личность может вызвать лишь жалость.

Вы же прямо пишите - обсуждать личности нельзя. Что ж, принимаю, вы у себя начальник. Далее следует: обсуждать поведение личности - вполне себе можно. Тогда проведите черту между "можно" и "нельзя", в данном конкретном случае - см. второй абзац.

По п. 2. Что значит "как попало"? Я всего-навсего сказал, что Лебедев и Чичваркин - богатые люди. На ваше же обвинение, что я заглядываю в чужой карман, объяснил, откуда информация. Значит ли это, что на мое заявление о том, что Земля шарообразная, я получу обвинение в распространении спама?

Schisma комментирует...

2 teletz

Что значит "как попало"? Я всего-навсего сказал, что Лебедев и Чичваркин - богатые люди. На ваше же обвинение, что я заглядываю в чужой карман, объяснил, откуда информация.

Прежде всего, я не обвиняла вас в том, что вы заглядываете в чужой карман. Я написала: "не оправданный контекстом подсчёт денег в чужом кармане". Вы же соизволили прочесть только: "подсчёт денег в чужом кармане", пропустив (раза уже два, кабы не три) предшествующее этому "не оправданный контекстом" (что, собственно, и значит в данном случае "как попало").

Так рассказать ли вам, в каких именно ситуациях ваш комментарий "о том, что Земля шарообразная", будет сочтён спамом и удалён? Или же по данному пункту всё наконец-то стало яснее ясного?

Дальше. Провожу черту между "можно" и "нельзя". Поведение личности -- это действия. Действия выражаются глаголами. Сама же личность -- это существо. И когда вы говорите о личности, вы, следовательно, выражаетесь существительными (вот, как в первом комментарии, например, -- "быдло"). Так вот, глаголами выражаться можно, существительными -- только теми, которые де-факто связаны с личностью (имя, пол, официальный статус и т.п.), либо теми, которые вы можете обосновать соотвествующим глаголом или аналогией. Например, "хам" -- если человек хамит (условно). Или, например, когда почти поголовно все участники этой дискуссии называют подписавшихся под постингом Лебедева леммингами, они подразумевают сравнение подписавшихся с общеизвестным образом своры, бросающейся в пропасть под влиянием (как считается) стадного инстинкта. Сам образ, возможно, спорный (я лично не знаю мотивации настоящих леммингов и, полагаю, что достоверно она никому из людей не известна), однако в рамках его традиционного понимания эпитет вполне обоснован.

Обратите внимание: в обоих случаях, несмотря на то, что употребляются существительные, речь идёт всё-таки не о сущностях, а о действиях (либо об одном, как в случае с условным хамом, либо о комплексе, как в случае с леммингами).

Вы же, называя человека быдлом, употребили просто-напросто ярлык, который, скорее всего, тупо подцепили когда-то в далёком детстве от старших и который, довольствуясь непритязательной интуицией, так и не удосужились внятно осмыслить (даже в рамках семантики слова, не говоря уже об этимологии). Вполне допускаю, что, употребляя этот ярлык, вы, возможно, были движимы самыми благими намерениями. Однако получилось у вас ровно то, что ни в коем случае нельзя давать читать детям, -- полное отсутствие образа внутри эпитета, то есть заведомо художественного слова.

Анонимный комментирует...

--Короче: я считаю, что у Тёмы Лебедева пиздец головного мозга.

Может, это видео его так сильно шокировало, что сподвигло на такой вот клич? Насчет подписавшихся не скажу - там их слишком много - есть определенно те, у кого пиздец гм, есть те, которые не переносят насилия, есть еще куча всяких разных людей. Действие одно - плюс к посту, а мотивы разные. А уж интерпретация их(и Лебедева в том числе) действий нами - это еще одна разница.

Ллой

Schisma комментирует...

2 Ллой

"Версий много и все правдивы. Я расскажу суть". Чем всё это племя руководствуется -- совершенно безразлично, потому что администрация ЖЖ будет (если будет) считать плюсадины, "остальное -- на оттяг". Именно поэтому для констатации пиздеца головного мозга достаточно простого "плюсадин": если человек подписался, значит он уже видит последствия только в очень узкой части, интересующей только его персонально, да и то лишь на определённом этапе (потому что начиная со следующего он свой "плюсадин" сам же страшными словами и проклянёт, если, конечно, увидит цепочку причинно-следственной связи во всей её полноте, что, впрочем, сомнительно, что, впрочем, и не важно).

Анонимный комментирует...

ч.1

Ммм... Я не особо-то в теме (каламбур какой-то получился), но я считаю, что как в этой ситуации, так и во многих других, всё зависит от контекста. Пойдя по ссылке я поняла, что Артемий Лебедев против открытого размещения в сети видео убийств и прочего насилия, но я не поняла, почему именно он против - то есть я увидела его позицию, но аргументации я то ли не нашла, то ли пропустила. Вполне возможно, что она есть в комментах, но лопатить тонны всех этих "+1" и "-1" мне откровенно лениво.

Так вот, я считаю, что значение имеет даже не столько то, "против" он или "за" (а также "против" или "за" все остальные), сколько то, против чего и за что выступает он и все остальные. Запрещение или размещение видео - это факт, за фактом стоит мотивация и некая цель, которая может быть достигнута фактом запрещения или разрешения видео файлов со сценами насилия. В конце концов, вопрос сводится к тому, какие ценности поддерживает отстаивание одной или другой позиции. Вы Схизма, насколько я поняла, отстаиваете своей позицией такую ценность, как свободный доступ к информации. Какую ценность поддерживает озвучиванием своей позиции г-н Лебедев, я пока не поняла, но подозреваю, что она может не менее убедительна. А может… и не быть. Например... (я не знаю, как сформулировать эту ценность, но это что-то о противодействии размыванию неких моральных норм – для меня это достойная ценность).

Понимаете, я могу сказать про себя, что я за свободный доступ к информации (и война с Грузией, например, показала (я уже не помню, реальную или гипотетическую) ценность интернета как альтернативного новостного канала. В мире, где врут в таких масштабах и так манипулируют общественным мнением, ДОЛЖНА быть возможность получать информацию из первых рук, от непредвзятых очевидцев (хотя предвзятость особо-то не проверишь и "непредвзятый" канал информации может точно так же быть использован для пиара всех цветов)). В этом смысле запрет на размещение роликов со сценами насилия замечательно развязывает руки тем, кто хочет скрыть правду. Ну, то есть я вполне представляю очень гадкий вариант типа "мы устроим резню (или враньё) и нарушение всех прав человека, а если вы попытаетесь рассказать правду о наших действиях и показать общественности эту самую правду, снятую вами на телефон, то мы вас упечём за решётку за нарушение закона, который мы предусмотрительно пролоббировали, использовав общественное мнение". Это ужасно, но, зная, на что способны люди, я вполне допускаю и такой вариант. В этом смысле запрет размещать ролики такого содержания - это бомба с часовым механизмом. И это либо непредусмотрительность, либо сверхпредусмотрительность, либо непорядочность, если идея эта продвигается исключительно для пиара.

С другой стороны, мне противно знаете что? Мне неимоверно противно, когда видео со сценами насилия становится категорией в разделе «развлечения». То есть в контексте информирования размещение такого видео в инете меня не смущает абсолютно, а в контексте «поглазеть» или тем более «поржать» - смущает неимоверно. Я против того, чтобы видео со сценами насилия валялись везде для того, чтобы в них могли пялиться скучающие сограждане со смутными ценностными системами. Я элементарно против того, чтобы зрелище реальных людей, которых избивают, насилуют или убивают, становилось привычным зрелищем и передавалось с телефона на телефон не для того, чтобы это как-то остановить, а для того, чтобы поглазеть.


la_scandinavia

Анонимный комментирует...

ч.2

А знаете, почему против (и аргумент «не нравится – не смотри» тут не сработает. Я хочу, чтобы и те, кому это нравится, этого тоже не смотрели – и, особенно, чтобы именно они этого и не смотрели и не имели такой возможности)? Я против этого именно потому, что искренне считаю: подобное не должно становится нормой. Праздное глазение на чужие мучения не должно становиться нормой – потому что если это произойдёт, то сдвинется какая-то граница внутри (не уточняю у кого или чего внутри, тут можно говорить и об индивидуальном сознании, и о коллективном) и слишком велика вероятность того, что информирование людей о насилии, происходящем где-то, попросту утратит всякий смысл. Потому что к тому времени насилие как таковое вообще перестанет кого-то ужасать – «ну и что, ещё пять человек зарезали – да мы на такое глазеем каждый день и уже как-то привыкли и даже как-то интересно!». В этом месте моя позиция неким образом пересекается с позицией Лебедева.

Поэтому могу сказать: я за свободу информации (и в этом случае за отсутствие цензуры), но я также и за меры по формированию здоровых (общественно полезных, гуманистических, некогда доформулировать) моральных норм (лучше нравственных, конечно, но нравственные далеко не у всех работают в принципе). По существу-то, меня коробит не сам факт публичности видео, а то, какие мотивы могут лежать в основе такой публичности. Ещё раз повторю: если видео размещается с целью привлечения общественности для прекращения насилия, тогда я ЗА публичность. Если же оно размещается для развлечения общественности и привлечения её к чьему-то персональному блогу, например, то я однозначно ПРОТИВ такого рода публичности. Идея гладиаторских боёв мне не нравилась никогда, тут же всё ещё хуже... Я не хочу жить в обществе, где чья-то смерть или страдания стали разменной монетой и чуть более экстремальным, чем в кино, средством пощекотать нервы на ночь. Таким образом, корень проблемы я вижу не в том, размещать видео или нет, а в том, что делать с теми, кого такие вещи развлекают (да, и развлекают девчачьи драки, записанные на телефон, а также трусы соседки по парте). А, главным образом, вопрос для меня в том, что делать, чтобы подобное отношение не стало нормой.


la_scandinavia

Анонимный комментирует...

ч.3

Нужно ли людям смотреть на документальное изображение убийства? Вот вопрос… Это неизменное сотравмирование – и это только один из эффектов, как и неизменное включение защитных механизмов. Как это может поменять общество, тоже вопрос. Хотя… надо ли беречь людей от такой правды – ещё один вопрос. Недавно я видела статью про самоубийства и там было довольно подробно и безжалостно описано, что происходит с телом в результате того или иного способа самоубийства, что испытывают самоубийцы в момент суицида и как называют санитары морга самоубийц, выбравших тот или иной способ суицида. И фотки были, ага, разные фотки – но одинаково жуткие. В принципе, статья из той же категории, что и видео - и можно воскликнуть «людям нельзя такое показывать» и далее по тексту. Но я считаю, что такое людям показывать можно и нужно – и, может, тогда люди перестанут считать, что наглотаться таблеток – это тихо уснуть. И будут знать, что «наглотаться таблеток» означает ужасную боль и неукротимую рвоту. И что нет лёгких способов самоубийства. Про аборты вот тоже полезно посмотреть – и нефиг беречь ранимую психику впечатлительных товарищей. В основном.

Но проблема удерживания моральных норм в рамках «чужое страдание – это не развлечение» всё же остаётся. Что можно сделать? Возможно, запрет видео со сценами насилия – это действенная мера, но, к сожалению, у неё побочные эффекты такие, что не знаешь, что хуже, честное слово... Что ещё можно сделать, я пока не придумала. В принципе, запрет на разжигание розни и призывы к насилию в законодательстве есть… Улюлюканье - оно и в инете улюлюканье. Запрещать надо не столько размещение таких видео, сколько спекулирование на них. Но как это сделать?

Позиция же Артемия Лебедева представляется мне личной реакцией отторжения на зрелище, которое его шокировало (и хорошо, что шокировало, и хорошо, что отторжение). Но средства решения проблемы я в ней пока не вижу – охват проблемы, действительно, очень узкий, видимо, потому, что исключительно эмоциональный.


la_scandinavia

Анонимный комментирует...

Если же это манипулирование толпой с целью поржать над тем, что она толпа - то для меня это ничем в принципе не отличается от развлечения при помощи документального видео со сценами насилия. Ибо это тогда и есть развлечение при помоща документального видео со сценами насилия.

la_scandinavia

arstmas комментирует...

2 Schisma

Да. И если это был просто очередной лебедевский выебон, то дальше всё может прекрасно обойтись и без его участия.

А это: "Чтобы ЖЖ был сайтом с приличной репутацией."?

:) Мулька в тему:
Разговор идёт о фотографиях мощей Вы с такими фотами поосторожней! А то щас Тёма понабежит и жаловацца будет!!!

2 teletz Мне продукты его жизнедеятельности, по большей части, тоже не нра, но не думаю, что можно этого кадра адекватно описать одним словом.

Schisma комментирует...

2 la_scandinavia

Спасибо, очень любопытно. Но мне ваши опасения представляются неубедительными. Во-первых, мир уже знаком с кинохроникой как Первой, так и Второй мировых войн, не говоря о более мелких локальных конфликтах. Не могу сказать, что с тех пор, как появился кинематограф, человек стал относится к жизни менее трепетно. Менее сентиментально -- да, однако трепетности, напротив, лишь прибавилось, чему свидетельством стремительная гуманизация как раз той части общества, которая имеет свободный доступ к телекоммуникациям.

Во-вторых, даже если "пионеры юные, головы чугунные" на каком-то этапе и воспримут подобные видео как просто зрелища, раньше или позже наступит момент, когда накопленная масса информации потребует обработки и приведёт к рефлексии. Проще говоря, кукурузу они в любом случае будут не только жрать, но и переваривать. Мне кажется, что в условиях, когда внутренняя жизнь молодого человека атрофирована почти до полного отсутствия, это даже и на пользу выйдет.

В любом случае сами они резать никого никуда не пойдут -- замес не тот. Максимум, что может случиться, -- это молодёжный соцзаказ на подобного рода зрелища. Лечится элементарным отсутствием запрета на постановочные фильмы соответствующего содержания. И нехай нажрутся правдоподобно нарисованной кровищи до тошны, авось на любовь и тонкий юмор потянет.

Другое дело, что у нас такие постановки снимать не умеют и вряд ли научатся. Но я, честно говоря, и в вышеупомянутый соцзаказ слабо верю. Сегодня в моде не сила, а разнообразие эмоциональных впечатлений; смерть же в эмоциональном отношении удручающе однообразна, хотя по силе ей, конечно, конкурентов не сыщешь.

2 arstmas

А это: "Чтобы ЖЖ был сайтом с приличной репутацией."?

Мне, наверное, остаётся только порадоваться, что Тёму Лебедева не интересует репутация blogspot'а. Судя по всему, рулят не только плохие девочки, но и хуёвые сайты.

Про мощи гражданин не прав. Тёма же внятно сказал: можно показывать ужоснахи, но с общечеловеческой моралью. А что может быть более общечеловеческое, как не стопицот денег чистым золотом?

o_huallachain комментирует...

Поясню - в то время как большинство высказывавшихся против Темы пишет что-то вроде "не нравится-не кушай", Вы пишете о фальсификации информации :)

Schisma комментирует...

2 o_huallachain

большинство высказывавшихся против Темы пишет что-то вроде "не нравится-не кушай"

Собственно, я потому и написала этот постинг, что к своему глубочайшему изумлению не нашла на всей первой странице комментариев (а больше ниасилила) ни единого внятного объяснения позициям. Какой-то просто апофигей бессмыслицы. "Это надо запретить, потому что это недопустимо!" -- "Нет, это надо разрешить, потому что как же иначе!" -- "Даёшь цензуру!" -- "Ви таки хотите цензуру?"

2 All

Цензура никогда не преследует моральных, нравственых и тому подобных сферолошадиных целей. Она всегда есть политический заказ. Это к вопросу о том, почему введение цензуры ни в коем случае не оправдает ожиданий простых граждан, которые на неё уповают. Тем же более, чем чище и возвышенней упования.

teletz комментирует...

2 Schisma

Я вас понял, спасибо. Единственное замечание - вот к этому: "Вы же, называя человека быдлом, употребили просто-напросто ярлык, который, скорее всего, тупо подцепили когда-то в далёком детстве от старших и который, довольствуясь непритязательной интуицией, так и не удосужились внятно осмыслить (даже в рамках семантики слова, не говоря уже об этимологии)."

Не надо делать далеко идущих выводов из собственных догадок. Термин мной вполне внятно осмыслен, как в семантическом, так и в этимологическом значении. Однако, здесь я сам виноват, поскольку не удосужился объяснить свое понимание ярлыка "быдло". Даю ссылку на замечательную статью Пелипенко и Яковенко "Феномен быдла" : http://www.contr-tv.ru/common/595/

Отправить комментарий