К предыдущему.
Итак.
Относительно Мултанского дела я смогла найти только одну вменяемую ссылку — это очерк А.Ф. Кони «В.Г. Короленко и суд». Работ самого Короленко, посвящённых этому процессу, я не нашла, потому что и времени-то искать почти не было… и завтра, скорее всего, не будет, потому что дел невпроворот. Если что-то найдёте сами, киньте, пожалуйста, линк в комменты, буду вам очень признательна.
Теперь относительно реакции почтенной публики и о том, почему Мултанское дело раньше или позже должно было всплыть.
Теперь относительно реакции почтенной публики и о том, почему Мултанское дело раньше или позже должно было всплыть.
Проблема в том, что у нас — так сложилось исторически — было очень много несправедливых судебных решений и очень мало хороших адвокатов. Поэтому, подбирая прецеденты для аналогий, наша почтенная публика, не отягощённая выбором, обращает внимание не на обстоятельства судебных дел и не на работу специалистов, ведших эти дела (я уж не говорю об исторической обстановке, в которой эти дела велись), а на сходство эмоционального фона. Причём, поскольку истинный эмоциональный фон аналогичной исторической ситуации никто оценить не может, за основу берётся даже не он сам, а его проекция на современность: как бы современный человек в современных условиях реагировал на описанный в документах казус.
Приводит это часто к самым сюрреалистическим спекуляциям, но это, впрочем, не обязательно да и не слишком критично. Важнее и критичнее то, что это приводит к возникновению ситуации, которую наилучшим образом характеризует поговорка: «История развивается дважды, второй раз — в виде фарса». Вот, сравнение Новгородского дела с Мултанским — это фарс в чистом виде. Очень жестокий притом, у меня бы, например, на подобный спектакль цинизма не хватило. И — как кульминация издёвки — дополнительный сарказм заключается в том, что спасибо за этот фарс надо говорить тем, кто, по их же собственным словам, пытается помочь Антонине и защитить её от несправедливого преследования. Театр абсурда во имя добра и справедливости во всей красе. Шарман, бля.
Ругаться уже нет сил, потому что уже рублюсь, и в глаза можно спички вставлять, поэтому на том и закончу.
PS. Declen, я ваш коммент получила, но отвечу уже завтра, потому что сегодня см. выше.
Приводит это часто к самым сюрреалистическим спекуляциям, но это, впрочем, не обязательно да и не слишком критично. Важнее и критичнее то, что это приводит к возникновению ситуации, которую наилучшим образом характеризует поговорка: «История развивается дважды, второй раз — в виде фарса». Вот, сравнение Новгородского дела с Мултанским — это фарс в чистом виде. Очень жестокий притом, у меня бы, например, на подобный спектакль цинизма не хватило. И — как кульминация издёвки — дополнительный сарказм заключается в том, что спасибо за этот фарс надо говорить тем, кто, по их же собственным словам, пытается помочь Антонине и защитить её от несправедливого преследования. Театр абсурда во имя добра и справедливости во всей красе. Шарман, бля.
Ругаться уже нет сил, потому что уже рублюсь, и в глаза можно спички вставлять, поэтому на том и закончу.
PS. Declen, я ваш коммент получила, но отвечу уже завтра, потому что сегодня см. выше.
3 комментария:
В Мултанском деле иудеи упоминаются только в начале обвинительной речи. Прокурор выстраивает свою позицию по аналогии: дескать, раз прецедент в виде евреев "существует и общеизвестен", значит, и вотяки могли приносить человеческие жертвы.
Но в Мултанском деле шла речь о судьбе малого народа. Фактически, если вспомнить внутриполитическую обстановку Российской империи того периода, от исхода этого процесса зависело будущее целых масс т.н. инославных, которые и без того были поражены в правах. И там была ещё куча нюансов.
Что в действительности сходно в Мултанском и Новгородском делах, так это недобросовестность суда: и тогда, и сейчас были допущены процессуальные нарушения. Но по такому признаку мы можем объединить едва ли не любое дело с любым другим. Мултанское на устах у образованной части населения, потому что его вёл Короленко и потому что о нём писала Бруштейн, которую многие мои ровесники читали ещё в детстве. Больше ни о каких судебных делах народ не знает, поэтому цепляется за малейшую возможность приравнять актуальное к известному, вот и всё.
То есть, по большому счету, убитый нищий инкого не интересовал?
Разница между этими двумя делами для меня в первую очередь в том, что в Мултане - как ни крути - был нйден рсчлененный труп. Кто-то же над ним поработал. А в Новгороде что? Девочка не пойми как с лестницы упала...
Есть версия, что расчленение (или изъятие органов у, не помню точно) нищего было сфабриковано. Против инославных и инородцев вообще шла такая травля (причём поощряемая сверху, непосредственно от лица государства), что нынешние нацики, по сравнению с деятелями тогдашних времён, -- просто дети. Так что убитый нищий вполне мог интересовать кое-кого... только в ином ключе.
Разница между этими двумя делами для меня в первую очередь в том, что в Мултане - как ни крути - был нйден рсчлененный труп. Кто-то же над ним поработал. А в Новгороде что? Девочка не пойми как с лестницы упала...
Это вот именно что самое очевидное. Отсюда же и начинается полный крышеснос.
Отправить комментарий