Я тут посчитала, и у меня сложилось...

…мнение по результатам одной дискуссии — хрен оспоришь. Я считаю, что «совкодрочеры» — это люди, которые полагают, что СССР был в целом плох, а не наоборот. Я это вывожу как минимум из того, что люди, которые полагают, что СССР был в целом хорош, просто не употребляют слова «совок» и не понимают, что оно означает. Дрочить же на то, о чём не имеешь понятия, невозможно физически.

Зато очень хорошо можно дрочить на то, о чём тебе известно. И так, например, противники СССР усиленно надрачивают на некий хорошо им известный «совок» (что бы это слово ни означало), и это видно по их репликам: в 90% случаев везде, где по контексту совершенно спокойно можно употребить обычное название страны, они пишут «совок».

Ну, и кто в результате совкодрочер? Я считаю, что тот, кто употребляет слово «совок».

Далее. Вы, конечно, можете сказать: «совок» — это не весь Советский Союз, а, там, какая-то его часть, какие-то проявления. И вот именно эти какие-то проявления сторонники СССР стараются не замечать.

Я вам на это отвечу тремя пунктами.

Пункт первый, для вменяемых: кто вам сказал, что все эти проявления СССР выродил сам по себе, а не принял по наследству от Российской империи? Бюрократия, доносительство, роль полиции, угодливость, чинопочитание, хапужничество, комплекс неполноценности интеллигенции, взяточничество и т.п. — это всё чьё, собственно? И откуда взялось? Или вы словом «совок» обозначаете что-то другое? А что в таком случае? Что в СССР было уникально поганого, такого, чего не было бы в дореволюционной России? Колхозы, разве что. Так ведь колхозы, простите, играли не только отрицательную роль.

(Теперь представьте, как я охуеваю всякий раз, когда читаю дискуссии о качестве СССР: в то время, как сторонники СССР говорят о том, что в СССР было уникального, противники СССР талдычат, как ни верти, о пережитках Российской империи, причём обозначают эти пережитки словом, производным от имени Советского Союза. Мозг выносит на счёт «раз».)

Пункт второй, для невменяемых: но вы-то тоже не хотите замечать факты. В частности, тот факт, что у страны было название. Имя собственное, так сказать. Так что упрёки ваши в том, что кто-то там чего-то не замечает, я вас уверяю, очень смешны. На себя посмотрите.

Пункт третий, для наблюдателей: табуирование имени (а как раз это и происходит в отношении СССР, который сегодня модно называть не по имени, а по «погонялу») — это всегда следствие трусости, то есть прогиба под собственный страх, причём преимущественно под страх перед сакральным. Однако тот, кто поддаётся своему страху, никогда не может оценить пугающее критически, непредвзято и объективно. Не говоря уже о том, что никогда нельзя оценить критически, непредвзято и объективно то, что признано (пусть даже и не вслух, и вообще сугубо подсознательно) сакральным. Вот и думайте после этого, кто более прав в спорах об СССР, кто более объективно оценивает наше прошлое, а кто делает из СССР священную корову.

ЗЫ. Постинг можно считать программным.

ЗЗЫ. На комменты, в которых СССР будет называться совком не в качестве академического примера, а всерьёз, отвечать превентивно отказываюсь, мотивируя это недостаточной готовностью собеседника к дискуссии.

ЗЗЗЫ. Продолжение про Сертория пишу в поте морды заспанного лица.