О чём-то

Шарилась где ни попадя, а пока шарилась, обдумала две очень не новых мысли.

Мысль первая — о свободе, а точнее об относительности любой свободы. Общеизвестно (ну, во всяком случае, я на это надеюсь), что «твоя свобода заканчивается там, где начинается моя ответственность». Я понятия не имею, кто и когда это сказал, но это сказано очень правильно. У меня был одно время период, когда я уже почти склонялась к анархии как к идеалу государственного устройства, при котором все, вроде бы, имеют возможный максимум личной свободы, но вот сейчас поняла, что анархическое общество, воплощающее собой утрированную разрозненность, провозглашает личную свободу лишь на словах, а на деле максимально ограничивает её, поскольку максимально же ограничивает личную ответственность, причём ограничивает не рекомендательным, а дидактическим порядком: анархия возможна только при условии, что каждый воистину сам за себя, и никак иначе, ведь при любом другом раскладе обязательно возникнет тема разделения ответственности, а значит, и разделения полномочий, и ограничения личной свободы. Такая засада.

Мысль вторая — о субъектной интуиции (БИ) эсктравертных статиков. Когда объективизируешь себя, не возникает никаких проблем ни с самопознанием, ни с самооценкой, ни с самоанализом. Субъектная интуиция упрятана глубоко и надёжно в подсознание, информация по ней просто вливается потоком, и ты уверен в себе на сто процентов — во всех своих способностях и неспособностях, в достоинствах и недостатках, в возможных и невозможных проявлениях себя. Ну, то есть как, уверен… это просто никогда не вызывает вопросов. И никаких проблем с собой у тебя попросту нет, потому что быть не может: ты для себя точно такой же объект, как и все прочие. Если у тебя случилась жопа, суть этой жопы ты видишь сразу и глаза от неё не прячешь… то есть можешь, конечно, попробовать, но у тебя ничего не получится, потому что ты не умеешь смотреть на себя иначе, чем как на объект со стороны.

Другое дело внешний мир, на который мы ориентированы и в который погружены от пяток до макушки. Вот во внешнем мире начинается действительно жопа: здесь войти в положение, тут уступить, там настоять на своём, где-то ещё проникнуться и т.п. Интроверт или экстраверт-динамик может сказать: «Авотхуй, я здесь вижу свою выгоду-интерес, мне так надо» — и этого будет совершенно достаточно если не для очистки его совести, то как минимум для того, чтобы упереться и загнуть свою линию в бараний рог (а с совестью он как-нибудь потом разберётся). Экстраверту-статитку аргумента о субъективных интересах никогда не бывает достаточно: его самого для него же самого, фактически, не существует, и неоткуда, соответственно, появиться аргументу. И мы уступаем, когда не можем объективизировать собственный интерес, и упираемся, когда объективизация удаётся (и разбираемся потом с совестью при необходимости).

Я не знаю, в какой степени это всё распространяется на этиков, но для ИЛЭ и СЛЭ это работает вот именно в таком виде. Именно поэтому нам так нужна хорошая голова: не обобщая, мы просто не сможем сделать ничего своего, потому что всё время будем заботиться о чужих интересах, причём об интересах сиюминутных (потому что для выявления истинных, долговременных интересов тоже нужна хорошая голова).

Как-то так.

Я не знаю, о чём этот постинг, знаю только, что он совершенно безотносительный. У меня в работе сейчас очень сложная тема, которая требует одновременного погружения во многие смежные, и я поэтому разрываюсь между парой дискуссий, Квинтом Серторием, скандинавской мифологией (про которую не пишу только потому, что писать пока особо нечего) и там ещё по мелочи какой-то фигнёй, не считая повседневности.

Вот, поняла. Это постинг о том, что я, афца, не купила сегодня кило говядины для стейков и книжко, которое присмотрела ещё вчера. А завтра воскресенье, и годной говядины, как пить дать, не будет, а книжный будет закрыт до понедельника. Распиздяйка, как и было сказано. Привет, Капитан Очевидность.