«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

15 июня 2013 г.

А лечиться будем по-старинке — кинами

Когда +38 внутри, а не снаружи, жить становится затруднительно: ни по улице побегать, ни по рейдам, ни даже из комнаты в кухню. Что остаётся делать? Правильно, колёса жрать и кины смотреть. С колёсами удачно получилось: я практически уже поправилась, чуток осталось. С кинами…

В общем, с опозданием (как всегда, впрочем) на полторы тысячи лет я посмотрела «Тетрадь смерти». Впечатление неоднозначное, изложить имею.

Во-первых, я не поняла, зачем так тупо и неизящно слили L и Ватари. L — очень редкий и при этом очень ярко сделанный образ. Таких детективов… я не встречала ни в художественной литературе, ни в кино ни разу. Возможно, они есть, но в таком случае книга с участием героя, подобного L, давно должна была бы стать мировым бестселлером, а я о таких героях даже не слышала никогда. Прерывать действие подобного персонажа в середине сериала и пытаться подменить этого персонажа двумя другими — очень блёклыми даже объективно, а особенно на фоне предыдущего — непростительная ошибка. Мой мужик сразу сказал, что две части фильма снимались с большим перерывом, — промахнулся ненамного: с большим перерывом, как оказалось, писались две части манги, по которой снято аниме. Тем не менее, авторы сериала должны были учитывать недостатки манги и не копировать их тупо, а снимать, что называется, по мотивам. Если же совсем по мотивам не удавалось из-за драного копирайта, то, коль скоро манга имела достойное содержание только в первой своей части, следовало экранизировать только её. Как выяснилось, я тоже промахнулась не шибко: существует режиссёрская версия первых 25 серий. Очень хочу их увидеть, и если кто подскажет, откуда их можно скачать, я буду очень благодарна.

Во-вторых, финал предпоследней серии и вся последняя серия убиты в хлам и бесповоротно. Вот они портят впечатление от фильма в особенности, остальное можно простить, включая даже и слив L. То есть для самого Лайта финал был закономерен и прописан уже в тот момент, когда Рюк сообщил Лайту о том, что боги смерти убивают людей, чтобы за их счёт продлить себе жизнь, — здесь претензий никаких, всё складно и логично. Проблема только в двух образах — в образе Ниа (вот эта серая подделка под L сподобилась намудрить супротив Лайта? Да, не верю) и в образе Лайта.

На последнем надо остановиться подробней, потому что не всем этот пункт покажется очевиден. Многие, расценивая Лайта как маньяка, воспринимают его истерическую реакцию на проигрыш как естественную, а это ошибка, и она кроется в посылке. Возможно, я удивлю вас, но Лайт не маньяк.

Я совершенно согласна с оценкой L: Лайт — просто-напросто инфантильный молодой человек с отлично развитым стратегическим мышлением и не менее прекрасно развитой фантазией. Доказательством тому служит, во-первых, тот факт, что действия Лайта нашли одобрение у значительной части социума. Большинство окружающих считает, что Лайт поступает хорошо и правильно. Таким образом, система ценностей Лайта — норма, разделяемая большинством населения планеты. Да, не каждый на его месте отважился бы убивать людей, особенно в таких количествах, но и пожарных у нас, согласитесь не двенадцать на дюжину, и альпинистов тоже по пальцам пересчитать. Так что психически Лайт — абсолютно нормален: он хорошо социализирован, он отлично ориентируется в нравственных оценках, он разделяет ценности большинства, и даже единственная самозащита, которую он воздвигает, тоже нормальна, хотя и инфантильна, — убеждение себя в своей избранности и во всеобщем благе творимого. Да, так убеждают себя в том числе и маньяки. Но точно так же убеждают себя, вы не поверите, и многие молодые и даже не очень молодые родители, когда творят объективное зло во благо, как они думают, своему чаду: «Если не я, то кто?» и «Ему так будет только лучше».

При этом (во-вторых и ключевое) у самозащиты Лайта, в отличие от самозащиты любого маньяка, есть реальная почва — объективно наблюдаемый и при этом совершенно трансцендентный фактор. Иными словами, у Лайта на самом деле существует причина считать себя избранным, он ничего не выдумывает. Оно всего-навсего беспечный, хоть и дьявольски хитрый ребёнок, плохо осознающий социальные последствия своих действий. Он просто не понимает, как устроен социум и какие механизмы запускаются при нажатии определённых кнопок. Ну, или, как вариант, понимает, но не придаёт этому значения.

Итак, в фильме есть два очень существенных недостатка: слив образа L и финальные сцены. Всё прочее, что является естественными следствиями этих двух недостатков, я не учитываю: следствие и есть следствие, ему никуда не деться от причины.

Что касается всего остального…

Я не люблю жанр классического детективного романа, потому что он, как правило, строится вокруг вопроса: «Кто преступник?» — а саму уже эту постановку вопроса я считаю шулерской, поскольку автор, в отличие от читателя, заведомо располагает всем набором информации. Классический детектив, одним словом, — это нечестно.

Но «Тетрадь смерти» я смотрела с огромным удовольствием, потому что этот фильм построен на более развитой, по сравнению с классикой, основе: в нём нам предлагается угадать, каким будет исход сражения между заведомо известным преступником и заведомо же известным детективом. И здесь уже, конечно, всё зависит от мастерства и умственных способностей автора: сможет ли он придумать нестандартные выходы из ситуаций, нестандартные способы реакций и прочую непредсказуемую околесицу. Чем, следовательно, больше околесицы и чем она необычней, но чем более стройным и логичным притом оказывается повествование, тем интересней во всё это вчитываться и всматриваться. Ну, вот «Преступление и наказание», да? Фёдор наш Михалыч… Что ещё? Ну, «Семнадцать мгновений весны», а как же. «Профессионал», да. «Если наступит завтра» (давно читала и давно смотрела экранизацию, уже не помню, что из них годно, а что так себе). Не могу больше на вскидку вспомнить, очень голова потому что тяжёлая, но точно помню, что я таких книг перечитала и фильмов пересмотрела порядком. Да, объективно все они очень разного качества, но привлекают хотя бы на короткое время всегда одним и тем же — противостоянием двух сильных интеллектуальных конструкций.

Чем в этом смысле примечательна «Тетрадь смерти» и за что мне хочется её особо отметить? А ровно за то же, за что и все остальные произведения такого типа — за любовь авторов к деталям. Да, в фильме есть нелогичные вещи (так, например, на основе тех данных, которые изначально предоставлены L, невозможно прийти к выводу о том, что в убийствах имеет смысл подозревать именно школьника), есть и тупые, нетворческие выходы из ситуаций (так, например, поскольку тетрадь смерти отличается от нормальной тетради только обложкой, сразу приходит на ум подмена каждой энной сцепки в нормальных тетрадях на сцепки из тетради смерти — и это в разы проще, практичней, а главное, безопасней, чем клочок, вырванный из тетради смерти и засунутый в часы, которые запросто могут разбиться. Ведь если можно писать на обрывке из тетради и кровью, значит, почти наверняка можно писать и на полях, и между строк, и даже симпатическими чернилами), но в целом наблюдать противостояние L и Лайта исключительно интересно, поскольку, повторяю, авторы очень любят детали и уделяют им огромное внимание.

Резюме: любителям жанра фтыкать; любителям ярких нетривиальных образов фтыкать до смерти L, а дальше не обязательно; остальным вообще не обязательно, всё равно умного там объективно ноль целых хрен десятых.

В целом годно, хотя и жаль, что сопливо.

14 комментариев:

Анонимный комментирует...

Я, конечно, его уже несколько лет не пересматривала, но в плане впечатлений о второй половине сериала - не могу не согласиться. Даже когда мангу читала, было полное ощущение, что она закончилась на смерти L, а потом авторы уже вымучивали заказанное продолжение.

То есть для самого Лайта финал был закономерен и прописан уже в тот момент, когда Рюк сообщил Лайту о том, что боги смерти убивают людей, чтобы за их счёт продлить себе жизнь, — здесь претензий никаких, всё складно и логично.

Ну вот не соглашусь. Рьюку убивать Лайта только для того, чтобы продить себе жизнь, не было никакой необходимости. Все боги смерти уже столько наубивали, что теперь до конца света могут теперь поплевыват в потолок и играть в карты.

А L, по-моему, слили нормально. Не так красиво, как ту тетку(уже не помню ее имени), но вполне себе нормальная манипуляция не слишком умным богом смерти.

Ллой

ПС по общему мнению, это типичные Драйзер вс Дон.

Schisma комментирует...

2 Ллой

А вот, коль не секрет, где вы эти манги берёте и как читаете: прямо с компа или в распечатках, или покупаете-таки?

Рьюку убивать Лайта только для того, чтобы продить себе жизнь, не было никакой необходимости.

Зачем тогда он убил его в конце? Неужели для пафоса? :)

Насчёт слива L. Если заключить, что произведение (не важно, аниме или манга) заканчивается его смертью, то никаких вопросов и недоумения не возникает, это и сливом-то назвать не получится: дрались, дрались всю дорогу, ну, и один выиграл. Нормально, закономерно. Но если принять как данность, что у нас есть продолжение аж на двенадцать серий, то в этом контексте получается именно слив, и именно топорный.

И, да, мне тоже кажется, что имеют место отношения между первой квадрой и третьей, между интуитом-логиком и этиком-сенсориком. И мне тоже кажется, что L -- Дон. Но насчёт Лайта у меня есть версия, что он -- Нап, то есть не конфликтёр, а супер-эго L. Просто слишком ярко выражена оказывается нальность в поведении Лайта: он предсказуем и рационален именно в поступках, а не в восприятии реальности, что было бы характерно для рационала. Драйзер, как мне кажется, проявлял бы себя гораздо более творчески -- именно в силу того, что его продуктивный блок состоит из иррациональных функций. Кроме того, отношения Лайта с L гораздо больше напоминают творческое соперничество, чем тупое непонимание с логичным развитием взаимных претензий. А какие наиболее сопернические отношения можно придумать, если не супер-эго?

Но вот с чем я совершенно согласна, так это с тем, что Лайт не логик.

Анонимный комментирует...

Не секрет, конечно. Мангу раньше я качала на всяческих сайтах, треккерах, а теперь далеко не хожу и читаю в онлайне - http://readmanga.me/
в пследнее время читаю только отсюда (ну или отсюда - adultmanga.ru (это если на всякий рейтинг и непотребщину потянет))

Зачем тогда он убил его в конце? Неужели для пафоса? :)

А это авторам нужно было прилюдно наказать злодея)) Бобро должно победить осло, иначе не педагогично)) Я считаю, что Рьюку просто надоело и заскучалось.

Но если принять как данность, что у нас есть продолжение аж на двенадцать серий, то в этом контексте получается именно слив, и именно топорный. я считаю, что это именно был закономерный конец, который потом по какой-то причине концом быть перестал (то ли редакторы на мангак надавили из-за популярности манги, то ли еще что..). Но я без проблем отбрасываю мысленно вторую часть и считаю, что Дезнота - это сериал от начал аи досмерти Л. А общий контекст просто игнорю(уже есть такая привычка после филлерных, слитых и прочих аниме, где целиком смотреть на сериал, как на единое целое нельзя, потому что он не представляет собой единого целого)

Насчет Драйзеровости Лайта я уверена на процентов 150. У меня при первом просмотре было просто чудовищное узнавание буквально всего - от поведения до стиля мышления. так что тут только либо перетипироваться мне, либо считать Лайта Драйзером.
И вот насчет того, что драйзер проявлялся бы более творчески - не думаю, болевая ЧИ очень сильно дает о себе знать и не дает проявляться Лайту наобум, не продумав наперед свои действия, как следует или не убедившись, что опасность минимальна, не подложив соломки и не подстраховавшись. Кстати, единственная область, где он никогда не продумывает свои шаги - это область этики, он там на этой этике всех и крутит - в том числе и Л-я, который в конце уже считает его лучшим другом и все такое.

Ллой



Schisma комментирует...

2 Ллой

Спасибо за ссылки.

К произведению я всегда отношусь как к единому целому и кусками воспринимать не могу. Не знаю, может быть, применительно к аниме нужно что-то менять в восприятии, но мне не хочется.

Насчёт Драйзера и Напа. Как известно, лучше всего мы видим себя в зеркале. Поэтому ничего удивительного, что вы, будучи ЭСИ, видите себя в СЭИ. Наоборот, я была бы удивлена, если бы вы не увидели себя в собственном зеркальщике. Вам просто не может быть заметна та разница, которая неизбежно проявится, если смотреть на вас обоих со стороны.

А под более творческим проявлением я вовсе не имела в виду более активное проявление ЧИ. Просто рационал действует (с любой абсолютно ЧИ) по большей части непредсказуемо, тогда как иррационал -- наоборот. Продуктивный блок сбивает с толку: у рационала он иррационален, и поэтому его поступки очень трудно предугадать, особенно в критических ситуациях.

Кстати... L под конец не считает Лайта лучшим другом. Он начинает снова подозревать его, как только к тому в руки снова попадает тетрадь смерти: L отлично видит, как мгновенно меняются потенциальные возможности Лайта.

А вот любит он Лайта с самого начала. И сцена, в которой он сперва стоит с Лайтом на крыше, а затем вытирает ему мокрые ноги, -- это попытка изменить собственное поведение в отношении Киры: L полагает, что, возможно, ему удастся остановить самого себя и перейти на сторону Киры. При этом он ни на йоту не сомневается в том, что Лайт -- это Кира, а Мисо -- второй Кира. Он так же уверен в том, что при прочих равных это будет последний день его жизни. Фактически, он пытается уговорить себя жить долго вместо того, чтобы погибнуть с честью.

На самом деле, единственное, что отталкивает L от Киры всю дорогу -- это высокомерие Киры. L согласен с принципами Киры, ему нравится Кира как идея.

Почему я так считаю? А потому что у L и Киры очень хорошее взаимопонимание: им не составляет труда встать на место другого, они делают это мгновенно, даже инстинктивно, пожалуй. Они друг друга чувствуют кончиками пальцев. Всё, что их отличает друг от друга -- это их сознательный выбор. Эго-блок.

Так что Лайта L любил всегда, а вот другом не считал никогда (хотя и усиленно путал одно с другим, что, впрочем, ему простительно).

Анонимный комментирует...

Как известно, лучше всего мы видим себя в зеркале. Поэтому ничего удивительного, что вы, будучи ЭСИ, видите себя в СЭИ.

Вот об этом спервые слышу. Видеть себя в наполеонах мне еще не приходилось) Да и какой из Лайта экстраверт, к примеру?
И насчет того, что рационалы - непредсказуемы в своем поведении - это для меня та еще новость. Ну да шут, может быть, с ней - с этой соционикой, а?

По поводу дружбы пока спорить не могу - я, и правда, очень давно смотрела Дезноту в последний раз, просто помню, что Л об этом говорил прямым текстом. А вытирание ног - это уже отсебятина аниматоров - в манге этого точно не было, а первоисточником я всегда считаю мангу. Но, пожалуй, я сегодня пересмотрю кусочно - вдруг время внесет свои корректировки в мое восприятие.

Что касается Лайта - вот снова же не помню какого-то там особого взаимопонимания и умения вставать на место друг-друга. У Лайта к Л - вполне конкретное отношение, но внешне он ведет себя, как няшка, чтобы Л клюнул и начал к нему привязываться и доверять. Л привязывается, разумеется, но это не мешает ему продолжать подозревать Лайта и копать под него.
Они очень внимательны друг к другу не в силу какого-то супервзаимопонимания, а в силу ситуациии - им просто жизненно необходимо друг за другом тщательно наблюдать, следить и реагировать на любое проявление соперника, потому что кто первый лоханется - тому и кирдык.

Ллой

Schisma комментирует...

2 Ллой

Странно, что для вас оказалось новостью система зеркальных отношений и поведение рационалов: Калинаускаса мне советовали именно вы, я точно помню.

Впрочем, да, соционика -- тема ни о чём, так что, действительно, шут с ней.

внешне он ведет себя, как няшка, чтобы Л клюнул и начал к нему привязываться и доверять

А что, как бы по умолчанию предполагается, что если человек няшка, то к нему привяжутся и начнут доверять? Я вот, наоборот, никакой привязанности L к Лайту не увидела. Любовь вижу, привязанности в упор не разгляжу.

Они очень внимательны друг к другу не в силу какого-то супервзаимопонимания, а в силу ситуациии

А стилистика аниме, в которой два главгера постоянно говорят хором одно и то же, вас совсем не настораживает?

Анонимный комментирует...

Странно, что для вас оказалось новостью система зеркальных отношений и поведение рационалов: Калинаускаса мне советовали именно вы, я точно помню.

Спасибо что напомнили, совсме из головы вылетело, перечитала стенограмму лекций
http://shturval.diary.ru/?tag=4112377
Таки Лайт - Драйзер. Не Нап ни в одном глазу. Лайт явно выраженный интроверт. Там нет даже близко того, что можно назвать гибкой наповской БЭ - у Лайта тут все стабильно и негибко.

Ладно, еще раз шут с ней, с соционикой))

А что, как бы по умолчанию предполагается, что если человек няшка, то к нему привяжутся и начнут доверять? Я вот, наоборот, никакой привязанности L к Лайту не увидела. Любовь вижу, привязанности в упор не разгляжу.

По умолчанию ничего не бывает, разумеется. няшка няшке - рознь.Я имею в виду, что Лайт ведет себя так, чтобы вызвать в Л-е доверие и симпатию. Он играет роль искреннего друга, сам им не являясь. Л определенно подпадает под влияние и ведется на такое поведение Лайта. Если не ошибаюсь, он признавался прямым текстом, что Лайт стал его то ли единственным, то ли первым другом. Возможно, "привязанность" - было не совсем верным словом. Пускай это будет называться любовью, хотя это вполне естественное желание эмоциональной близости, особенно для человека, который большую часть времени работает исключительно головой.

А стилистика аниме, в которой два главгера постоянно говорят хором одно и то же, вас совсем не настораживает?

Не помню про "постоянно", помню, что один раз, в самом начале соперничества вслух говорят о том, что справедливость на их стороне или что-то вроде того. Ну так каждый считает себя правым. А Л - так вообще думает вслух.Это от Лайта искренности фиг дождешься(он, по-моему, только в Рьюком ведет себя более или менее свободно). Так что у Лайта преимущество - ему проще подстроить свое поведение под Л-а.

Короче - нет, не настораживает. У них есть точки соприкосновения, есть некоторые общие черты характера, но и все.
Я глянула несколько кусочков аниме - оба героя - они очень разные, но почему они должны ссориться по мелочам? У них нет повода, они не в том положении и не в тех отношениях, чтобы эти отношения выяснять.

Ллой

Schisma комментирует...

2 Ллой

Л определенно подпадает под влияние и ведется на такое поведение Лайта.

То ли мы понимаем разные вещи под словом "ведётся", то ли... на этом мысль останавливается. Я вижу, что L однозначно симпатизирует Лайту, как носителю хорошо развитого интеллекта и некоторых других интересных качеств. Но вот в каком месте он ведётся на манипуляции Лайта, я не вижу в упор. Он проигрывает не потому, что Лайт его якобы развёл, а по сумме информации. А его признание Лайту, что тот его первый и единственный друг, свидетельствует только об отсутствии у L опыта обмена сообщениями подобного рода. В самом деле, он ведь не хочет обесценить свои отношения с Ватари, например (вот уж кто действительно его единственный и, возможно, даже первый друг)? Нет, конечно. Он говорит о том, что его личное отношение к Лайту глубже, чем он когда-либо к кому-либо испытывал.

помню, что один раз, в самом начале соперничества вслух говорят о том, что справедливость на их стороне или что-то вроде того

Посмотрите, как они ведут себя на корте и какими категориями мыслят. Посмотрите сцену, в которой Лайт аллегорически представляет своё противостояние с L в виде битвы титанов на крышах огромного города. И там ещё много подобных эпизодов, на самом деле.

А Л - так вообще думает вслух.

Тут, понимаете... то, что делает L вслух, нельзя назвать словом "думает". Мне просто очень хорошо известен тот механизм, который действует в голове L, и тут я отлично знаю, что происходит. Думает L -- вспышками мгновенно приходящего понимания, и эти вспышки им сразу не озвучиваются. То, что им озвучивается, -- это провокация слушателей на любую (абсолютно любую) реакцию. L нужен диалог, потому что в диалоге он находит новые направления для своих мыслей. Ну, считайте, короче говоря, что для него диалог -- это примерно как для некоторых в носу поковыряться или семки полузгать. Из его слов невозможно извлечь никакой информации, если он не хочет поделиться ею специально.

Это, кстати, и даёт Лайту повод сказать L на крыше, что тот всё время несёт какую-то фигню. Тут Лайт не лукавит.

А ссориться по мелочам они и не должны, с чего бы вдруг. Они по мелочам и не ссорятся.

Анонимный комментирует...

Не помню, что такого необычного происходило на корте - если мне не изменяет склероз, то там каждый подумал о самой вероятной схеме развития дальнейших событий с учетом того, что оба заинтересованы сблизиться друг с другом для своих целей(а Лайту так и вообще нужно сыграть по не особенно гибкой схеме свою роль "невиновного, но заинтересованного в расследовании и в работе с Л").

Про крыши не помню, напомните серию?

вижу, что L однозначно симпатизирует Лайту, как носителю хорошо развитого интеллекта и некоторых других интересных качеств. Но вот в каком месте он ведётся на манипуляции Лайта, я не вижу в упор.

Да, он ему симпатизирует, но не только из-за наличия интеллекта, а еще и из-за Лайтова поведения. Ну видно же, что Лайт с самого начала решил "подружиться" с Л, чтобы подобраться к нему поближе. Это не столько простая манипуляция, сколько... ну не знаю как назвать - игра, лицемерие. Я даже не знаю как объяснить, чтобы было понятно - вижу Лайта ясно, и прекрасно знаю, как он таким поведением располагает к себе людей, но когда я пытаюсь рассказать, у нас с вами возникает некоторое недопонимание.
Да и я помню, как Л относился к Лайту в начале знакомства - там никакой симпатии не было, хотя Лайтов интеллект он признавал уже тогда, и как изменилось его отношение в конце.

Кстати, в отличие от Лайта, Л для меня - как натуральное инопланетное чудо в перьях. Логику и выводы по расследованию и по попыткам анализировать Лайта я, вроде без проблем понимаю, потому что они общие - что для логика, что для этика. А вот некоторые моменты, вроде манеры разговаривать вслух, вести диалог обо всем - это для меня что-то вроде непонятных чудачеств, на которые не всегда понятно, как вообще реагировать. А уж думанье вспышками-озарениями, и то, что и как вы описали - оно совсем непонятно. При этом очень интересно, я бы очень хотела об этом узнать побольше, но на себя такое примерить не могу - как-то чуждо совсем.

Ллой

Schisma комментирует...

2 Ллой

Сдаётся мне, что по вопросу о том, как развивались и чем закончились отношения двух главгеров, мы не придём, потому что это из разряда "Я так вижу". Предлагаю остаться при своих.

Тем не менее, принцип работы головного мозга L объясню охотно.

Если, к примеру, мне показать землянику, я немедленно увижу за ней не только землянику, но и, в зависимости от контекста, все ягоды вообще, все съедобные ягоды вообще, все ягоды, произрастающие в данном регионе, все съедобные ягоды, произрастающие в данном регионе, все известные мне ягоды, пригодные для консервации, все известные мне ягоды, появляющиеся с мая по июль, и вообще, возможно, всю нашу планету.

Почему? Потому что я привыкла всё обобщать. Да, это можно представить на соционической модели как сильную БЛ, но мне бы хотелось здесь и сейчас отойти немного в сторону от соционики, чтобы не выглядеть сектантом. Я просто привыкла обобщать, и всё. Обобщения даются мне легко, свободно, непринуждённо, я не заставляю себя, это получается само собой. Иногда вместо всех ягод я могу увидеть просто все вкусные вещи, которые я когда-либо пробовала. Как угодно, на самом деле, смогу обобщить, но обобщу непременно, так или иначе.

Дальше, обобщив, я увижу, например, что земляника и голубика (или даже, возможно, земляника и берёза) -- это в пределе одно и то же. (Я специально привожу примеры для дебилов, чтобы было как можно наглядней.) Фактически, я проведу аналогию между земляникой и голубикой (ну, или между земляникой и берёзой).

То есть понимаете, да, у меня в голове постоянно существует очень много связей между объектами. Фактически, можно сказать, что я живу в мире, представляющем собой многоугольник с бесконечным количеством граней и вершин. Вот примерно в таком же мире, судя по всему, живёт и L: он постоянно выстраивает связи между объектами и проводит аналогии между выстроенными связями.

Чем больше объектов, тем больше связей. Чем больше связей, тем проще (да, именно проще, потому что просторней) в них ориентироваться и тем больше можно провести аналогий.

Поэтому L старается черпать информацию обо всём и из всего, что попадается под руку, включая кусочки сахара в чашке. В какой-то момент он, наконец, находит нужную аналогию: он её начинает видеть -- внезапно. Ну, потому что это очень просто: если А = В, а В = С, значит, А = С. Надо просто решить уравнение, в котором В = С, всего и делов-то. Но вот этот процесс наблюдатель не видит, потому что это всегда внутренний анализ систем и связей, а видит наблюдатель только момент получения данных для построения систем и связей: L общается с полицейскими, L играет на корте с Лайтом, L кидает в чашку кусочки сахара. Ничего этого на самом деле нет. Фикция. L просто получает информацию, выстраивает связи и проводит аналогии до тех пор, пока не увидит искомое тождество. Потом он это тождество озвучит, потом докажет -- вот и вся механика.

Если что-то непонятно, я попробую объяснить по-другому.

Анонимный комментирует...

Спасибо, очень интересно, вот только не все понятно.

Если, к примеру, мне показать землянику, я немедленно увижу за ней не только землянику, но и, в зависимости от контекста, все ягоды вообще, все съедобные ягоды вообще, все ягоды, произрастающие в данном регионе, все съедобные ягоды, произрастающие в данном регионе, все известные мне ягоды, пригодные для консервации, все известные мне ягоды, появляющиеся с мая по июль, и вообще, возможно, всю нашу планету.

То есть конкретная земляника перестает быть конкретной земляникой, а начинает становиться просто частью чего-то общего? То есть, я так понимаю, это обратный процесс тому, который происходит у меня в голове, потому что я, как раз-таки, все автоматически конкретизирую. И даже если часто употребляю слово "в общем", то это очень конкретное "в общем", состоящее из 100500 конкретных частностей.

Про связи и аналогии мне понятно.
Но что все-таки собой представляет механизм мышления вспышками? У меня есть подозрение, что я понимаю, о чем вы, но только подозрение. Кстати, таким образом думается всегда, или только временами?

Ллой

Schisma комментирует...

2 Ллой

Конкретная земляника никогда не перестанет быть для меня конкретной земляникой, и я её с большим удовольствием (а возможно, даже и с молоком) сожру при первом удобном случае. Я просто при взгляде на землянику получу в своей голове очередной многогранник связей и аналогий, больше ничего. А земляника останется земляникой, выросшей, к примеру, на южном пригорке холма, -- розово-красной, мягкой, сочной, сожрать скорей, пока не раздавилась. :)

И вдруг, видя вот это: сочную землянику, которая готова превратиться в сочное месиво, -- я понимаю, что в раздавленном нечаянно месяц назад пирожном было попросту очень много сиропа. (Пример опять-таки дебильный, чтоб было наглядней.) Вот это и есть мышление "вспышками": я наблюдаю одно, а понимаю -- о другом, по аналогии. Вот, я, допустим, ни разу не кулинар, вообще не знаю, как готовить пищу, но я однажды увидела на витрине два пирожных -- одно нормальное, а другое раздавленное. И у меня в голове появился вопрос: "А как можно было раздавить пирожное таким образом, чтоб оно после этого ещё и осталось съедобным? Ведь если его положили на витрину, значит, явно не ногами давили". Возможно, я просто с другой планеты и не знаю, где искать информацию о пирожных. Видя, что я не могу найти ответ на этот вопрос, я его откладываю до поры, до времени и начинаю заниматься своими делами. Но в какой-то момент я вижу адски спелую землянику, истекающую соком, и внезапно понимаю, что в том пирожном было огромное количество какого-то сока. Для окружающих это может показаться странным ходом мысли, а разгадка очень простая: в моей голове создалась такая связь, которая дала мне возможность отождествить землянику и пирожное. А так как увиденное некогда пирожное уже давно и прочно встроено в мою картину мира (вот в тот самый многогранник с бесконечным множеством всего), я знаю, по каким координатам многогранника оно находится и в каких связях участвует, мне не составило труда вспомнить о нём, хотя, казалось бы, я про него забыла. На самом деле, не забыла, а просто оставила на время за ненадобностью.

Этот механизм у меня, во всяком случае, действует всегда, и иногда даже некоторые тождества я выуживаю из снов. Подозреваю, что и у L он тоже действовал всегда.

А земляника остаётся просто земляникой. :))

Анонимный комментирует...

О, эта земляника!)))
Все, дошло))) Вот теперь все очень понятно, спасиб))) Механизм-то, и правда, знакомый

Ллой

Schisma комментирует...

2 Ллой

Да, земляника хорошо пошла, мне даже помидор сожрать пришлось, а то слюнями бы захлебнулась :)))

Я рада, что смогла объяснить. Механизм, безусловно, должен быть вам знаком, я потому и отказалась от соционических терминов, что он общий для всех (чуть ли даже не для всех высших приматов). Просто кто-то в таком ритме живёт 24/7, а у кого-то это эпизодически срабатывает и, возможно, даже не отслеживается специально.

Отправить комментарий