«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

11 ноября 2009 г.

Экспириенс

Нарыла некий бложег. Прочла в нём несколько постенгов и вот что заметила.

Человек перенял многое из моей системы символов — от единичных выражений до элементов синтаксиса (тут сразу примечание: из моей — это совершенно точно, потому что моё письмо весьма индивидуально, и заподозрить в нём чужое, а тем более спутать его с другим — это надо глаз не иметь). Так вот, человек из моей системы символов многое перенял. Результат: слова-то мои, однако моих связей между ними нет. Как следствие, нет и смысла. Выглядит очень ржачно. Ссылку давать, естественно, не буду, если человек меня сегодня читает и сам себя узнает — хорошо, а нет, так и фиг с ним.

Вывод 1, графоманский, для нормальных людей: бездумное заимствование составляющих чужой системы символов никогда не добавляет тексту ни ума, ни смысла.

Вывод 2, соционический, для сектантов: дорогие Гамлеты! Я понимаю, что, как заказчик ваш, оказываю на вас весьма нефиговое влияние, в том числе и плохо осмысленное. Но перенимать систему символов вам у меня всё-таки не надо. За системой символов обращайтесь, пожалуйста, к базовому логику (вон, хоть к Робеспьеру, если дуал не устраивает), а не к творческому.

Почему? Потому что творческая функция — это всегда проститутка, подчинённая базе. В случае же с парой ЧИ+БЛ, как у меня, это означает, что человек может одними и теми же словами доказать прямо противоположные вещи, причём выбор того, что же именно этот человек будет доказывать, полностью отдан на откуп его первой ЧИ — чем ему эта ЧИ в башку ёбнет, то его БЛ и докажет. При этом, поскольку он, как правило, сам не знает, что будет доказывать в следующий момент (ограничительная-то тоже интуиция, а не логика), его БЛ формируется с преобладанием ползучести и растяжимости (чтоб если мало ли, а то вдруг).

Проще говоря, для нас, ИЛЭ, прокладка связей — это спорт, тогда как для вас, ЭИЭ, — питательный бульон.

Совсем просто: в выражении «казнить нельзя помиловать» у меня знаки препинания изначально не расставлены, они появятся по ходу доказательства. При этом обратите, пожалуйста, особенное внимание на то, что я говорю не «запятые», а «знаки препинания». Да, в том числе и прописные буквы. Да, совершенно верно, прописные буквы служат в том числе и для выделения имён собственных. Казнить-то, доложу я вам, был рецедивист, вот в чём штука…

Так что люди вы, конечно, умные (почти все поголовно, и я ни разу не шучу), но тот ум, который отвечает за работу с системами (БЛ), у вас ориентирован не на самостоятельное инженерное творчество (вторая функция) в рамках интуитивного инсайта (осенило — обосновал или разработал теорию), а на восприятие и верификацию уже имеющихся связей (пятая функция) в формате волевого взаимодействия (получил приказ или партитуру — исполнил). Соответственно, и система символов, которую вы кладёте в основу ваших собственных рассуждений, должна быть максимально ориентирована не на гибкость (что нормально для второй логики), а на устойчивость.

Всё вышесказанное вы, разумеется, можете игнорировать, но поверьте, заимствуя моё «казнить нельзя помиловать» как есть, без знаков препинания (а хоть бы и с ними, но без учёта контекста), вы сообщаете только о том, что отлично усвоили программу первого класса средней школы и можете без помарок переписать в свою пропись выученные слова. Это, конечно, в большей степени смешно, чем грустно, но и грустно всё-таки тоже.


23 комментария:

o_huallachain комментирует...

Поправка: Казнить была рецидивистка :)

Schisma комментирует...

2 o_huallachain

Ну... Поскольку оно было представителем расы Каз, то, сами понимаете, вопрос о половой принадлежности, как мы её понимаем, тут ставить несколько некорректно. Хотя, конечно, выглядело это более как женщина в нашем представлении, нежели как мужчина. :D

Schisma комментирует...

2 o_huallachain

Извини. Я опять забыла, что мы на "ты". :(

Анонимный комментирует...

А можно поподробнее про связи и питательные бульоны? Торможу

Schisma комментирует...

2 Анонимный

Боюсь, что я тоже торможу, потому что не поняла вопроса. Не могли бы вы его как-нибудь поконкретней задать?

Анонимный комментирует...

--Проще говоря, для нас, ИЛЭ, прокладка связей — это спорт, тогда как для вас, ЭИЭ, — питательный бульон.

Не поняла. Вернее, как бы смысл понимаю, но, так как он для меня получился несколько бессмысленным, то я уверена, понимаю его(смысл в смысле) не так, как понимали вы, когда писали этот пост.

Schisma комментирует...

2 Анонимный

Ага, ясно.

ОК, как называется пятая функция модели А?

Анонимный комментирует...

Суггестивная еще вчера была. Но я все равно не понимаю. Я не совсем поняла про спорт и питательный бульон. В чем вы видите разницу, потому что я, кажется, вижу как-то по-другому.

Я не гам, есличто, я - новообращенный драйзер. Недавно перетипировалась из Баля, так что еще не в своем уме.

Ллой

Schisma комментирует...

2 Ллой

я - новообращенный драйзер. Недавно перетипировалась из Баля

Да, я в курсе, я ж вас читаю. И с огромным любопытством наблюдаю эту интригу, кстати. :)

Про разницу. Информация по суггестивной, то есть внушаемой, -- это продукт, который психика потребляет, причём потребляет некритично (отсюда и название). Информация по творческой -- это продукт, который психика выдаёт, причём выдаёт, во-первых, сознательно, а во-вторых, ревниво следя за ответной реакцией, что, собственно и означает азарт, неизбежно присущий любому спорту.

Анонимный комментирует...

Ого, а в чем интрига-то? В том, что все тесты врут, или в том, как я блуждаю в трех соснах? ИЛи в том, как я по доброй воле отказалас ь от лавров одного из самых распиаренных тимов?))

Ллой

Schisma комментирует...

2 Ллой

Интрига в том, как именно происходит перетипирование. Вы, вот, обратили внимание на расхождение в описаниях ЭСИ -- с точки зрения самих ЭСИ и с точки зрения всех других. А мне в своё время пришлось очень дотошно копаться в слабых функциях, потому что оба родителя -- сильные сенсорики, и это естественным образом сказалось на наполнении моего сенсорного блока.

Ещё у меня давно уже вертится в голове методика типирования, основанная на выделении суггестивной функции (кстати). И в связи с этим к вам в том числе накапливаются вопросы, задавать которые пока рано (во-первых, потому что есть вероятность, что вы на них ответите сами по себе, а во-вторых, потому что они недооформлены должным образом).

Ну, и там ещё по мелочам, которых много и которые просто любопытны. Вы, вот, с лёгкостью и, как мне показалось, без особых психологических проблем оказались готовы признать в себе этика и сенсорика. А я, помнится, очень долго цеплялась за интроверсию и в особенности за всё ту же сенсорику, несколько лет подряд уверенно считая себя Габенкой.

Ну, вот как-то так.

Анонимный комментирует...

ЛУчше спрашивайте сейчас, потому что про суггестривную я мало что могу толкового сказать, зато пойду прямо сейчас пару слов напишу про свои БЭ и ЧС, открытие которых было для меня очень приятным сюрпризом

Отказалась я не просто с легкостью, мне показалось, что это будет очень выгодно, мол, мало того, что логика у меня впереди планеты всей, так я еще и этик, да еще и сенсорик. В общем - дайте мне всего и побольше))

Ллой

Schisma комментирует...

2 Ллой

ЛУчше спрашивайте сейчас, потому что про суггестривную я мало что могу толкового сказать

Тогда прямо сейчас тем более незачем! :D С другой стороны, кое-что вы наверняка сможете рассказать. Вот, у вас путаница оказалась между эго и детским блоком (причём целиком). Попробуйте, пожалуйста, объяснить, что для вас служило поводом считать БИ и ЧЛ элементами вашего блока эго?

мне показалось, что это будет очень выгодно, мол, мало того, что логика у меня впереди планеты всей, так я еще и этик, да еще и сенсорик

"Логика впереди" -- это наследственное от предыдущего Бальзака? :D

Анонимный комментирует...

--Попробуйте, пожалуйста, объяснить, что для вас служило поводом считать БИ и ЧЛ элементами вашего блока эго?

Пойду подумю.

"Логика впереди" -- это наследственное от предыдущего Бальзака? :D

Не, это само образовалось(тесты это подтвердят, зря меня, что ли в Максы половина тестов пихает))). С детства развилось, наверное. Она у меня вместо ЧС, похоже, работала, как ни странно это звучит. Но работала на благо БЭ))

В общем, я еще думаю))

Schisma комментирует...

2 Ллой

Пратесты. Тесты, к сожалению, не выявляют ничего, за исключением сиюминутного мнения человека о его собственных приоритетах и способностях. И вопросы там формулируются соответственно: "Что вам предпочтительнее?.." "Что для вас лучше?.." "Что вы выберете?..", "Насколько вам сложно?.." и т.п. Так что на основании теста в те же Максы может попасть хоть Гексли, особенно если этот Гексли работает каким-нибудь руководителем (а таких навалом) и тащит на себе парочку семей (что тоже не редкость).

Пралогику. Аспект в энной функции не означает ничего, кроме способа взаимодействия человека с миром по этому самому аспекту. При этом развит сам аспект может быть абсолютно как угодно -- это дело исключительно тренировки. Внимание надо обращать на такие вещи, как стабильность работы аспекта, стабильность его установок, желание креативить по этому аспекту, реакция на критику по аспекту, критичность же самого человека к информации по этому аспекту и т.п., остальное от лукавого.

Празамену одного аспекта другим. Тут тонкость: третья функция акцептная (т.е. воспринимающая), тогда как вторая -- продуктивная (т.е. отдающая). И заменить в этой паре одну другой, сами понимаете, очень поэтому проблематично: продуктивная неизбежно выдаст (в обоих смыслах, извините за каламбур).

Это всё не к тому, чтобы поспорить, а к тому, чтобы добавить пищи для размышлений: вам ли, мне ли самой, кому-то третьему -- это уже частности.

Анонимный комментирует...

Я там у себя написала кой-чего, так что в целом, нужен только взгляд со стороны

Ллой

Анонимный комментирует...

самообман - страшная штука, все-таки

Schisma комментирует...

2 Ллой

А можно я здесь, в комментах, ссылку размещу на ваш постинг? Просто вдруг тема кого-то ещё заинтересует. Тем более, что об интровертных сенсориках информашки действительно мало.

2 Анонимный

Это был кто и это было о чём? :D

Анонимный комментирует...

да, конечно размещайте - дневник-то открытый, так что можно и без разрешения

Ллой

Анонимный - это был я)) Опять забыла подписаться

Schisma комментирует...

Ага, вот, собственно, этот постинг.

2 Ллой

Простите, что пропала: реал, по ходу, решил оторваться за всё моё интернетное прошлое разом. :D Чтоб два раза не вставать, скажу вам здесь же спасибо и за ответы в той дискуссии. Пока думать буду.

Анонимный комментирует...

Да не за что, мне не сложно было

--Пока думать буду.

Ага, если не ложно, придумайте какие-нибудь толковые вопросы по остальным функциям, а то ничего родить не могу - даже пары сов не могу связать, все получается какое-то месиво в стиле: "Ну вот это оно как бы такое вот и как бы так вот"

Ллой

Schisma комментирует...

2 Ллой

О, вот это задачка как раз по мне! :D ОК, сегодня сформулирую что-нибудь и сегодня же или завтра накидаю. Вам как удобней, здесь или у вас в дайри?

Анонимный комментирует...

Отлично, у меня как раз много свободного времени и желание самоокапываться))

Удобнее ловить вопросы в дайриках, конечно, я там обычно в онлайне и сразу вижу, когда кто чего откомментил.

Ллой

Отправить комментарий