«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

14 марта 2011 г.

Пацан сказал

Вот к этому — кратенько пока. Может быть, позже дополню, но, вообще-то, долго распинаться я тут просто смысла не вижу.

Про «ноги США»

Во-первых, нет таких США, которым был бы выгоден развал России на несколько отдельных (формально или фактически, или и то, и другое — не важно) государств. Были на определённом этапе США, которым было выгодно уничтожение СССР, поскольку СССР реально, очень мощно и очень жёстко конкурировал с США практически во всех основных сферах. Однако уничтожение государства как идеологической фигуры и развал страны как территории, объединённой физическими границами, — это, во-первых, разные вещи. Я ни минуты не сомневаюсь, что уничтожение СССР было во многом заслугой Запада, однако я так же не сомневаюсь и в том, что для Запада физический развал СССР принёс куда больше проблем, чем выгод.

Во-вторых же, развал страны, которая не выказывает признаков конкурентоспособности, однако располагает ядерным потенциалом, выгоден только тому, кто хочет, чтобы этот ядерный потенциал стало невозможно или как минимум затруднительно контролировать. И лично я на сегодняшний день подобного маньяка на международной арене не вижу.

Про контроль

Что меня в ребятах-националистах не устаёт поражать, так это их беспредельная абстрактность во всём и всегда. Для того, чтобы убедиться в их полной импотенции, достаточно задать вопросы: «Что конкретно вы собираетесь делать из “России для русских”? Что это будет за страна? Какова будет её роль на международной арене?» Задайте их, если вам вдруг встретится националист. Я лично ответы на эти вопросы уже получила. Они сводятся к лозунгам: «Русским — достойную жизнь и процветание» и «Русские должны быть хозяевами в своей стране». Что подразумевается под достойной жизнью и процветанием, через тыр-пыр-кар ещё можно услышать: это, разумеется, адекватное образование, нормальные зарплаты, возможности самореализации и безбедная старость. На этом, однако, мысль останавливается: на вопрос о том, какое образование считать адекватным, следует робкий тычок пальчиком в сторону СССР и невнятное мычание, по вопросу о социальном обеспечении начинается в лучшем случае перечисление льгот и пособий, порой самого фантасмагорического рода, нет так же чёткого понимания по вопросам о том, какую старость можно считать безбедной и что такое вообще хозяин.

А уж о том, чем всё это будет обеспечиваться, речи не заходит — вообще.

Равно же не заходит речи о роли России в международном сообществе. Чем она будет заниматься? Чем окажется ценна для потенциальных партнёров? Что это будут за партнёры? Какие опять же мощности будут обеспечивать это партнёрство? Все судорожно против того, чтобы Россия оставалась «трубой», но никакой внятной антитезы «трубе» никто из националистов до сих пор так и не предложил, хотя только в ЖЖ национализм цветёт и пахнет вот уже лет десять приблизительно.

И это говорит о том, что националисты очень плохо представляют себе работу по управлению государством, а следовательно, заведомо к этой работе неспособны.

Но это как бы совершенно очевидно, и я об этом уже неоднократно говорила. Тут другое интересно. Вот эту свою неспособность они проецируют на… Соединённые Штаты.

То есть в их представлении США — это такой пацан с раёна, который спит и видит, как бы нагнуть очередного лошару. Не важно, зачем, не важно, что с этим лошарой делать потом, не важно, сколько это будет стоить. Пацана с раёна подобные вопросы вообще не интересуют. И поэтому, размышляя над возможной целью США в игре с марионеткой, Калашников, как настоящий пацан с раёна, выбирает не наиболее логичную цель (марионетка заставляет всю Россию плясать под дудку кукловода как можно дольше), а наиболее абсурдную (марионетка разваливает Россию, лишая кукловода возможности контролировать вообще что бы то ни было).

В чём профит для пацана, спросите вы? А в пафосе. Это ж драматично? Ещё как драматично… даже без учёта возможного фейерверка.

Вот в этом — весь национализм: пафос, помноженный на абсурд и полное непонимание практической стороны вопроса.

Вы можете упрекнуть меня, что я десятый раз твержу одно и то же, и, в общем, будете правы. Я действительно повторяюсь, я уже об этом многажды говорила. Но, понимаете, национализм набирает обороты, а его опасность в том, что он играет на понижение. И за привлекательными для молодёжи националистическими лозунгами не стоит никакой реальной программы и уж подавно никакого реального понимания того, как воплощать вообще какую бы то ни было программу. Эти ребята действительно способны реализовать сценарий Калашникова, вот только совсем не потому, что так захотели Штаты, а потому, что всё остальное для пацанов с раёна не покажется достаточно драматичным.

10 комментариев:

Анонимный комментирует...

Проблема в том, что наши демократы недалеко ушли от националистов.
А США - недалеко ушли от наших демократов.

sanchos_f

Schisma комментирует...

2 sanchos_f

В той части, которая касается полной неспособности сформулировать чёткие практические цели и задачи -- да, демократы ничуть не лучше. Но они, по крайней мере, не пытаются свалить проблемы страны на живущих в ней кавказцев, азиатов и евреев.

А США тут вообще ни при чём. Калашников просто очень смешно пытается убедить людей, что Штаты хотят развала России, а я просто объяснила, почему это смешно.

IS or Letters From Nowhere комментирует...

В довершение всего, "пацаны" еще и очень плохо знают матчасть...
На самом деле, даже сценарий Калашникова "недостаточно драматичен". Если "пацаны с раёна" (а Калашников -- то же самое оно, только -- в профиль) начнут что-то реализовывать, то у них самореализуется только один сценарий -- под названием "Армагеддец".
Вообще, главное наше проклятие -- совсем даже не "труба", а, как раз -- "мои ракеты"...

P.S.
Уважаемому sanchos_f.
А откуда такие выводы? С моей точки зрения США ушли, как раз, весьма далеко -- если не судить, конечно, по нашим Б. соотечественникам. У США -- большие проблемы, но это проблемы иного системного уровня...

IS or Letters From Nowhere комментирует...

Можно было бы вспомнить, как ругался Рейган, (который, несомненно, был -- сволочь, но -- умная сволочь), когда папа-Буш не смог провести через конгресс новый "План Маршалла" для СССР... Но "пацаны с раёна", все равно, всяких буков не читают.

Schisma комментирует...

2 ingvar1990

"Пацаны" очень плохо знают матчасть, факт. Но проблема ещё глубже, поскольку наше главное проклятие совсем не ракеты, а вполне себе "мирный" атом. Я не представляю, как его будут контролировать в условиях феодальной раздробленности, да и никто, скорее всего, не представляет. Зато с ним никаких ракет и никаких планов не нужно -- ни нам, ни Штатам. И у меня есть подозрение, что Штаты сейчас молятся на единство нашего государства, потому что в противном случае недавняя авария на японском реакторе покажется карнавалом.

IS or Letters From Nowhere комментирует...

"Ракеты" делают невозможным такое замечательное лекарство, как "вразумляющий удар в ухо". Вот что плохо.
А про "мирный атом"... Это немножко цинично и жестоко, но наш "мирный атом" будет, восновном, НАШЕЙ проблемой. Кроме того, то же самое предрекали при развале СССРа -- и как-то пережили... И потом, при всей говнистости наших соотечественников, я в них верю: как-нибудь "на коленке" подлатают, заштопают и еще "динаму приделают"... :)

Schisma комментирует...

2 ingvar1990

Насчёт вразумляющего удара в ухо не соглашусь, потому что без ракет люди склонны изгаляться в боевых искусствах, и обе мировые войны отлично показали, к чему могут привести попытки вразумления на этапе индустриального пика. Палка о двух концах, короче говоря, и замечательным это лекарство я бы не назвала в любом случае.

А чьей проблемой станет наш "мирный" атом, сказать заранее, к сожалению, невозможно, потому как очень много зависит от общих метеорологических условий. И если где-нибудь что-нибудь рванёт, например, во время урагана (а они сегодня не редкость даже в Подмосковье), хуй его знает, кого там жалеть придётся.

При развале СССР это пережили, потому что конструкции в ту пору были ещё относительно свежие. И СССР разваливался хоть и с треском, и с кровью, а всё же более или менее цивилизованно -- инерция была очень сильной. Если сейчас разваливаться начнёт, это будет пожар в борделе во время наводнения. Я поэтому несколько лет назад и говорила, что самым оптимальным вариантом для России был бы распад на три-четыре отдельные части, но вот беда, этот оптимальный вариант нужно было реализовывать двадцать лет назад, а сейчас назвать его оптимальным сложновато.

На коленке-то подлатают, конечно, чотам. Вопрос только в цене.

Nadya Pommier комментирует...

У калашниковых - чисто конкретный интеллект ваще, такой, что хочется сделать самой себе лоботомию и больше не мучиться от чтения подобного.
А вам - сплошной ППКС и много кисточек.

Schisma комментирует...

2 Nadya Pommier

Да, калашниковых читать -- это примерно как в дурдом на экскурсию ходить. Я бы вообще их не читала и не писала о них ничего, но что-то чем дальше, тем они более популярны. Меня это тревожит. Меня вообще всегда тревожит, когда психов начинают воспринимать всерьёз.

Nadya Pommier комментирует...

Меня тоже вот тревожит. Как-то неожиданно они стали трендом. Это совсем не нравится.

Отправить комментарий