Сижу на досуге и думаю: а я, вообще, кто? Нет, я могу написать список типа «100 фактов о себе» (ну, то есть, скорее всего, могу, потому что не проверяла, потому что тоска), но это будут именно 100 фактов, а сама-то я где окажусь? Может, я окажусь в каком-то совершенно другом списке, и спасибо, если это будет список, я уж не говорю людей, хоть бы просто объектов. А то ведь нет никакой гарантии, что это не окажется список действий или даже вовсе атрибутов.
Я вдруг поймала себя на том, что вполне чётко ориентируюсь в окружающем мире. Вот он тут весь: вот окошко, занавешенное всем, что под руку попало, оно стеклянное и чтоб смотреть, и чтоб светло, а занавески — чтоб солнце в глаз не било; вот по синему морю ползёт самоходная железяка, существенно менее страшная, чем американский авианосец, она — чтоб возить; вот, кстати, и солнце, которое, если не закрыться от него всем, что под руку попадётся, очень быстро сделает глазу кирдык, оно — чтоб жилось, вот такая у него парадоксальная природа. Это всё можно расставить в каком-нибудь порядке или даже вовсе в беспорядке и посмотреть, что из этого получится, а в самом интересном варианте извлечь и какую-нибудь совершенно бесполезную, а значит, офигенно интересную мысль.
А вот, стало быть, и я… и на этом мысль — хоть полезная, а хоть бы и бесполезная — останавливается, потому как по отношению к окружающему миру я типа субъект, а значит, исключена из привычной для себя самой расстановки всего подряд.
Как только мысль останавливается, я забиваю большущий болт на тему себя самой и перехожу к вещам куда более простым и понятным. Например, к размышлениям о том, чем могло бы быть достигнуто рекурсивное восприятие субъектом самого себя как объекта — очень интересный вопрос, не так ли?
Я говорю о рекурсивном восприятии, потому что, если субъект принципиально в состоянии смотреть на самого себя как на объект, это значит, что на того субъекта, который смотрит на самого себя как объект, этот же самый субъект тоже может смотреть как на объект, и эта цепочка, теоретически, бесконечна. Я надеюсь, вы улавливаете мысль?
Вы скажете, что это шизофрения, и, возможно, будете правы, но я сейчас не про диагнозы, а про конфликт субъектного и объектного мировосприятия. Я не могу встроить саму себя в ту систему, которая меня окружает, — вот такая незадача. Я отлично понимаю, что с чужой точки зрения я сама объект и прекрасно влезаю в какую угодно систему. Но я не в состоянии посмотреть на мир чужими глазами, да ещё и оставаясь при этом собой, и поэтому пытаюсь выкрутиться в рамках тех возможностей, которые предоставляют мне мои несовершенные тело и ум. При этом я исхожу из того, что идеи на голом месте не рождаются, а значит, высказанная мною идея о рекурсивном восприятии субъектом самого себя как объекта принципиально поддаётся реализации. Мне только интересно, как именно и что для этого требуется.
…Нет, грибы тут совершенно ни при чём.
А вот, стало быть, и я… и на этом мысль — хоть полезная, а хоть бы и бесполезная — останавливается, потому как по отношению к окружающему миру я типа субъект, а значит, исключена из привычной для себя самой расстановки всего подряд.
Как только мысль останавливается, я забиваю большущий болт на тему себя самой и перехожу к вещам куда более простым и понятным. Например, к размышлениям о том, чем могло бы быть достигнуто рекурсивное восприятие субъектом самого себя как объекта — очень интересный вопрос, не так ли?
Я говорю о рекурсивном восприятии, потому что, если субъект принципиально в состоянии смотреть на самого себя как на объект, это значит, что на того субъекта, который смотрит на самого себя как объект, этот же самый субъект тоже может смотреть как на объект, и эта цепочка, теоретически, бесконечна. Я надеюсь, вы улавливаете мысль?
Вы скажете, что это шизофрения, и, возможно, будете правы, но я сейчас не про диагнозы, а про конфликт субъектного и объектного мировосприятия. Я не могу встроить саму себя в ту систему, которая меня окружает, — вот такая незадача. Я отлично понимаю, что с чужой точки зрения я сама объект и прекрасно влезаю в какую угодно систему. Но я не в состоянии посмотреть на мир чужими глазами, да ещё и оставаясь при этом собой, и поэтому пытаюсь выкрутиться в рамках тех возможностей, которые предоставляют мне мои несовершенные тело и ум. При этом я исхожу из того, что идеи на голом месте не рождаются, а значит, высказанная мною идея о рекурсивном восприятии субъектом самого себя как объекта принципиально поддаётся реализации. Мне только интересно, как именно и что для этого требуется.
…Нет, грибы тут совершенно ни при чём.
8 комментариев:
Неожиданно из вашего поста вытек сюжет. Допустим, изобретен прибор для телепортации. Наблюдатель видит, что предмет, помещенный в портал, мгновенно появляется в другом месте. То же происходит и с биологическими объектами, в том числе – с человеком. Но, через какое-то время становится понятно, что в конкретном случае телепортация – суть не перемещение предмета в пространстве, а исчезновение его в одном месте (допустим, в абсолютном физическом исчезновении, а не перемещении в некое «параллельное пространство») и создание точной копии в другом. Наблюдатель понимает, что войдя в портал он тут же мгновенно исчезнет как объект, но его точная копия возникнет в другом месте. Возникает вопрос – будет ли возникшая точная копия тем же самым наблюдателем? Понятно, что точная копия сохранит воспоминания и будет, без сомнения, тем же самым объектом. Но он понимает также, что, когда войдет в портал, то полностью исчезнет. То есть умрет. Тогда его точная копия, появившаяся в другом месте, будет уже не им, хотя сама копия поймет только, что мгновенно переместилась в пространстве.
Будет ли данная ситуация рекурсией в чистом виде?
Чёрт его знает, будет ли это рекурсией, но мне нравится ход вашей мысли. Продолжим: если научиться телепортировать не как точную копию, а как "исправленную" версию, можно будет жить вечно, а вот это уже, по-моему, очень и очень заманчиво...
"Исправленная версия"..? Хм. В таком случае телепортация - не более, чем один из методов. Проще набрать "format: с", затем загрузить резервную копию с парой-тройкой патчей.
Кстати, такой подход может вызвать интересные последствия, в частности - редуцирование "химеры совести". В самом деле, если что не так, то форматнулся, и порядок.
Вот и еще один сюжет для НФ-рассказа. :)
"format: с" -- это если нужно кардинальное вмешательство в информационную структуру нашего "компьютера". Но проблема в том, что изнашиваются-то "винты", и тут только два пути: либо информиция в полном объёме перезаливается на другой носитель (клон, судя по всему), либо в старом носителе изношенные части заменяются на новые. По первому пути не дадут пойти моралисты, значит, остаётся второй. Однако понятно, что заменять все изношенные части постепенно -- это очень долго, хлопотно и ненадёжно. Заменять надо сразу всё и с гарантией. Вот я и думаю, что телепортация может открыть возможность такой одновременной и надёжной замены старых клеток на молодые. Не факт, конечно, но мне почему-то кажется, что это если не собственно путь, то как минимум дверь к нужной тропинке.
Кстати, такой подход может вызвать интересные последствия, в частности - редуцирование "химеры совести".
Затыка в том, что совесть, похоже, является неотъемлемой частью личности. Следовательно, возникнет юридический парадокс. В любом случае отказ от оной "химеры" будет очень сложным, с законодательной точки зрения, процессом...
Да, прикольный сюжетец получается. :)) Я бы сама такое писать не стала, но в целом любопытно.
...либо информиция в полном объёме перезаливается на другой носитель (клон, судя по всему)...
Этот сюжет избит неоднократно и его квинтэссенцией выступил фильм "Шестой день" с мышцастым губернатором Калифорнии. Некий намек на морально-этическую сторону там имеется, но Шварц, как известно, решает все проблемы методом силовым.
Если же вернутся к моему первому комменту и вашим дополнениям, то сюжет получается таким: при телепортации возможно полное обновление (омоложение, если угодно) организма, правда при этом оригинал физически исчезает, а возникает его полная молодая копия. Допустим, найден и способ полностью восстановить память на момент телепортации. Но оригинал понимает, что он все-таки исчезнет, а его место займет только лишь его копия. С его памятью, жизненным опытом, отношением к жизни, но все-таки копия. Такая реинкарнация.
Кстати, тут еще одна затыка - память. Ведь наша память - это не только чисто физическое удержание в голове увиденного и услышанного. Это еще и сложная система ассоциаций - запахи, настроение, какие-то особенности психики. Мне кажется, что память неотделима от личности совершенно. Можно (я уверен, что даже в настоящее время, используя, например, гипноз) "залить" в сознание человека какие-то воспоминания, но это будет чисто механическое заполнение ячеек памяти информацией. Ассоциаций не будет. Значит, и личность уже станет другой.
"Ага!" -- сказали ядрёные сибирские мужики, потому что немедленно уткнулись в вопрос головного постинга: "Кто я есть?" -- и круг замкнулся.
Оригинал физически исчезает, но память остаётся -- в этой дорогостоящей операции нет никакого смысла, потому что существование в том же самом пространстве памяти не даст того же самого результата, какой даст существование той же самой личности. Вот я и думаю, что же такое та самая личность, из чего она состоит?.. Теоретически, это набор способностей + индивидуальная система символов (которая при удачном стечении обстоятельств превращается в индивидуальную школу). Индивидуальная система символов при этом развивается в направлении, обусловленном способностями и жизненным опытом человека. Но это теоретически. Но суть не в том, что благодаря чему и в каком направлении развивается, то есть не в именах, а суть в глаголах -- в данном случае в глаголе "развиваться". Вот то, что осуществляет действие, это и есть человек. А это уже не способности, не школа и даже не память, а это целенаправленный поиск.
Почему любое дитя любопытно? Это ведь рефлекторное. И ведь у каждого это протекает на свой лад: кто-то без оглядки тянется руками даже в огонь, а кто-то и на новую погремушку вначале просто смотрит с опаской.
То есть человек -- это в первую очередь характер. И когда мы говорим, что кого-то не стало, мы в первую очередь подразумеваем, что исчез именно он, характер -- тот, базис которого был сформирован ещё в материнской утробе и который на протяжении всей жизни, основываясь на вышеупомянутых способностях и опыте, оттачивался, развивался и оформлялся всё в более и более цельную конструкцию.
Утратить характер никак не можно, это -- см. выше -- будет работа уже не с личностью, а с одной лишь её памятью. Следовательно, характер тоже должен "реинкарнироваться"...
Думаю, что это будет тот же самый человек. Да, вполне возможно, что прежний при этом не воскреснет, а таки полностью и безвозвратно умрёт (хотя, может быть, наоборот, это будет именно воскрешение). Но если новый окажется совершенно такой же, как прежний, у нас не будет причин отказывать им в полной идентичности де-юре и де-факто.
Я не думаю, что у нас когда-нибудь появится способ разрешить вопрос о том, чем это является по сути, воскрешением или же заменой, в пользу какой-либо определённости. Однако мне кажется, что в данном случае важнее даже не определённость, а изменение отношения людей к смерти. А оно таки изменится. То есть поначалу, естественно, все будут очень бояться такой "реинкарнации", и рисковать станут только смертельно больные. Но постепенно, когда полная идентичность "исчезнувших" и "реинкарнированных" окажется налицо, для значительной части людей страх смерти станет либо вовсе фикцией, либо сместится в сторону старах внезапной, незапланированной смерти.
Ну, и нет сомнений, что возможность "реинкарнации" станет предметом государственных спекуляций. Люди-то размножаются, а пригодных для жизни планет, кроме Земли, покамест не видать. Следовательно, будет целая куча вариантов: от создания списков лиц, которым позволено "реинкарнироваться", до регламентации количества возможных "реинкарнаций" для одного человека -- тут нафантазировать можно до небес.
Bingo! - первая половина поста. Лучше не скажешь.
Последний абзац - "Дом скитальцев". Александр Миррер, кажется, "Детгиз", врать не буду. В возрасте 16 лет читалась взахлеб. Да и сейчас неплохо идет.
Ну, было бы нелепо, если б об этом до сих пор никто не написал. Кстати, Миррера не читала, надо будет.
Спасибо за дискуссию, интересно получилось. :)
Отправить комментарий