«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

17 февраля 2009 г.

Краткий курс обществоустроения и революционистики

В связи с тем, что с началом кризиса я всё чаще встречаю в сети высказывания типа: «В России назрела революционная ситуация» и вопросы вроде: «Будет ли в России ещё одна революция?» считаю своим долгом сообщить следующее.

Я не знаю, как сейчас преподаётся школьный курс истории и обществоведения, но нам, в СССР, его преподавали на совесть. От нас, помнится, требовали учить наизусть такие вещи, которые, я уверена, никому сегодня и в голову не придёт заучивать (а также конспектировать такие штуки, о которых современные школьники, возможно, и не слышали). В частности, вся советская средняя школа плотно работала с трудами классиков марксизма-ленинизма. А марксизм-ленинизм, друзья мои, учит нас не только тому, что двум лохматым мужикам пришла в голову утопическая идея, которую подхватил третий, причём лысый. Он учит нас так же внимательному и грамотному обращению с историей, историческими документами, философскими трудами и, главное, с терминами.

Теперь я раскрываю большой секрет тем олухам, которые на уроках истории преимущественно протирали штаны и поэтому из всего курса новейшей истории запомнили только термин «революционная ситуация». Советую законспектировать нижеследующее от руки, оно так лучше усвоится:

Для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные признака: 1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «“верхи не могли” жить по-старому». 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна. Совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией. Такая ситуация была в 1905 году в России и во все эпохи революций на Западе; но она была также и в 60-х годах прошлого века в Германии, в 1859-1861, в 1879-1880 годах в России, хотя революций в этих случаях не было. Почему? Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят».

Таковы марксистские взгляды на революцию, которые много, много раз развивались и признавались за бесспорные всеми марксистами и которые для нас, русских, особенно наглядно подтверждены опытом 1905 года.


Ленин В.И. Крах II Интернационала. – Полн. собр. соч., т. 2?, с. 218-219. цит.по: К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин. О диалектическом и историческом материализме. М.: Политиздат, 1984, выделение означает авторский курсив.

Тут я могу заметить только, что для нас, жителей XXI столетия, хоть марксистов, хоть фашистов, хоть анархистов, вышесказанное особенно наглядно подтверждается опытом всей первой четверти, а также середины XX века.

Теперь граждане сетевые «революционеры» могут самостоятельно поразмыслить над дополнительным вопросом: существует ли в современной России революционный класс? Я, как видите, даже не спрашиваю, повысилась ли в значительной степени активность масс. У меня, грешным делом, мелькнула надежда на повышение таковой активности во время событий на Дальнем Востоке. Однако очень быстро стало ясно, что о массах тут, к сожалению, говорить не приходится.

Для тех, кто не понял, при чём тут класс и почему класс должен быть революционным, поясняю.

Что такое класс? Класс — это большая группа людей, так или иначе позиционированных по отношению к средствам производства и играющих ту или иную роль в общественном распределении благ. В зависимости от текущего ассортимента эпохи можно выделять как классы: буржуазию, пролетариат, крестьянство, духовенство, дворянство, помещиков (дворяне и помещики не суть одно и то же, если кто не в курсе), рабов, рабовладельцев, разночинцев, купечество и т.п. Можно так же выделить классы нетрудоспособных, бродяг, бандитов и им подобных. В принципе же, количество классов, требующих упоминания, теоретически ограничено только тактическими соображениями и здравым смыслом.

Теперь что такое революционный класс?

Если мы вспомним историю социального протеста, то обнаружим, что во время всяческих восстаний, бунтов и в особенности революций наибольшую роль играл какой-либо один класс из числа существующих на тот момент: именно он определял программу выступления, ставил цели, направлял активность в заданное русло и т.д. По имени этого класса соответствующую «массовку» и принято называть. Так, например, восстание под предводительством Спартака мы называем восстанием рабов, хотя в действительности в нём участвовали и свободные люди тоже. Крестьянские бунты, натурально, возглавляли крестьяне. Буржуазными революциями рулила буржуазия, пролетарскими — пролетариат. И так далее.

Итак, революционный класс — это класс, способный стать двигателем революции: разработать политическую программу, поставить стратегические цели, определить тактические задачи, выдвинуть лозунги и увлечь за собой массы. Революционный класс не обязан быть многочисленным, но он должен уметь всё перечисленное.

Так вот, я повторяю вопрос: существует ли в современной России революционный класс?

Шоп это «домашнее задание» не показалось скучным любителям рассуждать о «революционной ситуации», якобы назревшей в России, я даже подкину им темочку для эссе: «Кто бы мог претендовать сегодня в России на роль революционного класса?» Или даже проще: «Каким мне видится российский революционный класс, который я был бы готов поддержать?»

С тем и оставлю до поры.





9 комментариев:

teletz комментирует...

Что касается моего мнения, то оно таково.

В современной России революционного класса не существует. На мой взгляд, сейчас вообще очень сложно разбить общество на классы. Да, у нас есть группа богатых и очень богатых людей, но это даже не буржуазия в классическом понимании. Во-первых их слишком мало в процентном отношении, во-вторых, бОльшая их часть сколотила капитал действительно нечестным и преступным путем. Среди них есть те, которые понимают, что для своего нормального существования "надо делиться" хотя бы малой толикой, и есть такие, которые все свои средства до последней копейки стараются разместить в оффшорах. Ну и так далее. То есть группа образована по одному признаку - личному состоянию.

Крестьянство, как класс было уничтожено еще в тридцатые, а то, что осталось можно смело называть "сельхозрабочими". Это, наверное, самая забитая, неграмотная и, к тому же, легко внушаемая группа, которую брать в расчет, как некую силу, не придет в голову ни одному из здравомыслящих политиков.

Имеющийся в России пролетариат заботит только одно - как свести концы с концами. Их давят ценами, пошлинами, отсутствием нормального кредитования, низкой зарплатой и колоссальными тарифами. И при этом им есть что терять - какое-никакое маленькое благополучие. У кого - дача-сарайчик, у другого - ржавая "копейка", у третьего еще что-нибудь. Но главное - у всех дети или внуки, благополучия которым родители желают искренне и страстно. Оставить свою семью без кормильца в случае каких-то социальных потрясений - на это способны немногие. Кроме того, очень многие помнят СССР и просто рыдают по своей гарантированной и "равноправной" нищете.

Про средний класс говорить не буду - это из области мифов. Кто еще остался? Офисный планктон?

Вот какой у нас класс есть - так это чиновничество. На мой взгляд - это самая серьезная и грозная сила современной России, которой кланяется даже верховная власть. К сожалению, не располагаю статистикой, но подозреваю, что к чиновникам в России относится наверняка больше 20 процентов работоспособного населения. Но основная задача этой силы - сохранить статус-кво, что успешно претворяется в жизнь.

Можно, конечно, выделить еще один класс, довольно многочисленный, а главное - самый дисциплинированный и вооруженный. Это армия и силовики, в первую очередь - милиция. Но в этой среде, как правило, отсутствуют сильные лидеры, способные ставить четкие, конкретные задачи и вести за собой людей. Если таковые и появляются, то живут недолго. В новейшей истории России такие примеры есть.

Так что революция России не грозит. И дело даже не в классах. Дело - в отсутствии настоящей, работающей идеи и цели, способных объединить различные группы людей. Безыдейное общество, как и "общество, лишенное цветовой дифференциации штанов" обречено если не на вымирание, то на прозябание у обочины цивилизации.

При этом я все-таки не исключаю возможность в России серьезного бунта, вплоть до локальных очагов гражданского вооруженного противостояния. Может появиться и лидер и идея.

Schisma комментирует...

2 teletz

Спасибо.

В современной России революционного класса не существует, да. Но это, наверное, единственное, в чём с вами соглашусь безоговорочно.

На мой взгляд, сейчас вообще очень сложно разбить общество на классы.

Если отталкиваться строго от определения класса (отношение к средствам производства + социальная роль), то вполне даже можно. Другое дело, что это не будут классы в каноническом понимании термина. Канон, однако же, писался давно, и его смело можно (и нужно) пересматривать, переосмысливать и, главное, редактировать в соответствии с теми наблюдениями, которые мы можем в него внести. Марк, Энгельс и Ленин были, конечно, великими людьми (вне зависимости от оценки "хороши" или "плохи"), но они могли видеть и точно описывать только то, что происходило при них. Соответственно, мы вправе и должны пересмотреть некоторые стереотипы, касающиеся базовых терминов. В частности, при определении класса должны большее внимание уделять абстрактной формуле, а не её конкретным значениям.

Да, у нас есть группа богатых и очень богатых людей, но это даже не буржуазия в классическом понимании.

Нет, почему же? Это будет как раз буржуазия в совершенно классическом понимании -- класс, владеющий собственностью на средства производства и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда. Всё в порядке.

У российской современной буржуазии есть особенность -- поскольку она не шибко стремится производить что бы то ни было, то и наёмный труд предпочитает эксплуатировать в таких сферах, как торговля и услуги. Это, однако, не означает её системного отличия от канонической буржуазии. Есть и ещё одна особенность, она касается периода зарождения нашей нынешней буржуазии: у неё очень много корней в люмпенской (конкретно бандитской) среде и в среде бывшего партаппарата. Это, однако, уже локальные особенности, и я думаю, что раньше или позже историки разберутся, какова была доля участия каждой группы в становлении нашей буржуазии. В любом случае у нас есть все основания называть её именно так.

Крестьянство, как класс было уничтожено еще в тридцатые

Крестьянин -- это человек, ведущий индивидуальное хозяйство своими силами и силами своей семьи. Он обладает частной собственностью на средства производства. Может так же кооперироваться с себе подобными (доля прибыли будет пропорциональна участию).

Крестьянская культура у нас очень сильно деградировала, но класс, тем не менее, не уничтожен, потому что деревни у нас есть, есть и люди, обрабатывающие своими силами свои наделы и живущие на средства, полученные от земледелия, скотоводства, ремесленичества или продажи собственной продукции.

Однако следует различать собственно крестьянство и фермерство, которое имеет как буржуазные, так и феодальные черты. В принципе, фермер -- это прогрессивный, если можно так выразиться, помещик.

Имеющийся в России пролетариат... им есть что терять

Да. Именно поэтому рассчитывать, что современный пролетариат встанет во главе революции, не приходится. При этом, как вы правильно заметили, ему есть что терять не только в смысле частной собственности, но так же и в смысле перспектив -- а это гораздо более сильная привязка, чем любая собственность. Каждый из современных рабочих знает, что при должном усердии его сын или дочь сможет получить образование, сделать карьеру и добиться большего, чем он сам. И так будет до тех пор, пока у нас ещё остаются бюджетные вузы. Вот как только их не станет, начнётся активность рабочих (и поэтому, я думаю, они останутся, пусть и в небольшом количестве).

Вот какой у нас класс есть - так это чиновничество... Можно, конечно, выделить еще один класс, довольно многочисленный, а главное - самый дисциплинированный и вооруженный. Это армия и силовики

Я бы выделила класс служащих и отнесла бы к нему на вскидку: всех военных (в том числе милицию), за исключением наёмников (я не знаю, есть они у нас или нет, но это иная категория), а также людей, не имеющих доли в предприятии, на которое они служат и при этом не обладающих собственностью на средства производства (сюда, например, войдут врачи бюджетных поликлиник и больниц, учителя средних школ, преподаватели государственных вузов и т.п., а сверх того чиновники, за исключением тех, которые непосредственно участвуют в распределении материальных благ -- эти, как я выше уже писала, по сути сливаются с буржуазией).

Этот класс очень перспективен в плане зарождения революционной идеи. На сегодняшний день именно он, да. Если революция у нас и стрясётся, она станет делом рук армии и чиновников. Но именно поэтому армию и чиновников со страшной силой коррумпируют и разлагают "сверху": до тех пор, пока у них есть кормушка, они палец о палец не ударят.

Далее, я бы выделила класс частных предпринимателей -- людей, обладающих собственностью на средства производства (или арендующих таковую собственность) и живущих за счёт своего интеллектуального труда. Это: все фрилансеры, репетиторы, врачи, занимающиеся частной практикой, литераторы и т.п.

Мне кажется, что на сегодняшний день это самый прогрессивный класс (в том смысле, что он более всего заинтересован в развитии человеческого потенциала), однако в силу своей большой физической мобильности и высокой степени личной независимости он будет социально инертен ровно столько, сколько это вообще возможно.

Так что, да, революция России пока что не грозит.

И дело даже не в классах. Дело - в отсутствии настоящей, работающей идеи и цели, способных объединить различные группы людей.

Идеи и цели из ниоткуда не берутся. Они всегда -- следствие социального заказа. А соцзаказ -- это как раз функция класса и есть. Поэтому дело именно в них, в классах.

teletz комментирует...

В принципе, согласен.

Когда же я говорил о том, что общество трудно разделить на классы, то имел ввиду примерно следующее. В России высока ротация перемещения из одной социальной группы в другую. Сегодня ты - рабочий, а завтра арендовал на накопленную (занятую) денежку какой-нибудь ларек и перешел в класс мелких предпринимателей. Вчерашний армейский офицер сегодня пошел в охранники, преподаватели, дворники, наконец (есть и такие примеры). Олигарх легко может очутиться в зоне, а вор в законе - в депутатах. Ну и так далее.

Соответственно, меняется отношение как окружающей действительности, так и к средствам производства. Иногда радикально меняются взгляды. В такой обстановке достаточно трудно найти большую группу людей, постоянно связанных общим отношением к друг другу, власти, социальной обстановке и т.д.

А класс мне представляется как некий монолит, постоянная действующая в одном направлении сила. Кроме того, я даже не могу представить что бы в современной России хотя бы один социальный протест продержался бы больше недели - у власти очень большой оперативный простор и пространство для маневра.

locher комментирует...

С тем, что касается революционных классов и их отсутствия в современной России - всё очень логично.

Но вот что хотелось бы вот о чем сказать/спросить. Какой класс (или "класс") был революционным, и была ли вообще революционной в ленинском смысле ситуация, приведшая к революции (или "революции", или как угодно - слово не важно) в 1991м году? К мятежу 1993 года (термин "мятеж" здесь - опять же, чисто в соответствии с Маршаком, только по результатам, без цветовой окраски)?

Лично по моему ощущению "движущей силой" в обоих названных случаях были достаточно небольшие общественные прослойки, не обладающие при этом сколько-нибудь заметным влиянием в других слоях общества. Просто достаточно инициативные и активные люди, оказавшиеся в нужное время в нужном месте, при безнадежной слабости действующей власти и - это важно! - полном безразличии к происходящему остальной (составляюющей абсолютное большинство) части общества. В первом случае власть рассыпалась - со вполне революционными последствиями, во втором - оказалась достаточно сильной, чтобы применить танки по их прямому назначению - и мятеж не кончился удачей.
А остальные 99.9% населения страны, вне зависимости от классовой принадлежности, о случившемся уже узнали пост-фактум (показ танков в прямом эфире этой постфактумности не отменяет). И лишь пост-фактум формировали к этому своё отношение. Отсюда идут байки о том, что дескать "беловежские преступники развалили Великую Страну (непременно с шифта и с придыханием), не спросив мнения народа". Только дело-то в том, что народу-то анмасс было глубоко нас-рать на происходящее - и в 91м, и в 93м (локальные социальные и военные конфликты периода "парада суверинетов" в рассмотрение не берем - очень уж они локальные).

Так вот идея, на мой взгляд, в том, что на данный момент ситуация как раз очень похоже не на 1905й и 1917й, а на 1991й и 1993й. Большинство населения страны на протяжении десяти лет погружено в летаргический сон при полном отсутствии желания просыпаться ни для чего, кроме как для попить-покушать-покакать на соседей. Революционного класса в этом населении нет и не предвидится, да. Но и если при этом власть в стране вдруг захватит культ Ктулху или марсиане, то и на это никто особо не отреагирует - лишь бы Петросяна с экранов не убирали.
Поэтому сдаётся мне, что в обстановке такого болота "революционной силой" могут оказаться и те же озлобленные автомобилисты, и набравший непогасимых кредитов офисный планктон, и расплодившиеся бюрократы - да любая мелкая и невлиятельная в обычных условиях прослойка, составляющая доли процентов от общего населения страны. Если кризис ослабит действующую власть так, как он по идее должен это сделать с условием её практически стопроцентной коррумпированности, то "подгрызть" её сможет практически кто угодно, кто окажется в нужном месте в нужное время. А остальные как всегда поймут это только когда всё уже произойдёт.

И пусть это и не будет классической революцией по Марксу-Ленину, но мало, увы, не покажется никому.

Schisma комментирует...

2 teletz

Да, переход из одного класса в другой сейчас возможен с лёгкостью необычайной. Но этим пользуется в основном молодёжь лет до тридцати, люди же постарше (и особенно те, кто уже зарекомендовал себя как специалист в какой-либо области) всё-таки весьма инертны в этом плане (и, скорее всего, в массе своей ещё долго останутся инертны). А так как заказ делает старшее поколение младшему, то, в принципе, социальной ротацией пока ещё можно пренебрегать (хотя, безусловно, на неё следует делать поправку, рассуждая об отдалённых перспективах). Плюс к тому, нельзя забывать, что, например, квалифицированный рабочий, особенно с хорошим стажем, социально останется кем был, даже если ему придётся на какое-то время занять более низкое положение в общей иерархии (например, в отсутствие работы переехать в деревню и жить там как крестьянин или же начать зарабатывать извозом). Мы же, в общем-то, недаром отождествляем пенсионеров с классами, к которым они в основном принадлежали, а не выделяем их в отдельный класс пенсионеров (в лучшем случае обозначаем категорию). Так и с соцротацией: не всегда формальный переход из одного класса в другой влечёт за собой переход фактический.

я даже не могу представить что бы в современной России хотя бы один социальный протест продержался бы больше недели - у власти очень большой оперативный простор и пространство для маневра

Мне кажется, что любой социальный протест продержится сколь угодно долго, если будет иметь хорошо проработанную идеологическую и стратегическую платформы и грамотных лидеров-тактиков, способных обращать во благо самые разные события, в том числе и неблагоприятные. Но тут у нас плохое начинается буквально сразу, потому что ни у одного из известных мне нынче протестных движений ничего подобного нет в помине. И нет именно потому, что за этими движениями не стоит ни один из существующих классов: все они (движения) так или иначе выражают интересы отдельных лиц или -- в лучшем случае -- отдельных категорий, внутри которых нет единого мнения по фундаментальным вопросам революции: что делать со средствами производства и как распределять материальные блага? Возможно, проблему привязки к классу смог бы решить именно лидер, но и адекватных лидеров у них тоже нет. Лучшее, что имеют сегодня вышеупомянутые движения, -- это тридцатитрёхлетняя девочка, которая по природе своей ни в каком ракурсе не боец и в голове у которой каша из стремления к самопожертвованию, неосновательного гуманитарного образования и смутных идеалов национального благоденствия. Причём главное её достоинство -- безусловная виктимность, которая является залогом честности и усердия, пусть даже весьма относительных. И это, повторяю, лучшее. Все прочие -- серая амбициозная масса, не обременённая даже и перечисленным.

Schisma комментирует...

2 locher

Спасибо, хороший вы ракурс выбрали.

Какой класс (или "класс") был революционным, и была ли вообще революционной в ленинском смысле ситуация, приведшая к революции (или "революции", или как угодно - слово не важно) в 1991м году? К мятежу 1993 года (термин "мятеж" здесь - опять же, чисто в соответствии с Маршаком, только по результатам, без цветовой окраски)?

Нет -- на оба вопроса. В 91-ом народ вообще не понимал, что происходит. Я помню, как аккурат в первый не то во второй день путча вернулась из Польши в Москву. Это надо было видеть: мы с друзьями вышли на Белорусском вокзале, а вокруг -- листовки, патрули и прочий шухер. И никто ничего не понимает. И на двух парней и трёх девок у нас есть два плохоньких радоприёмника, а нам по двадцать лет. Тогда мы поняли, почему поляки-погранцы этак с участливым интересом спрашивали нас, не хотим ли мы остаться, получить убежище и вообще... Кажется, тогда был объявлен комендатский час (впрочем, точно не помню). Мы поехали на "Полежаевскую" -- домой к одной из нас -- и там провели ночь. А потом я, помню, моталась по городу и пыталась узнать, что, вообще, творится, но, кроме перефразировки лермонтовской строки ("Забил заряд я в пушку Пуго"), так ничего и не узнала. Одну или две ночи провела у Белого дома -- опять-таки с намерением разобраться (и настолько всё слилось в один комок мгновения, что я даже не помню в точности, сколько я там пробыла). Ждали танков -- это помню. Ещё помню, что выловила какого-то юношу из трезвых и попыталась раскрутить его на репортаж, но всё, на что его хватило, -- это эмоциональный рассказ о путчистах, которые тоталитаризм, и о защитниках демократии, которые за свободу (тут, по идее, всё надо закавычивать, но цитата, естественно, неточная, и поэтому кавычек я не ставлю).

Потом уже, несколько лет спустя, я поняла, что тогда вообще никто, кроме тех самых пресловутых путчистов, да ещё, пожалуй, военных, не мог сказать однозначно, что происходит, к чему идёт и "где начало того конца, которым кончается начало". Те, кто примкнул к "демократии", действовали по принципу "все побежали -- и я побежал". Те, кто сидели дома, руководствовались схожим принципом -- "все разбежались, пойду и я разбегусь". Равнодушия не заметила ни у кого, а вот растерянность и страх вперемешку с оголтелым любопытством и воодушевлением на ровном месте были повсеместны.

А в 1993 было уже всё по-другому, но и тогда никакой революционной ситуации не было. Прежде всего, это был не мятеж. Мятежом его назвали постфактум, а на тот момент, когда Ельцин объявил о роспуске ВС, действовали всё-таки старые законы. Следовательно, де-факто это был просто переворот, в результате которого установилась диктатура Ельцина. В отличие от 91-го, тогда все прекрасно разбирались в ситуации, но Конституция in corpore не представляла в глазах большинства абсолютно никакой ценности. Типа так, филькина грамота. К тому же, да, время было трудное, смутное, все выживали, бандитизм зверел, и политика нам тогда скорее досаждала, чем приносила удовольствие. Вот тут уже, действительно, было нас-рать. Мы, фактически, всенародно слили Конституцию -- и всё. Это, безусловно, никакого отношения к революции и революционной ситуации не имеет.

идея, на мой взгляд, в том, что на данный момент ситуация как раз очень похоже не на 1905й и 1917й, а на 1991й и 1993й.

Она вообще ни на что не похожа. Именно поэтому никто из нас не знает, что будет дальше, и все гадают: что же это такое? Всем ясно одно: строится полицейское государство, вот только никто не понимает, зачем. То есть зачем -- это понятно: чтобы урезать до самого минимума доступ к информации. При этом я продолжаю придерживаться мнения, что страну просто тупо разворовывают и готовят на вполне физический распил, с каковой целью и проводится политика насильственной деградации населения. Загляните вот сюда. Это газета.ру. Сегодня она выдаёт за свежую идею то, о чём я ещё в августе говорила как об упущенной возможности (только к Новгородской республике не апеллировала -- очень уж смишно патамушта). Как вы думаете, будет газета.ру публиковать подобные материалы без уверенности в том, что ей за это не сделают ататай?

А теперь надо бы сложить два и два, да чё-т язык не поворачивается...

Если кризис ослабит действующую власть так, как он по идее должен это сделать с условием её практически стопроцентной коррумпированности, то "подгрызть" её сможет практически кто угодно, кто окажется в нужном месте в нужное время. А остальные как всегда поймут это только когда всё уже произойдёт.

Понимаете, Ельцин "подгрыз" ВС, потому что у него уже были: а) власть и б) определённая популярность. Сейчас такой сценарий возможен разве что между Медведевым и Путиным (при поддержке парламентом одной из сторон). Все, кто ниже парламента, ниже власти. Те, кто ниже власти, "подгрызть" её не могут по определению: не дотягиваются. Но и те, кто в парламенте, тоже не будут ничего "грызть", потому что, по сути, всех всё устраивает.

locher комментирует...

Да, по 91-93 согласен. Впрочем, замечу, что под подгрызанием власти я имел в виду скорее 91й, чем 93й, а тогда власть Ельцина была довольно условна, а популярность за пределами Москвы - весьма ограничена. Ну да не суть. Интереснее, что появление и его, и МДГ вообще было весьма стремительным и мало кем ожидалось. Так что - если всё же проводить аналогии с нынешней ситуацией - мы сейчас просто можем ещё не видеть, откуда придут "движущие силы нового 91го".
Но, впрочем, ладно. Аналогия действительно поверхностна, не настаиваю на ней совершенно.

Что до ссылки на газету.ру и политики "целенаправленной сдачи страны" - то я, кажется, там же в августе вам свою точку зрения на это писал: красиво, изящно - но, простите, не верю. Во-первых из-за общей конспирологичности конструкции ("слишком сложно для цирка"), во-вторых - чисто по Хэнлону: для объяснения происходящего в государстве мне не требуется предполагать целенаправленного злого умысла, достаточно бардака, жадности и коррумпированности.

И, кстати. Вот если я верно понял ваше "Как вы думаете, будет газета.ру публиковать подобные материалы без уверенности в том, что ей за это не сделают ататай?", то вы ссылаетесь на газету.ру как на доказательство существования некоего "целенаправленного злодейства", о существовании которого в газете.ру догадываются и поэтому пытаются быть "в струе". Так вот, говоря в терминах недавно упомянутого в соседнем топике Поппера и его методологии науки, данный тезис - практически нефальсифицируем в конь-тексте рассматриваемой гипотезы. Потому что если так рассуждать, то ЛЮБАЯ статья будет на гипотезу работать: державно-патриотические гимны, восхваляющие мощь России, можно классифицировать как часть продуманной компании по оболванию населения (вместе с Петросяном и Фурсенко); либерально-оппозиционные СМИ (а-ля "Новая газета") - как попытку отвести глаза на частности, собрать в одном месте всех оппозиционеров и заведомо дискредитировать их глазах населения и друг друга публикацией откровенного бреда; а вот такие статьи, как пролинкованная (так же как и кстати ваша августовская "Очень длинная телега..") - как попытку отдельных лиц и групп "быть в струе", озвучивая и обкатывая мнение власти. Ну т.е. вообще - абсолютно любая публикация будет объяснена, идеально ложась на текст. Ну а при таком раскладе, понятно, воспринимать гипотезу иначе как конспирологическую я просто не могу :)

Schisma комментирует...

2 locher

огда власть Ельцина была довольно условна, а популярность за пределами Москвы - весьма ограничена... Интереснее, что появление и его, и МДГ вообще было весьма стремительным и мало кем ожидалось.

Вот этого всего не помню совершенно. Мне просто в ту пору было категорически не до политики: я была влюблена в пожилого итальянца, тёзку Пиночета и обладателя роскошной гитары. :D Так что с политикой я впервые столкнулась, можно сказать, как раз по возвращении из заграничного вояжа.

я, кажется, там же в августе вам свою точку зрения на это писал

А вам даже ответила тогда же. :) На чём наш разговор и кончился, что, естественно, не означало ровным счётом ничего.

вы ссылаетесь на газету.ру как на доказательство существования некоего "целенаправленного злодейства"

Не-не-не, доказательством это считать никак не можно -- именно по причине, указанной вами ниже. Доказательств в данной ситуации быть не может вообще, то есть абсолютно, даже после того, как государство уже развалится: всегда останется возможность допустить элементарное слабоумие стоящих у власти.

А вот косвенным подтверждением моей гипотезы этот маленький факт очень даже служит. Дьявол в деталях.

ЛЮБАЯ статья будет на гипотезу работать

Я бы даже сказала, любая статья будет работать на любую гипотезу, включая даже самые фантастические (что и даёт публике возможность трактовать увиденное и услышанное сотней самых разнообразных способов).

locher комментирует...

Ну, а мне в 91м было вообще 9 лет, так что все мои реконструкции в этом плане вообще основываются не на личном опыте, а на прочитанном и услышанном от лично участвовавших. Благо в ближайшем окружении моих друзей и родителей таких людей довольно много.

любая статья будет работать на любую гипотезу, включая даже самые фантастические (что и даёт публике возможность трактовать увиденное и услышанное сотней самых разнообразных способов).

Именно. Поэтому, как я уже сказал, предпочитаю применять к таким гипотезам вышеназванные бритвы. Это, разумеется, не гарантирует от ошибок, но как-то стабилизирует жизненную позицию, что ли :) Тем не менее, ваши мысли на этот счет читаю с интересом, за что спасибо.

Отправить комментарий