«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

23 февраля 2009 г.

Фактор облико морале

Вот такая ситуация. N — отечественный учёный (доктор наук и популяризатор, за что честь ему и хвала) — рассказал у себя в блоге о том, что R — другой учёный, автор некоей теории (которую сам N считает одной из важнейших в данной научной отрасли) — имел уродливый моральный облик, плохо себя вёл, в политике был реакционером, придерживался ошибочных взглядов по некоторым научным вопросам и вообще практически не разработал вышеупомянутую теорию, а лишь дал ей название и обосновал единственный тезис, тогда как все остальные его идеи оказались пустышками. Исходя из перечисленного N предложил считать автором теории не R, а J на том основании, что J «душка» (почти цитата) и много сделал для продвижения этой теории.

Ссылку не даю и имён не называю по трём причинам. Во-первых, я не уверена, что N говорил об этом всерьёз. Юмор бывает разный, а я могла чего-то недопонять. Во-вторых, N, в отличие от большинства интернетчиков, — человек серьёзный и занимается важным и нужным делом. Пусть занимается и дальше, и чем меньше мартышек будет скакать вокруг него с воплями: «Акела промахнулся!», тем лучше будет всем. С другой стороны, мне ничто не помешает опубликовать ссылку позже, если я найду веские причины это сделать. В-третьих, я вообще не хочу переходить на личности, меня в данном случае интересует только сама ситуация. Соответственно, всех, кто в курсе, о ком идёт речь, и кто пожелает участвовать в дискуссии, я прошу воздерживаться от упоминаний имён.

Значит, ещё раз изложу суть: по мнению N, R не должен считаться автором теории на основании уродливого морального облика, неблаговидных поступков, ошибочных взглядов по некоторым посторонним вопросам и малого вклада в разработку теории. Напротив того, J, поскольку «душка» и много сделал для теории, вполне, как считает N, заслуживает называться её автором.

Воля ваша, а я лично переваривала это два дня. Как-то у меня очень плохо умещались в голове две противоречивые вещи. С одной стороны, N — учёный, естественник, и не знать о том, сколь важен факт, он не может; с другой — этот самый учёный обращается с фактом как с картошкой: не понравилась — выкинули. В интернет-простонародье это называется гуманитарным мышлением. Понятно, что у меня на этой почве случился разрыв шаблона, и первое время я просто тупо фтыкала в этот разрыв. Добро бы все аргументы ограничивались вкладом в разработку теории. Но нет, N отчётливо дал понять, что для него лично приоритетным в данном случае является моральный облик: из четырёх пунктов аргументации лишь один касается собственно теории, да и тот, совершенно очевидно, упомянут лишь постольку, поскольку существуют остальные три.

Причём ситуация выглядит курьёзней некуда. На пути продвижения науки в массы N встречает сопротивление идеологов и, естественно, сетует: доколе, мол, будет продолжаться эта политика? Он сетует — и того не понимает, что и сам занимается политикой, только совсем на другом уровне. Ведь, по сути, он сейчас явочным порядком узаконивает публичный процесс отказа в авторстве по морально-этическим соображениям. Чем это отличается от попыток подогнать факты под единственно правильный моральный облик партии и правительства, которых мы наелись ещё в советской школе?

Или, возможно, свою роль играет несерьёзное отношение к фактам сугубо историческим? Я знаю, что многие сайентисты не считают историю наукой. Может быть, N тоже не считает историю наукой? Может быть, он отрицает существование исторического факта? Мне лично это кажется сомнительным. Сайентисты потому и не считают историю наукой, что историки зачастую распоряжаются фактами по своему усмотрению. Я не встречала ещё ни одного физика, биолога или химика, который отвергал бы существование исторических фактов как таковых; все претензии сводились исключительно к плохому обращению с этими фактами.

Дальше, соответственно, мысль останавливается. Я бы с большим удовольствием сочла всё сказанное N неудачной шуткой, и, если окажется, что это действительно была неудачная шутка, я вздохну с облегчением. А пока я просто в растерянности. К тому же из десятка или около того комментаторов только один заметил, что N не прав, а между тем разговор там — явный учёный междусобойчик, профанов нет.

В общем, я, честно говоря, не знаю, что и думать. Грустно это всё очень. У нас и без того скоро вместо биологии с хоругвями вокруг школы ходить начнут, а тут доктор наук выдвигает революционный метод определения авторства путём исследования сексуальных девиаций и политических пристрастий.

Скажите мне, что это исключение, а не правило?


9 комментариев:

arstmas комментирует...

Оу...
Скажите мне, что это исключение, а не правило?
Самому не хочется верить, что это система. Ближнего, в зависимости от поведения, следует поощрять или почморять, в меру сил, но это вы абсурд какой-то описали... Из рациональных объяснений могу предложить, чисто от фонаря, умопомрачение топикстартера со всех этих эмоций или хитрую интригу...
К тому же из десятка или около того комментаторов только один заметил, что N не прав, а между тем разговор там — явный учёный междусобойчик, профанов нет.

Повелись на авторитет, не потрудившись подумать, я так тоже умею, или имеют свой интерес... :(

Schisma комментирует...

2 arstmas

это вы абсурд какой-то описали

Да, у меня тоже первая мысль была: "Этого не может быть, я криведко, щас перечитаю". Перечитывала два дня.

Из рациональных объяснений могу предложить, чисто от фонаря, умопомрачение топикстартера со всех этих эмоций или хитрую интригу

Вроде, мужик адекватен. И, вроде, по ощущениям, никакой подоплёки под его высказыванием нет. Впечатление такое, что мысль просто стукнула ему в голову -- и он её ляпнул. Единственная надежда (у меня лично), что, может, пошутил. Соответственно, комментаторы, какие не поставили ему это на вид, поняли юмор.

Если нет, то получается, что мы уже приплыли. Юрьев день типа...

arstmas комментирует...

:D Иллюстрация, не?

Ambrose is not known to have composed any of the Ambrosian chant repertory, much as Gregory the Great is not known to have composed any Gregorian chant. However, during his fourth-century tenure as Bishop of Milan, he is credited with introducing hymnody from the Eastern Church into the West.

Плюс, они были святые, мегадушки, т`скать. :)

Schisma комментирует...

2 arstmas

Ну, в данном случае речь идёт не совсем о вере, но, если логическую цепочку продолжить, то на определённом этапе останется только уверовать, я другого варианта не вижу.

И, да, кстати, если критерием делать облико морале, тогда, наверное, надо все теории приписать сразу И.И. Христу. Ну, хотя бы чтоб никому обидно не было. Действительно, чего мудрить-то?

locher комментирует...

Хм. Думаю, тут как всегда дьявол в деталях, и кое-какие особенности конь-текста тоже важны.
Ключевой тут момент, что популяризатор науки N, перед перечислением "пригрешений" R и дальнейшими выводами, написал, что "можно было бы гордиться тем, что N - наш российский ученый". А все дальнейшее, по сути, является объяснением, почему так уж сильно гордиться не стоит. Предложение считать автором теории J (на основании её симпатишности и яркости платьев) - оно, безусловно, выглядит диковато - но я не думаю, что это надо читать буквально. Речь опять же, скорее о том, стоит ли "гордиться" и какую фигуру использовать в пропаганде/популяризации.

Иначе говоря, речь идет не об установлении исторической справедливости и выдаче пальм первенства - да и в конце-концов, речь, слава богу, о биологии, а не об истории, и для справедлиовсти рассматриваемой теории соверешнно не важно, кем она сформулирована, кого за это уважать и т.п.
А вот если мы говорим не о науке как таковой, а о ей популяризации, то здесь, безусловно, важно каждое слово, каждый образ и каждый символ.

Речь идёт о том, что фамилия R широким массам неизвестна - и на первый взгляд было бы неплохо её напомнить, воспользовавшись столь полезным качеством этих масс как "гордость за соотечественника" для того, чтобы эти массы со столь полезной (хм. полезной кому? массам? ну... допустим) теорией ознакомить. И основная мысль постинга N, как я ее понял, состоит в том, что не стоит выкапывать из нафталина педофила и психа R - пусть эта противоречивая личность так и останется в сфере внимания специалистов, способных отделять то что нужно от того что не нужно.
А если, дескать, для популяризации этой теории нужна какая-нибудь яркая личность, то давайте воспользуемся для этого симпатяжкой J с её яркими платьями и вообще харизмой. Я не думаю, что N прямо-таки открытым текстом предлагал приписывать J авторство теории, можно просто более гибко и безопасно с точки зрения возможных последствий выбирать образы. Благо, научно-популярный жанр позволяет.

locher комментирует...

Запутался я с этими N-R-J :) в "цитате" выше, разумеется, должно стоять "можно было бы гордиться тем, что R - наш российский ученый".

Schisma комментирует...

2 locher

Спасибо.

Думаю, тут как всегда дьявол в деталях, и кое-какие особенности конь-текста тоже важны... дальнейшее, по сути, является объяснением, почему так уж сильно гордиться не стоит.

Вообще, насколько я себе представляю концепцию научного естествознания, она очень мало заботится о том, чтобы у кого-то был повод кем-то гордиться. Странно, что N вообще заговорил об этом.

Речь опять же, скорее о том, стоит ли "гордиться" и какую фигуру использовать в пропаганде/популяризации.

То есть, фактически, популяризация науки идёт по пути отождествления теории с её автором, и, что самое безумное, учёные не стремятся с этого пути свернуть, а наоборот, всеми силами способствуют его утрамбовке. Вам не кажется это несколько ненормальным?

речь идет не об установлении исторической справедливости и выдаче пальм первенства - да и в конце-концов, речь, слава богу, о биологии, а не об истории

То есть как не об истории, если в центре внимания вопрос об историческом факте? N, по сути, предлагает в авторы человека, который родился не то через пятнадцать, не то через тридцать лет после того, как теория была выдвинута, -- где ж тут биология? Это ж сущая хронология Фоменко получается.

для справедлиовсти рассматриваемой теории соверешнно не важно, кем она сформулирована, кого за это уважать и т.п.

Для справедливости теории -- совершенно не важно. Но тогда см. выше по комментам: чтоб никаких глупых вопросов не возникало, предлагаю автором всех теорий считать И.И. Христа. Будет хоть какая-то унификация в вопросе о присвоении авторства.

А вот если мы говорим не о науке как таковой, а о ей популяризации, то здесь, безусловно, важно каждое слово, каждый образ и каждый символ.

А если важное слово -- открытая ложь? Смотрите, сегодня, отвергая R на основании его моральной непригодности, N, фактически, способствует разделению людей на профпригодных и профнепригодных по критерию, не имеющему ничего общего с наукой. Где же тут популяризация науки? Это уже популяризация какого-то антинаучного кастрата, извините.

Речь идёт о том, что фамилия R широким массам неизвестна - и на первый взгляд было бы неплохо её напомнить, воспользовавшись столь полезным качеством этих масс как "гордость за соотечественника" для того, чтобы эти массы со столь полезной (хм. полезной кому? массам? ну... допустим) теорией ознакомить. И основная мысль постинга N, как я ее понял, состоит в том, что не стоит выкапывать из нафталина педофила и психа R - пусть эта противоречивая личность так и останется в сфере внимания специалистов, способных отделять то что нужно от того что не нужно.

Ну, смысл популяризации не в том, чтобы продвигать полезные или бесполезные для масс идеи, а в том, чтобы привлекать внимание к науке, заинтересовывать ею молодёжь в первую очередь. Так что тут я вполне понимаю N: он хочет рассказать людям как можно больше как можно более доступным языком. Это стратегически очень важно и в то же время очень сложно. Но это в целом. А если говорить о данном случае, то аргумент мне кажется очень странным. Никто ведь не неволит N упоминать обо всех противоречиях личности R, тем более совершенно не относящихся к науке. Можно просто констатировать авторство R, сообщить, что он сделал для теории довольно мало, и перейти к рассказу о менее противоречивых личностях, благо, это и их вкладом оправдано.

Я не думаю, что N прямо-таки открытым текстом предлагал приписывать J авторство теории

Э... Понимаете, я читаю слова в их буквальном смысле, не вникая в написанное молоком между строк. Открытым текстом было написано: "давайте считать автором J". Фактически, это и означает "давайте припишем J авторство".

Запутался я с этими N-R-J :)

Да, неудобно, согласна. Но очень не хочется трепать имя N, тем более когда я не уверена, что это всё всерьёз. Давайте пока так. Я вашу мысль поняла.

locher комментирует...

Ну да, согласен.
Я всё-таки не могу совсем уж всерьез воспринимать мысль про "давайте считать автором", особенно вместе с замечанием про цыганские платья :) Поэтому и отношусь скорее как у шутке.

Schisma комментирует...

2 locher

Ну... это... а, во: бугага! :D

Отправить комментарий