Фактор облико морале

Вот такая ситуация. N — отечественный учёный (доктор наук и популяризатор, за что честь ему и хвала) — рассказал у себя в блоге о том, что R — другой учёный, автор некоей теории (которую сам N считает одной из важнейших в данной научной отрасли) — имел уродливый моральный облик, плохо себя вёл, в политике был реакционером, придерживался ошибочных взглядов по некоторым научным вопросам и вообще практически не разработал вышеупомянутую теорию, а лишь дал ей название и обосновал единственный тезис, тогда как все остальные его идеи оказались пустышками. Исходя из перечисленного N предложил считать автором теории не R, а J на том основании, что J «душка» (почти цитата) и много сделал для продвижения этой теории.

Ссылку не даю и имён не называю по трём причинам. Во-первых, я не уверена, что N говорил об этом всерьёз. Юмор бывает разный, а я могла чего-то недопонять. Во-вторых, N, в отличие от большинства интернетчиков, — человек серьёзный и занимается важным и нужным делом. Пусть занимается и дальше, и чем меньше мартышек будет скакать вокруг него с воплями: «Акела промахнулся!», тем лучше будет всем. С другой стороны, мне ничто не помешает опубликовать ссылку позже, если я найду веские причины это сделать. В-третьих, я вообще не хочу переходить на личности, меня в данном случае интересует только сама ситуация. Соответственно, всех, кто в курсе, о ком идёт речь, и кто пожелает участвовать в дискуссии, я прошу воздерживаться от упоминаний имён.

Значит, ещё раз изложу суть: по мнению N, R не должен считаться автором теории на основании уродливого морального облика, неблаговидных поступков, ошибочных взглядов по некоторым посторонним вопросам и малого вклада в разработку теории. Напротив того, J, поскольку «душка» и много сделал для теории, вполне, как считает N, заслуживает называться её автором.

Воля ваша, а я лично переваривала это два дня. Как-то у меня очень плохо умещались в голове две противоречивые вещи. С одной стороны, N — учёный, естественник, и не знать о том, сколь важен факт, он не может; с другой — этот самый учёный обращается с фактом как с картошкой: не понравилась — выкинули. В интернет-простонародье это называется гуманитарным мышлением. Понятно, что у меня на этой почве случился разрыв шаблона, и первое время я просто тупо фтыкала в этот разрыв. Добро бы все аргументы ограничивались вкладом в разработку теории. Но нет, N отчётливо дал понять, что для него лично приоритетным в данном случае является моральный облик: из четырёх пунктов аргументации лишь один касается собственно теории, да и тот, совершенно очевидно, упомянут лишь постольку, поскольку существуют остальные три.

Причём ситуация выглядит курьёзней некуда. На пути продвижения науки в массы N встречает сопротивление идеологов и, естественно, сетует: доколе, мол, будет продолжаться эта политика? Он сетует — и того не понимает, что и сам занимается политикой, только совсем на другом уровне. Ведь, по сути, он сейчас явочным порядком узаконивает публичный процесс отказа в авторстве по морально-этическим соображениям. Чем это отличается от попыток подогнать факты под единственно правильный моральный облик партии и правительства, которых мы наелись ещё в советской школе?

Или, возможно, свою роль играет несерьёзное отношение к фактам сугубо историческим? Я знаю, что многие сайентисты не считают историю наукой. Может быть, N тоже не считает историю наукой? Может быть, он отрицает существование исторического факта? Мне лично это кажется сомнительным. Сайентисты потому и не считают историю наукой, что историки зачастую распоряжаются фактами по своему усмотрению. Я не встречала ещё ни одного физика, биолога или химика, который отвергал бы существование исторических фактов как таковых; все претензии сводились исключительно к плохому обращению с этими фактами.

Дальше, соответственно, мысль останавливается. Я бы с большим удовольствием сочла всё сказанное N неудачной шуткой, и, если окажется, что это действительно была неудачная шутка, я вздохну с облегчением. А пока я просто в растерянности. К тому же из десятка или около того комментаторов только один заметил, что N не прав, а между тем разговор там — явный учёный междусобойчик, профанов нет.

В общем, я, честно говоря, не знаю, что и думать. Грустно это всё очень. У нас и без того скоро вместо биологии с хоругвями вокруг школы ходить начнут, а тут доктор наук выдвигает революционный метод определения авторства путём исследования сексуальных девиаций и политических пристрастий.

Скажите мне, что это исключение, а не правило?