«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

2 июня 2009 г.

Читать всем

В общем, ребята, я не знаю, правда всё это или нет, ибо проверить не могу, сами понимаете. Но рассуждаю следующим образом:

1. Если человек действительно осуждён невинно, то на том, кто, пребывая в страхе прослыть простофилей, ему не поможет, вина будет лежать б́ольшая, нежели на том, кто, пребывая в чистосердечном заблуждении, поможет провокатору, если человек провокатор и ни за что в действительности не осуждён, а просто развлекается;

2. В любом случае ни о какой помощи преступнику — даже невольной — тут не может идти и речи. Вопрос ставится так: человек либо осуждён без вины, либо провокатор;

3. Чисто интуитивно я склоняюсь к доверию: мне кажется, что всё написанное — правда. Разумеется, «кажется» в данном случае не аргумент, но в блоге, с одной стороны, слишком много контактных данных, а с другой — слишком мало «лирических отступлений» от темы. Одновременно же описанное правдоподобно выглядит и на общем фоне судейского бандитизма последних лет.

В связи со всем вышеизложенным просьба к вам — не промолчите. Человек, может быть, и вправду осуждён невинно. На сегодняшний день это, конечно, уже баян (меня действительно почти не было в интернете последние две недели, и о чём тут народ гудел, я понятия не имею), но в таких делах баянов не бывает. Распространяйте информацию, давайте ссылки на журнал aka Скирко и следите за событиями. Понятно, что если кто-то имеет выходы на СМИ или, там, на какие-нибудь властные структуры, то хорошо бы их поставить в известность. Все контакты в блоге указаны (раз указаны и два указаны). Я, конечно, сильно сомневаюсь, что это поможет (сдаётся мне, что человека скорее «сольют» окончательно, чем выпустят, да ещё и под фанфары справедливости), но ведь чем чёрт не шутит иной раз.


21 комментарий:

teletz комментирует...

Что же, охотно верю. В настоящее время в России, если будет такая установка, человека могут совершенно спокойно посадить на двадцать и более лет хоть за поджог Каспийского моря. Если судья по причине своей честности не выполнит нужного заказа, его просто выпрут из судей с волчьим билетом - примеров достаточно.
При этом ни один разумный довод, ни один адвокат не смогут не то что остановить процесс, а даже и смягчить приговор.
Самый известный пример - первый и второй суд над Ходорковским и Лебедевым. Особенно мне нравится нынешний процесс - фигурантов обвиняют в хищении нефти у самих себя, причем в таких масштабах, что даже в голове не укладывается - куда этот океан нефти можно спрятать?
Что уж говорить про рядового коммерсанта, которого серьезно решили посадить? Да на раз-два!

Schisma комментирует...

2 teletz

Вот и мне всё это очень правдоподобным кажется.

За процессом над Ходорковским и Лебедевым не слежу, но достаточно осведомлена о процессе над Аракчеевым и Худяковым -- там обвинение вообще на такой чертовщине громоздилось, что впору было в нечистую силу поверить.

Так что, да, о рядовом коммерсанте и говорить нечего.

teletz комментирует...

При этом, чувствую, скоро придем к следующей схеме:

"Так вот, обыкновенно я никогда ничего не доказываю. Доказывают там, в Веселой Башне. Для этого я содержу опытных, хорошо оплачиваемых специалистов, которые с помощью мясокрутки святого Мики, поножей господа бога, перчаток великомученицы Паты или, скажем, сиденья... э-э-э... виноват, кресла Тоца-воителя могут доказать все, что угодно. Что бог есть и бога нет. Что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Вы понимаете меня? Вам, может быть, неизвестно, но существует целая наука о добывании доказательств. Посудите сами: зачем мне доказывать то, что я и сам знаю?"
(Монолог орла нашего, дона Рэбы)

В принципе, суды могут оказаться ненужным промежуточным звеном.

Schisma комментирует...

2 teletz

Я в конце 2007 года накатала огроменную телегу на тему как раз последнего процесса над Аракчеевым, где говорила, в частности, о плохой работе адвоката и о том, что забвение адвокатом презумпции невиновности и есть первый шаг к её, ПН, забвению в социуме и, соответственно, в судах. Там же говорила о том, что судебная власть стремится нынче всеми силами спариться с исполнительной, чего в правовом государстве (то есть в государстве, где законом постулируется презумпция невиновности) не должно быть в принципе. Если представится повод, выложу.

А что касается аналогии вашей, то она мне представляется не вполне корректной, потому что в приводимом вами примере отсутствует соответствующая нашей законодательная база. Средневековое общество вообще нельзя мерить по законам постиндустриального -- другое законодательство, другая психология, другое отношение к жизни и смерти, в конце концов.

Кстати, если на то пошло, то я считаю образ орла нашего, дона Рэбы, самым неудачным в этой повести: он постиндустриален в большинстве своих речей и поступков, что противно миру, в котором он родился и которым воспитан. Но это просто лирическое отступление.

teletz комментирует...

Российское общество (во всяком случае, что касается отношения к собственности и межличностных связей) мне представляется вполне себе средневековым. Здесь у нас и практически неограниченная власть верховного владыки, и отдаваемые "в кормление" земли и ресурсы, и полное отсутствие всякого участия населения в управлении государством, и опричнина, и багдадские стражники, перечислять можно долго и нудно. Так что насчет психологии - это, пожалуй, мимо кассы. Законодательство да, другое, но максимально приближенное к средневековому. Поэтому и ожидать от судов объективности (при наличии поставленной задачи) не приходится.

По поводу же дона Рэбы, то хотелось бы понять, где это в его речах и поступках проскакивает постиндустриальность. С другой стороны, орден иезуитов, оказался вполне себе постиндустриален (я имею ввиду основы современной декларации прав человека). Конечно, он возник не в Средневековье, но ведь еще до индустриальной эпохи.

Schisma комментирует...

2 teletz

Насчёт "средневековости" нашего общества я с вами даже спорить не буду, потому что вы судите с позиции "У журавля шея длинная, и назван он на букву "ж", значит, он жираф".

Законодательство да, другое, но максимально приближенное к средневековому.

Извините за резкость, но вы понятия не имеете, каким было средневековое законодательство (и, подозреваю, что вам будет затруднительно объяснить, что именно вы подразумевали под выражением "максимально приближенное к" таковому).

В заблуждение вас ввела путаница: с одной стороны, вы смешиваете в одну кучу правоприменительную практику с законодательством, с другой -- читаете риторические высказывания (вроде "средневековье", "мракобесие" и им подобные) в прямом, а не в переносном смысле. Да, по сравнению с потенциалом нашей законодательной базы (даже современной, уж на что она гнилая и кривая), наше правоприменение -- это в чистом виде маразм, и поэтому как гиперболу мы имеем право употреблять термин "средневековье" в отношение к этой самой правоприменительной практике. Но называть наше государство и право средневековыми в прямом значении -- это обнаруживать непонимание предмета. У Стругацких же в ТББ общество показано средневековое безо всяких "может быть", ни о каких гиперболах говорить здесь не приходится; соответственно, неверна и аналогия: вы сравниваете прямое значении с переносным, что само по себе ошибка.

А ожидать от наших судов объективности не приходится по сумме очень многих факторов, перечислять которые в комментарии я лично не возьмусь.

По поводу дона Рэбы -- вкратце. В частности, вот эту фразу, которую вы привели выше (всю, от первого до последнего слова), мог сказать только человек с постиндустриальным типом мышления, причём такой, который не сомневается, что его собеседник тоже родился в постиндустриальную эпоху. Это ответ на реплику, причём в дискуссии с врагом, и в этом ответе все слова апеллируют к рационализму и несущественности божественного промысла. Если они такие развитые, то почему они такие убогие? А если это орёл наш, дон Рэба, развит, в отличие от всех остальных, то почему он столь тускл, сер и примитивен, особенно на фоне этих самых всех остальных, которые неразвиты?

Что касается иезуитов, то основы концепции современной ДПЧ придуманы ещё в античную эпоху и в процессе исторического развития только дорабатывались и уточнялись. К постиндустриальному времени отношение имеет только результат (декларация), а не сам набор ценностей (который к тому же изменчив и может подвергаться пересмотру в том числе и в рамках декларации).

teletz комментирует...

Да, конечно, когда я писал "средневековье", то подразумевал применение этого термина именно в такой концепции - мракобесие и право силы. При том прекрасно осознавая, что Средневековье - это не только мракобесие и не только право силы. Ведь именно в это время была принята Хартия вольностей, а города начали жить по Магдебургскому праву. Но в это же время существовал и обычай первой брачной ночи и много других неприятных вещей. То есть. Я прекрасно понимаю, что живу в государстве, в котором не смогу себя защитить при случае цивилизованными, постиндустриальными если хотите, методами. Я сознательно делаю допущение, что живу в средневековом Российском обществе. Потому что это средневековье - в умах.

По поводу дона Рэбы. То есть, другими словами, вы не допускаете, что развитый человек (на фоне остальных), который допускает отсутствие божественного промысла, может быть тускл, сер и примитивен на фоне остальных неразвитых? Во-первых, дон Рэба не столь уж и развит. Его интересует власть и только власть. Человек, стремящийся к власти любыми средствами, может допускать все что угодно, даже если это идет вразрез с его собственными представлениями об устройстве мира. Лишь бы подходило к случаю. И такой человек будет почти всегда рационален в достижении своей цели. А на вопрос - если они такие развитые, то почему такие убогие? - отвечу, что одно другому не помеха. Я лично такую, казалось бы, несовместимость наблюдаю вокруг себя чуть не каждый день.

Schisma комментирует...

2 teletz

Слушайте, ну, теперь вы путаете до кучи правовое общество и постиндустриальное. Кто вам сказал, что постиндустриальное общество характеризуется законностью, соблюдением законов и возможностью защитить себя? В средневековом обществе у человека по этой части было в какой-то степени даже и больше прав, чем у нас: они хотя бы могли отстоять свою правоту в "суде божьем", то есть посредством поединка.

Общественный строй -- это формация, к которой имеют отношения собственность на средства производства, сами средства производства, их уровень развития, производительные силы и уровень развития производительных сил, набор общественных институтов по управлению, содержанию и т.п. производительных сил, производственные отношения, выделение элит и, как следствие всего перечисленного, менталитет общества и отдельных его членов. Ни к какому соблюдению законов это всё не относится ни прямо, ни криво, а относится только и исключительно к самим законам -- к их набору и их содержанию.

Вы же приводите в пример Арканар -- средневековое общество -- и заодно дона Рэбу, который, вопреки логике повести, воспитан явно в постиндустриальной формации, и сравниваете всё это с современной Россией, апеллируя к её манере соблюдать или не соблюдать законы. Вы, вообще, о чём?

По поводу дона Рэбы. Я допускаю, что человек, который тускл, сер и примитивен, не сможет выделяться на фоне остального общества более высоким уровнем своего развития -- вот это я допускаю, и более того, на этом я настаиваю. Дон Рэба -- по уровню развития обыватель. Как обыватель средневекового общества может щеголять риторикой общества постиндустриального (все эти апелляции к несущественности божественного промысла и прочая прагматика капиталистического толка), я не понимаю. Власть же интересовала многих, но это никогда не означало, что интересующийся властью обыватель средневековья вдруг отметал суеверия и низкий уровень развития науки, свойственный его эпохе, и начинал рассуждать как капиталист.

"Всё что угодно" человек допускать, извините, не может, он всегда допускает в пределах, чётко обозначенных возможностями -- своими собственными и времени, в котором он воспитан. То, что мы в речи дона Рэбы не находим ничего странного, так это потому, что мы сами воспитаны в XX веке. А вы представьте себе обывателя эпохи "Собора Парижской богоматери", например, -- сразу всё встанет на свои места и сразу же будет видна несуразность образа дона Рэбы.

Я лично такую, казалось бы, несовместимость наблюдаю вокруг себя чуть не каждый день.

А я нет. Я наблюдаю людей, которые поголовно умеют читать (за исключением беспризорников, в чём, безусловно, вина государства, но это вопрос несколько иной), которые знают (!) хотя бы в общих чертах содержание современных законов, которые умеют пользоваться приборами, упоминаемыми и даже не упоминаемыми в ТББ, причём в быту и даже походя, для которых двигатель внутреннего сгорания -- рутина и уже, практически, вчерашний день, которые знают, что ядерная реакция есть следствие распада невидимых нам, но однозначно существующих частиц, которые могут построить электростанцию и знают, что такое электричество, откуда оно берётся и где может применяться, которые имеют представление о бактериях и вирусах и понимают, чем чревато несоблюдение гигиены, и которые поэтому в норме стараются содержать в чистоте как себя, так и своё жилище, и т.п. Вот это я наблюдаю. И я никогда не забываю о том, что было время, когда всё, без исключения перечисленное, включая даже и соблюдение гигиены, считалось волшбой и могло караться смертью. Всё, без исключения, повторяю.

А дон Рэба, такое впечатление, считает нормой -- при том, что серость сам по себе! -- едва ли не всё перечисленное. Он что, тоже "засланец", как Румата? Если нет (а это очевидно), значит, повторяю, это косяк Стругацких.

teletz комментирует...

Да ничего я не путаю! Знаю я и что такое общественная формация и про производительные силы не только наслышан.
Арканар я в пример не приводил. Я всего-навсего процитировал высказывание о том, что в некоторых случаях никакие разумные доводы не могут избавить подсудимого от наказания, так как в Веселой Башне могут доказать все, что угодно. Случай со Скирко тому пример. Просто в его случае роль Веселой Башни выполнили судья и прокурор.

По второму пункту - зачем же переворачивать с ног на голову? Я говорил о том, что развитый человек может быть и тускл, и сер и даже, как ни странно, туповат. Я вот обратного я не утверждал. Более того, совершенно не понимаю, как можно из короткой цитаты, в которой некий примитив говорит всего-навсего лишь о том, что ему не требуются никакие доказательства, поскольку у него есть богатый штат хорошо обученных специалистов, делать далеко идущие выводы о развитии этого примитива? К тому же, если помните продолжение, то Рэба говорит Румате буквально следующее: "я даже не пытаюсь заглянуть в пропасть, которая вас извергла. ... я чувствую, что впадаю в ересь..." То есть, и для него существуют некие барьеры.

Дальше. Я понимаю, что не могу достоверно представить себе психологию и менталитет человека средневекового, но, согласитесь, это не доступно и вам. Поэтому давайте не строить иллюзий по этому поводу. Не будем спорить о вкусе устриц, хорошо? Ибо каждый имеет о данном предмете ровно такие представления, какие ему позволяют сделать собственное образование и собственное же воображение.

Я тоже наблюдаю вокруг себя людей, которые умеют и знают все, что вы перечислили. И что же? Эти знания и умения нисколько не отменяют их тупости и серости, поскольку это просто планка уровня развития общества. У средневекового человека эта планка была пониже, у современного - повыше. И достаточно посмотреть несколько передач пе телевизору, что бы задаться этим же вопросом: ну почему они такие убогие, если такие развитые?

Schisma комментирует...

2 teletz

Если вы ничего не путаете, то откуда тогда у вас взялось сначала вот это:

Российское общество (во всяком случае, что касается отношения к собственности и межличностных связей) мне представляется вполне себе средневековым. Здесь у нас и практически неограниченная власть верховного владыки, и отдаваемые "в кормление" земли и ресурсы, и полное отсутствие всякого участия населения в управлении государством, и опричнина, и багдадские стражники, перечислять можно долго и нудно.

А затем вот это:

Я прекрасно понимаю, что живу в государстве, в котором не смогу себя защитить при случае цивилизованными, постиндустриальными если хотите, методами.

Дальше.

Арканар я в пример не приводил.

То есть орёл наш, дон Рэба, гражданин иного государства, не Арканара?

Я всего-навсего процитировал высказывание о том, что в некоторых случаях никакие разумные доводы не могут избавить подсудимого от наказания, так как в Веселой Башне могут доказать все, что угодно.

А я вам на это ответила, что не считаю вашу аналогию корректной, потому что Весёлая Башня Арканара -- это нормальная средневековая действительность, плохо сочетающаяся с постиндустриальной культурой, на которую вы пытаетесь её спроецировать. Весёлая Башня Арканара -- это законный институт, каким бы чудовищным он нам ни казался, тогда как пытки в наших отделениях милиции отнюдь не узаконены и узаконены быть не могут. Именно поэтому бороться с Весёлой Башней бесполезно, а вот с нашими "повытчиками" и с продажными судьями -- очень даже полезно, и к чему мы придём -- зависит целиком от нашего поведения. Ваша же аналогия "Арканар ТББ -- современная Россия", хотите вы того или нет, апеллирует к морали "арканарской" части ТББ: бороться с ситуацией бесполезно, можно только наблюдать. Я категорически против такого вывода и, как следствие, против аналогий, в которых подобные выводы могут звучать.

Остальное в следующем комментарии. Тут, оказывается, существует лимит — 4096 знаков.

Schisma комментирует...

2 teletz

Продолжаем.

зачем же переворачивать с ног на голову? Я говорил о том, что развитый человек может быть и тускл, и сер и даже, как ни странно, туповат. Я вот обратного я не утверждал.

А я где-то сказала, что вы утверждаете обратное? Я, сколько помню, всю дорогу вела речь о собственном, а не о вашем восприятии дона Рэбы. Это я сказала, что он как образ, неудачен (особо подчеркнув, кстати, что это всего лишь лирическое отступление), а вы зачем-то полезли спорить.

совершенно не понимаю, как можно из короткой цитаты, в которой некий примитив говорит всего-навсего лишь о том, что ему не требуются никакие доказательства, поскольку у него есть богатый штат хорошо обученных специалистов, делать далеко идущие выводы о развитии этого примитива?

Вы хотите сказать, что о личности дона Рэбы я составляю мнение по одной лишь приведённой вами цитате? Вы ошибаетесь, если так, я знакома с книгой, и, смею надеяться, неплохо; портет дона Рэбы мне известен чуть поболее, чем может передать единственная фраза.

К тому же, если помните продолжение, то Рэба говорит Румате буквально следующее: "я даже не пытаюсь заглянуть в пропасть, которая вас извергла. ... я чувствую, что впадаю в ересь..." То есть, и для него существуют некие барьеры.

Да, эта фраза может быть вложена в уста средневекового человека. И некоторые другие тоже. А предыдущая -- нет. И некоторые другие -- тоже нет. И что будем делать с этим тянитолкаем?

Я понимаю, что не могу достоверно представить себе психологию и менталитет человека средневекового, но, согласитесь, это не доступно и вам.

Ни в коем случае не соглашусь. С чего бы вдруг? Представить, как отреагировал бы на слова дона Рэбы ровесник старейших университетов, можно и безо всякого специального образования (и даже почти не задействуя воображение), на голом понимании уровня научно-технического развития той эпохи.

Я тоже наблюдаю вокруг себя людей, которые умеют и знают все, что вы перечислили. И что же? Эти знания и умения нисколько не отменяют их тупости и серости

То, чем может овладеть тупой и серый, с нашей точки зрения, человек, для человека Средневековья вообще не выражается категориями интеллектуального развития, то есть в принципе лежит за гранью понимания и входит в категорию сверхъестественного. Поэтому сравнивать их серость с нашей (и тем более приписывать нашей серости свойства их серости и наоборот) -- это, мягко говоря, безграмотно. То, как подчас выражается и поступает дон Рэба, есть капиталистический менталитет в чистом виде, причём не просто капиталистический, а в варианте постиндустриальной культуры -- непостижимо прогрессивный взгляд на мир для средневекового человека. Откуда он, спрашивается, взялся у арканарского обывателя?

teletz комментирует...

"Весёлая Башня Арканара -- это законный институт, каким бы чудовищным он нам ни казался, тогда как пытки в наших отделениях милиции отнюдь не узаконены и узаконены быть не могут."

А я и говорю, что средневековье - в умах. Пытки в милиции и коррупция незаконны, но в головах некоторых ментов и судей это понимание и не ночевало. И это - объективная реальность. Я лично был знаком с некоторыми ментами, которые совершенно искренне не понимали - почему это они не могут устроить хорошую взбучку злодею? И логика их проста и примитивна: "Он ведь закон нарушил? А почему я не могу?".

Я настаиваю на том понимании, что закон только тогда становится Законом, когда не только есть четкие и всегда применимые институты его реализации, но и когда прописывается в головах тех, кто этот Закон исполняет. То же относится и к Праву. И да, конечно вы правы - бороться с ситуацией можно и должно. "Суку надо бить! Обязательно надо бить суку!".

Насчет дона Рэбы - вы меня не убедили. ТББ много раз мною читана, и не находил я там в образе этого персонажа ничего особенного, что характеризовало бы его, как фигуру постиндустриальную. Может быть, по каким-то вашим, неведомым мне ассоциациям, это так, - что ж, всякий имеет право на собственное прочтение.

Schisma комментирует...

2 teletz

А я и говорю, что средневековье - в умах... Я лично был знаком с некоторыми ментами... И логика их проста и примитивна: "Он ведь закон нарушил? А почему я не могу?".

Понимаете, отличие (фундаментальное) в том, что ваши знакомые менты -- нарушают закон (и прекрасно понимают это, что характерно), тогда как в Весёлой Башне закон -- соблюдали, и, судя по контексту, очень строго. Вы судите о форме, а не о сути: тут пытают, и там пытают -- значит, это якобы одно и то же. Нет, это не одно и то же, потому что пытают по разным причинам и, самое главное, эти пытки по-разному рассматривается, причём как с точки зрения закона, так, повторяю, и с точки зрения социума.

Я настаиваю на том понимании, что закон только тогда становится Законом, когда не только есть четкие и всегда применимые институты его реализации, но и когда прописывается в головах тех, кто этот Закон исполняет.

А я настаиваю на том, что закон -- безо всяких прописных букв не по делу -- либо существует, либо не существует. Существует он с того момента, как принят государством в установленном порядке. У кого он где "прописан", а у кого не "прописан", -- это вообще никого волновать не должно, потому что в правоприменительной практике бывает только соблюдение закона и нарушение закона -- и никакие "прописки" тут ни при чём. Все "прописки" -- это область морали, нравственности, воспитания, уровня развития, чего угодно, словом, но только не закона.

Насчет дона Рэбы - вы меня не убедили.

Что самое интересное, и не собиралась. Давайте лучше оставим его нафиг.

teletz комментирует...

Ну хорошо, вот вам пример.

У некоторых кавказских народов (и это хорошо известно) существует закон кровной мести. И этот закон именно что соблюдают, причем неукоснительно. Он противоречит существующему российскому законодательству - и это тоже хорошо всем известно. Более того - он противоречит и исповедуемой религии.

Поэтому, несмотря на то что государством в установленном принят закон о наказании за убийство, а также ряд сопутствующих (например, о недонесении о совершенном преступлении), он у горцев просто "не существует". По их мнению, они соблюдают свой исконный закон, который реально существует, хотя нигде и не прописан. И с точки зрения менталитета какого-нибудь кровника, он никаких государственных законов не нарушает - просто потому, что для него они не существуют.

Schisma комментирует...

2 teletz

У некоторых кавказских народов (и это хорошо известно) существует закон кровной мести.

Поправочка: не закон, а обычай.

Поэтому, несмотря на то что государством в установленном принят закон о наказании за убийство, а также ряд сопутствующих (например, о недонесении о совершенном преступлении), он у горцев просто "не существует".

Очень даже существует. Настолько существует, что они даже специально стремятся выказать своё презрение к нему (и это особенно хорошо заметно по отдельным публикациям на всяких экстремистских сайтах).

Не путайте "закона не существует" и "с законом не считаются", "закон не хотят исполнять". Тот факт, что Россия сейчас не в состоянии обеспечить исполнение закона на всей своей территории, свидетельствует только о несостоятельности государства, больше ни о чём.

the_jubjub_bird комментирует...

Если мне будет позволено вставить свои 5 копеек, хочу сказать, что пытки в Средневековье применялись, в основном, на континенте. В Англии пыток практическе не было, там уже существовал trial by jury.

teletz комментирует...

2 Schisma

Обычай - это в баню ходить по субботам, или портянки на ноги крутить. Обычай только-то и предписывает поступать так-то и так-то (зачастую не объясняя - почему). Закон - это категорический императив.

Давайте определимся, что будем подразумевать под законом.
С юридической точки зрения закон - это нормативный акт, регулирующий (устанавливающий) отношения между людьми (организациями, сообществами), принятый в установленном порядке законодательным органом и обязательный для исполнения на всей территории государства. К законам также обычно имеются комментарии.

Существуют, кроме того, и законы как категория этическая и нравственная, также обязательные к исполнению. Например, безнравственно бить детей и женщин, и вообще беззащитных.

Закон кровной мести - категория нравственная, и, если копнуть глубже, то именно этот закон, в общем и целом, создавал защиту от убийства в обществе, лишенном юридического законодательства. Потенциальный убийца понимал, что за убийством последует жестокая кара - будут охотится не только на него, но и на весь его клан.

Так вот, под законами я понимаю не только чисто юридические, но и нравственно-этические императивы, посколько они определяют и регулируют отношения между людьми в такой же степени, как и формальные.

teletz комментирует...

Вдогон.

Кстати, случай со Скирко, в какой-то мере подтверждает слова Глеба Жеглова: "Наказания, Шарапов, без вины не бывает". Скирко формальных законов не нарушал (я все-таки думаю, что обвинения в изнасиловании собственной дочери полностью фальсифицированы). Но, с точки зрения коррумпированных прокуроров и судей, нарушил закон неформальный - не дал взятку. Все дают, а он не дал. Наказание последовало моментально и максимально жестко.

То есть. В современном Российском обществе неформальные законы порой соблюдаются (и исполняются!) строже, чем формальные.

prorokenox комментирует...

Спасибо за проявленную гражданскую позицию.
Я тоже считаю что в условиях когда неизвестно кто прав нужно пропиарить эту статью. Только таким образом можно выяснить истину, и не оказаться сообщником засадивших невинного.

prorokenox комментирует...

Тельцу, который считает что наказания без вины не бывает советую протереть очки.
По его понятиям тех кто не дает взятки надо гнобить в тюрьме по вымышленным преступлениям.

Schisma комментирует...

2 prorokenox

Меня в этой истории смущает ещё вот какая штука. С момента публикации статьи прошло уже очень много времени. Как правило, за такое время по меньше мере успевает собраться команда интернет-защитников. А тут -- глухое молчание почти со всех сторон и никакой реакции от правозащиты. В комментариях у автора -- несколько человек, а регулярно -- только вы один. А ведь эпизод-то (если принять его как правду) беспрецедентный в прямом смысле: заключённый пишет из лагеря на волю в прямом эфире и требует пересмотра дела после того, как отбыл большую часть срока. Тут бы общественности на ушах стоять, по идее, -- а вот фиг.

Причины такого молчания ясны, как погожий день:

1. Одиозность статьи (никому не хочется вступаться за возможного педофила, и тут инерция будет очень велика, потому что в сознании обывателя укладывается только факт защиты "педофила", и он скорее приложит все силы к тому, чтобы этого "педофила" убить, чем защитить возможно невиновного);

2. Лагерная мораль, усвоенная нашим обществом (сидящего в "петушатнике" защищать "впадло", даже если он попал туда по ошибке).

Бесит меня в связи с этим больше всего последнее. Если обывательщина и позиция "Моя хата с краю, был бы жив мой ребёнок" имеет под собой основание хотя бы в виде попытки превентивно защитить другого, ещё более слабого (в данном случае ребёнка) и к тому же родного, то принятие лагерной морали -- это катастрофа в прямом смысле, потому что где это видано, чтоб здоровое общество принимало нормы поведения уголовников в качестве руководства к действию.

И поэтому, я считаю, молчать в данном случае не должен никакой честный человек, т.к. молчание в подобных делах -- это не только сообщничество с неправедным судом, но и поддержка и ещё большее внедрение уголовных "понятий" в нормальную жизнь.

Отправить комментарий