А вообще, должна сказать, что все эти споры вокруг школьной программы (и вокруг литературы особенно) как нельзя лучше подтверждают мой тезис о том, что без школы общество деградирует. Достаточно сравнить качество образования сегодня и тридцать лет назад и посмотреть, в какую сторону изменилось общество в целом.
И дело тут в том, что не только дети учатся у родителей, но и родители учатся у детей, причём даже активнее, чем наоборот. Это нормально: человек в норме всегда считает более молодое поколение более прогрессивным, сведущим и здоровым (сведущим и здоровым не в жизненном смысле, а в смысле общей потенции и отношения к окружающей действительности). Это, мне кажется, зашито в людях на уровне подкорки. Человеческие родители очень склонны учиться у своих детей, и поэтому от того, что и как будут изучать дети в школах, зависит уровень развития далеко не одних лишь младших поколений.
И дело тут в том, что не только дети учатся у родителей, но и родители учатся у детей, причём даже активнее, чем наоборот. Это нормально: человек в норме всегда считает более молодое поколение более прогрессивным, сведущим и здоровым (сведущим и здоровым не в жизненном смысле, а в смысле общей потенции и отношения к окружающей действительности). Это, мне кажется, зашито в людях на уровне подкорки. Человеческие родители очень склонны учиться у своих детей, и поэтому от того, что и как будут изучать дети в школах, зависит уровень развития далеко не одних лишь младших поколений.
Мне дико, что приходится всё это озвучивать, потому что, да, ещё тридцать лет назад это было настолько очевидно для всех и настолько банально, что об этом ясно знала даже я, десятилетняя соплюшка. А сегодня это остаётся без осмысления. Сегодня осмысление вообще не в почёте, причём до такой степени, что и само слово «осмысление» считается архаичным и высокопарным.
Ёбаный «совок», да?
ЗЫ. Что-то мне тошнотно немножко стало. Я тут ещё до кучи начала читать «Классную Америку» Димиева… ну, то есть уже не начала, а можно сказать, что скоро и закончу. Очень кагбэ рекомендую, особенно тем, кто склонен безоглядно превозносить Штаты, особенно в части системы школьного образования.
Ёбаный «совок», да?
ЗЫ. Что-то мне тошнотно немножко стало. Я тут ещё до кучи начала читать «Классную Америку» Димиева… ну, то есть уже не начала, а можно сказать, что скоро и закончу. Очень кагбэ рекомендую, особенно тем, кто склонен безоглядно превозносить Штаты, особенно в части системы школьного образования.
8 комментариев:
Чтобы удобнее было читать, напишу сюда.
Про Американское школьное образование.
Американское школьное образование для нас штука не очень понятная, по одной простой причине -- мы все выросли на системе УНИФИЦИОРОВАННОГО образования. Когда ей было по-лучше -- всем было хорошо, когда ее проблемы накопились настолько, что стало через край переливаться, -- проблемы начались ВЕЗДЕ. Так вот, в Америке ситуация немного другая: там НЕТ НИКАКОЙ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.
А что есть?
1. Есть ситсема Public Schools. Эта система начала формироваться с середины XIX века (1840-1853, если быть точным -- в Масачусетсе и Нью-Йорке), и к концу века все штаты решили обзавестись чем-то подобным. Именно так -- каждый штат имеет свою собственную систему среднего образования. Закон о всеобщем начальном образовании был принят всеми штатами к 1918 году (ага), но в 1925 году Верховный Суд постановил, что закон этот требует соответствия образовательному стандарту, а не индивидуального посещения Public Schools.
Изначально, система формировалась следующим образом:
Школы принадлежит муниципальному образованию (обному или нескольким), которое формирует образовательный округ -- School District. Он управляется избираемым попечительским советом, (как, из кого -- и по каким правилам -- варьируется не то, что от штата к штату -- от округа к округу). Муниципалитет финансирует школы из местных налогов -- штат добавляет свою оговоренную часть (сначала это было почти 100% местных, потом стало -- 2/3 местных -- и 1/3 штата, после реформы Эйзенхауэра стало -- 47% местных, 47% штата и 6% федеральных).
Почему я завел разговор о деньгах? Потому, что "кто девушку ужинает, тот ее и танцует". По мере возрастания доли "штатаских" денег, возрастало и вмешательство штатов в дела школы -- так, что теперь все они обзавелись своимим маленькими "Минипросами". Но их МНОГО РАЗНЫХ. Федералы тоже вмешиваются в школьные дела -- и даже больше 6% -- у них есть и другие финансовые рычаги давления на штаты, но с каждым штатом им приходится договариваться индивидуально. В Америке НЕТ всеамериканского Минпроса.
Качество Public Schools сильно зависит от благосостояния образовательного округа и его "культурного уровня". В богатом и заинтересованном в образовании округе школы вполне себе хорошие (и, таки, располагающие массой образовательных "плюшек" -- от классов в 16-20 человек, до... ну, не космических кораблей, конечно, но, к примеру, вполне пристойного школьного радио и телевидения, на котором "студенты" делают передачи; про отличные школьные театры, оркестры и кружки технического -- и прочего -- творчества я даже и не говорю).
Но, вот, если округ бедный (да еще и "незаинтересованный"), тогда там начинается пипец. Классы по 80 человек, здания не ремонтировавшиеся со времен президента Рейгана, говенные воды, затопившие подвалы... Все реалии современной школы на "Исторической родине" (тм)...
Программы и стандартные методики варьируются от округа к округу (не говоря уже про БОЛЬШИЕ различия между штатами). Единственное, что объединяет ВСЕ американские школы -- это ACT тест, введенный, как раз, в результате реформы Эйзенхауэра, который является одновременно индикатором качества образования в школе и вступительным экзаменом в колледж (по желанию).
Достоинства и недостатки этой системы очевидны. небольшой, но состоятельный округ управляется очень хорошо. Большой и бедный (а еще хуже -- если там существует сильное имущественное неравенство) превращается в советское ГороОНО -- со всеми радостями: втом числе и абсолютно неэффективным расходованием средств, которые пожирает бюрократия (к примеру, в образовательный округ Милуоки -- не самый большой в Штатах, но и совсем не маленький -- 160 тысяч учащихся -- закапывают ежегодно МИЛЛИАРД долларов. Могли бы и 4... или 24 -- результаты бы не сильно отличались. Зато бюрократия MPS (не учителя!) -- Mikwaukee Public Schools -- совершенно неистребима, как тараканы)....
Но это только ОДНА часть школьного образования!
А их еще 4, как минимум!
Поэтому -- ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ!
2 ingvar1990
Спасибо, очень интересно. Димиев описывает похоже, но не так коротко.
Позволю себе небольшую поправку: общая система (именно как система) образования всё-таки есть -- и вы вполне себе её описываете. Это доказывается хотя бы тем, что есть, по-видимому, какие-то общие для всех законы, касающиеся образования (например, закон о всеобщем обязательном), и единый для всех учащихся экзамен. Другое дело, что нет общих методик, но это не означает отсутствие самой системы.
Очень хочу продолжение, ага.
Когда я говорю об общей системе, я имею в виду АДМИНИСТРАТИВНУЮ систему, в первую очередь.
Продолжим часть вторую.
2. Charter Schools. Ага, чартерные школы.
Это честные школы, выполняющие образовательный заказ округа -- и его жителей. Финансируется частично -- округом из школьного бюджета, частично -- платой за обучение. Public Schools -- бесплатные, если ты учишься "по-микрорайону" (привет СССР!), если нет -- то сильно зависит. А в чартерных школах надо доплачивать. Правда, эта часть может покрываться федеральными (или частными) грантами -- если, опять-таки, на то, что делает такая школа есть "социальный заказ".
Задачи, решаемые такими школами, могут быть очень разными -- от обучения детей с ДЦП, или инвалидностями другого типа, до углубленного изучения физики и математики, -- что родители потребовали от округа, и, чсто не менее важно, набралось достаточное количество детей. (Может быть и что-то еще: например -- вальдорфская методика, или Монтессори, или, даже, углубленное изучение "черной" культуры (такое я тоже видел).)
Потому, что тут зарыт один из главных секретов американских государственных и полу-государственных школ: все финансирование осуществляется пропорционально количеству детей. Каждый ребенок "приносит" с собой от 5 до 15 штук в год, -- в зависимости, опять же, от благосостояния округа.
Поэтому и выгодно держать оболтусов, которые, все-равно, ничерта не делают: "показатели" и статистика, это, конечно, хорошо -- но бабки на ремонт спортзала важнее. Особенно это стало очевидно в результате "ваучерной реформы", затеянной предыдущей Президентской администрацией.
Среди Республиканцев далеко не все -- циничные подонки, озабоченные только наполнением своего банковского счета на Каймановых островах (хотя есть, разумеется, и такие). И им было понятно, что пресловутый NCLB (No Child Left Behind) акт превращается в No Child Left Untested. Поэтому они придумали упростить и формализовать систему "деньги следуют за ребенком" -- и позволить родителям переводить детей в школы, где учат, все-таки, по-лучше. И в чартерные -- в том числе.
Там тоже много своих жульничеств и махинаций, но, как правило, эти школы более-менее выполняют свою "заявленную" функцию.
3. Частные школы.
Тут все понятно. Обучение платное -- и родители желают получать за свои деньги "качественный товар" -- как они его понимают. "Социализация среди будущих представителей элиты" вполне может быть одним из критериев -- в какой-нибудь "Академии Филиппса" (Буша-младшего там неплохо поднатаскали по этой части -- с чтением и письмом у него оказалось по-хуже)
Несколько особняком среди частных школ стоят католические школы -- особенно иезуитские и доминиканские. Тут все понятно. Это такой образовательный мега-бренд. Кроме шуток, если что-то есть в Америке похожее на "идеальную Советскую школу" -- так это они. Очень серьезная дисциплина, очень серьезные требования к ученикам, наказывать совершенно не стесняются (могут легко оставить без обеда, или отправить в "чулан", простите, -- кабинет индивидуальных занятий -- на весь день). Не порют больше. Чего нет -- того нет. Но сравнительно недавно -- в 50-е могли и всыпать... В сухом остатке -- отличные знания физики и математики, латынь и/или греческий.
На них сильно наезжают "православные пурЕтане", страдающие ФГМ, но я уверен, что они отобьются -- за свою историю они и не такое видали.
Стоит это удовольствие ДОРОГО.
Но, в отличии от "привелигированных" частных школ, иезуиты часто платят стипендии способным, но нуждающимся, ученикам и, разумеется, никакого "социального отбора"...
4. Самая малоизвестная за пределами Америки часть "школьного" образования -- но очень весомая. Это -- технические и Community колледжи. По-идее, это -- техникумы. Но, в отличии от "наших" техникумов и, особенно, ПТУ, они не являются "продолжением школы для неудачников".
Там очень серьезная техническая программа, но о ней в другой раз. По части школьной программы -- это доведенная до ума "вечерняя школа". Туда приходят взрослые люди, которые осознали в какой-то момент, что им-таки надо доучиться. Он мог в школе гонять балду -- и вылететь оттуда за злостный идиотизм, но (как говорили в Советской школе) "жизнь заставила". Деньги -- твои, время -- тоже. Насильно никто не держит. Пришел учиться -- учись. Не справляешься?.. Бери предмет по-новой -- пока не надоест, или не осилишь... Отношение очень лояльное, но "подрисовывать" тебе ничего не будут...
И, таки, учатся.
Гораздо лучше, чем в школе.
Вообще-то говоря, между школьными системами и этими колледжами довольно сильная нелюбовь. Потому, что они отбирают у школ еще и тот контингент, который хочет учиться, но бесконечный школьный "детский сад" им -- поперек горла (в старших классах -- 15-19 лет, а относятся, как к детям)... В колледжах же к тебе отношение вполне взрослое -- никто у тебя сумки и шкафчики не шмонает, фильтры в компьютеры не ставит -- и, вообще, ты еще и серьезную специальность можешь получить...
К стати, по части трудоустройства выпускников это колледжи тоже работают по-лучше университетов...
Самое интересное -- это как такие колледжи финансируются. Помимо своей доли от местных налогов и каких-нибудь программ штата (или федеральных) -- они еще получают деньги от местного бизнеса -- и весьма солидные. Поэтому в спорах со всевозможными ГорОНО и прочими микро-МинПросвтеами они твердо всех посылают "на юг".
Теперь немножко о принципах.
В Америке все еще достаточно сильны взгляды, что знания -- это личное дело каждого.
Поэтому американская система требований к обязательному образованию рассчитана на то, чтобы дать человеку необходимый минимум, который позволит ему не представлять общественной опасности (напряжение 120 вольт во влажной среде может и убить, пары бензина взрываются -- равно, как и воздушно метановая смесь) и был в состоянии зарабатывать на жизнь сам, а не сидеть на шее у всего остального общества. Если, при этом, ты ХОЧЕШЬ и МОЖЕШЬ знать БОЛЬШЕ -- то дело образовательной системы предоставить тебе такие возможности.
Как-то так.
Еще пару слов о Community и технических колледжах. Я о них очень высокого мнения. Выбирая между хорошим техническим колледжем и средним университетом я, во многом, отдам предпочтение такому колледжу.
Университет -- должен быть местом, где учат будущих ученых и преподавателей. С точки зрения получения специальности университет -- слишком "отвлеченная" структура. Кроме того, в силу разных причин, университеты, как правило, СИЛЬНО ДОРОЖЕ таких колледжей, поэтому в них бакалавра получить тяжелее -- а качество этого бакалавра будет, во-многом, ХУЖЕ, чем в таком колледже. Другое дело, что не все такие колледжи имеют право давать диплом бакалавра. ПОэтому я всегда рекомендую все "общеобразовательные" (то есть, фактически, первые два года университета) изучать в таких колледжах, и только потом идти доучиваться в университет. Да и по непосредственной специальности они дадут ЛУЧШИЕ стартовые зания, чем университет -- если, конечно, это не чистая наука...
P.S. В части про чартерные школы надо читать "чАстные", разумеется.
Извините за опечатки.
2 ingvar1990
Спасибо большое. Извините, что сразу не ответила: замоталась как-то неожиданно.
Я, признаться, раньше, когда ещё не интересовалась специально американской школьной системой, почему-то ассоциировала её именно с теми колледжами, которые менее всего известны за пределами США (и с католическими школами, но эти как бы шли всегда отдельной статьёй -- несколько особняком от государственных). И у меня в голове отложилось чёткое представление об американской школе как о весьма прогрессивной и ориентированной именно на изучение предметов, а не на отчётность. Причём сохранялось это представление очень долго, потому что я, в принципе, всегда была весьма равнодушна и к США, и к их системе образования и никогда ни тем, ни другим специально не интересовалась (а само представление сложилось частью из рассказов эмигрантов, лёгших на детские мозги, частью из упоминаний того или иного колледжа в связи с чьей-нибудь биографией). Потом, уже в интернете, стала встречать рассказы то родителей, то американских учителей, то, вот, теперь книжка попалась. И у меня, натурально, произошёл разрыв шаблона, особенно же в связи с тем, что в народе, как оказалось, выпускников и учащихся именно колледжей не так-то много.
В общем, более или менее понятно теперь. Ещё раз спасибо вам за рассказ.
Отправить комментарий