«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

9 декабря 2012 г.

Разжигания псто

Как бы баян, но я только сегодня набрела.

15. Факторами, препятствующими проведению эффективной государственной национальной политики, являются коррупция, пороки правоохранительной системы, недоверие граждан к органам власти и управления, предвзя…

21. Целями государственной национальной политики являются:

укрепление гражданского единства многонационального народа Российской Федерации (российской нации);
гармонизация межнациональных отношений;
сохранение этнокультурного многообразия народов России;
обеспечение адаптации и интеграции иммигрантов в росси…

Чуваки Совет, во-первых, вы не умеете жечь. Вас читать скучнее, чем учебник по государственному праву СССР. Во-вторых, вы поголовно безграмотны. За термин «российская нация» просто убейте себя апстену, я даже объяснять не буду, почему, вам всё равно не поможет, а остальные и без меня в курсе.

Тем, кто выживет после того, как убьёт себя апстену… Вот вы перечисляете факторы, препятствующие «проведению государственной национальной политики». Вот вы перечисляете цели этой политики. А дальше что? А дальше вы перечисляете какие-то херовы задачи, которые никому вообще не интересны, потому что все прекрасно понимают, что, не устранив упомянутые вами факторы, никаких поставленных целей невозможно будет достичь ни к 2013 году, ни к 2025, ни к 2125.

То есть даже ещё больше: если все эти «факторы» устранить, никакой «государственной национальной политики» не понадобится вообще. Открываем Конституцию, читаем, что там написано, и делаем строго по Конституции. При возникновении проблем открываем УК или ГК, читаем, что там написано о данной проблеме, и делаем строго по Кодексу. Какие, в жопу, политики?

Проблема только в том, что у вас в голове (одной на всех) не Конституция, не УК и не ГК, а УГ, ЧСВ и РПЦ. Поэтому всё, что вы делаете головой, говно и есть — унылое, безграмотное и ни о чём, зато православное и с понтами.

ЗЫ. Да, и это стадо баранов «российской национальности» собирается осуществлять «мониторинг печатных и электронных СМИ с целью недопущения со стороны государственных, муниципальных, а также негосударственных СМИ, публикаций, направленных на разжигание национальной и религиозной вражды». Вот это самое умилительное, по-моему, потому что собственно рассматриваемый проект разжигает почище любого скинхеда на какой угодно Манежке. И я, например, уже готова разжечь против «российской национальности». Нахуй такую с пляжа.

11 комментариев:

IS or Letters From Nowhere комментирует...

Э-э-э... простите... А можно по-подробнее про "российскую национальность"? Это родственник кадратного трехчлена, или друг вуглускра?
С другой стороны, введение понятия "российской национальности" открывает широкие возможности для этно-культурного анализа всевозможных бесогонов с УралВагонЗавода...
Тема трикстера в традиционном россиянском фольклоре.
Брачные обычаи россиянцев.
Феномен обратного карго-культа в традиционных россиянских верованиях.

Schisma комментирует...

2 ingvar1990

Можно и подробнее, чего б нельзя. Я, правда, в дефинициях соврала маленько, не "национальность", а "нация". Но, поскольку национальность -- это и есть принадлежность к нации, то получается, что по сути и не наврала.

"российская нация (многонациональный народ Российской Федерации) - сообщество граждан Российской Федерации разной этнической, религиозной, социальной и иной принадлежности, осознающих свою гражданскую общность и политико-правовую связь с российским государством (согражданство)"

Ссылка в тексте постинга.

Вот такая нация, да... разной этнической принадлежности. Не надо меня спрашивать, каким трёхчленом там кого трахали и в какую квадратуру, мопед не мой, я даже не катаюсь. Так, рядом постояла три минуты.

Феерические дегенераты, на самом деле. У нас из четвёртого класса одного такого же в школу для у/о перевели, а вот за этими, кажись, недоглядели. Других версий не имею, к сожалению.

(Кстати, ненавижу слово "россиянский" и все его производные.)

IS or Letters From Nowhere комментирует...

Есть прекрасное слово "Русский", которое я, безо всякого ехидства или стеснения, произношу в некоторых ситуациях. А вот каким словом обозначать феерично-патриотичных дегенератов, чтобы не претендовали на звание "русского", я, увы, не знаю: поэтому применяю данный эвфемизм.
Если Вам он не нравится -- больше не буду.
Готов выслушать "конструктивные предложения".
Как всегда, с искренним интересом и глубоким уважением. :)

Schisma комментирует...

2 ingvar1990

Вот, сижу я, как дурак, и думаю: то ли меня троллить пытаются, то ли и правда не понимают. Рискуя показаться полным идиотом, тем не менее, объясняю.

Есть прекрасное слово "Русский"

Ну, во-первых, там, где вы употребляли слово "россиянский", по контексту напрашивалось "российский", а не "русский". Но это просто чтоб всё уже по полкам было.

Во-вторых. Вообще говоря, каждое слово прекрасно, поскольку все они суть средства коммуникации, да здравствует же она. Слово "россиянский", кстати, ничуть не хуже слов "русский" или "российский" -- оно точно так же служит коммуникации. Вы хотите передать сообщение -- вы его передаёте.

Я, что характерно, его отлично понимаю, оно звучит буквально так: "Мне неловко оттого, что некоторые существа позорят некоторое общество, поэтому я отделяю упомянутых существ от упомянутого общества специфическим наименованием".

Таким образом, говоря, что я ненавижу слово "россиянский", я подразумеваю ненависть не к собственно слову (оно, повторяю, великолепно справляется со своей коммуникативной функцией), а к вот этому чувству неловкости, которое есть следствие, простите за констатацию, религиозного сознания или, если угодно, идеализации социума.

Ну, да, русские сегодня деградировали уже до такой степени, что себя не помнят. Так разве они от этого перестали быть русскими? Нет. Они как были русскими, так и остались. Не признавать этого означает отказывать им же в способности прогрессировать. Внезапно так. Потому что если есть застывший идеал (с целым аж "званием" русского... кстати, с каких это пор национальность стала званием?), то куда ему ещё развиваться? На пьедестал и в рамку, и бить поклоны.

То есть дело не в том, что мне какое-то слово буквально нравится или не нравится, а в том, что за словами я вижу ход мысли, и этот ход мысли может быть как верен, так и, напротив, глубоко ошибочен и в пределе даже вреден (вреден, я имею в виду, для самого мыслителя в первую очередь). Вот именно неверный ход мысли мне в подобных случаях и не нравится. "Россиянский", "совок" и т.п. -- это всё оно, мифологизация и идеализация, ну, то есть религиозное отношение к социуму.

Извините, пожалуйста, за резкость, и я ни в коем случае не собираюсь вас поучать. Естественно, только вам решать, какими словами оперировать, а какими нет. Я просто объясняю, почему мне "не нравится" слово и что означает выражение "слово не нравится". Не нравится на самом деле не собственно слово, а то, что движет человеком, который его произносит.

IS or Letters From Nowhere комментирует...

Да нет, никакой особой резкости я не заметил. :)

Вы гораздо лучше работает с дефинициями, чем я (то есть, я додумываюсь до похожих дефиниция, или -- других, которые больше отвечают моей классификации всего -- но Вы это делаете гораздо быстрее :))... Троллинг тут, если и присутствовал, то самый, что ни на есть, безобидный.
Я всегда воспринимал понятие "русский", как принадлежность, в первую очередь, к некоторой культурной общности -- может быть потому, что до нации, в ее политическом понимании, русский народ как-то не добрался. (Поэтому, с моей точки зрения, слово "звание", конечно, нелепо, но не вполне неуместно) Ну, вот такой протез... Если разобраться.

Хотел тут развернуть про идеалы и культурные коды, но потом подумал, -- а зачем?.. Вы, безусловно, все это знаете не хуже меня... Тот набор эмоциональных ассоциаций, который связан у меня с понятием "русский" -- это, наверное, результат выпадения в осадок результатов химической реакции пролетарского интернационализма, гуманизЬма и прочей интеллигентщины (при этом каждый из компонентов реакции я воспринимаю сугубо позитивно). Ergo, клинический факт моей биографии -- ну и разбираться мне с ним самому...

"русские сегодня деградировали уже до такой степени, что себя не помнят. Так разве они от этого перестали быть русскими? Нет. Они как были русскими, так и остались. Не признавать этого означает отказывать им же в способности прогрессировать."
Видимо, Вы правы. Что с этим делать я не знаю. Мои эмоции, видимо, связаны с чисто эгоистическим нежеланием принадлежать к вымирающей культуре.

Вероятность нового прогресса я расцениваю, как "ненулевую" -- но, скорее всего, это произойдет где-то на переферии метрополии, не завтра, и, скорее всего, конечный результат будет сильно отличаться от наших с Вами сегодняшних представлений.

"Россиянский" и "совок" (я, к стати, очень редко употребляю это слово) -- это, скорее не от религиозного отношения к социуму, а от бессилия -- и нежелания стороннего отождествления меня-любимого с наиболее мерзопакостными персонажами. Не самый достойный набор чувств, Вы правы. Там более, что такое отождествление правомерно и заслуженно.

Вообще, следовало бы придумать два каких-то разных термина для обозначения культурной общности (и в перспективе -- нации) и этнической принадлежности -- да, вот, "не случилось".

Большое спасибо за Ваши ответы. Будет теперь надж чем подумать.

Schisma комментирует...

2 ingvar1990

Я всегда воспринимал понятие "русский", как принадлежность, в первую очередь, к некоторой культурной общности -- может быть потому, что до нации, в ее политическом понимании, русский народ как-то не добрался.

Ну, да, «не добрался»! Это изнутри, возможно, видится как «не добрался», а снаружи, вспомните, и Запад, и Восток только и твердили, что «русские», «русские», даже когда об отдельных казахах рассуждали. Так что именно с политической точки зрения тут всё в порядке. А ключевое вот это:

Мои эмоции, видимо, связаны с чисто эгоистическим нежеланием принадлежать к вымирающей культуре.

И тут я вас прекрасно понимаю, потому что в пределе сама такая же. Но у меня этой проблемы нет, потому что это на самом деле вопрос масштабирования, то есть расчёта зоны ответственности. Сейчас объясню.

Существует очень много людей, которые говорят: «Да, Х вообще не человек» или «Есть человеческое и чел-овеческое», потому что, с их точки зрения, Х позорит их представление о человеке. Этим людям претит называться так же, как и осуждаемые ими «чел-овеки» или конкретный Х, потому что они чувствуют себя ответственными за образ человечества, который сложился в их голове.

Тем не менее, если спросить их, согласны ли они, что между ними и «чел-овеками», а так же между ними и осуждаемым ими Х существуют некоторые общие вещи, которые позволят объединить всех в какую-нибудь более масштабную группу (например, в группу под строго научным названием «homo sapiens sapiens»), они с большой вероятностью согласятся, что, да, существуют, и на само такое объединение тоже согласятся, потому что в действительности на группу под названием «homo sapiens sapiens» им плевать, для них это никакой не образ, а просто научная абстракция, и никакой ответственности за сохранение этой абстракции они не чувствуют.

То же самое произойдёт в ряде случаев, если попытаться объединить их, наоборот, в группу меньшего масштаба. Допустим, что все, о ком человек высказывается негативно, — строители, и сам человек строитель, но при этом у него нет в голове образа идеального строителя и он не чувствует себя ответственным за сохранение такого образа. «Да, они тоже строители. Нуичо? Вот есть люди, а есть нелюди, нелюди и среди строителей попадаются».

Нет сложившегося образа — нет рефлекса защиты.

И это нормально. И у меня ровно то же самое: есть образ — и этот образ я готова защищать. В чём, собственно, проблема? Точнее, почему у меня проблемы нет, а у многих других есть.

Schisma комментирует...

Ну, с одной стороны, проблема многих других в том, что образы, которые существуют в их головах, чрезвычайно узки. Но это не главная их проблема.

Главная их проблема в том, что эти их образы касаются вещей природных и стихийных, то есть на самом деле не имеющих никакого отношения ни к культуре, ни к зоне непосредственного влияния этих людей. А так как справиться с обязанностью по охране образа можно лишь путём исключения несоответствий, то повсеместно и наблюдаются такие прекрасные в своей смехотворности вещи, как: «Да, он вообще не мужик!», «Ты не человек, а чудовище», «Вы не мать!» и т.п. Признать «мущинку» мужиком означает, по мнению многих других, унизить себя или «правильных» мужчин (или, иными словами, «Я чувствую себя ответственным за сохранение образа настоящего мужчины»). Признать, что люди могут совершать отвратительные поступки, означает унизить всё человечество («Я ответственен за правильность знания о достойном и недостойном в масштабе всего человечества»). Признать, что мать может убить собственного ребёнка, означает, с точки зрения такого человека, осквернить светлый образ матери («Я ответственен за сохранность знания о том, какой должна быть мать»).

Выход же, на самом деле, лежит на поверхности: рассчитывать свои силы надо правильно. Реальную ответственность можно нести только за то, на что в действительности хватает сил. А если уж некто и впрямь носитель знания, так это лишь о том, что ему лично дорого и приятно.

Моё отношение к людям, русским, там, я не знаю, женщинам, домохозяйкам, дочерям, носителям определённого IQ, людям, родившимся в определённом году, живущим в Севастополе москвичам, просто москвичам, кошатникам, собачникам, яхтсменам, филологам, юристам, историкам и прочим танцующим вальс и играющим в шахматы — никакое по умолчанию. Они просто существуют, и на здоровье. От меня полностью зависит, какой буду я сама. От меня во многом зависит, какими будут люди в зоне моего непосредственного влияния. И вот эту группу я буду считать своей, и именно в неё я буду включать директивным решением, и именно из неё я буду исключать кого-то «за несоответствие» (причём за несоответствие моим личным императивам, а отнюдь не каким-то там стихийным абстракциям). Остальное от меня вообще не зависит. Вот когда я приду к власти, когда моё влияние распространится на государство, тогда да, в мире существенно прибавится лиц без гражданства. Но до тех пор, пока я сижу на попе ровно и влияю только на очень узкий круг людей, я не чувствую себя ответственной за всех остальных.

И никому не советую, потому что ошибки масштабирования — это прямой путь в клинику неврозов. Ничего конструктивного и даже просто разумного в ошибках масштабирования нет. Они могут казаться чертовски возвышенными и даже героическими, но на самом деле это всего-навсего ошибки, и как всякие ошибки, они умеют только одно — разрушать. В данном случае они здорово разрушают психику носителя.

Schisma комментирует...

Ну, и теперь непосредственно о принадлежности «вымирающей культуре» и о том, чего нужно стыдиться, а чего не нужно.

Это уже вопрос причинно-следственной связи.

То, чем я занимаюсь буквально в ту минуту, когда пишу вам этот коммент, называется культурной экспансией. В тех масштабах, разумеется, которые мне доступны. Можно ли сказать о моей (лично моей, поскольку я, повторяю, не берусь отвечать за всех) культуре, что она вымирает и нежизнеспособна? Да, безусловно — ровно в той же степени, в какой это можно сказать о мире в целом, потому что всё в этом мире конечно. А так, вообще-то, тихой сапой, не спеша (а что, надо куда-то торопиться?), но моя культура распространится ровно в тех пределах, какие я сама определю. Технические возможности для этого есть, требуется, таким образом, только желание и воля. И это моя личная культура, повторяю, не какая-то там абстрактная русская, советская, гендерно-половая или даже семейная.

Я не имею права поступать так, так и ещё вот так. Потому что если я так, так и ещё вот так поступлю, то получится, что я предам собственные идеалы. (Обратите внимание, я не перестану при этом быть собой — это физически невозможно. Я так же не перестану быть русской, человеком, женщиной и т.д. по списку — это тоже от меня не зависит. Я просто перестану соответствовать образу хорошего и правильного в собственной голове… Тогда, наверное, в пределе останется только гирю в руки и с моста: собаке — собачья смерть.)

Если человек из моего окружения сделает так, так и ещё вот так, то соответствовать образу хорошего и правильного в моей голове перестанет он. Соответственно, из моего окружения он будет исключён моментально и безвозвратно. (Но он не перестанет быть от этого человеком, семьянином, русским, специалистом и т.д., и унижать его обзывалками я не стану, просто прекращу отношения. И как он будет решать вопрос несоответствия моим культурным императивам — это окажется сугубо его личной проблемой.)

То есть понимаете, да, это не я принадлежу какой-то культуре, а культура принадлежит мне. И, таким образом, я избавлена от пустых страданий по поводу того, чьей же культуре я принадлежу и как же мне называть тех, с кем мы совпадаем по формальным признакам, но различаемся идеологически, эстетически или этически.

Да, во многом эта позиция перекликается с позицией «государство — это я», о которой я писала в одном из предыдущих постингов. Если абстрагировать на правильный уровень, то это прозвучит как просто «я сама себе императив».

Попробуйте аналогичный подход. Если получится, вам понравится, атвичаю.

Кстати, за то, что такой подход правилен, говорит сама семантика выражения «носитель культуры». Носитель принадлежать носимому по определению не может, это ему принадлежит то, что он несёт. А что уж будет вам принадлежать, это вы сами выбираете.

"Россиянский" и "совок" (я, к стати, очень редко употребляю это слово) -- это, скорее не от религиозного отношения к социуму, а от бессилия -- и нежелания стороннего отождествления меня-любимого с наиболее мерзопакостными персонажами.

«Совок» я для примера привела. Аналогичные примеры — «мущинка», «чел-овек», «пописатель» и прочие подобные. Причина всегда одна и та же: в голове у говорящего существует образ, за сохранение которого он чувствует себя ответственным. И это таки именно религиозное отношение: я выше уже объяснила все ошибки, с которыми оно связано. Готовый иконостас, фактически, и вокруг толпа адептов.

Там более, что такое отождествление правомерно и заслуженно.

Очень интересно. И чем же вы его заслужили, коль не секрет?

Вообще, следовало бы придумать два каких-то разных термина для обозначения культурной общности (и в перспективе -- нации) и этнической принадлежности -- да, вот, "не случилось".

В принципе, если в голове всё расставить по полкам, потребность в лишних терминах просто исчезнет. Обращайтесь, есличо.

IS or Letters From Nowhere комментирует...

"а снаружи, вспомните, и Запад, и Восток только и твердили, что «русские», «русские», даже когда об отдельных казахах рассуждали"

Я-то, как раз, говорил об осознанной самоидентификации. Внешняя маркировка может быть и просто неверной: индейцы к Индии никакого отношения не имеют,китайцев мы называем по имени их злейших врагов -- киданей, и т.д.*

Вообще, в Старом Свете, на "низовом" уровне понятие "нации" гораздо меньше продуманно и проговоренно, чем в Новом, где они, восновном, формировались по принципу осознанного выбора...
У нас осознание и рефлексия пришли только ПОСЛЕ того, как мы из империи превратились в отдельные "политические прото-нации". В этом смысле это сильно напоминает Рим после распада Империи: англичане чтят короля Артура, как раз, как "первого бритта и последнего римлянина". Хотя, конечно, в те времена о нациях говорить нельзя, так как "нация" есть феномен индустриального этапа развития цивилизации. Вот.

"вы не мать", "вы не мужчина" -- это точно не про меня... :) Уж до такой-то степени рационализации я дорос. :)

"То есть понимаете, да, это не я принадлежу какой-то культуре, а культура принадлежит мне. "
Ну, улица-то с двусторонним движением. А Вы, в свою очередь, принадлежите этой культуре, так как следуете определенным культурным кодам и пользуетесь определенным аксиоматическим набором.
Тут есть интересный вопрос о том, что любая культура является равнодействующей индивидуальных культурных векторов ее носителей -- и тогда много интересного можно получить от различного определения параметров принадлежности к группе, но тут уже разговор далеко выйдет за пределы изначальной темы...
На локальном уровне я тоже пользуюсь определением "я сама себе императив" -- хотя мне потребовалось довольно много времени, чтобы сузить базовый элемент группы с под-группы, до одного элемента -- себя. Но тут у нас немного разный "исторический опыт": я в сопливом подростковом возрасте проехался через несколько ситуаций, когда мое выживание было однозначно завязанно на принадлежность к группе (самое смешное, что, на каком-то этапе, я эту группу совершенно интуитивно создал сам, а на другом -- не смог -- и за это сильно "отгреб"), -- поэтому рациональное осознание себя, как "базовый элемент порождающий группу", происходило довольно долго. Было у меня ощущение "недостаточной самоценности"...

IS or Letters From Nowhere комментирует...


"Тем более, что такое отождествление правомерно и заслуженно.
Очень интересно. И чем же вы его заслужили, коль не секрет?"

Чтоб не вдаваться в длительные рассказы о морских сражениях, за "отчетный исторический период с 1989 по 1995" я насовершал некоторое количество поступков, за которые мне стыдно (сильно). Как я это определяю для себя (с некоторой долей иронии, разумеется) -- "объективно способствовал победе хаоса и регресса в одной отдельно взятой стране".
Где "деянием", а где и "преступным недеянием"...
Разумеется, на уровне вполне бестолково-хунвейбинском -- но от этого только стыднее: все-таки не 16 лет было, должен был мозгом думать, а не ж...

"В принципе, если в голове всё расставить по полкам, потребность в лишних терминах просто исчезнет. Обращайтесь, есличо. "
Так Вы -- уже. Большое спасибо. Есть материал для размышлений и сортировки.

P.S.
* Я для себя всегда делал различие между "советский и "русский", как двумя множествами, отобранными по разному параметру. Множества пересекаются, да, но не тождественны. "Советский" здесь ни в коем случае не имеет отрицательных коннотаций, потому, что СССР добился, по сравнению с Российской Империей, очень существенного расширения культурного поля и интеграцию в него гораздо более разннобразных элементов. С этой точки зрения, скажем, Станислав Лем или Солженицын для меня, как раз -- советские писатели (какие бы там позы они не принимали и как бы общественность не эпатировали)
Я вот, думаю, что эсперантисты мели под своими построениями большой резон: для новой культуры нужен новый язык, -- что мы и видим на примере Израиля, скажем, где, конечно, не эсперанто, но тоже боле-менее искуственно сконструированный язык.

Schisma комментирует...

2 ingvar1990

Я-то, как раз, говорил об осознанной самоидентификации.

Ну, да, с этим, конечно, проблема. А она нужна, вообще? Если да, то, наверное, стоит поднять эту тему и в более широком кругу. Мне-то, в частности, смешно читать сабжевые документы ещё и потому, что я не вижу особого смысла в национальной самоиндентификации. Оттого, что некая нация определит себя и осознает себя как нацию, она не станет ни культурней, ни цивилизованней. Ну, хотя, конечно, порядка, может, и прибавится.

Ну, улица-то с двусторонним движением. А Вы, в свою очередь, принадлежите этой культуре, так как следуете определенным культурным кодам и пользуетесь определенным аксиоматическим набором.

Я ещё и пассатижами пользуюсь время от времени. Означает ли это, что я принадлежу пассатижам? А если пассатижи вдруг сломаются? Устыдиться ли мне принадлежности сломанным пассатижам? Философские вопросы, чо...

Я хочу сказать, что нет -- категорически. Если я поставлю вопрос подобным образом, мне не на что будет опереться в своих практических решениях. Я буду всё время только и делать, что размышлять, "тварь я дрожащая или право имею". И получится вместо хорошей, годной головы шизофренический интеллигентский триггер: вот тут мы думаем, а вот тут выдаём культ карго.

Безусловно, есть вещи, которые были во мне воспитаны независимо от моего желания. Я не выбирала русский язык, я не выбирала страну рождения... я много чего не выбирала. И естественно, что это всё повлияло на меня. Однако факторы влияния были мною в соответствующем возрасте отрефлексированы и частью приняты, а частью отвергнуты. И у меня нет никаких оснований задаваться вопросом, кто тут начальник, я или пассатижи.

А, вот, я поняла. Вы, когда говорите, что это "улица с двусторонним движением", подразумеваете собственно факт влияния. Да, безусловно, тут вы правы, влияет всё на всё. (И пассатижи, конечно, на меня ещё как влияют, особенно когда я их на ногу себе роняю.) Но я-то, когда говорю, что это культура принадлежит мне, а не я культуре, констатирую не факт влияния, а иерархию, освобождающую от ненужных пиздостраданий. Простой рецепт простого блюда, ничего кроме.

я насовершал некоторое количество поступков, за которые мне стыдно (сильно)

Ингвар, ну, вы же взрослый человек, не? Сколько лет прошло? Почему вы себя сегодняшнего отождествляете с сегодняшними же "наиболее мерзопакостными персонажами"? Они-то, в отличие от вас, небось, не стыдятся того, чем занимались в "отчётный исторический период". И какая разница, сколько вам было лет в ту пору, если в эту пору вы в любом случае рассуждаете иначе и иначе смотрите на вещи? Ну, включите голову, она же есть у вас, ё-моё.

Многие по молодости делают такие вещи, за которые впоследствии им становится стыдно. Но, наверное, сам факт того, что они оказываются способны посмотреть на свои поступки критически, говорит в их пользу, вы не находите?

для новой культуры нужен новый язык, -- что мы и видим на примере Израиля, скажем, где, конечно, не эсперанто, но тоже боле-менее искуственно сконструированный язык.

Ну, в Израиле ещё много было завязано на то, что евреи разных регионов пользовались разными языками, и а нужен-то был один, да ещё и такой, чтоб никому обидно не было. Но в целом, да, для новой культуры нужен новый язык. И, да, я тоже различаю "русский" и "советский", подразумевая в первую очередь культурные различия.

Отправить комментарий