Сегодня исполнилось 200 лет со дня рождения Чарльза Роберта Дарвина.
В связи с тем, что Дарвин не имеет никакого отношения ни к мракобесию в целом, ни к РПЦ в частности, российские новостные ленты вряд ли расскажут нам о его юбилее. Но вы всё равно знайте: Дарвин родился 12 февраля 1809 года.
Не сомневаюсь, что за рубежом этому событию уделят куда больше внимания, чем в России, но, если мы постараемся в блогах, Дарвин не останется забытым и у нас. Флешмобим?
В связи с тем, что Дарвин не имеет никакого отношения ни к мракобесию в целом, ни к РПЦ в частности, российские новостные ленты вряд ли расскажут нам о его юбилее. Но вы всё равно знайте: Дарвин родился 12 февраля 1809 года.
Не сомневаюсь, что за рубежом этому событию уделят куда больше внимания, чем в России, но, если мы постараемся в блогах, Дарвин не останется забытым и у нас. Флешмобим?
 |  |
| Чарльз Дарвин в 1840 г. Australian National Maritime Museum | «Бигль» в 1841 г. (кликабельно) Википедия |
13 комментариев:
Меня всегда радует в людях подобный "оптимизм" и склонность к раздаванию оплеух направо и налево...
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=lenta%2Eru%2Fnews%2F2009%2F02%2F11%2Fvatican%2F
Ничего так, да? Причём первая ссылка - наш любимый "Первый канал".
2 sanchos-f
Про "оптимизм" и оплеухи -- это вы "обо что"?
А тот факт, что новостные ленты таки освещают тему, свидетельствует лишь о том, что силы добра ещё не до конца победили силы разума. Было бы отрадно, кабы не всё прочее.
Заслуга Дарвина заключается только в том, что, насколько я помню, он свои наблюдения трактовал именно как "теорию" происхождения видов. Эта теория имеет множество нестыковок, лакун и просто необъяснимых факторов. Кроме того, современной палеонтологии известно такое явление, как "биологический кембрийский взрыв". А уж происхождение человека от одного из отрядов приматов - вообще наиболее спорный вопрос антропологии.
Эрго: Дарвин - достаточно грамотный ученый, выдвинувший в широкие круги довольно спорную теорию. Вернее, широкие круги как раз подняли на знамя "Теорию происхождения видов", объявив ее ни много ни мало "учением". Не он первый, не он последний. Думаю, юбилей обычного ученого - не повод для флешмоба.
А мне интересно, поменяете ли вы в свете открывшихся обстоятельств текст поста.
Просто бескорыстный интерес.
Оффтоп.
Комментарии упорно проходят только со второй попытки - видимо, что-то подправить надо.
2 teletz
Вы говорите о современной палеонтологии, а мне интересно, где бы была современная палеонтология, кабы не Дарвин. Дело-то, видите ли, не в одном только происхождении человека, а в эволюции как таковой. И я, конечно, не биолог, но назвать Дарвина обычным учёным не рискнула бы. Может быть, его идеи и спорны, но в тот момент, когда он их формулировал, они были прогрессивны. Фактически, они, как я понимаю, позволили биологам по-новому взглянуть на предмет изучения, а это дорогого стоит.
2 sanchos-f
А мне интересно, поменяете ли вы в свете открывшихся обстоятельств текст поста.
С чего бы это?
Комментарии упорно проходят только со второй попытки - видимо, что-то подправить надо.
Может, и надо, но я не знаю, ни что именно, ни чем это аукнется. Дешевле так оставить.
Не вижу связи между палеонтологией и Дарвином. Во всяком случае, зародилась эта наука задолго до Дарвина и развивалась, как и все остальные науки по поступательной.
Кроме того, Дарвин был в этом вопросе не новатором, он просто объединил отдельные исследования в общую картину, что, конечно, необходимо признать, как заслугу в мировой науке. Но глубокого ученого как раз отличает то, что выдвигая новые гипотезы и теории, он отшлифовывает их до блеска, а если не может найти подтверждения своих идей хотя бы процентов на восемдесят, то честно признает, что где-то напорол.
Теория Дарвина не подтверждается и на сорок процентов. На этом основании я и считаю его достаточно обычным ученым, которому повезло с общественным мнением.
2 teletz
На вопрос о связи между палеонтологией и Дарвином вы, вроде бы, сами же и отвечаете:
он просто объединил отдельные исследования в общую картину
Казалось бы, куда уж связней...
Что касается вашего представления о "глубоких учёных", то я, честно говоря, не понимаю, к чему вообоще этот разговор. Вы не хотите поддерживать флешмоб? Ну, так и не поддерживайте. Или вы хотите доказать мне, что Дарвин не был "глубоким учёным"? Но у меня другие критерии определения "глубины" учёного, извините.
2 teletz
В принципе, написанное Вами отлично доказывает то, что с предметом обсуждения вы не знакомы полностью (ибо кое что из упомянутого Вами не просто неверно, а диаметрально противоположно действительному положению вещей). Но мне сложно Вас осуждать, т.к. вы по сути просто повторяете широко распространенные сейчас креационистские мифы о теории эволюции, реального отношения к ней совершенно не имеющие, но тем не менее очень популярные в самых разных кругах. Увы, "воинствующий антиинтеллектуализм - одна из характерных черт нашей эпохи" (с) - верно сказано.
Однако, уж поскольку Вы зачем-то перешли от вездеобычного креационистского "эта теория имеет множество нестыковок, лакун и просто необъяснимых факторов" к конкретным откуда-то взявшимся цифрам, то я не откажу себе в удовольствии поинтересоваться источником столь смелой оценки. Ну то есть во-первых я был бы рад знать, каким образом Вы вообще беретесь оценивать подтвержденность теории в процентах. У не хотите ли Вы сказать, что для более чем 60% всех существующих биологических видов (а это на сегодняшний день порядка 100 миллионов ныне живущих, плюс туева хуча хорошо изученных ископаемых) существуют факты, свидетельствующие о неприменимости СТЭ к их происхождению? Это было бы оч-чень сильное утверждение :))) А если нет - то как оцениваете, простите? Или так, с потолка? :)
Ну и во вторых, раз уж речь зашла о фактах - можно вот хотя бы без креационистской воды и растеканий мыслю по древу назвать хотя бы штучек пять? Только, пожалуйста, тщательно подумайте, прежде чем называть стандартные креационистские страшилки типа жуков-бомбардиров и иже с ними - а то опять получится некрасиво, как с кембрийским взрывом :))
Да, в некоторых вопросах я профан и этого не скрываю. Впрочем, в силу полученного образования, а также большого количества усвоенной и проанализированной информации, я могу позволить высказать свое мнение по тому или иному вопросу, как вы полагаете? Я ведь не настаиваю на том, что оно - единственно верное.
Насчет процентов - это, скорее, мое интуитивное восприятие. видите ли, я одно время поработал геологом и изучал различные геологические гипотезы и теории. Ни одна из них не подтверждена на 100% - всегда имеются противники со своими довольно весомыми аргументами. В точных науках проще, но ведь биология к точным наукам пока, вроде, не относится.
Насчет СТЭ. А вы можете назвать факты, которые напротив, свидетельствуют о применимости СТЭ к происхождению видов?
Я не спорю с самим фактом эволюционирования видов и/или изменения внешнего вида/физиологических параметров. Это подтверждается многочисленными опытами и экспериментами. Но ведь это говорит только о том, что такая способность у биологических видов есть. И только. Вопрос ведь в другом - сколько мы имеем многократно подтвержденных фактов о происхождении какого-нибудь конкретного вида, к примеру от лесного котенка до саванного льва? Чем можно объяснить такое колоссальное количество биологических видов (около 100 миллионов, верно?), если они обитают на довольно ограниченном количестве ареалов, в которых условия обитания одинаковы для всех? Где недостающие звенья? Зачем вообще простейшим понадобилось эволюционировать? Вообще вопрос: "Почему?" к СТЭ неприменим. На него просто нет ответа.
Возможно, в будущем найдутся все необходимые
ответы и железные факты. Но на настоящий момент СТЭ - теория довольно зыбкая. Впрочем, как и креационисткая.
2 teletz
Вы, безусловно, можете высказывать своё мнение по абсолютно любому вопросу, как и совершенно любой человек - вне зависимости от его компетентности или некомпетентности в данной области. Ваше право, разумеется :)
А в этом-то, в принципе, и беда биологии, как и ряда других наук (лингвистики, например, или истории) - потому, что любой человек со своим сколь угодно дилетантским мнением об этой науке в глазах стороннего наблюдателя (как вариант: ребёнка, познающего мир в школе или еще где) абсолютно равноправен с любым реальным носителем знания, специалистом, ученым и т.п. Равноправен - это как минимум. А чаще - предпочтителен, так как реальные знания чаще всего требуют больших усилий на понимание, а любительские озарения практически всегда понятны любому другому любителю.
Это в любезной моему сердцу математике дилетанских мнений не бывает - просто в виду строгости и однозначности аппарата и необходимости обладания неким начальным (и довольно увесистым) багажом знаний для того, чтобы хотя бы говорить на одном языке. И вообще, математика скучна для непосвященных :)) А вот прочие естественные науки, к сожалению, допускают к себе любителей в неограниченных количествах. Вот и появляются всевозможные Фоменки, "научные креационисты" и прочие. Не забывайте к тому же, что крик "а король то голый" всегда воспринимается народом гораздо охотнее, чем понятное только специалистам перечисление заслуг. Вот и множатся "разоблачители" всего и вся, а люди - увы! - за ними повторяют, искренне веря.
Что же до Ваших конкретных вопросов, то давайте разделим мух от котлет. Во-первых, давайте определимся с тем, что является наукой, и что ею не является; а так же определимся с тем, на какие вопросы наука должна отвечать, а на какие - нет. Надеюсь, фамилия Поппер о чем-нибудь говорит? :) так что советую начать в этом вопросе с него.
Так вот, с позиции научного метода и рационального знания вопросы типа "зачем нужна жизнь вообще" смысла не имеют вообще - не с точки зрения СТЭ, а с точки зрения любой науки. Это - по другому департаменту, с этим - пожалуйста, к философам. Наука же занимается повторяещимися, воспроизводимыми явлениями, а на вопросы "почему" вообще не отвечает.
И что касается фактов о применимости СТЭ к происхождению видов - это вообще Вы какой-то нонсенс сказали. СТЭ сама по себе объясняет происхождение видов: эволюционным развитием, вызванным естественным отбором, т.е. случайным выбором с запоминанием полученного результата. Понимаете? Она по определению своему объясняет этим некий набор фактов: в частности, многообразие видов, в частности - их изменение, наблюдаемое в палеонтологической летописи, и многое другое. Она сама по себе создана для объяснение этих фактов, а вовсе не взята откуда-то с потолка. Поэтому, раз уж теория внутренне непротиворечива, то и все её факты ей соответсвуют - но это никак не может служить ее доказательством. Научная теория, согласно уже упомянутому Карлу Попперу, должна быть фальсифицируемой т.е. должна существовать методологическая возможность ее опровержения, получения фактов, этой теории противоречащих. Поэтому вопрос о фактах подтверждающих СТЭ лишен всякого смысла, а то время как поиск опровержений - действительно существенен.
А на остальные ваши вопросы ответы на самом деле есть. Более того, многие из них были даны еще тем самым заурядным ученым Чарльзом Робертом Дарвиным. И еще более: большая часть оставшихся нерешенными им вопросов к теории эволюции были им же самим и сформулированы (это к вопросу о том, что глубокие ученые должны сами признавать свои косяки). И практически все они были решены - часть еще современниками сэра Чарльза, часть позднее. На тот же самый упомянутый Вами "Кембрийский взрыв" как на противоречие эволюционной теорией указал именно Дарвин, а перестал он быть таковым противоречием только в 70х годах прошлого века, когда были найдены в достаточных количествах палеонтологические данные о существовании докембрийских многоклеточных животных...
Вообщем, я это к тому, что прежде чем высказывать своё мнение (какое бы то ни было - мы уже договорились, что это Ваше право) было бы неплохо - ну, как минимум подучить матчасть немного, на доступном уровне. Чтобы, хотя бы, просто не увеличивать энтропию этого мира :)
2 locher
Ну все - бит и уложен на обе лопатки :). Извините, но сейчас у меня действительно совершенно нет времени покопать чуть поглубже и найти аргументы поувесистее, поэтому признаю поражение. С удовольствием бы подискутировал, чесслово, но цейтнот жуткий. Спасибо за приятный разговор.
взаимно :)
Отправить комментарий