Продолжаем читать ленту: пралитературу как школьную дисциплину

Пошарилась по ссылкам, нашарила то, что следует откомментировать, потому что это важно аж сразу по двум причинам: во-первых, это пишет филолог, то есть авторитетный для профанов человек, а во-вторых, раз я выздоровела, надо уже, наконец, поставить свою подпись хоть под каким-нибудь мнением по этому поводу, и почему бы не воспользоваться вот таким предлогом.

Исходный постинг раз.

Исходный постинг два.

Теперь усаживайтесь поудобней, у меня тоже есть мнение — хрен оспоришь.

Авторитетный для профанов человек, он, конечно, человек авторитетный. Он к тому же ещё и пишет бойко, что немаловажно. Но это не значит, что он умён и в целом культурен. Что касается культурного уровня этого человека, так я об оном в своё время уже, в общем, всё сказала и добавить пока что ничего не имею.

Что же касается ума, то проблема с умом в данном случае мне видится системной, и заключается она в том, что авторитетный для профанов человек валит в кучу две совершенно разные вещи — литературу как дисциплину и литературу как сложившуюся практику преподавания дисциплины.

Так вот, литература как дисциплина — принципиально способна обучить человека как минимум сознательному, осмысленному анализу текста. Причём любого текста — от записочки, оставленной впопыхах, до сложнейших кинематографических экспериментов. И это, особо подчеркну ещё раз, только самый минимум того, чему она принципиально способна обучить.

Теперь я попрошу — совершенно без задней мысли о самовосхвалении — высказаться тех, кому показался полезным (именно полезным в обучающем плане) мой «шекспировский» цикл (да, я его продолжу, к слову, но это сейчас не тема для обсуждения). Просто скажите, научились ли вы чему-нибудь на примере моих разборов «Ромео и Джульетты». Я не веду речь о том, что вы должны были научиться непременно вот прямо сразу анализу текста, тем более анализу осознанному: во-первых, на одном примере это чрезвычайно сложно, а во-вторых, это совершенно невозможно при одном лишь пассивном чтении (о чём, кстати, учителям литературы прекрасно известно). Я говорю именно о малых знаниях — например, о знаниях, касающихся каких-то принципиальных возможностей, принципиальных путей решения каких-либо задач и тому подобных чисто умозрительных мелочах. Это важно. Пожалуйста, ответьте. И, если для вас этот цикл оказался полезным в обучающем смысле, скажите так же, мешала ли вам ветхость рассматриваемой мною пьесы (потому что авторитетный для профанов человек настаивает, в частности, на том, что литература как дисциплина бесполезна ещё и потому, что на уроках проходят замшелую классику)? Помешала ли его, текста, формальная неактуальность? Помешала ли архаичность части лексики (не важно, переводной или оригинальной)? Помешало ли то, что этот мой цикл ещё не закончен, наконец? То есть вопрос очень простой: что вы извлекли для своего развития и какие препятствия на этом пути встретили?

Так же для чистоты эксперимента прошу высказаться и тех, кому этот цикл ничего полезного в обучающем смысле не дал.

На самом деле, я давно уже веду речь о литературе во втором значении. Я говорю о литературе как о сложившейся практике преподавания предмета. И на этом, дорогие товарищи, позвольте мне тему авторитетности закрыть раз и навсегда — вот, прямо не дожидаясь ваших ответов, потому что они, конечно, как всегда, станут для меня полной неожиданностью, и я уже заранее немножко побаиваюсь их услышать, но даже в самом поганом для меня варианте, я уверена, они будут абсолютно невыгодны человеку, точку зрения которого я оспариваю.

Я заявляю: до тех пор, пока литература включена в обязательную школьную программу, у её преподавателей есть практическая возможность поменять сложившуюся практику и раскрыть потенциал предмета должным образом. Да, на этом пути будет как множество ошибок, так и множество препятствий, уже совершенно не относящихся к собственно преподавательской деятельности, но это будет реально существующий путь, который при должном упорстве и желании можно будет пройти. А вот если литературу из обязательной школьной программы исключить и перевести на факультатив, тогда, конечно, ни о каких реальных экспериментах с методиками, а как следствие и ни о каком раскрытии потенциальных возможностей предмета речи идти уже не будет. Перевести на факультатив, разумеется, гораздо проще, потому что, сами посудите, на кой хрен напрягаться и какие-то там практики менять, если можно вообще не напрягаться, а просто обрубить — и дело с концом? Нет предмета — нет проблемы.