Прафутбол и нифутбол — 4

Жалко, конечно, но испанцы в финале оказались совершенно справедливо, а наши всё равно молодцы.

Почему проиграли — это понятно: испанцы были просто сильнее.

А вот почему проиграли «всухую» и с крупным счётом, я, кажется, знаю. Это исконно русская, к сожалению, проблема психологического порога: что ты лично разрешаешь самому себе? Нашим, одним словом, нахальства не хватило. Иначе говоря, ощущение внутренней свободы уже появилось, но ещё не приобретён опыт адекватного распоряжения этим состоянием, нет ему веры. Поэтому раньше или позже наша команда должна была достичь того этапа, на котором опытный в подобных делах человек волевым усилием перешагнёт через искушение несвоевременной рефлексии и пойдёт, не оглядываясь, дальше, а неопытный для начала встанет и будет осмысливать свой успех. И это, увы, нормально, потому что у нас традиционно поощряется не здоровая наглость, а её нездоровые антиподы — развязность или самоуничижение (в зависимости от социальной страты).

Так что наши ребята всю первую половину первого тайма просто осмысливали свой факт игры в полуфинале, что, в общем-то и следовало ожидать. К слову, они и в предыдущих матчах примерно так же поступали, и это совершенно естественно: промежутки-то между играми короткие, хватает только на то, чтобы отдохнуть и немножко восстановить физическую форму, на более глубокие вещи времени уже не остаётся (и не должно оставаться, потому что в норме человек, играющий за свою страну, как бы априори имеет соответствующий психологический опыт. Это, повторяю, сугубо наша специфика).

А вот со второй половины первого тайма осмысление предшествующих событий пошло в русле событий текущих. И на сей раз дело кончилось тем, что наши игроки просто усомнились в справедливости собственной над испанцами победы.

Вот вам наглядный результат осуждения наглости и поощрения послушания. Результат, если угодно, систематического применения «кнута» в отношении специалистов.

Кстати, это всё служит и отличнейшей иллюстрацией того, насколько мало в действительности мотивируют на результат деньги и слава. Надеюсь, никого не надо убеждать в том, что наши игроки, даже заняв второе место, получили бы куда больше лестных слов и денег, чем за бронзу.

Итого: наши просто не позволили себе достойно противостоять Испании. Достойное сопротивление могло, чего доброго, привести и к победе, а, по мнению наших игроков, победа над испанцами оказалось бы в высшей степени нечестной. Поэтому вместо тотального футбола они играли в тотальные поддавки. Процесс принятия всех этих решений происходил совершенно неосознанно, в противном случае в перерыве они могли бы обсудить этот конфликт внешнего и внутреннего и всё переиграть в следующие сорок пять минут.

Иными словами, победила с детства вбивавшаяся в наших игроков установка знать своё место.

Как-то так.

А насчёт всего остального… Если бы на чемпионатах по футболу присуждался приз зрительских симпатий, я бы отдала свой голос российской команде. Не потому, что соотечественники, а потому что, честно, я помню ещё только две команды (именно команды, а не игроков), которые мне были бы настолько же симпатичны. Это чилийцы и парагвайцы в каких-то далёких девяностых. Ну, а теперь, вот, наши.

Хочу, чтобы Хиддинк остался и готовил их к ЧМ. Хочу, чтобы они играли на ЧМ. И спасибо им всем за прекрасный футбол.

Читать дальше...

Свернуть

Прафутбол и нифутбол — 3

Просто выдержки из интервью с игроками российской сборной и с Хиддинком. Просто частичное подтверждение тех выводов, к которым я пришла, наблюдая за их игрой. :)

Игорь Семшов в интервью «Советскому спорту»:

…европейские тренеры, в том числе и Хиддинк, прививают европейский подход нашей сборной. Чувство внутренней свободы в том числе.

Андрей Аршавин в интервью «El Pais»:

…самое главное – сейчас у нас больше свободы. С предыдущими тренерами у нас не было свободы. Сейчас мы можем делать то, что считаем нужным. Мы профессионалы. Он поверил в нас.

Наши уделяют мало внимания прессе, но лейтмотив тех реплик, которые всё-таки просачиваются в печать, неизменен: появилось чувство свободы, Хиддинк доверяет игрокам.

А вот и интервью самого Гуса Хиддинка «Советскому спорту». Обратите внимание, в частности, вот на это:

— Вы сказали, что в команде не было серьезных ссор. А что скажете о выяснении отношений на поле между Игнашевичем и Акинфеевым?

— Этот эпизод мне очень понравился. После маленького недопонимания они начали выяснять, кто был не прав. И каждый доказывал правоту! Это – здорово. Вот если бы кто-то махнул на партнера рукой, я бы вмешался. Не терплю таких ситуаций.
После этого эпизода я обоих спросил, все ли между ними нормально. Они ответили: «Все замечательно».
Раньше футболисты вообще не реагировали на подобные ситуации. А сейчас, что меня очень радует, эмоции появились. И не так уж важно, положительные они или отрицательные.

Дело в том, что проявление эмоций — первый признак той самой внутренней свободы, которая должна быть естественным состоянием всякого специалиста, занятого своим делом. И Хиддинк очень адекватно реагирует на эмоциональный взрыв: в подобных ситуациях он должен быть, и он есть, — и это отлично, это значит, что люди чувствуют себя свободно и уверенно.

Кстати, именно поэтому меня всегда очень настораживают те, кто требует от полемической активности чопорности и сухости. А те, кто называет истериками даже малые эмоциональные колебания, на мой взгляд, вообще очень странные люди… во всяком случае, на руководящих должностях им точно не место.

ЗЫ. Хиддинк отлично общается с журналистами. Понятно, что и привычка тоже сказывается, но характера там куда больше, чем привычек. Если издаст книгу, я первонахом покупатель, и ниибёт.

Читать дальше...

Свернуть

Прафутбол и нифутбол — 2: Как именно ему не слабо

Лента за последние сутки — чистый восторг. В связи с выходом России в полуфинал ЧЕ она пестрит репликами типа «Ну, и хуле?», а также «Умные мальчики и девочки должны всё это презирать». А тут ещё комментатор матча вопросами заколебал: «Как Хиддинку это удалось?! Как это удалось Хиддинку?!» Отвечаю на все вопросы сразу, а попутно объясняю умным мальчикам и девочкам, что они потеряют, если будут чё-то там презирать, особенно по указке старых мумий.

Фотка отсюда

Тот факт, что из амёбоподобной массы наша сборная превратилась в команду, — это как бы уже общее место всех околофутбольных статей. Но вот о технологии такого превращения, по-моему, ещё никто не писал. Максимум, вокруг чего велись разговоры, — это вокруг «феномена Хиддинка», а между тем, у этого феномена есть вполне внятная схема, приложимая если не ко всем, то к подавляющему большинству случаев командной практики. Я её изложу тут вчерне и не слишком заморачиваясь анализом игр (потому что в футболе всё равно разбираюсь плохо).

Итак, что именно сделал Хиддинк. Ну, то есть как ему это удалось (превед, каминтатар! а ты уже читаешь мой скромный журнальчег?).

Думается мне, что Гус первым делом внушил команде одну простую, но традиционно свежую для второсортных команд мысль (кстати, второсортные команды оттого и второсортны, что для них эта мысль нова): в зоне действия команды все решающие события происходят только по воле игроков. Это очень важная мысль, потому что она означает ровно следующее: любое поражение команды, в том числе так же и её гибель, — это всегда добровольный выбор (по сумме желаний, разумеется, но когда набирается критическая масса пораженческой или, наоборот, победительной воли, становится уже не важно, кто конкретно чего именно хотел).

Это и называется ответственностью специалистов за результат: осознание того, что твои неудачи и поражения суть следствие твоих личных приоритетов. Если команда играет красиво, но проигрывает по голам, значит, она во что бы то ни стало хочет сыграть красиво. Если команда играет в «антифутбол», но при этом выигрывает, значит, она хочет в первую очередь выиграть. Если же она и играет чёрт-те как, и проигрывает, значит, она хочет, чтобы её оставили в покое и разрешили погрузиться в другие проблемы.

Так вот, Хиддинк первым делом объяснил нашим парням, что в зоне действия команды никогда и ни при каких обстоятельствах не бывает виноватых, потому что винить кого бы то ни было за то, что он следует своим желаниям, глупо. Никто не обязан выигрывать только потому, что так захотели партия, правительство, болельщики или работодатель. Виноватых не бывает даже тогда, когда одна часть команды хочет выиграть, а другая не хочет. Такой расклад означает всего-навсего недостаточную мотивированность другой части команды, то есть — ошибку менеджмента.

Вот эту установку Хиддинк внедрил в сборную ещё до начала чемпионата (чем, собственно, и создал саму команду). А вот после матча с Испанией он сделал второй грамотный ход.

Чем мотивируется на результат всякий (всякий, подчёркиваю) специалист? Деньгами? Нет. Деньгами он мотивируется работать на вот этого конкретного дядю. А ради собственного удовольствия, например, он может работать вообще бесплатно, однако в разы эффективней. Тогда чем? Славой? Ничего подобного. Многие её вообще опасаются, потому что медные трубы, как известно, — хреновая карусель и жрёт очень много нервов.

Всякий специалист мотивируется на работу возможностью произвести продукт максимально лучшего качества. Уходят не от того, кто мало платит, а от того, кто душит инициативу, не даёт развернуться талантам, не признаёт главенства потенциала надо всем прочим, неверно расставляет приоритеты: например, «гонит» сроки в ущерб качеству или не ценит творческие замыслы специалиста, или боится поделиться с ним ответственностью, или не позволяет ему импровизировать в сфере компетенции, или препятствует его профессиональному росту (два последних порока встречаются сплошь и рядом, например, когда начальника вполне удовлетворяет текущий результат). Специалист же тем и отличается от неспециалиста, что у него на первом месте всегда стоит в статике качество продукта, а в динамике — улучшение качества продукта. Всегда, да. Это природа. Он воплощается в продукте. Он — более того — сам и есть этот продукт (в том числе и потенциальный, ведь очень много сделать ему ещё только предстоит). Вне своей продукции специалист себя не мыслит. Он и на работе живёт, и дома как на работе. И его самочувствие и самооценка прямо и непосредственно зависят от качества произведённого им продукта. Если он сделал что-то плохо или не сделал то, что мог, он убьёт себя апстену первый, и первый же всё исправит. Если он не сможет ни исправить, ни убить себя апстену, значит, дело кончится ранним инфарктом или раком, или серьёзной «случайной» травмой. Это психология специалиста, и с этим ничего не поделаешь. Специалист жив ровно до тех пор, пока ему позволяют производить максимально качественный продукт. Легенды о столетних виноделах, столярах и оперных певцах за гранью мыслимого возраста не сказки.

Соответственно, команда специалистов (а футболисты, представляющие свою страну, — это, безусловно, специалисты) — это команда людей, которые мотивируются на работу возможностью выполнить эту самую работу максимально хорошо.

Так вот, второе, что сделал Хиддинк, — это позволил нашим ребятам мотивироваться наиболее естественным для любого специалиста образом. Он просто признал за ними право на их же собственный потенциал, каким бы тот ни был.

Вот в этом заключается его стратегия.

Этому же подчинена и его тактика. В подробностях мне она, естественно, неизвестна, но основные её отличия я могу назвать прямо сейчас, по результатам двух просмотренных матчей: Гус, во-первых, уделяет большое внимание спонтанным находкам игроков (не в ущерб стандартным схемам, но и в куда как большем объёме, чем это традиционно принято), во-вторых, поощряет своих подопечных вниманием к их результату, а не цацками и не снисхождением, а в-третьих придерживается принципа «У специалиста нет недостатков, у него есть своеобразные достоинства».

Последнее — основополагающее для любого хорошего менеджера. Дело в том, что любая способность, любой талант — это не более, чем инструмент работы специалиста. И если, например, у футболиста не получаются длинные передачи, это не значит, что он плохой футболист, это значит, что не надо его насиловать, заставляя исполнять то, что у него заведомо не получается. Тактика должна быть подчинена условиям, а не наоборот, условия же диктуют индивидуальные способности игроков.

Ещё одна правильная вещь, которую сделал Хиддинк, касается уже отношения к рабочему процессу. Тут он, по-видимому, очень чётко объяснил команде, что такое естественный ход развития событий. Так, например, пропущенные (или наоборот, не забитые там, где надо) мячи — это норма футбола, продиктованная самой его сутью. Это естественное следствие естественно развивающегося хода событий: по мячу бьют — и он летит. Куда летит и куда прилетает — это зависит не только от квалификации футболистов, но и от очень многих причин, в числе которых есть даже такая совершенно тансцендентная, как фарт. Пропущенный или не забитый там, где надо, мяч — это штатный режим игры двух равных противников. Глупо было бы настраиваться на игру против слабого, верно? Ну, а равный тебе по силе будет бить не хуже тебя, и, возможно, даже попадёт. И это нормально.

В целом же, бояться естественных следствий естественно развивающихся процессов может только ламер. А воспитывать в специалистах страх перед подобными следствиями будет только тот, кто никогда не был специалистом сам. Это очень, кстати, хороший верификатор определения спеца: надо просто посмотреть, чем человек занят на словах и как он относится к инструментам и естественным следствиям (то есть в том числе и к ошибкам) использования этих инструментов на деле. Кстати, абашипках. Безошибочен токабудда. Потому что нихера не делает, так точно.

Простые мысли, да? К сожалению, в России (да, похоже, что и вообще в мире, но мир я знаю хуже) отношение к специалистам традиционно строится по принципу «если результат плох, значит, виноват специалист». Глупость несусветная, и пока мы от этой модели не откажемся, так и будем сидеть в жопе, а наших менеджеров специалисты так и будут называть говноменеджерами. Суть в том, что люди не бывают ни хорошими, ни плохими спецами, они просто либо спецы, либо нет. Если они спецы, они мотивируются возможностью получения наилучшего результата и хотят только одного — чтобы менеджер отъебался от них со своими ценными указаниями и предоставил делать дело наиболее практичным и эффективным способом.

Вот именно так, судя по всему, Хиддинку и удалось сделать из нашей сборной едва ли не открытие чемпионата. Во всяком случае, пока что, наблюдая за игрой наших футболистов, которые отнюдь не смущаются ни голами в свои ворота, ни собственными промахами по воротам противников и нацелены как минимум на активную, красивую игру, я могу сказать только, что это, безусловно, команда специалистов. Соответственно, Хиддинк на сегодняшний день — хороший менеджер, и остальным руководителям, чем бы они ни руководили, стоит очень внимательно следить за игрой нашей сборной на этом чемпионате. Презирать такие вещи будет только глупец, который не видит дальше собственного носа.

Да, это всё, разумеется, о пользе футбола как зрелища и вообще в защиту футбола от шибкаумных, а вы чего подумали?

Кстати, записи матчей чемпионата, кому надо, лежат здесь. Качество нормальное, телевизионное.

П.Можаев. Reveno

Читать дальше...

Свернуть

Прафутбол и нифутбол

Ну что, граждане, москвичи, питерцы и прочие понаехалы, теперь вы поняли, во что превращаются курортные города на 90 дней летнего периода?

Я сегодня почитала в ленте ваши жалобы на болельщиков, которые праздновали победу сборной России и мешали вам спать. Так вот, имейте в виду: мы живём в таком режиме всё лето — все три месяца подряд, нон-стоп, и безо всякого футбола. Так что жаловаться вы, конечно, можете сколько влезет, вот только каждая ваша подобная жалоба — это не более, чем плюс одна минута здорового смеха.

И я не злорадствую, ни в коем случае. Я просто слишком хорошо знаю, что такое в действительности не спать по ночам («по ночам» — это значит регулярно, а не одну-единственную ночь, как не спали сегодня вы) и при этом не иметь возможности сосредоточиться от криков, музыки, звона разбитых бутылок, рёва мопедов и мордобоя под окнами. Добро пожаловать на карнавал имени бесконечного лета у самого синего моря. Хорошенько запомните его и передайте тем, кто собирается в отпуск на юг, пожелание вести себя прилично. Тут, как ни странно, живут не только отпускники.

Что же касается футбола, то я болела за наших, хоть и не слишком верила в их возможную победу, и теперь очень рада, что двадцать шестого будет полуфинал.

ЗЫ. Но, кстати, надо сказать, в одном я оказалась права ещё до начала матча: они таки не уложились в основное время. Я, правда, думала, что и добавочным дело не кончится, но это как раз тот самый вариант, когда приятно оказаться фиговым пророком. :)

Читать дальше...

Свернуть

Scutigera coleoptrata

Вот такая жывотная у нас в дому обитает:

Фотка из Википедии

Домашняя мухоловка, она же многоножка обыкновенная, она же scutigera coleoptrata. Говорят, страшно полезный зверь, на людей не кидается, а типа кровососущих жрёт: мух, там, комаров и прочих клопов. И пауков до кучи со сверчками. В энциклопопиях пейшут, что длина взрослой особи до 2-3 см. Это, скажу вам как краевед, пиздёж на ровном месте. Наша сантиметров 5-7 (тут у нас с мужыком мнения расходятся, так что точнее не скажу. Определённо, не меньше пяти).

Так же пиздёж то, что они вылезают на охоту только по ночам, а остальное время сидят в укрытии. В первый раз я её увидела 19 марта этого года на стенке, рядом с которой стоит мой компьютерный стол. Дело было средь бела дня, точнее даже, в полвосьмого утра. Светло уже было вовсю. Мне тогда, честно говоря, малость поплохело, потому что человек я северный и насекомых крупнее саранчи не встречала в принципе (ну, бабочки со стрекозами не в счёт). Мне почему-то показалось, что это должна быть сколопендра. Не знаю, почему. Наверное, потому что у меня очень скудные познания в области энтомологии. Я хотела её поймать и рассмотреть, но даже со стула встать не успела: зверь моё движение засёк мгновенно и свалил.

А вчера вечером это… э… существо выперлось сидеть на свёрнутых в трубочку коврах (парочка хозяйских ковров сиротливо лежит возле стенки по причине невостребованности). На сей раз за ней охотился мужык — обратно безуспешно. Зато удалось получше её рассмотреть (в первый раз она была частично скрыта от меня занавеской). По результатам осмотра: выражение «страшно полезная» правдиво как минимум наполовину.

Ладно, хай живе, Шурочкой назовём. Тарантулы у нас уже были, каракурты были, теперь… видимо, не будет.

Upd. Вот эта на нашу больше похожа:

Фотка отсюда

Читать дальше...

Свернуть

Немного о грамотной стратегии идеологических войн

Оговорка «идеологических» очень важна, потому что, например, о бизнес-стратегии я ничего вразумительного сказать не могу, ибо, во-первых, сама бизнесом не занимаюсь, а во-вторых, бизнес как тема мне не интересен. О военной стратегии я имею лучшее представление, чем о коммерческой, но отнюдь не всё, что годится для идеологической войны, пригодно так же и для войны настоящей.

Тут я даже не обобщу свой или чей-либо опыт ведения идеологических войн, а просто поделюсь соображениями, которые могут помочь людям, ведущим или затевающим или даже собирающимся затевать подобного рода войну.

I. Ставим цель правильно

Целью любой идеологической войны является захват или расширение сферы влияния, то есть так или иначе экспансия.

А это означает, что вы должны совершенно чётко знать, что именно вы продвигаете. Отговорки, вроде «пекусь о благе народном», «забочусь о том, чтобы русскому (рабочему, студенту, матерям-одиночкам — список продолжить) жилось хорошо», и остальная шняга в подобном духе мгновенно выдают человека, который не имеет продукта продвижения.

Продукт продвижения всегда воплощается (или может быть воплощён) в чём-то предметном и всегда и безусловно имеет математическое выражение (то есть его можно описать в цифрах).

Это правило, да. И, да, это правило, безусловно, применимо для идеологической войны. Есть и специфика: в идеологической войне продуктом продвижения всегда является идея. Соответственно, математическим выражением этого продукта становится процент людей, которые указанную идею разделяют. Однако не стоит думать, будто всякая идея жизнеспособна по факту наличия. Жизнеспособной является лишь та идея, прямым следствием которой оказывается появление жизнеспособной материальной структуры. Жизнеспособная материальная структура, которая должна стать следствием идеологической экспансии, называется стратегической целью.

Правило:

Стратегические цели всегда формулируются позитивно — это аксиома для всех войн, в том числе и идеологических. Соответственно, если цель не желает формулироваться позитивно, это означает, что оратор либо заблуждается, принимая яйца за курицу, либо нечестен по отношению к самому себе, либо интригует с действительной целью самоутвердиться за чужой счёт и получить иные дивиденды.

Соответственно, вот прекрасный тест, который может пройти каждый, кто затевает или ведёт идеологическую войну: если вы не знаете, что конкретно продвигаете, вам не надо ввязываться в этот покер. Нет, вы, если ввяжетесь, не проиграете, но причина тому будет обидной до слёз: с вами просто не сядут за игральный стол, а если вы будете очень агрессивно претендовать на место за этим столом, вам просто надают по башке и выставят из игорного дома взашей.

К слову, именно это происходит сегодня с националистами. Но это, действительно, только к слову.

II. Учимся честности

Идеолог должен быть кристально честен. Если вы начнёте интриговать, вас очень быстро раскусят (не сейчас, так в будущем), а «Капиталом» вашим растопят печку. Из этого, соответственно, следует, что вы должны быть максимально честны перед самим собой.

Для того, чтобы быть максимально честным перед самим собой, надо постоянно пополнять словарный запас и учиться называть вещи своими именами. На этом пути лучше переборщить с цинизмом, чем солгать. Не «работа на благо» (на благо или нет — судить не вам, а тем, кто будет пожинать плоды ваших усилий), а «борьба за сферу влияния».

III. Выбираем последователей правильно и попутно исполняемся смирения

Идеологическая война ведётся для того, чтобы перетянуть на свою сторону как можно больше голосов потенциального, грубо говоря, электората. Слово «потенциального» видите, да? Правильно видите. Идеолог никогда не работает на сегодня.

Почему? Потому что захватить или расширить сферу влияния мало. Её следует удержать, а это смогут сделать только потомки. Строго говоря, им же можно доверить и захват и расширение сферы влияния, это не изменит результата.

Итак, о существующем электорате хороший идеолог думает, только когда реализует тактику. Все стратегически ходы нацелены в будущее.

Из этого правила следует, что существующий электорат важен только как разносчик вашей баци… извините, распространитель вашей информации. Недаром говорят, что чёрный пиар — тоже пиар. В информационную эпоху любой чих в вашу сторону — это пиар и работает на вас. И вы можете отлично использовать эту особенность информационной эпохи для регуляции своего, скажем так, идеологического самочувствия (то есть для стабилизации или улучшения потенциала своих идей).

Из этого же следует, что вы сами, скорее всего, сладкую ягодку не слопаете, то есть до результатов своей экспансии не доживёте. А вот так, увы. Идеолог должен быть альтруистом, как бы дико это ни звучало. Если он не альтруист, это значит, что он очень плохо представляет себе масштаб работы, которую ему предстоит выполнить. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что он плохой идеолог.

Умение укрощать собственные амбиции — основополагающее качество хорошего идеолога. Если вы хотите таво-сиво и ещё бабу рыжую, ступайте лучше сразу в бизнес. Кстати, занимаясь бизнесом, вы сможете значительную часть своих доходов жертвовать на развитие привлекательных, с вашей точки зрения, идеологических концепций и, таким образом, до посинения возвышаться в собственных глазах как сопричастник идеологической борьбы. Ничего зазорного, кстати.

IV. Потенциальные противники

Все идеологические противники делятся на две неравные категории. Это реальные противники (те, которые признали вас равным и уже начали против вас игру, их всегда единицы) и потенциальные (те, которые либо не держат вас за равного, либо не знают о вас, либо не подозревают о возможности стать вашим потенциальном противником, этих всегда больше).

О реальных противниках речь пойдёт ниже, сейчас разбираемся с потенциальными.

Первое, что вы должны сделать, — это купить большую пушку широкоугольный бинокль. В идеале к тому времени, как потенциальный противник обратит на вас внимание, вы уже должны знать о нём ровно столько, сколько сможет предоставить открытый информационный контекст (не лезть без позволения «под замки» и ни в коем случае не стоять со свечкой! идеолог должен быть чист, это вам не политика и не разборки на коммунальной кухне).

А как узнать, что вот этот человек — ваш потенциальный противник? Хорошо если он сам себя позиционирует более или менее внятно. А если нет?

На этот вопрос есть тупой, как доска, ответ: любой самостоятельно мыслящий вслух или пытающийся самостоятельно мыслить вслух человек — ваш потенциальный противник.

Хорошие новости: таких людей мало.

Плохие новости: именно потому, что таких людей мало, информационный контекст приходится мониторить вдоль и поперёк. И времени это жрёт… правильно, много.

У плохой новости есть хорошее следствие: чем больше потенциальных противников вы уже выявили, тем меньше их осталось.

Что делать с потенциальными противниками?

Делать только одно — постоянно наблюдать за ними, внимательно читать всё, что они пишут, и, дождавшись подходящего момента, познакомиться и начать общаться. Дальше тактика сама всё расставит по местам.

Все потенциальные противники делятся на тех, кто сможет оказаться потенциальным союзником, и тех, кто потенциальным союзником оказаться, скорее всего, не сможет.

Ахтунг! Определять возможность союзничества по вектору мысли ни в коем случае нельзя, это огромная ошибка, которая может стоить очень дорого. Будущий возможный союзник не обязан петь с вами в унисон — ни сейчас, ни завтра, вообще никогда. Будущий возможный союзник — это человек, культурный уровень которого адекватен вашему собственному.

Почему? Потому что люди одного культурного уровня в подавляющем большинстве случаев либо самостоятельно приходят к одним и тем же выводам, пусть и разными путями, либо производят конкурентные продукты, на основе которых к одним и тем же выводам приходят уже потомки.

Культурный уровень не равен образовательному уровню. Культурный уровень — это то, как человек позиционирует себя по отношению ко внешнему миру, на что он обращает внимание и что игнорирует, что готов прощать, а что не готов, что готов отдавать, а на что скупится, что ценит в людях и творчестве, а что не ценит, чем поступается и в чём упорствует. Это, одним словом, эстетика его мысли.

Понятно, что для столь пристального внимания к другим людям, необходимы два обязательных условия:

1. Вы должны быть очень любопытны;

2. Вами должна руководить «презумпция хорошести» («Всякий человек хорош до тех пор, пока не доказал обратного»).

Второе условие обязательно, потому что без него не будет выполнено первое: интересоваться плохим могут только очень отдельные извращенцы.

И это, как вы поняли, вплотную прилегает к вопросу об альтруизме.

Так же понятно, что идеолог должен быть готов всю жизнь работать один, без реальных союзников, утешаясь лишь тем, что изложено выше.

V. Агенты влияния

Всякий самостоятельно мыслящий человек, не проводящий собственную экспансию — это идеологический агент влияния. В отличие от политических и военных агентов влияния, идеологические агенты влияния не бывают ни вашими, ни чужими, они всегда сами по себе. Они осуществляют оперативную связь между вами и вашими потенциальными противниками, а также между вами и прочим внешним миром. Это, как правило, очень независимые, самодостаточные люди, которые не имеют собственной идеологической платформы (или не делают из неё фетиша), однако живо интересуются чужими и тщательно их анализируют. Именно они постоянно подогревают массовый интерес к вашей идее.

Вы можете мгновенно понравиться миллионам, но если вы оказались неинтересны агентам влияния, миллионы забудут о вас уже завтра.

Ваша задача, таким образом, — заинтересовать агентов влияния, доказать им, что вы не гарнир и что ваша мысль жизнеспособна.

Хорошая новость: агентам влияния перечисленного вполне достаточно. Эти люди, как правило, готовы принять любую жизнеспособную идеологию. Проблем с подстройкой и перестройкой у них не бывает.

Плохая новость: если вы думаете, что эта задача на раз плюнуть, расстаньтесь с иллюзиями.

Кстати, если агенты влияния сочтут вас идиотом, миллионы вас не забудут, а затравят.

VI. «Москошакалы»

Термин из сетевых войн. Москошакал — это человек, который травит вас с подачи агента влияния, потому что ему от этого весело. Так же москошакал — это безмозглый адепт вашего противника, который талдычит, как заведённый: «Куздра глокая — это хорошо, потому что это глокая куздра».

Москошакалы первого рода суть симптом вашей несостоятельности: либо вы несёте стратегическую хуйню, либо, что куда менее вероятно, нехило облажались тактически. Умных и сильных не травят, их критикуют. По мелочам тоже не травят.

Москошакалы второго рода — это стихийное бедствие, на них можно потренироваться в новых приёмах полемики (один чёрт, полемики не выйдет).

Соответственно, первых принять смиренно и в ответ не огрызаться: лающая собака не кусает. Ситуацию тщательно проанализировать и сделать выводы. Вторых, если нет других фантазий, выпроводить пинком под зад.

VII. Реальные противники

С ними вы ведёте полемику на равных, то есть активно взаимодействуете и посвящаете существенную часть своей работы критике их идеологических концепций.

Правила:

1. Пользоваться только открытыми самим автором источниками;
2. Не прощать промахов;
3. Не избегать полемики;
4. Не бояться подставиться (в идеале — подставляться сознательно, но это для мазохистов).

Объясняю. Никто не имеет объективной ценности. Мы ценны только в системе отношений. И мы ценны ровно в той степени, в какой ценны наши оппоненты. При этом объективная ценность продуктов нашего творчества напрямую зависит от нашей собственной относительной ценности.

Следовательно:

1. Оппонент у вас быть — должен;
2. И это должен быть уважаемый человек, и в первую очередь — вами;
3. При этом он должен постоянно расти;
4. А по мере роста должен быть вынужден постоянно учить вас чему-нибудь, то есть, фактически, заботиться о вашем росте.

Потому что других учителей у вас не будет никогда.

Действительно, школа осталась далеко позади. Родители сами нуждаются в поддержке. Друзья никогда не бывают объективны. У союзников глаз замылен. Детей ещё самих воспитывать надо. Кто остаётся? Правильно, противники и остаются.

Именно поэтому с идеологическим противником никогда нельзя вести войну на уничтожение.

Что делать, когда противник уходит от полемики или отказываться расти, или ничему не учит?

«Гы, сына, LOL». С чего ты взял, что это противник?

Читать дальше...

Свернуть

Помаленьку о разном

Сегодня довольно интересная лента. С вашего позволения, сделаю небольшой обзор прочитанного (разумеется, по большей части полемический).

I

Про фанфикшен и кастрацию литературы от Rakugan. Я совершенно не согласна с озвученной в этой статье мыслью, хотя саму статью всячески рекомендую, особенно тем, кто любит поразмыслить и сопоставить точки зрения.

Нынешняя манера разделять литературу на «канон» и «фанфикшен» и относиться к фанфикшену пренебрежительно обусловлена не введением понятия авторского права и не намерением защитить карманы авторов, а самой сутью фанфикшена как явления. Определяющей чертой любого фанфика является его несамостоятельность. Иными словами, без знакомства с «каноном» никакой фанфикшен читать нельзя, он будет просто непонятен, причём не в частностях (как, например, непонятны бывают для малообразованных людей периодические отсылки к разнообразным древним текстам у авторов, живших до середины XX века), а именно в целом. То есть автор фика изначально позиционирует своё произведение как вторичное по отношению к миру произведения оригинального, чего ни в коем случае не допускали ни Данте, ни Шекспир… да и вообще никто из перечисленных в статье. Данты с шекспирами всегда ориентировались на общий культурный контекст, то есть, грубо говоря, знали о том, что все вокруг отлично знают, кто такие ангелы.

Сказать, что все вокруг отлично знают, кто такие хоббиты и что такое экспелиармус, невозможно ни в коем случае. Между тем, авторы фиков искренне и от всей души полагают, что объяснять созданные Толкиеном и Ролинг неологизмы и нововведения не обязательно, их и так поймут. Ну, их и понимают… те, кто читал Толкиена и Ролинг. А остальные — не понимают. Соответственно, вне контекста оригинальных произведений фанфик — это ноль, даже если он написан очень увлекательно, живо и изящно.

Именно поэтому «Гамлет» бессмертен и зовётся оригинальным произведением, хоть и написан на основе другого, а фанфик подохнет, как только забудется «канон», на основе которого он создан. Фактически, слово «фанфик» означает, что произведение не достойно называться оригинальным по факту отсутствия в нём самодостаточности. Как сказал бы один из моих любимых персонажей «Матрицы», «не доросли ещё».

Что касается моего личного отношения к фанфикшену, то мне всё перечисленное не мешает ни читать фики, ни даже субъективно ценить некоторые из них. Другое дело, что я не заблуждаюсь относительно их объективной ценности и для себя лично такой вид творчества приемлемым не считаю. Человек всё-таки жив не чужими мирами, а собственными.

II

Обнаружила человека, которого, будь я на месте националистов, немедленно поставила бы во главе своей (в смысле, националистической) партии. Самое смешное, что он, по его же собственным словам, не националист, а лишь сочувствующий.

Претензии к НС-движению от Denorst’а.

Граждане националисты (есть тут вас?), если вы снова упустите момент, то не исключено, что этот человек переедет вас раньше или позже катком. Причём я ему, коль скоро представится случай, охотно помогу. Так что, пока ситуация в вашу пользу, пока человек симпатизирует вашим идеям, пользуйтесь возможностью и начинайте уже доказывать делом, что вы не пиздоболы. Стратегия в первом приближении по ссылке выше, тактику сами определите. Второго шанса у вас не будет, потому что такие люди, разочаровавшись однажды в чём-то, более к этому предмету не возвращаются. Вместе с тем именно такие люди обладают одновременно и умом, и волей, и потенцией, каковой сплав в наши паскудные денёчки на дороге отнюдь не валяется.

ЗЫ. Если соберётесь комментить, учтите, что постинг апрельский (просто я на него только сегодня наткнулась).

III

Совсем не о национализме, хотя автор исходного постинга — Наталья Холмогорова.

Собственно, постинг.

А поговорить я хочу совсем не о нём и даже не о главной его мысли. Поговорить я хочу об одной очень распространённой ошибке, которая при неудачных раскладах приводит к массовым катастрофам. Ошибка заключается вот в этой посылке:

Узник концлагеря похож на скелет и шатается от ветра - но это не значит, что он от природы слаб. Если же он еще и пытается - пусть даже очень неумело - бежать, или поднимать бунт, или вообще хоть что-то делать, чтобы изменить свою судьбу - это значит, что он _очень_ силен. Его избавить от кошмарных условий, подлечить и откормить - и он может стать вождем и героем.

Дело в том, что есть три (больше в действительности, но сейчас нюансы не важны) типа силы. Это сила как таковая (то есть конструктивная сила воли), сила сопротивления и сила порыва. И друг с другом эти три силы почти никогда не уживаются, человек способен только на какой-то один тип из трёх перечисленных.

Так вот, то, что описала Наталья, — это либо сила сопротивления, либо сила порыва. И героем такой человек стать действительно может. А вот вождём — только в контексте оппозиции (то есть вот именно что в кошмарных условиях) и — если ему посчастливится вовремя сдохнуть — на иконе.

К сожалению, в массе своей люди крайне невнимательны и видеть суть не умеют. И очень часто получается так, что, став вождём в ситуации, требующей быстрой мобилизации или упорного сопротивления, и с оглушительным успехом разрешив эту ситуацию, человек «вдруг» начинает вести себя вопреки ожиданиям ведомых. Возможные последствия, надеюсь, описывать не надо, они могут быть самыми разными, и лучшее из них — это простое, без трупов, разочарование в бывшем кумире.

Поменьше, одним словом, гиперонимов, товарищи бойцы и бойцыцы, и побольше уточнений. Мясо и редиску обобщать можно только до определённого предела. И то, и то — безусловно, продукты питания, но жаркое из редиски — хреновое жаркое.

Читать дальше...

Свернуть

Почти совсем не о Че

Честно говоря, у меня была мысль просто дать ссылку на какую-нибудь хорошую статью о Че, потому что сама я хорошую статью о нём не напишу: я не настолько в теме, и мне слабо. Но выяснилось, что хороших статей о Че нет. Максимум, что есть, — это анализ событий, критика профанации образа Че и попытки порассуждать о «феномене Че» (галиматью, вроде попыток осмыслить собственное к Че отношение, я в расчёт не беру, потому что сопли).

Ладно, давайте в двух, буквально, словах о «феномене Че».

Одни говорят, что его популярность — следствие гениальности (в том смысле, что он намного опередил своё время, и только сейчас, в начале XXI века, становится ясна его правота). Другие на это возражают: хрен, у Че просто была фотогеничная морда и пристрастие к стилю «милитари»… ну, это не считая того, что он умер молодым. Третьи что-то там воркуют про героическую харизму.

Я всю эту шизу разной степени бредовости читаю и неиллюзорно хуею, потому что популярность Че (это, простите, даже не имха, а просто констатация) объясняется не чем иным, как уникальной щедростью. Он отдавал всё всем. Его ведь не от балды с Христом ровняют. Да, у него, в отличие от Христа, были ажно две жены и несметное количество одних только законных детей. Но это, в сущности, и всё, что у него было. Это о нём: «Потому что мир — твоя колыбель, и могила — мир». Он родился в Аргентине, революцию сделал на Кубе, к тактической обстановке приглядывался везде, куда его заносило, с повстанческой армией пытался взаимодействовать в Конго, а погиб в Боливии, готовя «континентальную герилью». «Континентальную» читать в самом прямом смысле: для него не существовало границ. Это недаром: Святой Эрнесто Ла Игеры. Это ни единым словом не эпитет, а прямое утверждение.

Что здесь непонятного и о чём тут можно рассусоливать? Какие идеи, какая внешность, какая харизма? И идеи, и внешность, и харизма — это простые, как валенок, следствия внутреннего содержания, а содержание там было такое, что я, например, лучше сразу в сторонку отойду.

Феномен Гевары заключается в том, что он был абсолютный мужчина — вот именно потому, что был абсолютно бескорыстен.

У этой бескорыстности, кстати, было и второе следствие: именно она всерьёз напугала империю, в основе которой лежит самоценность капитала. Напугала до такой степени, что империя без промедления казнила его, раненого и пленного, гражданина чужой страны, к тому же на территории третьего государства. При этом палач Гевары (не мальчик, не слабонервный и, уверена, не трус — на трусов такую ответственность не возлагают) решился нажать на курок только с третьего захода. Мало того, по одной из легенд, эта решимость обнаружилась лишь вследствие прямого оскорбления, которое приговорённый бросил ему в лицо. Вы представляете себе, до какой степени нужно быть мужчиной, чтобы твой враг не отваживался отправить тебя на тот свет?

Ну, и о профанации до кучи, потому что одно с другим спаяно намертво. Попытки сделать образ Че гламурным и модным, все эти разглагольствования о его фотогеничной внешности и о его бабах, все эти сплетни и враньё (и даже всё те же «попытки осмысления феномена» — хрен ли там осмысливать-то, если там всё на поверхности?) суть очень плохо замаскированные притязания серости, убогости и мужеложства на роль нормы. Бюргерский мир хочет, чтобы Че так и остался феноменом, то есть исключением. Бюргерскому миру так спокойней, и совсем не потому, что Че маячит перед ним призраком коммунизма. Коммунизм — это ещё так, цветочки. С ним можно бороться, и, как показывает практика, далеко небезуспешно. Ягодки же суть процесс беспристрастного сравнения себя с Че, при котором любой бюргер очень быстро становится сам себе омерзителен. А вот с самооценкой ниже плинтуса выжить становится уже невозможно, это вам не политическая экономия. Так что профанацию образа Гевары: все эти маечки, наклеечки, песни революционеров в исполнении сытых девочек и прочую пошлятину, в ряду которой и настойчивое стремление журналюг истрепать имя Че до последней крайности, — можно смело считать жизненно важной задачей современного мира, обусловленной базовым инстинктом самосохранения.

Итого. Глядя на сегодняшнюю газетную вакханалию, можно уже в совершенно полной мере представить себе, чтó для современного мира означает жизнь, если несомненые мужество и щедрость угрожают ему смертью. Господа интеллигенты — все эти любители дохлятины, поющие осанну фантомам и пугающиеся фантомов, — смотрят явно не туда и не тем местом. Основа антиутопии не в том, что человечество может ошибиться в выборе идеалов, а в том, что оно на сегодняшнем этапе массово не способно ни порождать их, ни следовать им.

Ну, а святые попросту воплощают идеалы. И грех сей в глазах импотентов не простителен ни при каких условиях.

Все фото отсюда.

Читать дальше...

Свернуть

Исчо техническое

Привинтила скрипт, с помощью которого можно оценивать постинги. Это для тех, кому, кроме «+1» или «КГ/АМ», ничего в голову не приходит. Такие люди часто не оставляют комментариев, а мне нужна обратная связь. Ну вот, теперь можно комментировать безо всяких букв.

Ещё может пригодиться любителям анонимного комментирования, поскольку анонимные комменты у меня запрещены.

Оформление малость адыётское, то есть в виде звёздочек, но лучшего уёб 2.0 не предлагает, а сама я в скриптах, как свинья в апельсинах. Звёздочки, так звёздочки, фиг с ними.

RSS на Feedburner решила не перекидывать, оставлю как есть. Кому нужна именно я, тот в любом случае меня найдёт, а кто не найдёт, значит, ему нужно что-то другое. В общем, можете считать существующий адрес фидов постоянным и подписываться сколько душе угодно. :)

Читать дальше...

Свернуть

Это, как говорят онимешники, ня!

Теперь тут будет дискотека музыка!

Давно хотела иллюстрировать свои постинги музыкальными композициями, потому что мне мало одного упоминания о том, что у меня звучит в наушниках.

Кажется, это должно называться подкастинг… Впрочем, не уверена, да и фиг с ним.

Пока что в фонотеке записей всего четыре: три авторства Нино Рота (из саундтрека к дзеффиреллиевским «Ромео и Джульетте») и «Herr Mannelig» легендарной Garmarna (искать их, соответственно, в «Избе-читальне»). Ну, и дальше будет больше. В идеале стоило бы подобным же образом оснащать все мало-мальски содержательные постинги, но поглядим. У меня, на самом деле, не очень большая коллекция, да и пополняется она, к сожалению, медленно (ибо хорошей музыки вообще очень мало).

Кстати, заодно рекомендую приличное файлохранилище аудиозаписей, которое позволяет транслировать выложенные композиции в блог. Заливаете файл, просите сгенерировать ссылку, потом размещаете эту ссылку в постинге, и дальше читатель может слушать онлайн. Плеер, естественно, прилагается.

Читать дальше...

Свернуть

Чем дальше в лес, тем толще хвост, или Что такое Blogger и как с ним бороться?

Это просто первичный анализ возможностей Blogger’а (и ещё чуть-чуть о том, что он собой представляет, то есть о его характере, если можно так выразиться). Может пригодиться тем, кто ищет платформу и хочет получить отзыв о Blogger'е.

Вначале о преимуществах

Насколько я поняла, от имени одного пользователя можно создать хоть полк, хоть целую дивизию блогов. То есть возможно, что какое-то ограничение по количеству существует, но эмпирическим путём я до него пока не добралась. Я считаю, что это офигенно удобно, потому что вам не приходится перелогиниваться каждый раз для того, чтобы переключиться на работу с другим блогом. К тому же вы получаете возможность разделять RSS-потоки, что при наличии пёстрой аудитории может оказаться позарез необходимо. Это, кстати, одна из тех вещей, которые я искала вполне прицельно. Плюс к тому у каждого блога может быть своё лицо, а это тоже немаловажно. В довершение же, вы можете публиковать свой блог не на blogspot.com, а где-нибудь на стороне, что вообще рулез.

В вашем профайле по умолчанию будут указаны все ваши блоги. Но если вдруг кому-то это покажется неудобным, он всегда сможет повелеть профайлу отображать только те блоги, которые, по его мнению, следует предъявлять окружающим. А те, которые он захочет скрыть, отображаться в профайле не будут. Захочет скрыть все — значит, скроет все. У меня, например, есть тестовый блог, в котором я обкатываю изменение шаблона. Очень удобно: с одной стороны, никому не мозолит глаза, а с другой — позволяет мне городить самые разнообразные огороды.

Кстати, и сам профиль вы тоже можете скрыть.

Вы в любую минуту и без каких-либо проволочек можете поменять адрес вашего блога. Да-да, тот самый адрес, ради смены которого в ЖЖ приходится дожидаться Юрьева дня покупать какие-то загадочные купоны или платить какие-то виртуальные деньги и заниматься прочей бюрократией (никогда не забуду душераздирающую эпопею по смене адреса, которую довелось пережить одной моей френде. Это было настолько готично, что у меня полушария головного мозга чуть местами не поменялись). Но мы о Blogger’е. Итак, предположим, при создании блога вы присвоили ему адрес «vasjapupkin.blogspot.com», а через месяц этот адрес показался вам неудачным. Не теряя время понапрасну, вы заходите в соответствующий раздел и просто меняете «vasjapupkin» на любое другое имя — безо всяких купонов и прочего понтового хлама. Оп-ля! — и адрес «vasjapupkin.blogspot.com» превратился в «новое-имя.blogspot.com». Единственное условие, которое ставит при этом Blogger — это чтобы выбранный вами новый адрес не был занят кем-то другим. Но это вполне естественно. Процедуру по смене адреса вы можете проделывать хоть каждые полчаса, лимитов нет. Содержимое не теряется, оформление тоже остаётся прежним.

Минус: если вы смените имя, ваши читатели без специального указателя вас больше не найдут, поскольку никаких автоматических перенаправлений фидов с прежнего адреса на новый не предусмотрено, а агрегаторы будут обращаться именно к прежнему адресу. Выход — либо создать новый блог с прежним адресом и указать в нём новый путь к вашему настоящему блогу (потом фиктивный блог можно будет удалить), либо с самого начала перекинуть фиды на какой-нибудь Feedburner и потом менять настройки своего feedburner’ского аккаунта (тут я, правда, могу наврать, потому что сама ещё только собираюсь этим заняться).

Вы можете копаться в коде выбранного шаблона хоть двадцать четыре часа в сутки без ограничений и даже вообще поменять его нафиг. Я понимаю, что это только для особых энтузиастов, но, тем не менее, в ЖЖ это разрешено лишь платным пользователям, а в Blogger’е доступно всем. Кроме того, сам шаблон достаточно прост для освоения… ну, то есть мне не понадобилось курить тысячу учебников, чтобы понять, в каких случаях какие буквы пишутся. Сведений о HTML и CSS вполне хватает.

Никакой рекламы без вашего позволения в ваш журнал не насуют (пока, во всяком случае, и при этом я не вижу тенденций к принудительной дегенерации Blogger’ских аккаунтов). У вас просто есть возможность рекламировать что-то в индивидуальном порядке или подключиться к системе, которая будет вам платить за показ рекламы.

Комментарии. Штатно комментарии идут столбцом. При этом страница добавления комментария и страница записи — это совсем не одна и та же страница. При этом же никакой защиты от спама, кроме капчи, не существует (а по слухам, спамеры в Blogger’е не редкость). Мне, как человеку, избалованному ЖЖ, куда привинчен штатный скрипт, позволяющий писать комменты, не уходя со страницы записи и без лишних упражнений в дешифровке, такая система представляется крайне неудобной. Правда, для Blogger’а есть парочка плагинов: один от js-kit и второй от Intense Debate. Оба вполне удобны и всем хороши (второй к тому же симпатичен на вид и позволяет сворачивать и разворачивать ветки комментариев безо всяких ЖЖшных выебонов типа: «Заплати — и тебе воздастся»). Но у каждого из них есть свои недостатки. Во-первых, в обоих случаях комментарии будут храниться на сторонних серверах, что, имхо, совсем не правильно. Ибо если у хранителя комментов возникнут проблемы, они автоматически возникнут и у юзера в виде самоустранения всех соответствующих комментов. Во-вторых, оба тяжёлые, как кирзовые сапоги, что совсем не делает загрузку страницы проще. В-третьих, оба рассчитаны на социальную сеть, а социальная сеть — это рейтинги юзеров, их «репутация», «карма» и прочее уёбдванольное гуано, реального толку от которого пока что — один массаж измеряемого хуя и увеличение бессодежательных высказываний.

Дальше индивидуальные глюки. Js-kit позволяет администрировать чужие комменты только через js-kit’овский же интерфейс (то есть удалить какую-нибудь мандавошку тупо, не выходя из своего блога, я просто не смогу, мне придётся идти на js-kit). Intense Debate не русифицирован. Это как бы до кучи: от такого рода «индивидуальностей» можно было бы абстрагироваться, кабы не всё остальное (главное, конечно, — способ хранения комментов).

В общем, я пока предпочитаю остаться со штатной системой. Посмотрю, что из этого получится, прикину динамику дискуссий и прочую метеорологию. Не исключено, что именно она, штатная система, окажется наиболее интересной (например, её сложность может спровоцировать… э… изменение вектора кинетеческой энергии комментаторов. В том смысле, что вместо комментариев они начнут писать собственные постинги-эхи. На мой взгляд, это куда интересней, чем подобие форума, хотя, конечно, вероятность развития событий по такому сценарию представляется мне очень маленькой). В общем, буду смотреть и попутно искать что-нибудь новенькое. Наверняка, раньше или позже найдётся система, которая меня удовлетворит во всех отношениях.

В любом случае читатель блога может подписываться на RSS-потоки комментариев к каждой отдельной дискуссии. Эту функцию я, правда, пока не тестировала, но не думаю, что тут возникнут проблемы, ибо возможность не новая и уже хорошо обкатанная.

Ещё можно подписаться на комменты к каждой дискуссии по почте. Мне всё приходит исправно, глюков пока не заметила.

И ещё можно по умолчанию ввести до десяти адресов, на которые будут приходить комментарии к каждой записи. Я пока не знаю, зачем бы это могло понадобиться, но, думаю, что эта опция сделана для модераторов в случае, когда журнал представляет собой совместный проект, вроде коммьюнити. Ну, и ещё это может пригодиться, когда, например, надо дать возможность читать комменты, не заглядывая в журнал, людям из группы самой близкой поддержки. Это для любителей священных войн, по-видимому.

Open-ID работает вполне корректно, проверяла на своём ЖЖшном аккаунте.

Очень удобна функция «Обратные ссылки»: если N в каком-нибудь своём сообщении ссылается на какой-либо ваш постинг, ссылка на сообщение N появляется под соответствующим вашим постингом в специально предусмотренном поле. С точки зрения системы обратной связи, это супер (и это как раз тот маловероятный вариант, о котором я говорила чуть выше): дискуссии становятся шире, объёмней, безусловно, содержательней (поскольку в постинге можно написать куда больше, чем даже в трёх или четырёх комментариях) и, кроме того, по-настоящему интерактивными.

На боковые панели своих блогов вы можете понапихать чёрта лысого, вплоть до RSS-потоков, обновляющихся в реальном времени. Это фича, правда, пока только бетится, но всё равно здорово.

Опросы, опять же, можете вставлять совершенно беспрепятственно.

Есть возможность показывать картинки в режиме слайд-шоу. (И когда-нибудь у меня обязательно появится фотоаппарат!)

Очень удобно сделан архив. Для того, чтобы посмотреть заголовки всех сообщений, написанных автором блога, вам не надо уходить с головной страницы. При этом архив весьма компактен: сворачивается, разворачивается — всё по-человечески и без этого идиотского календаря, который, имхо, ни уму, ни сердцу. Хотя, если кому-то дорог календарь, его можно привинтить самостоятельно. Где-то у меня даже ссылка была на этот скрипт, только мне её сейчас искать дольше, чем дописывать постинг. Если надо кому-то, то найду.

Минус: Blogger штатно обсчитывает только последние 100 постингов. Минус небольшой, потому что хакается.

Метки есть. Жирный плюс (если конечно, не врут разработчики, потому что я пока не проверяла) — есть синдикация меток. То есть вы, если верить FAQ’у, можете получать RSS-поток сообщений, помеченных определённым образом (это в том случае, разумеется, если ваши фиды никуда не перенаправлены). Как это сделать, рассказано тут. Повторяю, я пока не в курсе, враньё это или нет. Возможный минус — фиды меток, может быть, будут прочитываться корректно, только если метки написаны латиницей. Минус однозначный — система, как и в ЖЖ одноуровневая (то есть вы не можете создать метку, в которую войдут другие группы меток).

Работать с метками, тем не менее, очень удобно: для них предусмотрены групповые операции. Например, если вы захотите присвоить одну и ту же метку сразу нескольким постингам, вам не понадобится возюкаться с каждым из них — просто ставите галочки напротив этих постингов на странице управления сообщениями и назначаете им нужные ярлыки. То же самое с отменой маркировок. «Пустые» метки удаляются автоматически.

Страницы грузятся существенно быстрее, чем в ЖЖ. Но это скорее не плюс Blogger’а, а минус ЖЖ.

Возможность постить задним числом — есть.

NavBar (фиговина, которая висит вверху, наподобие ЖЖшной, и тупо мозолит глаза) таки хакается. Разработчики об этом коварно не сообщают, но убрать её можно, причём голову за это никто не отвинтит, Google «добрый, он простит».

Я наверняка много чего упустила.

Теперь о проблемах

Во-первых, имейте в виду, что о том, как делать каты (те каты, которые будут действительны в интерфейсе Blogger’а, разумеется), вы из официальной справки, скорее всего, не узнаете, потому что и справку, и саму платформу писали дзенские монахи, причём, судя по всему, ещё в прошлом веке. Именно по этой причине столь полезную опцию, как кат, разработчики не вставили в шаблон непосредственно: известно, что дзен нельзя передать, каждый постигает его самостоятельно. Метод постижения дзена штатным порядком чисто традиционный — нунчакой по башке. Во всяком случае, именно так себя и чувствуешь, когда начинаешь фтыкать в систему оформления ката, сообразуясь с рекомендациями просветлённых. Тебе самому, кстати, просветление отнюдь не гарантировано, и это тоже, видимо, дань традиции.

Однако прислушиваться к хлопку одной ладони вам совсем не обязательно. О том, как в Blogger’е делаются каты, хорошо, подробно, очень внятно и безо всякого дзена рассказывается вот тут, а также здесь (тестировала оба варианта, всё работает). Кстати, пользуюсь случаем, чтобы поблагодарить авторов указанных сообщений за эти самые сообщения. Я в конце концов остановилась на методе Lamer’а (по второй ссылке; он часть текста не обрезает, а именно сворачивает, то есть при нажатии аналога «Read more…» читатель остаётся на той же странице), но если кто-то сочтёт его чересчур сложным, у него всегда останется возможность прибегнуть к методу Tod’а (первая ссылка) и получить аналог ЖЖ-ката.

Фатальный минус: если вы исключаете из ката не абзац целиком, а только часть абзаца, Firefox начнёт тупить, капризничать, прикидываться валенком и читать код сикось-накось (например, если вы хотите взять в качестве аннотации к постингу часть абзаца без начала и конца, то он уберёт под кат весь постинг). Что касается IE, то с ним у меня пока никаких конфликтов не возникало — отображает всё как положено.

Дальше. Я, поскольку вообще никогда не пользуюсь редактором интерфейса даже для правки постингов, а пишу строго в Word’е и публикую и правлю через Semagic, нашла довольно кривой систему публикации (особенно режим предпросмотра, в котором, несмотря на название, постинг отображается отнюдь не так, как он будет выглядеть в действительности). Тем не менее, эта система, невзирая на очевидные, с моей личной точки зрения, недостатки, приемлема даже для меня.

Крупный минус — подходящего клиента для Blogger’а (вроде того же семаджика) пока не нашла. Есть какой-то, но он хочет устновки Java на клиентскую машину, а это без меня.

Заливка картинок в виде виджетов (в сайдбар или сверху и снизу страницы) — это отдельный цирк с конями, требующий разрешения для blogger.com то ли ActiveX, то ли ещё какой херни. Какого именно рожна требуется, я до конца не поняла, потому что боролась с этой сволочью посредством двух обозревателей, и во время спарринга мне было не до научных изысканий в области уёб 2.0. Скажу только, что у меня всё получилось, когда я директивным порядком приказала IE считать соединение с blogger.com безопасным. В FF так нихрена и не получилось.

Но мозговая ебля с интерфейсом — это, по большому счёту, фигня на палочке. А вот отсутствие возможности публиковать многостраничные постинги — это, пожалуй, самое неприятное отсутствие. Все вы отлично знаете, какие простыни я нередко пишу, так что для меня такая опция отнюдь не новомодная цацка, а ещё ажно вчерашняя вполне практическая необходимость. К тому же с увеличением количества записей встаёт вопрос администрирования меток: у активно живущего человека круг интересов, как правило, всё время расширяется, отчего меток в его блоге становится всё больше и больше, и раньше или позже у него возникает настоятельная потребность объединить некоторые из них в более общие категории, но при этом так, чтобы прежние группы всё-таки не смешивались. В этом смысле многостраничность смогла бы взять на себя часть функций меток. Так, например, если у вас есть штук десять постингов на какую-либо тему — особенно такую, какую вы сами для себя уже закрыли и которую к тому же не хотелось бы пришивать без дополнительных примечаний ни к какой другой, — такие постинги разумнее вначале собрать под одной «обложкой» и уже после этого включить в более крупную категорию, освободив, соответственно, пространство для более актуальной новой метки. Я говорю о высвобождении пространства не потому, что в Blogger’е существует ограничение на количество меток (мне о таком ограничении ничего не известно), а потому что боковая панель, где логично размещать рубрикатор, не резиновая. То есть она, конечно, в теории резиновая, но заставлять читателей проматывать километровый каталог в поисках нужной бирки отнюдь не лучший способ презентации. В общем, многостраничные постинги рулят, и жаль, что в Blogger’е их нет. Очень надеюсь, что появятся.

Насчёт подзамков. Подзамки невозможны. Можно сделать ограниченный доступ только ко всему блогу, но не к отдельным постингам. Это минус, по-моему, несмотря на то, что подзамками я почти и не пользовалась. Минус, просто потому что мне не нравится, когда чего-то нет.

О специфике blogspot

Непосредственно в Bloggere нет аналога ЖЖшной френдленты. Для меня это не имеет значения (да и в целом это уже давно неактуально ввиду наличия кучи агрегаторов), как для вас — решайте сами. Например, если у вас есть аккаунт Гугля, вам не составит труда использовать штатный гуглевский онлайн-агрегатор. Но главное не само отсутствие френд-ленты, а закономерное следствие этого отсутствия — низкая внутриbloggerская социальная активность. Если русскоязычный ЖЖ — это сеть, где очень развиты связи между отдельными юзерами, где каждый знает каждого хотя бы через три-четыре звена в цепочке и где аукается и откликается практически мгновенно, то Blogger — платформа скорее для индивидуалистов, занятых собственными изысканиями — профессиональными проектами или попытками заработать деньги. Можно открыть свой профиль и поискать людей по совпадениям интересов или по месту жительства. Можно нажать на кнопку «Следующий блог» на панели сверху (если она есть, а у меня, например, её нет). Можно ввести ключевые слова и запустить поиск. Ещё можно поглядеть комменты к чужим постингам. Но это и всё. Френд-лент нет (можно, конечно, привинтить blogroll, но это не френд-лента в любом случае), списков друзей тоже нет (хотя никто не запрещает вписать в боковую панель сколько угодно ссылок, но это опять же другая фича), нет и централизованного поиска по интересам. Есть возможность создать своего рода коммьюнити, но его участников ещё надо найти.

Общая тусовка, одним словом, отсутствует, есть в лучшем случае только маленькие группы — земляческие или клубные.

Хорошо ли это — решать вам самим. Я, с одной стороны, не могу назвать себя человеком безусловно компанейским и предпочитаю общение с уже знакомыми людьми. С другой — у меня вообще проблемы по части налаживания отношений. Так что мне этот тихий уголочек весьма приятен. Но для кого-то, конечно, такое анахоретство покажется скучноватым.

Едем дальше. Коль скоро отсутствует тусовка — значит, отсутствует и свора, для которой тусня есть необходимая почва. То есть забегают, наверное, мартышки-то, но я на них пока не натыкалась.

О группах. Во-первых, очень много линуксоидов. Если вы линуксоид, вам сюда, они тут всех сортов, цветов и размеров. Вообще, по моим наблюдениям, программирование тут — один из основных общих интересов, потому что шаблон после сборки желательно обрабатывать напильником, иначе окажется либо уныло, либо некрасиво, либо неудобно. При этом обрабатывается шаблон нередко вручную, так как львиная доля виджетов, гаджетов и прочих плагинов предназначена для Word Press. Я не программист, меня просто мало что пугает. Во всяком случае, обработка шаблона точно не входит в список пугающего.

Во-вторых, полно тех, кто всерьёз рассчитывает хорошо подзаработать на рекламе в своих блогах. Поскольку Blogger не только не пихает рекламу насильно (даже свою, кстати сказать. Баннер, который висит у меня на страничках внизу — это целиком моя личная инициатива), но ещё и разрешает размещать собственную, многие считают его лакомым куском. Эти многие делятся на две группы — боты и честные юзеры. Боты, как водится, ползают по сети, собирают постинги разных людей на актуальные темы и формируют из них контент, который владелец бота размещает у себя в дневнике (если поставил ссылку на исходник — считай, хороший человек, совесть ещё не потерял). Время от времени этот симбионт пишет что-нибудь несущественное от себя… видимо, чтобы алфавит не забыть.

Честные юзеры занимаются… э… креативным блоговедением: стараются писать что-то новенькое сами, постоянно стригут, причёсывают и маникюрят дизайн, очень большое внимание уделяют апгрейду блога и т.д. У честных юзеров можно найти интересные дизайнерские решения и дофига прочих полезных штук. И они, кстати, в отличие от ботов таки выигрывают в стратегическом отношении, потому что пусть и маленькая, но своя аудитория у них всё-таки есть. К ботам же чаще всего попадают по ссылкам поисковиков и, зайдя один раз, больше уже не возвращаются.

В-третьих, много специализированных блогов. При этом культура эссеистики и популяризации знаний у отечественных специалистов традиционно в жопе, в связи с чем выражать свои мысли ярко и непосредственно у них не получается. Люди — нередко эксперты в своём деле — пишут так, будто ничего важнее в жизни, чем этот нищасный блог, они не делали, отчего постинги в большинстве специализированных журналов из тех, что я смотрела на blogspot, отдают какой-то замогильной торжественностью и суконным пуританством. Редкие исключения — всё те же программеры и блоговеды, эти пишут иногда даже с огоньком. Но таких, чтоб зажыгали, я пока не встречала.

Полагаю, это во многом проблема платформы как таковой. Просто люди, которые пишут интересно и красиво, обычно стремятся к общению (потому что их стиль рождён отнюдь не замкнутостью, а наоборот, открытостью, способностью наблюдать, видеть и натыкаться… и вообще любовью к внешнему миру), а с общением в Blogger’е, как я уже сказала, швах, тут централизация минимальна. Строго говоря, и самого-то такого понятия, как «в Blogger’е» быть не может, потому что общая для всех платформа, конечно, есть, а вот общего забора нет. В связи с этим новички из числа одарённых выбирают именно ЖЖ, а не Blogger, ну а дальше уже, когда появляется аудитория и связи, переехать становится не так-то просто: и теряться не хочется, и весь административный танец приходится плясать по новой (регистрация, оформление, доработка напильником, перенос постингов и т.п.).

В-четвёртых, есть просто лытдыбровые блоги, но таких мало, и они, как в основном и все лытдыбровые блоги, омерзительно скучны.

Русскоязычных блогов о политике не видела. Судя по всему, она тут просто не тема.

Блогов об актуальных социальных проблемах тоже не встречала… опять же, в русскоязычном секторе, потому что видела, например, пишущих «социалку» испанцев, причём даже не двух, а по меньшей мере человек пять-шесть (правда, все они — профессиональные журналисты, для которых блог — просто авторская колонка).

Blogger’ы, в общем, по большей части заняты каждый собственным бизнесом — хоть в прямом, хоть в переносном смысле, — остальное их просто не волнует.

Почему именно Blogger?

Если говорить об оптимальности, то в моём случае (тотальное распиздяйство по части соблюдения хоть какого-то расписания и полная неизвестность того, что будет с моими финансами завтра… и будут ли они вообще) оптимальным было бы завести собственный сервер. У меня была надежда, что он в ближайшем будущем появится, но в начале мая эта надежда помахала мне ручкой. Так что в действительности я зарилась не на Blogger, а на b2evolution. На него же, видимо, и перееду, когда звёзды правильно встанут (хотя, может быть, они встанут настолько правильно, что и преезжать не понадобится). Платформа вменяемая, вполне удобная и очень навороченная, не нашла я в ней только лысого барсика (хотя, возможно, просто потому что не искала его прицельно). Но о планах в другой раз.
Итак, когда с сервером случился облом, я пошла искать бесплатные блог-платформы. Бесплатных крупных блог-платформ (с мелочёвкой связываться себе дороже) на сегодняшний день две — это blospot и wordpress. Так вот, wordpress — это без меня (и в том, что касается платформы, и в том, что касается хостинга). Я не доверяю ему. Объяснить не просите, это иррациональное.
Blogspot показался мне надёжным. Да, тут много чего аппетитного нет, но у меня есть почти железобетонная убеждённость, что Google (а именно Google — владелец Blogger’а) позволит мне заботиться только о внешнем виде журнала и о его содержании. А недостающее, кстати, может быть, и привинчивается, надо только поискать хорошенько.

Как-то так пока.

Читать дальше...

Свернуть

Взгляд…

…на ЖЖ извне и изнутри.

Насколько ЖЖ — клуб, особенно хорошо начинаешь понимать, когда отдаляешься от него, переезжаешь на самостоятельную или, как в моём случае, полусамостоятельную (потому что Blogger — это почти stand-alone) площадку.

Клуб — это всегда совместность. Клуб обязывает, во-первых, к бескорыстности (его участники никогда не получают денег за свою деятельность, а если и получают, то сдают в общий котёл, а не присваивают каждый свою долю сам себе), а во-вторых, к ясному и яркому выражению эмоций (в противном случае разным людям будет очень трудно понять друг друга). Именно это мне всегда нравилось в ЖЖ, и именно поэтому я провела в нём почти четыре года, а никак не пару месяцев.

Что мне не нравилось (помимо деятельности СУПа), так это качество обратной связи. У бескорыстности есть решка: бескорыстность расхолаживает и поощряет хамство. В результате человек, который готов и может делать много за «спасибо», часто не получает даже и «спасибо»… в не самом худшем случае, кстати, потому что ситуация, когда он получает на свою голову кучу мартышек и скач в каментах, — отнюдь не редкость. И речь я веду не только и даже не столько о собственном опыте. В течение полутора лет я, например, наблюдала открытую травлю одного юзера двумя другими по — sic! — литературно-идеологическим соображениям. То есть буквально: двум девам не понравилось, что третья разошлась с ними в оценках героев некоего произведения. Этого оказалось достаточно, чтобы третья дева стала постоянным объектом всяческих уколов, подначек и подножек со стороны двух первых. Наблюдая очередной раунд этой духовной брани, я неизменно выпадала в ахуй и думала, что мне самой ещё, наверное, повезло: мне хотя бы просто мстили, и за мой счёт хотели банально самоутвердиться. Это хоть с рациональной точки зрения объяснимо. А то, что творили и, по-видимому, творят те две девы, если чем и объясняется, то только тяжкой формой психического расстройства.

Так вот, когда сталкиваешься именно с такой, с позволения сказать, обратной связью, неизменно вспоминаешь Хайяма: «И лучше одному, чем вместе с кем попало».

У ЖЖ есть и ещё одна неприятная деталь — собственно клубность в худшем смысле. Я имею в виду следующее. В каждом клубе, помимо чётко изложенных правил, установленных владельцами или организаторами, существуют ещё и правила неписаные. Их можно излагать внятно, как, например, это принято в хороших яхт-клубах, а можно и не излагать, предоставляя каждому догадываться о них самостоятельно. Так вот, в ЖЖ излагать неписаные правила не принято. В результате за все четыре года они так и остались для меня одной сплошной загадкой. Я знаю только, что они есть (просто, вот, жопой чую), а больше мне о них ничего не известно. Я даже не могу сказать, хороши они или плохи. Надо ли говорить, что этот невермор доставал меня едва ли не больше, чем все мартышки оптом?

Чтение юзеров, а не журналов, например, — это шиза в чистом виде. «Френдёж» и «расфрендёж» — во многом демонстрация отношения. Какое именно отношение подразумевается в каждом конкретном случае, сказать невозможно. Я лично в собственной система «френдёжа» запуталась категорически и очень быстро. И продолжала путаться до самого конца, так и не въехав в эту безусловно существующую систему (хотя въехать очень старалась).

Отношение к чужим комментариям — тоже отдельная шиза. Первое, что я заметила в ЖЖ, — это то, что лучшие тамошние дипломаты отвечают далеко не на каждый приходящий им коммент. Я стала брать с них пример — и немедленно вляпалась. Впоследствии, неоднократно убив сибя апстену, я пришла к выводу, что ЖЖшные дипломаты либо хуёвые дипломаты, либо правы только для самих себя, а мне, похоже, надо отвечать всё-таки на каждый комментарий, который я получаю, а не только на те, которые, с моей точки зрения, более или менее содержательны. Это привело к следующей серии маразма.

В общем, чтоб дальше не растекаться мыслью по древу отношений, подведу итог. В ЖЖ однозначно существуют только два типа отношений. Это бан и дзен. Остальное не доказано.

Амплуа — это ещё один тяжкий крест всякого ЖЖ-юзера. Не дай тебе боже выйти однажды из того настроения, в котором ты написал свои первые постинги, или сменить пластинку: в лучшем случае тебя просто не поймут. Я в своё время столкнулась с проблемой под названием: «Я подписывался на твой журнал, чтобы читать об X, а не об Y!» Я, естественно, отвечала в том смысле, что журнал мой, что хочу, то и пишу. Но не надо наивно полагать, что такие заявления снизили градус стихийного недовольства. Корпоративная этика диктует предсказуемость, таков закон выживания любого большого коллектива. Поэтому в каком-то смысле мои оппоненты были по-своему, по-корпоративному, правы: тот, кто устроился работать (а ведение блога на моём уровне — это работа) столяром, не должен лезть в бухгалтерию, даже если он разбирается в бухгалтерском учёте не хуже штатного бухгалтера. К нему приходят те, кому нужны стулья, а не бухгалтерский учёт. А если он будет заниматься в один день одним, а в другой другим, люди просто не будут знать, зачем он им сегодня нужен. Это некритично для отдельно стоящих блогов: тут можно разделить потоки внутри одного административного аккаунта, сформировать собственную структуру для каждого потока, сделать чёткий интерфейс с удобным указателем всех журналов, разделов, категорий, и т.п. Но ЖЖ-юзеру всё это, увы, недоступно: маленький значок сводит на нет все попытки разделения потоков, и, как ты ни бейся, а идентифицировать тебя в любом случае будут не по имени, а по названию твоего журнала. Одного журнала. И возможно, даже не того, которому ты уделяешь большую часть времени. Приплюсуйте сюда интерфейс, который не рассчитан на сложно структурированную систему, и вы получите довольную куцую и весьма допотопную tabula, которая в полной мере годится разве что для лытдыбров, самопиара и дискотеки на чётко обозначенную тему. Как на грех, я не пишу лытдыбры, не занимаюсь самопиаром и имею непростительно широкий круг интересов. В результате площадка имени меня стала мала мне же самой недели через три после её появления. Как я изгалялась, пытаясь её расширить, — это поэма, сцуко, духа. Фактически, анекдот. По сути же, наверняка боян.

Ну, и СУП… это уже как бы до кучи и для последней капли. Я бы, кстати, может, и не переехала (во всяком случае, не переехала бы так быстро), если бы не СУП, а вернее, не его алмазные инициативы. Когда дошла очередь до отмены базовых аккаунтов, настала пора валить. И не потому, что базовые аккаунты — это халява, сэр, а потому, что их отмена — это новая расстановка приоритетов, которая мне не нравится. В ЖЖ-юзерах воспитывают лояльность говну и уничижительное отношение к собственному дневниковому творчеству (потому что правило: «Чтобы опубликовать, ты должен заплатить деньгами или показом рекламы» содержит подтекст: «Твои мысли сами по себе, без денег или рекламы, ничего не стоят и потому не востребованы»). Это без меня, однозначно. Я достаточно хорошо пишу, чтобы не платить, а получать, и тот факт, что я готова отдавать даром стоящее немалых денег, ни в коей мере не означает, что я признаю за издателем право низводить меня до уровня спамера. Хороший автор без издателя с голоду не подохнет и аудиторию соберёт в любом случае. Издатель без хороших авторов — ноль без палки. «Армада», сэр.

В общем, всё это… весь этот ЖЖ… это было забавно, хоть и шизово, пока не стало политикой. Теперь это просто пошло.

С добрым утром.

Читать дальше...

Свернуть

Верхнее меню

Насколько я поняла, среди blogger’цев очень популярна тема апгрейда блогов. Внесу свои сорок семь копеек в общую копилку, пока не забыла, и, пожалуй, больше не буду возвращаться к теме гаджетов и виджетов, если только мне не попадётся что-нибудь по-настоящему захватывающее.

Во-первых, маленькая менюшечка вверху: каким раком я её присобачила и что из этого выросло.

Простой способ сделать красивое, стильное меню описан вот тут. Только я, как и всегда в подобных случаях, наткнулась на него, когда моё меню было уже готово. Переделывать поленилась: имеющееся меня пока устраивает, хотя, конечно, по сравнению с тем, что по ссылке, оно очень простенькое, я бы даже сказала, невзрачное. С другой стороны, зато и не штамповка.

А сделала я его по схеме, изложенной в статье «Adding a Message Board to your Blog» (thank you, Hans). Там описано, как сделать вставку-сообщение под шапкой во всю ширину экрана, и я взяла это описание за основу своего будущего меню. Много менять не пришлось, а единственное неудобство пока только в том, что само меню оформлено как таблица, а не как список.

Как вставлять html-код в тело постинга, чтобы он прочитывался как письмо, а не как команда, я пока не разобралась, и поэтому пересказать написанное Хансом тоже не могу. Надеюсь, впрочем, что это никому и не надо. Я и эту-то запись делаю по большей части для себя, просто чтобы не забыть, где чьи ноги.

Во-вторых, о гаджете Google Talk, который у меня в это меню вмонтирован. Он, если вы на него тыцнете, откроется в новом окошке (или не откроется, если у вас всё позаблокировано, но это уже дело вкуса). Окошко, что ценно, окажется как раз по размерам гаджета.

В принципе, есть несколько способов установить на свой сайт эту фичу. Google прямо называет два — вставка iframe и установка кнопки, по клику на которую вызывается то самое маленькое окошко. Но моя змейская натура терпеть не может кнопки, а фрейм уродует страницу. Что делать? Где взять скрипт? Из предлагаемой родной кнопки он не вытягивается, к слову.

Идём на главную страницу Google Talk, и, если работаем с файрфоксом, выделяем ссылку «Launch Google Talk Gadget» (ссылок там немного, не запутаетесь), а потом просто тупо просим показать код выделенного фрагмента. В эксплорере запрашиваем код всей странички (она небольшая) и опять-таки ищем строку «Launch Google Talk Gadget». Копируем ссылку, которая к этой надписи привязана, цепляем к любой собственной надписи и наслаждаемся. Кстати, далеко можно и не ходить, у меня в менюхе всё то же самое, что и на Гугле.

 

Читать дальше...

Свернуть

Цацка

Поскольку я вообще неравнодушна ко всяким картам и глобусам, а эта к тому же ещё и симпатичная, то мимо я, естественно, пройти не смогла. Вставила бы виджетом, да уж больно тяжёлая, зараза, страницы будут по полчаса грузиться.

Взять можно тут. А вот тут похожая приблуда.

 

Читать дальше...

Свернуть