«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

23 июня 2008 г.

Прафутбол и нифутбол — 2: Как именно ему не слабо

Лента за последние сутки — чистый восторг. В связи с выходом России в полуфинал ЧЕ она пестрит репликами типа «Ну, и хуле?», а также «Умные мальчики и девочки должны всё это презирать». А тут ещё комментатор матча вопросами заколебал: «Как Хиддинку это удалось?! Как это удалось Хиддинку?!» Отвечаю на все вопросы сразу, а попутно объясняю умным мальчикам и девочкам, что они потеряют, если будут чё-то там презирать, особенно по указке старых мумий.


Фотка отсюда

Тот факт, что из амёбоподобной массы наша сборная превратилась в команду, — это как бы уже общее место всех околофутбольных статей. Но вот о технологии такого превращения, по-моему, ещё никто не писал. Максимум, вокруг чего велись разговоры, — это вокруг «феномена Хиддинка», а между тем, у этого феномена есть вполне внятная схема, приложимая если не ко всем, то к подавляющему большинству случаев командной практики. Я её изложу тут вчерне и не слишком заморачиваясь анализом игр (потому что в футболе всё равно разбираюсь плохо).

Итак, что именно сделал Хиддинк. Ну, то есть как ему это удалось (превед, каминтатар! а ты уже читаешь мой скромный журнальчег?).

Думается мне, что Гус первым делом внушил команде одну простую, но традиционно свежую для второсортных команд мысль (кстати, второсортные команды оттого и второсортны, что для них эта мысль нова): в зоне действия команды все решающие события происходят только по воле игроков. Это очень важная мысль, потому что она означает ровно следующее: любое поражение команды, в том числе так же и её гибель, — это всегда добровольный выбор (по сумме желаний, разумеется, но когда набирается критическая масса пораженческой или, наоборот, победительной воли, становится уже не важно, кто конкретно чего именно хотел).

Это и называется ответственностью специалистов за результат: осознание того, что твои неудачи и поражения суть следствие твоих личных приоритетов. Если команда играет красиво, но проигрывает по голам, значит, она во что бы то ни стало хочет сыграть красиво. Если команда играет в «антифутбол», но при этом выигрывает, значит, она хочет в первую очередь выиграть. Если же она и играет чёрт-те как, и проигрывает, значит, она хочет, чтобы её оставили в покое и разрешили погрузиться в другие проблемы.

Так вот, Хиддинк первым делом объяснил нашим парням, что в зоне действия команды никогда и ни при каких обстоятельствах не бывает виноватых, потому что винить кого бы то ни было за то, что он следует своим желаниям, глупо. Никто не обязан выигрывать только потому, что так захотели партия, правительство, болельщики или работодатель. Виноватых не бывает даже тогда, когда одна часть команды хочет выиграть, а другая не хочет. Такой расклад означает всего-навсего недостаточную мотивированность другой части команды, то есть — ошибку менеджмента.

Вот эту установку Хиддинк внедрил в сборную ещё до начала чемпионата (чем, собственно, и создал саму команду). А вот после матча с Испанией он сделал второй грамотный ход.

Чем мотивируется на результат всякий (всякий, подчёркиваю) специалист? Деньгами? Нет. Деньгами он мотивируется работать на вот этого конкретного дядю. А ради собственного удовольствия, например, он может работать вообще бесплатно, однако в разы эффективней. Тогда чем? Славой? Ничего подобного. Многие её вообще опасаются, потому что медные трубы, как известно, — хреновая карусель и жрёт очень много нервов.

Всякий специалист мотивируется на работу возможностью произвести продукт максимально лучшего качества. Уходят не от того, кто мало платит, а от того, кто душит инициативу, не даёт развернуться талантам, не признаёт главенства потенциала надо всем прочим, неверно расставляет приоритеты: например, «гонит» сроки в ущерб качеству или не ценит творческие замыслы специалиста, или боится поделиться с ним ответственностью, или не позволяет ему импровизировать в сфере компетенции, или препятствует его профессиональному росту (два последних порока встречаются сплошь и рядом, например, когда начальника вполне удовлетворяет текущий результат). Специалист же тем и отличается от неспециалиста, что у него на первом месте всегда стоит в статике качество продукта, а в динамике — улучшение качества продукта. Всегда, да. Это природа. Он воплощается в продукте. Он — более того — сам и есть этот продукт (в том числе и потенциальный, ведь очень много сделать ему ещё только предстоит). Вне своей продукции специалист себя не мыслит. Он и на работе живёт, и дома как на работе. И его самочувствие и самооценка прямо и непосредственно зависят от качества произведённого им продукта. Если он сделал что-то плохо или не сделал то, что мог, он убьёт себя апстену первый, и первый же всё исправит. Если он не сможет ни исправить, ни убить себя апстену, значит, дело кончится ранним инфарктом или раком, или серьёзной «случайной» травмой. Это психология специалиста, и с этим ничего не поделаешь. Специалист жив ровно до тех пор, пока ему позволяют производить максимально качественный продукт. Легенды о столетних виноделах, столярах и оперных певцах за гранью мыслимого возраста не сказки.

Соответственно, команда специалистов (а футболисты, представляющие свою страну, — это, безусловно, специалисты) — это команда людей, которые мотивируются на работу возможностью выполнить эту самую работу максимально хорошо.

Так вот, второе, что сделал Хиддинк, — это позволил нашим ребятам мотивироваться наиболее естественным для любого специалиста образом. Он просто признал за ними право на их же собственный потенциал, каким бы тот ни был.

Вот в этом заключается его стратегия.

Этому же подчинена и его тактика. В подробностях мне она, естественно, неизвестна, но основные её отличия я могу назвать прямо сейчас, по результатам двух просмотренных матчей: Гус, во-первых, уделяет большое внимание спонтанным находкам игроков (не в ущерб стандартным схемам, но и в куда как большем объёме, чем это традиционно принято), во-вторых, поощряет своих подопечных вниманием к их результату, а не цацками и не снисхождением, а в-третьих придерживается принципа «У специалиста нет недостатков, у него есть своеобразные достоинства».

Последнее — основополагающее для любого хорошего менеджера. Дело в том, что любая способность, любой талант — это не более, чем инструмент работы специалиста. И если, например, у футболиста не получаются длинные передачи, это не значит, что он плохой футболист, это значит, что не надо его насиловать, заставляя исполнять то, что у него заведомо не получается. Тактика должна быть подчинена условиям, а не наоборот, условия же диктуют индивидуальные способности игроков.

Ещё одна правильная вещь, которую сделал Хиддинк, касается уже отношения к рабочему процессу. Тут он, по-видимому, очень чётко объяснил команде, что такое естественный ход развития событий. Так, например, пропущенные (или наоборот, не забитые там, где надо) мячи — это норма футбола, продиктованная самой его сутью. Это естественное следствие естественно развивающегося хода событий: по мячу бьют — и он летит. Куда летит и куда прилетает — это зависит не только от квалификации футболистов, но и от очень многих причин, в числе которых есть даже такая совершенно тансцендентная, как фарт. Пропущенный или не забитый там, где надо, мяч — это штатный режим игры двух равных противников. Глупо было бы настраиваться на игру против слабого, верно? Ну, а равный тебе по силе будет бить не хуже тебя, и, возможно, даже попадёт. И это нормально.

В целом же, бояться естественных следствий естественно развивающихся процессов может только ламер. А воспитывать в специалистах страх перед подобными следствиями будет только тот, кто никогда не был специалистом сам. Это очень, кстати, хороший верификатор определения спеца: надо просто посмотреть, чем человек занят на словах и как он относится к инструментам и естественным следствиям (то есть в том числе и к ошибкам) использования этих инструментов на деле. Кстати, абашипках. Безошибочен токабудда. Потому что нихера не делает, так точно.

Простые мысли, да? К сожалению, в России (да, похоже, что и вообще в мире, но мир я знаю хуже) отношение к специалистам традиционно строится по принципу «если результат плох, значит, виноват специалист». Глупость несусветная, и пока мы от этой модели не откажемся, так и будем сидеть в жопе, а наших менеджеров специалисты так и будут называть говноменеджерами. Суть в том, что люди не бывают ни хорошими, ни плохими спецами, они просто либо спецы, либо нет. Если они спецы, они мотивируются возможностью получения наилучшего результата и хотят только одного — чтобы менеджер отъебался от них со своими ценными указаниями и предоставил делать дело наиболее практичным и эффективным способом.

Вот именно так, судя по всему, Хиддинку и удалось сделать из нашей сборной едва ли не открытие чемпионата. Во всяком случае, пока что, наблюдая за игрой наших футболистов, которые отнюдь не смущаются ни голами в свои ворота, ни собственными промахами по воротам противников и нацелены как минимум на активную, красивую игру, я могу сказать только, что это, безусловно, команда специалистов. Соответственно, Хиддинк на сегодняшний день — хороший менеджер, и остальным руководителям, чем бы они ни руководили, стоит очень внимательно следить за игрой нашей сборной на этом чемпионате. Презирать такие вещи будет только глупец, который не видит дальше собственного носа.

Да, это всё, разумеется, о пользе футбола как зрелища и вообще в защиту футбола от шибкаумных, а вы чего подумали?

Кстати, записи матчей чемпионата, кому надо, лежат здесь. Качество нормальное, телевизионное.

П.Можаев. Reveno

9 комментариев:

ksuhova комментирует...

Ух!

Schisma комментирует...

Эх! :D

А завтра буду за Турцию болеть. :)) Может, даже схожу где телевизор, если температуры не будет (а то я тут простудиться умудрилась, аж обидно, все матчи с нашими в записи смотреть пришлось).

Unknown комментирует...

Эта пять.
Нет эта пятьцот!
В мемориз, короче. Афтар пешы исчо.

Очень грамотный пост, большое спасибо!
С Вашей помощью на давно известную проблему взглянул с другой стороны. И, наверное, увидел пути решения...

tar комментирует...

Как обычно говорит мне мое начальство: ты, вася, все сказал правильно, но неверно. Внесу свои пять копеек. Мне кажется что дихотомия "специалист/не специалист" справедлива только для абстрактного сферического человека в вакууме. Реальный же человек может быть и специалистом и не специалистом одновременно. И бросаться в крайности кагбы не очень правильно. Старый проверенный способ мотивации кнутом и пряником рулит. Про пряник вы все правильно сказали (специалист - профессиональный рост - осознание собственной значимости и прочее), но еще должен быть и кнут. Да, есть "внутренний" кнут в виде профессиональной совести/чести специалиста, но штука это непредсказуемая. Иногда срабатывает, а иногда - хер.

Schisma комментирует...

To васисуалий

Спасибо, я напейшу исчо, ога. :))

To tar

Не, абстрактный сферический человек в вакууме -- это Одам. Про него ещё книжка есть. С "говорящим" названием "Бытие".

Реальный же человек может быть и специалистом и не специалистом одновременно

Понимаю. Тут мы читали, тут не читали, тут рыбу заворачивали. Нет, это кто угодно, только не специалист.

еще должен быть и кнут.

Нивапрос: http://www.shorox.ru/device.htm

Хинт: если напишете и издатите аччот по результатам применения, это будет бестселлер, и вам больше никогда не придётся заниматься менеджментом. :)

tar комментирует...

Я к тому, что специалист - не абстрактный фанатик. Он редко мотивируется только качественным результатом своей работы. Качественный результат - штука желаемая, но не необходимая. Это типичный пряник - вещь без которой если прижмет можно и обойтись. Схалтурить и пойти на сделку с совестью - обычное дело. Даже известные ученые - люди для которых честность и совестливость одно из основных качеств (иначе просто не сможешь заниматься наукой) и то бывает идут на халтуру и фальсификацию. А что говорить об "специалистах" в более приземленных областях ?

Schisma комментирует...

To tar

специалист - не абстрактный фанатик.

А вы считаете, что если во главе угла стоит качество продукта, значит, человек -- фанатик? Интересная мысль.

Он редко мотивируется только качественным результатом своей работы

Проводили соцопрос? Ладно, в таком случае я внимательно слушаю, чем же именно мотивируется специалист.

Это типичный пряник - вещь без которой если прижмет можно и обойтись

Что значит "припрёт"? Что значит "можно обойтись"? Можно обойтись, когда начальник угрожает тебе штрафом или увольнением, или даже просто скандалом, а у тебя дома маленький ребёнок, которого надо кормить, лечить, одевать и в садик/школу водить? Да, можно. Но такого начальника любой специалист пошлёт на йух при первой же возможности. И будет прав, что характерно.

Схалтурить и пойти на сделку с совестью - обычное дело

Да, это обычное дело, когда платят копейки за тяжёлый труд, к примеру, и человек вынужден гнать количество в угоду качеству, иначе его дети останутся голодными, а сам он без порток. Но вы не находите, что это уже несколько экстремальная ситуация, и апеллировать к ней в дискуссии общего характера не комильфо уже хотя бы по той причине, что она ненормальна?

Даже известные ученые - люди для которых честность и совестливость одно из основных качеств (иначе просто не сможешь заниматься наукой) и то бывает идут на халтуру и фальсификацию.

Во-первых, "имя, сестра, имя!" Что же это за известные учёные?

Во-вторых, определяемся с терминологией. Что вы называете халтурой и фальсификацией?

В-третьих, снова определяемся с терминологией. Честность и совестливость -- это очень плохо определимые понятия. Сколько раз и при каких обстоятельствах надо солгать, чтобы стать лжецом, всякую ли ложь следует считать деянием, достаточным для того, чтобы человека называли лжецом, сколько часов в день должно мучиться совестью (и, главное, за что конкретно), чтобы называться совестливым? Очень, очень сложные для аналитической обработки вопросы. Я, если заметили, говорила только об ответственности специалиста за результат, не приплетая к тезисам этические категории. Предлагаю остаться в рамках уже имеющихся терминов.

А что говорить об "специалистах" в более приземленных областях ?

Для начала, не поняла, к чему кавычки? Если вы говорите о людях, которых имеют дипломы, но не имеют ни фундаментальной базы, ни даже минимального опыта работы, ни знаний в области соответствующей профессиональной этики, так это, извините, не специалисты. И речь, следовательно, о них вестись не должна, поскольку о них ни слова не сказано в моём постинге.
Кроме того, не вполне понятно, что такое "более приземлённые области". Более приземлённые по сравнению с чем?

Как-то очень много вопросов...

tar комментирует...

А вы считаете, что если во главе угла стоит качество продукта, значит, человек -- фанатик? Интересная мысль.

Не, вы меня не поняли. Я о банальностях, о том что мотивация это всегда функция от многих переменных. Иногда решающую роль в этой функции играет аргумент "качество продукта", а остальные аргументы влияния почти не оказывают, иногда наоборот. Имхо в реальной жизни вы не встретите человека который мотивировался бы _исключительно_ качеством своего продукта. Всегда существенный вклад вносят материальная заинтересованность, карьерный рост, какие-то там амбиции и прочее.

Типичный пример - грызня за власть среди менеджерского состава. Ведь не редко бывает, когда менеджеры, забив на производимый продукт, к которому они имеют непосредственное отношение, начинают бороться за теплое местечко. Лично я таких случаев видел уйму.

Аналогично с учеными. Продукт работы ученого - объективно истинное знание (ну кагбы в идеале). Фальсификацией является намеренное искажение объективной истины. Зачастую даже известные ученые идут на сознательную фальсификацию.

Есть выпуск Компьютерры. Называется "Логика Обмана. Наука фальсификации науки". Там много реальных фактов приведено. Кстати еще там описано, что толкает ученых на фальсификацию. т.е. их мотивация.

можно попробывать скачать тут

http://ru-admin.net/manual/23577-zhurnal-kompjuterra-15-731-2008.html

Другой пример - с программистами. Посмотрите сколько в инете брошенных программных open source-проектов, которые начинались на добровольных началах. Чисто для себя. Разработчикам как раз не хватило этой самой мотивации, чтобы довести дело до конца.

Что значит "припрёт"? Что значит "можно обойтись"?

Речь о том, что любой человек стремиться делать что-то хорошо. Это нормальное, естественное желание. На работе этому желаниют препятствуют всякие объективные факторы. Иногда суммарное действие этих объективных факторов таково, что человеку проще внутренне смирится с тем, что качественно сделать работу не получится. В этом случае желание сделать качественный продукт его уже не подстегивает. Если другой мотивации нет, то имеем полный провал. Работник сложил лапки. Пряник перестал его интересовать. По идее, тут в дело должен вступать начальник с "кнутом", но в вашей модели он не проглядывается. "Говноменеджерам" у вас места не нашлось.

Я лишь хочу сказать, что какой бы не был специалист, далеко на такой мотивации не уедешь :)Должно быть что-то еще, какой-то кнут :)

gesha_x комментирует...

2 tar:

Вот здесь очень хорошо сформулирована квинтэссенция из этих рассуждений.

Даже процитирую:

...если не парится и такую команду не создавать, то и кнут сойдёт для того чтобы команда работала хоть как-то.

Отправить комментарий