Почитала несколько дискуссий литературно-кинематографического характера. По результатам хочу сказать следующее:
1. Мне не нравятся Стругацкие в целом. То есть если не лукавить, то я знаю, что они плохи как писатели. Но, пока я не могу внятно сформулировать претензии к ним, эта фраза пишется как «мне не нравятся»;
2. Единственные две книги Стругацких, которые мне нравятся, — это «Понедельник…» и «Трудно быть богом». Причём вторая — с большими оговорками и натяжками;
3. Да, язык Стругацких богат, обилен и силён. Но я считаю, что у писателя богатый, обильный и сильный язык должен быть по умолчанию, и поэтому когда писателю ставят в заслугу первым и последним делом язык, мне так и хочется спросить, нужно ли считать хорошим слесарем всякого, у кого есть разводной ключ?
1. Мне не нравятся Стругацкие в целом. То есть если не лукавить, то я знаю, что они плохи как писатели. Но, пока я не могу внятно сформулировать претензии к ним, эта фраза пишется как «мне не нравятся»;
2. Единственные две книги Стругацких, которые мне нравятся, — это «Понедельник…» и «Трудно быть богом». Причём вторая — с большими оговорками и натяжками;
3. Да, язык Стругацких богат, обилен и силён. Но я считаю, что у писателя богатый, обильный и сильный язык должен быть по умолчанию, и поэтому когда писателю ставят в заслугу первым и последним делом язык, мне так и хочется спросить, нужно ли считать хорошим слесарем всякого, у кого есть разводной ключ?
4. Кстати, как пример предыдущего тезиса. БГ — коммерсант, конъюнктурщик и кустарь. Назвать его хорошим поэтом у меня лично язык не повернётся (хотя некоторые его альбомы мне нравятся целиком — такие, например, как «Сестра Хаос»). Но, хоть он и кустарь, а его язык, как это ни удивительно, тоже богат, обилен и силён;
5. Из «Обитаемого острова» я не прочла ни строки. Потому что, простите за констатацию, в мире есть вещи гораздо важнее, чем рефлексия отдельно взятых писателей, будь их язык даже очень обилен, силён и богат. А после «Понедельника» ничего, кроме собственной рефлексии, Стругацкие не описывали;
6. Я совершенно убеждена, что в мире есть вещи гораздо важнее, чем те, которые изготавливает Бондарчук. Поэтому говорить о вещах, изготовленных Бондарчуком, и поддерживать ажиотаж вокруг вещей, изготовленных Бондарчуком, я считаю несусветной глупостью и признаком самонедостаточности;
7. Если хочется языка, надо пойти в ресторан, где его хорошо готовят, или купить на базаре свежий и сделать самостоятельно. Читать же ради этого книги — глупость ещё большая, чем говорить о вещах, изготовленных Бондарчуком. Хотя, конечно, к поваренным книгам это не относится;
8. На комменты, если они будут, отвечу завтра.
5. Из «Обитаемого острова» я не прочла ни строки. Потому что, простите за констатацию, в мире есть вещи гораздо важнее, чем рефлексия отдельно взятых писателей, будь их язык даже очень обилен, силён и богат. А после «Понедельника» ничего, кроме собственной рефлексии, Стругацкие не описывали;
6. Я совершенно убеждена, что в мире есть вещи гораздо важнее, чем те, которые изготавливает Бондарчук. Поэтому говорить о вещах, изготовленных Бондарчуком, и поддерживать ажиотаж вокруг вещей, изготовленных Бондарчуком, я считаю несусветной глупостью и признаком самонедостаточности;
7. Если хочется языка, надо пойти в ресторан, где его хорошо готовят, или купить на базаре свежий и сделать самостоятельно. Читать же ради этого книги — глупость ещё большая, чем говорить о вещах, изготовленных Бондарчуком. Хотя, конечно, к поваренным книгам это не относится;
8. На комменты, если они будут, отвечу завтра.
23 комментария:
По-моему, произведения Стругацких баянно затянуты. Недостаточно контента на единицу площади..
С приездом!
Я бы очень удивился, если бы выяснилось, что Стругацкие вам нравятся. Правда, если что-то (кто-то) не нравится, претензии сформулировать достаточно просто - ведь это чисто субъективный подход. Мне, например, не нравится Лев Толстой, потому что, по нынешним меркам, писал он совершенно по-графомански. Честно скажу - пробовал читать - но глаз постоянно цепляется за ужасное построение предложений.
Собственно, после поделки Бондарчука вокруг творчества Стругацких поднялся солидный шум. Очень многие писателей рады пнуть и пинают, вплоть до того, что "я не читал, но осуждаю".
Лажа это все. Мне Стругацкие нравятся, вам - нет, ну и что из того? И я и вы найдем десятки аргументов в свою пользу, ибо чтение и восприятие прочитанного - процесс настолько субъективный, что не поддается рациональному объяснению. И каждый находит в книге что-то свое, скрытое от других.
А насчет слесаря и разводного ключа... Тут, пожалуй, вопрос нужно ставить так: нужно ли считать хорошим слесарем того, кто не только имеет разводной ключ, но и умеет им пользоваться?
2 rybnyj_den
Они не затянуты, они исполнены вышеупомянутой рефлексии, которая может быть реализована только во многократном пережёвывании одного и того же.
2 teletz
Нет, личные претензии мне сформулировать несложно, я вела речь о формулировке претензий, более или менее общих.
нужно ли считать хорошим слесарем того, кто не только имеет разводной ключ, но и умеет им пользоваться?
Нет, вот таким образом вопрос ставить точно нельзя, потому что мы упираемся в необходимость определения глагола "умеет". Годовалый младенец, например, великолепно умеет пользоваться разводным ключом, особенно если размахнётся посильнее. Понимаете, в чём засада, да?
Ну зачем же так утрировать? В данном случае - "умеет по назначению".
Каждый из нас имеет определенный словарный запас, которым умеет пользоваться, причем, как ни странно, часто - по назначению. Когда же дело касается писательства.... Вот, например, Лев Толстой. Честно скажу - пытался читать несколько раз. Но всякий раз глаза цепляются за корявое построение предложений. Это же издевательство какое-то над языком! Не могу я после этого воспринимать Толстого, как писателя. Как моралиста - да, но до писателя ему, пожалуй, далековато.
2 teletz
Помилуйте... Что такое "по назначению"? Ладно бы, с разводным ключом (хотя, ей-богу, я не понимаю, почему вы сказали "утрировать": если мне в подворотне встретится маньяк, а у меня в руках окажется разводной ключ, я приложу маньяка разводным ключом, и только попробуйте сказать, что я использовала этот ключ не по назначению). Но в чём, по-вашему, назначение языка? И кто его в это назначение назначил?
Насчёт Льва Толстого. Тот факт, что вы не можете его воспринимать, означает только ваше личное отношение к нему, но отнюдь не его объективную писательскую ущербность. Поэтому говорить, что вам не нравится Толстой и что вы его воспринимаете так или иначе, вы можете сколько угодно, а вот говорить о том, что ему далековато до писателя, следует уже с аргументами более серьёзного масштаба, чем "мне не нравится". Кому до чего далековато (т.е. дистанция) -- это вполне объективная структура. Именно поэтому я -- до тех пор, пока у меня нет аргументов более серьёзного масштаба -- говорю, что мне не нравятся Стругацкие (поясняя при этом, что означает в данном случае глагол "не нравятся": за неимением серьёзных аргументов я не имею права говорить об их объективной писательской ущербности, а значит, вынуждена довольствоваться изложением личного мнения, однако не теряю надежды необходимые аргументы раньше или позже отыскать и, таким образом, создать более высокоуровневую систему, нежели "объект и моё к нему отношение").
Насчет Толстого, Стругацких и "объекта с моим отношением" понял. Да, тут вы правы, доказательство теоремы без аргументов (чему нас учили в школе) - занятие неблагодарное. Правда, насколько я помню, в основе почти каждой теоремы лежит аксиома. Ну это так, к слову.
А назначение языка, по моему, довольно ясно - средство общения и выражение мыслей. То есть, средство коммуникации. Никто этого назначения, простите за тавтологию, не назначал, оно, так сказать, само определилось. Я сейчас еще подумаю, какую область применения языку можно найти еще, но подозреваю, что вряд ли выдумаю больше.
2 teletz
насколько я помню, в основе почти каждой теоремы лежит аксиома
Обязательно лежит. Но для того, чтобы лечь в основу теоремы, она должна быть сформулирована, и проблема только в этом.
подозреваю, что вряд ли выдумаю больше
На вскидку:
1. Средство познания (называние, адамова работа, не предполагает непременной передачи информации);
2. Средство праздного времяпрепровождения без цели коммуницировать (рифмование, дуплеты и т.п.).
Собственно коммуникация, как видите, лежит где-то между условно шестым днём от сотворения мира и условно 3 февраля 2009 года. При этом область познания с помощью языка естественным образом расширяется до самопознания и за давностью традиции выделяется в отдельную статью, а сугубо развлекательная область дробится на такое множество частей, что я даже сомневаюсь, есть ли конец у этого списка.
Если же хорошенько подумать, то, наверное, можно найти ещё парочку или даже пяток подобных "назначений".
А самое смешное, что выделить корень у этого дерева невозможно по определению: никто не знает, какая потребность появилась раньше. Можно предположить, что человек, столкнувшись однажды с необходимостью обозначить личную собственность, задумался, как это будет без мордобития. А может быть, ему до того понравилась какая-нибудь девушка, что он захотел чётко отличить её от других. Или, может быть, развлекался звукоподражанием -- без цели, просто так.
Нет у языка конкретного назначения, как нет его у инструментов вообще. Мы договорились, что молотком забивают гвозди, потому что для забивания гвоздей изобрели именно молоток. Но это не значит, что назначение молотка -- забивать гвозди. Им просто как правило забивают гвозди, а назначение у него в каждый конкретный момент своё. В данную минуту, например, -- лежать на полке.
"Давая имя каждой вещи мы сразу же теряем ее суть".
Все-таки, недаром молчание - золото.
Предполагаю, что язык, как средство познания - вещь необязательная. Можно ведь оперировать и образами. Например, слово "бесконечность" не может лично для меня обозначать то, что я подразумеваю под этим образом. Это сложно объяснить, но это так. Или, допустим, слово "Бог".
Что же касательно "нет у языка конкретного назначения, как нет его у инструментов вообще", то тут я не согласен. Всякий инструмент имеет назначение, ибо изобретался под конкретную цель. Мы же привыкли к тому, что инструмент может быть использован не только для определенного дела, но и косвенно. Тем не менее, косвенная область применения любого предмета довольно узка и всякий профессионал будет работать инструментом именно по прямому назначению. Попытка же копать молотком яму и штробить стены иглой (нам ведь никто не запрещает поступать с инструментами так, как нам заблагорассудится) при наличии лопаты и зубила, в лучшем случае даст повод посмеяться над таким извращением, в худшем - экспериментатора засадят в психушку.
Поэтому назначение молотка - забивать гвозди. Для этого он имеет специальную форму, размеры и вес. Хотя гвозди забивать можно и камнями.
2 teletz
Предполагаю, что язык, как средство познания - вещь необязательная.
Во-первых, это не важно, потому что мы говорим о принципиальных возможностях применения, и вы искали ответ на вопрос, "какую область применения языку можно найти еще".
Во-вторых, это таки вещь обязательная. Без языка познание невозможно, а возможно только восприятие -- вот именно что на уровне образов, да и то лишь в самом лучшем случае.
Всякий инструмент имеет назначение, ибо изобретался под конкретную цель.
Ещё раз: мой молоток лежит на полке. Всегда. Я никогда не забиваю им гвозди, у меня вообще ни едного гвоздя в доме нет. Я назначила мой молоток лежать на полке на случай, допустим, появления маньяка, которого можно оглоушить молотком. Для этого молоток имеет идеальные, с моей точки зрения, вес, форму и размеры. Каково назначение моего молотка?
Назначение вашего молотка - забивать гвозди. А как вы его собираетесь применять - это ваше личное дело. Это как раз "принципиальные возможности применения". Вы можете назначить его лежать на полке, но это не изменит той функции, ради которой его изобретали и изготавливали.
2 teletz
Мы вернёмся к этой дискуссии, когда молоток останется, а гвозди и необходимость что бы то ни было заколачивать исчезнут, ок? В мире есть куча вещей, которые изобретались ради выполнения давно забытых функций. Нам ничто не мешает говорить, к примеру, о декоративных каминах именно в том смысле, что с их помощью мы просто развлекаемся. Между тем было время, когда они служили единственным источником тепла и приготовления пищи по всей Европе. Сегодня правильно приготовить еду в камине сумеет не то что не всякий, а попросту единицы из горожан.
А русская печь ещё и баней, койкой, схроном служила. Некоторые крестьяне рождались и умирали с мыслью о том, что предназначение печи -- обогрев, готовка, мытьё тела, спальное место и тайник. Всякий ли сегодняшний дачник сумеет вымыться в печке?
А деньги? Разве в XV веке кто-нибудь мог представить себе, что с помощью печатного станка, чья Высокая Функцыя -- размножать книги, начнут штамповать бумажки, которыми мы сможем расплачиваться? Между тем, выражение "печатный станок" ассоциируется сегодня именно с изготовлением денег и косвенным образом даже в устойчивое словосочетание вошло -- "Я деньги не печатаю". А книги, наоборот, с каждым годом всё уверенней принимают электронную форму.
Просто подумайте над этим.
Correction. В XVI веке, разумеется.
ОК.
И камин, и печь, и печатный станок при этом не утратили своих первоначальных функций, не так ли? Умеем ли эти функции использовать, или совершенно забыли о них - это вопрос уже из другой области.
Так же и с языком, у которого имеется вполне четкая функция.... Ладно, согласен, несколько... э... областей применения.
Вы сказали, что язык Стругацких богат, обилен и силен, и что так должно быть по умолчанию. То есть, всякий писатель обязан уметь мастерски обращаться со словом. Полностью согласен. Но Стругацким, насколько я читал критику, их язык не ставят в заслугу первым и ПОСЛЕДНИМ делом. Их бьют, как я понимаю, за их позицию. Потому что ни разу не читал критического обзора, посвященного чисто литературным недостаткам АБС. Хотя такие недостатки в их творчестве есть и сами АБС прекрасно эти недостатки видели.
2 teletz
И камин, и печь, и печатный станок при этом не утратили своих первоначальных функций, не так ли?
Нет, не так. Они не утратили изначально заложенных в них возможностей. Функция -- это должностное понятие, соответствующее специально указанной роли. И вот функции-то свои как раз все перечисленные мною вещи с течением времени изменили либо частично утратили. А изначально заложенные в эти вещи возможности, наоборот, сохранились в полной мере. Печь и камин по-прежнему имеют специфическую форму и умеют жечь дрова, а печатный станок, как и встарь, может размножать оттиски. Тем не менее, я не исключаю, что через сотню лет единственной функцией камина -- в связи с глобальным потеплением, например, -- будет доставка Санта-Клауса в детскую спальню. И не исключаю даже, что родится несколько десятков поколений, свято убеждённых, что жечь деревья смешно и нелепо, а камины назначены служить дверью для новогоднего деда.
Но Стругацким, насколько я читал критику, их язык не ставят в заслугу первым и ПОСЛЕДНИМ делом. Их бьют, как я понимаю, за их позицию.
Я ничего не говорила о том, за что бьют Стругацких. Я сказала, что их хвалят во-первых и в-последних за образность речи.
Полноценных же критических обзоров их творчества я тоже не читала, и о том, что видели сами Стругацкие, мне ничего не известно.
поднимая февральскую тему - из чистого любопытства, а какие личные претензии Вы можете сформулировать?
2 Анонимный
А, я как раз в июне об этом в "Избе-читальне" писала.
Опять таки извините за вторжение, возможно стоило оставить это сообщение в другом блоге.
"Или прямое заимствование проблем и тезисов считается признаком хорошего тона и подразумевается по умолчанию?"
Не могу сказать как там дела обстоят с "хорошим тоном", но заимствование идей, сюжетов - это обычное для литературы дело. Особенно, это касается фантастики.
2 Анонимный
Вам не кажется, что между словосочетаниями "проблемы и тезисы" и "идеи, сюжеты" есть большая разница?
Заранее извините за "анонимность"
Я могу все вместе собрать - проблемы, тезисы, идеи, сюжеты, а так же типажи и все остальное, что можно отнести к шаблону - заимствование обычное дело для литературы.
Алексей Свиридов даже по этому поводу составил типовой набор для создания произведений в стиле фентези: ознакомится можно тут
http://www.lib.ru/ANEKDOTY/enrolmen.txt
хорошо это или нет - судить не берусь. Я даже когда-то читал рассказ на данную тематику, про маленького композитора, которого ограждали от любой другой музыки. Мальчик сочинял уникальные произведения, но стоило ему услышать другую музыку - от уникальности не осталось и следа. Музыка как и прежде была гениальной, но некоторые ее части были заимствованы.
Могу дать свое наивное объяснение, если оно будет интересно.
2 Анонимный
Заранее извините за "анонимность"
А почему "заранее"? Вы мне уже третий коммент к этому постингу пишете. Кроме того, меня отнюдь не оскорбляет называть кого-нибудь анонимом. Если это почему-либо оскорбительно для вас, то вы можете просто как-нибудь подписываться.
Я могу все вместе собрать - проблемы, тезисы, идеи, сюжеты, а так же типажи и все остальное, что можно отнести к шаблону
Что значит "можно отнести к шаблону"? Что вы подразумеваете здесь под словом "шаблон" и под самой указанной возможностью? Что значит "собрать вместе"? Я задала вам конкретный вопрос: отличаете ли вы сюжеты с идеями от проблем и тезисов?
заимствование обычное дело для литературы
Заимствование чего? Есть, вот, понятие плагиата. Как вы думаете, откуда оно взялось? Есть понятие вторичности. У него тоже имеются свои корни. Есть ещё понятие своеобразия. Понятие влияния. Понятия штампа. Это всё разные вещи, например-то.
Алексей Свиридов даже по этому поводу составил типовой набор для создания произведений в стиле фентези
Он его не по этому поводу составил. Ещё раз: то, что вы можете "вместе собрать", на самом деле весьма разные вещи.
Я даже когда-то читал рассказ на данную тематику
А я в этой "тематике" самым практическим образом, безо всяких умозрительных построений, двадцать лет уж скоро варюсь. И меня, поверьте, оторопь берёт, когда некто, прочитавший какой-нибудь рассказ, пытается объяснить мне, что такое заимствование и насколько оно обычно.
Тогда буду - аноним.
гм.. я не стараюсь что-то объяснить. Упаси боже. Я наивно полагаю, что это самая банальная вещь, которая вообще возможна в литературе.
"Собрать вместе" - это значит следующее:
берем, проблему : "Как предостеречь дочь от ошибок молодсти, совершенных матерью?",
тезис - "Добротой можно добиться всего что угодно",
типажи: мать-одиночка, ее дочь - "трудный подросток" и некого мужчину, с которым мать собирается связать свою жизнь и некого молодого человека, весьма ветренного, с которым гуляет дочь главной героини.
Пишем книгу с названием "Трудно быть мамой".
Что нового есть в этой книге? Сплошное клише. Проблема не нова, тезис избит, типажи - словно из какого-то набора. Но это не является плагиатом. Плагиат - если бы автор скопипастил кучки чужого текса и выдал за свой. Но наш автор сам честно написал произведение.
Упрекнете во вторичности к какой-либо похожей книге или к автору, который первым описал проблему? Ну и? Что заставит автора отказаться от идеи написать приведенную в примере книгу? То что он "второй"?
Если я не прав - поправьте.
Аноним:
Так же замечу, что людям в принципе ничто не мешает доходить до каких-то вещей совершенно независимо друг от друга. Это нормально.
2 Анонимный
Мне ваши стихи про "поправьте" очень понравились. Ну, что ж, давайте договариваться о цене. Как насчёт пяти миллионов долларов с полным пансионом за ваш счёт? Это, чтоб вы не пугались, за весь курс обучения, а не за год и тем более не за месяц. Дороговато, конечно, но что поделать: я не бессмертна, а профаны мне давно уже неинтересны, поэтому для профанов моё время стоит больших денег.
Если не устраивает -- есть библиотеки. Книг, в отличие от меня, много, и, в отличие от меня, они способны к клонированию, что теоретически делает их бессмертными. Соответственно, в этом случае ваши расходы изрядно сокращаются. Начните со словарей, справочников и энциклопедий. Изучите систему терминов. Осмыслите её. Проштудируйте труды по теории литературы и по смежным дисциплинам. Переосмыслите усвоенную ранее систему символов и постройте свою. После этого, если вам всё ещё будет интересна поднятая в сабже тема, поговорим предметно.
ЗЫ. Список литературы -- как специальной, так и художественной -- можно получить на филологическом факультете совершенно бесплатно.
Удачи.
Отправить комментарий