Вот здесь лежит великолепный образчик того, как не надо призывать к добру.
По пунктам. Я вполне разделяю если не гнев автора постинга, то во всяком случае скорбь. Нет, я не подписывала петицию, и вот почему.
Upd. Постинг уже убран от посторонних глаз. И это уже второй случай, когда я публикую свою реакцию на высказывание garpia2, а garpia2 трусливо сливает и закрывает к вызвавшему резонанс постингу доступ. Что ж, поскольку моё сообщение обращено не только к garpia2, я процитирую её теперь уже закрытый пост полностью (а то мне перед собственными читателями неловко).
Я каждый год размещаю подобный пост
23 марта в Канаде начнется забой бельков - детенышей гренландского тюленя.
Потратить буквально минуту и подписаться против этого действа можно тут.
А если кому опять не нравится в очередной раз затронутая мною тема убийства бельков, пусть перечитает "Трое в лодке..." про то, как Гаррис пел комические куплеты.
Далее мой текст идёт в том виде, в каком он был написан, ещё когда постинг garpia2 был открыт.
По пунктам. Я вполне разделяю если не гнев автора постинга, то во всяком случае скорбь. Нет, я не подписывала петицию, и вот почему.
Я не знаю, с какой целью забивают бельков. Между тем, если, например, их забивают ради добычи некоего вещества, которое присутствует только в их организмах и которое входит в состав какого-нибудь лекарства от серьёзной болезни, вроде рака, я не стану подписывать подобные документы уже совершенно принципиально. Да, бедные тюленячьи детки и фсётакое, но от припадков истерического гуманизма в подобных случаях очень хорошо спасает воображение. Просто поставьте себя на место матери неизлечимо больного — и все эмоции как рукой снимет.
Но это, повторяю, в том случае, если бельков забивают для добычи сверхценного и жизненно необходимого людям вещества. Во всех остальных случаях это, конечно, скотство, которое надо прекращать.
И вот — я не знаю, скотство это или жестокая вынужденная необходимость. Автор постинга не потрудился донести до меня, неграмотной (и до многих других — точно таки же неграмотных) суть проблемы.
И это, между прочим, относится практически ко всем гуманитарным акциям.
Слишком много эмоций. Слишком мало говорится по существу. В результате даже самая благая и правильная инициатива либо не находит отклика совсем, либо прокладывает себе путь к сердцам и головам годами, а то десятилетиями.
Уважаемые господа гуманитарные деятели! К вам обращаюсь я с маленьким рассказом, который (я очень на это надеюсь) может существенно облегчить вам жизнь.
Итак, если вы действительно хотите добиться результата, а не покрасоваться со своими благородными порывами на публике, вам нужно выкинуть из головы благородные порывы и сосредоточиться на желаемом результате. Да, это вам будет очень трудно, потому что вот так, вот, вы устроены. Но тут, простите, надо выбирать: либо порывы, либо результат. Люди, к которым вы обращаетесь, делятся на три категории — те, которые купятся на ваши благородные порывы и последуют за вами; те, которые ни в коем случае не последуют за вами, как бы вы ни изгалялись; и те, которые при прочих равных могли бы последовать за вами (и может быть, даже принесли бы немалую пользу), но не смогли быстро сориентироваться в ситуации, а тратить время на такое ориентирование не захотели, потому что в мире существует очень много не менее (не менее, да, уж извините за такой цинизм) важных проблем, чем та, с которой вы обратились. Так вот, третья группа — это большинство. Подавляющее большинство. И ваша задача — убедить это большинство последовать за вами.
Как это сделать?
Прежде всего, вам надо изложить проблему внятно и предельно конкретно. На примере бельков это может звучать так: 1) в Канаде забивают бельков по такой-то причине; 2) альтернативные источники решения проблемы, из-за которой забивают бельков, есть/нет/в разработке; 3) проблема освещается так-то и так-то, вокруг неё наверчены такие-то и такие-то спекуляции, по отношению к проблеме общество делится на столько-то основных лагерей, и вот позиция каждого из них; 4) я против забоя, вот мои аргументы. Аргументы желательно приводить логические, например: «Я против, потому что проблему можно решить иначе» или «Я против, потому что не нахожу проблему слишком серьёзной». Этические аргументы («Мне их жалко», «Детей убивать нельзя, даже если это дети животных» и т.п.) суть крайний вариант на тот случай, если логических аргументов у вас нету в принципе.
Что не надо делать?
Во-первых, не надо увиливать. То есть если бельков забивают, предположим, ради вышеупомянутой добычи ценного вещества, жизненно необходимого человеку, не надо писать, что их убивают ради наживы. Это понятно, что ради наживы. Проблема в том, что наживаются сегодня на всём, в том числе и на жизненно необходимых больным людям лекарствах, поэтому ваша вот такая отмазка ничего не прояснит, а только даст повод заподозрить шаткость вашей позиции.
Во-вторых, не надо врать. Если бельков убивают медицины ради, не надо писать, что их убивают на шкурки. Да, люди охотней подпишут петицию, если будут думать, что борются с проклятой гидрой бездумного потребительства. Но когда обман вскроется (а всё тайное раньше или позже обязательно становится явным), вы раз и навсегда потеряете огромную часть аудитории, которая поверила в вашу ложь. В результате, кроме репутации человека, не заслуживающего доверия, вы не добьётесь ничего.
В-третьих, не надо жалеть времени и нервов на поиск материала. Если для того, чтобы описать суть проблемы, вам понадобится зарыться в документацию, заройтесь в неё. Это ваш проект, вы болеете за бельков, и в ваших интересах сделать так, чтобы уже при первом знакомстве с вопросом аудитория получила максимально полную информацию. Давать ссылки на англоязычные сайты, где типа всё написано, — это заведомо отсекать как минимум две трети потенциальной аудитории. Для начала, человек может вполне прилично болтать по-английски, но не знать, например, ключевых слов предложенного вами текста (а в случае с теми же дикими животными и промысловыми структурами это далеко не редкость). Вы думаете он полезет в словарь? Никуда он не полезет. Человек циничен, равнодушен к чужим страданиям и вообще скот. Что характерно, вам это прекрасно известно. Кроме того, даже если человек знает английский достаточно хорошо, чтобы прочесть без затруднений предложенный вами текст, он, скорее всего, относится ко всякого рода «зелёным» и прочим правозаshitным организациям с изрядной долей недоверия и всякий раз, сталкиваясь с ними, испытывает немалое раздражение. А потому что сами виноваты. Слишком много среди этих организаций откровенных спекулянтов.
Так вот, ваша задача — во-первых, минимизировать контакт читателя с заведомо неприятной ему организацией, а во-вторых, максимально облегчить ему превращение из скота в сострадательную сущность.
Тут вы, разумеется, можете сказать: ну и пошли они нахуй, эти тупые недоверчивые скоты. Но отсюда см. выше: вам нужно прекратить забой бельков или картинно пощеголять скорбями на фоне бесчувственных гадов? Если первое, значит, вам придётся работать с бесчувственными гадами — пробуждать в них светлое и чистое. Да, работёнка та ещё, а кто сказал, что будет легко? Вы думаете, мне эту телегу писать очень просто?
Наконец, в-четвёртых, не надо закатывать под потолок глаза и говорить, что идите, мол, нахуй все, кто со мной не согласен. И о своей ранимой натуре говорить тоже ни к чему. Ежу понятно, что у вас ранимая натура, раз вы близко к сердцу принимаете трагедию дикой природы. А те, кто с вами не согласен, в действительности играют вам на руку, потому что разводят флейм и тем самым поднимают рейтинг материала. В ЖЖ разумные люди обычно так и поступают: когда надо распространить материал как можно шире, позволяют околачиваться у себя в комментах любой швали — ровно до тех пор, пока оный материал не охватывает всю или почти всю потенциальную аудиторию. Это что, секрет?
Резюмируем. У вас есть выбор — показать себя или показать правильный, с вашей точки зрения, способ реакции на факт. Если вы хотите показать себя, валяйте, стенайте в корчах о том, какие вокруг скоты и сколь возвышенны ваши чувства. Если вам нужна реакция, собирайте в кучу мозг и доносите до аудитории проблему во всех возможных ракурсах.
Более сказать ничего не имею.
Спасибо за внимание.
Но это, повторяю, в том случае, если бельков забивают для добычи сверхценного и жизненно необходимого людям вещества. Во всех остальных случаях это, конечно, скотство, которое надо прекращать.
И вот — я не знаю, скотство это или жестокая вынужденная необходимость. Автор постинга не потрудился донести до меня, неграмотной (и до многих других — точно таки же неграмотных) суть проблемы.
И это, между прочим, относится практически ко всем гуманитарным акциям.
Слишком много эмоций. Слишком мало говорится по существу. В результате даже самая благая и правильная инициатива либо не находит отклика совсем, либо прокладывает себе путь к сердцам и головам годами, а то десятилетиями.
Уважаемые господа гуманитарные деятели! К вам обращаюсь я с маленьким рассказом, который (я очень на это надеюсь) может существенно облегчить вам жизнь.
Итак, если вы действительно хотите добиться результата, а не покрасоваться со своими благородными порывами на публике, вам нужно выкинуть из головы благородные порывы и сосредоточиться на желаемом результате. Да, это вам будет очень трудно, потому что вот так, вот, вы устроены. Но тут, простите, надо выбирать: либо порывы, либо результат. Люди, к которым вы обращаетесь, делятся на три категории — те, которые купятся на ваши благородные порывы и последуют за вами; те, которые ни в коем случае не последуют за вами, как бы вы ни изгалялись; и те, которые при прочих равных могли бы последовать за вами (и может быть, даже принесли бы немалую пользу), но не смогли быстро сориентироваться в ситуации, а тратить время на такое ориентирование не захотели, потому что в мире существует очень много не менее (не менее, да, уж извините за такой цинизм) важных проблем, чем та, с которой вы обратились. Так вот, третья группа — это большинство. Подавляющее большинство. И ваша задача — убедить это большинство последовать за вами.
Как это сделать?
Прежде всего, вам надо изложить проблему внятно и предельно конкретно. На примере бельков это может звучать так: 1) в Канаде забивают бельков по такой-то причине; 2) альтернативные источники решения проблемы, из-за которой забивают бельков, есть/нет/в разработке; 3) проблема освещается так-то и так-то, вокруг неё наверчены такие-то и такие-то спекуляции, по отношению к проблеме общество делится на столько-то основных лагерей, и вот позиция каждого из них; 4) я против забоя, вот мои аргументы. Аргументы желательно приводить логические, например: «Я против, потому что проблему можно решить иначе» или «Я против, потому что не нахожу проблему слишком серьёзной». Этические аргументы («Мне их жалко», «Детей убивать нельзя, даже если это дети животных» и т.п.) суть крайний вариант на тот случай, если логических аргументов у вас нету в принципе.
Что не надо делать?
Во-первых, не надо увиливать. То есть если бельков забивают, предположим, ради вышеупомянутой добычи ценного вещества, жизненно необходимого человеку, не надо писать, что их убивают ради наживы. Это понятно, что ради наживы. Проблема в том, что наживаются сегодня на всём, в том числе и на жизненно необходимых больным людям лекарствах, поэтому ваша вот такая отмазка ничего не прояснит, а только даст повод заподозрить шаткость вашей позиции.
Во-вторых, не надо врать. Если бельков убивают медицины ради, не надо писать, что их убивают на шкурки. Да, люди охотней подпишут петицию, если будут думать, что борются с проклятой гидрой бездумного потребительства. Но когда обман вскроется (а всё тайное раньше или позже обязательно становится явным), вы раз и навсегда потеряете огромную часть аудитории, которая поверила в вашу ложь. В результате, кроме репутации человека, не заслуживающего доверия, вы не добьётесь ничего.
В-третьих, не надо жалеть времени и нервов на поиск материала. Если для того, чтобы описать суть проблемы, вам понадобится зарыться в документацию, заройтесь в неё. Это ваш проект, вы болеете за бельков, и в ваших интересах сделать так, чтобы уже при первом знакомстве с вопросом аудитория получила максимально полную информацию. Давать ссылки на англоязычные сайты, где типа всё написано, — это заведомо отсекать как минимум две трети потенциальной аудитории. Для начала, человек может вполне прилично болтать по-английски, но не знать, например, ключевых слов предложенного вами текста (а в случае с теми же дикими животными и промысловыми структурами это далеко не редкость). Вы думаете он полезет в словарь? Никуда он не полезет. Человек циничен, равнодушен к чужим страданиям и вообще скот. Что характерно, вам это прекрасно известно. Кроме того, даже если человек знает английский достаточно хорошо, чтобы прочесть без затруднений предложенный вами текст, он, скорее всего, относится ко всякого рода «зелёным» и прочим правозаshitным организациям с изрядной долей недоверия и всякий раз, сталкиваясь с ними, испытывает немалое раздражение. А потому что сами виноваты. Слишком много среди этих организаций откровенных спекулянтов.
Так вот, ваша задача — во-первых, минимизировать контакт читателя с заведомо неприятной ему организацией, а во-вторых, максимально облегчить ему превращение из скота в сострадательную сущность.
Тут вы, разумеется, можете сказать: ну и пошли они нахуй, эти тупые недоверчивые скоты. Но отсюда см. выше: вам нужно прекратить забой бельков или картинно пощеголять скорбями на фоне бесчувственных гадов? Если первое, значит, вам придётся работать с бесчувственными гадами — пробуждать в них светлое и чистое. Да, работёнка та ещё, а кто сказал, что будет легко? Вы думаете, мне эту телегу писать очень просто?
Наконец, в-четвёртых, не надо закатывать под потолок глаза и говорить, что идите, мол, нахуй все, кто со мной не согласен. И о своей ранимой натуре говорить тоже ни к чему. Ежу понятно, что у вас ранимая натура, раз вы близко к сердцу принимаете трагедию дикой природы. А те, кто с вами не согласен, в действительности играют вам на руку, потому что разводят флейм и тем самым поднимают рейтинг материала. В ЖЖ разумные люди обычно так и поступают: когда надо распространить материал как можно шире, позволяют околачиваться у себя в комментах любой швали — ровно до тех пор, пока оный материал не охватывает всю или почти всю потенциальную аудиторию. Это что, секрет?
Резюмируем. У вас есть выбор — показать себя или показать правильный, с вашей точки зрения, способ реакции на факт. Если вы хотите показать себя, валяйте, стенайте в корчах о том, какие вокруг скоты и сколь возвышенны ваши чувства. Если вам нужна реакция, собирайте в кучу мозг и доносите до аудитории проблему во всех возможных ракурсах.
Более сказать ничего не имею.
Спасибо за внимание.
Комментариев нет:
Отправить комментарий