«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

23 марта 2009 г.

Синтаксический почти лытдыбр

Закончила очередную главку своей будущей книги (извините, пожалуйста, за выражение, я пока не знаю, как по-другому назвать). Дала почитать любимому, пошли обсуждать.

И тут выяснилась совершенно замечательная вещь, которая для меня, натурально, стала открытием: оказывается, на письме я порой чрезвычайно двусмысленно выражаюсь. То есть, буквально, пишу так, что одну и ту же фразу становится возможным трактовать двояко. Причём это не аналог «казнить нельзя помиловать», потому что в моих двусмысленных фразах знаки препинания уже расставлены. То есть я иногда пишу полными фразами-омонимами.

Если кто не понял, это попытка поделиться ахуем. Просто когда любимый выдал свою трактовку написанного мною, я сначала запротестовала: мол, я такого не писала. А потом перечитала и поняла, что написанное таки невозбранно трактуется двояко.

Я посидела подумала, с чем бы это могло быть связано, и не нашла никакого более умного объяснения, чем синтаксис. О необычном синтаксисе мне четыре года назад ещё Маша Звездецкая говорила (и, собственно, она была первая, кто употребил слово «синтаксис» в связи со своеобразием моего письма), но тогда речь об этом зашла как бы в общем да и просто вскользь, а сейчас, вот, я упёрлась в конкретные проявления и вижу, что таки, ну, да, синтаксис как есть: все эти порядки слов и оборотов в предложениях, расстановка междометий, вводных и прочего… Самое смешное, что когда я пишу, то вообще почти не задумываюсь, куда какое слово ставить. Нет такого вопроса, как поиск подлежащему или сказуемому, или второстепенному определённого места: оно стоит на месте ещё до того, как я писать начала.

Стала думать дальше: да, часто меняю слова (на синонимы — как вариант, хотя чаще даже просто меняю); да, часто дописываю недостающее или выкидываю лишнее; и — нет, почти никогда не меняю порядок слов в уже написанном предложении. То есть синтаксическая структура у меня почти всегда готова изначально.

И тут я наконец-то поняла, отчего так медленно пишу. Я ищу слова под уже готовую структуру. Слово должно быть единственно уместным — я об этом уже говорила. Но оно должно быть уместным не само по себе, а в контексте синтаксической структуры, потому что именно синтаксическая структура есть каркас изреченной мысли.

И всё, что я делаю, фактически, — это вписываю одну правильную конструкцию в другую. А когда одна правильная конструкция вписывается в другую правильную конструкцию, на выходе всегда получаются как минимум две правильные конструкции… ну, то есть физически она, конечно, одна, но по смыслу их будет ровно столько, сколько правильных конструкций вписаны одна в другую.

ВотЪ. Занавес, аплодисменты. А чтобы сеанс самолюбования оказался совершенно окончательным, я даже не буду говорить, что всякий раз после слова «правильный» надо добавлять имху. (Эта последняя фраза, разумеется, написана в порядке сеанса любования собственной скромностью.)


11 комментариев:

Анонимный комментирует...

Интересно было бы пример увидеть и сравнить свое восприятие с задуманным смыслом.
А я вот иногда говорю и пишу, как магистр Йода. Потом приходится перетаскивать слова на нужные места :)
Александра

Schisma комментирует...

Интересно было бы пример увидеть и сравнить свое восприятие с задуманным смыслом.

Ой, это уже лучше, наверное, после того, как приеду. Я вернусь -- в любом случае буду перечитывать комменты, и мы тогда эту тему продолжим, если вам ещё интересно будет, ОК?

А я вот иногда говорю и пишу, как магистр Йода. Потом приходится перетаскивать слова на нужные места :)

Значит, у вас в голове процесс по-другому проходит. А вы не могли бы описать, как именно? Я пока не знаю, зачем мне это надо, но мне всегда любопытно, что творится в чужих головах.

Анонимный комментирует...

Ок, я дождусь.

"А вы не могли бы описать, как именно?"
Сложно сказать, как. Я больше ориентирована на анализ своих эмоций и чувств, но попробую подумать, как я думаю :)
Кстати, комментируя этот пост, сосредоточеннее перечитала и предыдущий, про "Гуру". Задумалась.
"прежде чем приступить к изложению своей мысли, вы должны чётко осознать её в виде того образа, который единственный есть её подобие."
Еще больше задумалась. Все же интуитивно-этический ТИМ накладывает свой жестокий отпечаток на мой процесс мышления :) Оно у меня не то что совсем уж спонтанное, но не очень поддается моей собственной структуризации и форму(а)лизации. Или я просто не так и не то делаю?
Буду думать.
Александра

Schisma комментирует...

2 Александра

"прежде чем приступить к изложению своей мысли, вы должны чётко осознать её в виде того образа, который единственный есть её подобие."
Еще больше задумалась.


Вот, если б вы задали вопрос, я бы нашлась с ответом. :D

Или я просто не так и не то делаю?

А я и не знаю, потому что не знаю, каким вы планируете результат. Что касается методов, то, по-моему, любой метод хорош, если им достигается цель. Другое дело, что цели, для которых методы не описаны в принципе. Вот, в частности, сочинение чего-нибудь сложенного из букв и слов.

Schisma комментирует...

Correction

"что есть цели, для которых методы не описаны в принципе" -- так.

Анонимный комментирует...

Результат - внятно описать, каким образом я формулирую свои мысли, чтобы, в частности, ответить на Ваш вопрос.
Но что могу сказать уже сейчас - структура у меня не готова изначально. Сперва я нахожу слова, которые наиболее точно отвечают моим чувствам и ощущениям, а потом уже увязываю их между собой, причем по ходу все может измениться. Замечено - этики и интуиты хорошо меня понимают и неувязок не видят, а муж-ЛСЭ твердит, что логика у меня, как у блондинки, которой я и являюсь. А я недоумеваю: куда уж логичнее и яснее высказаться?
Чтобы избежать проблем с ясным выражением мыслей при общении, я почти постоянно в уме продумываю, как и что сказала бы при том или ином повороте разговора. Или так многие делают? В буквальном смысле хожу и думаю: "Завтра я встречаюсь с Л., надо бы поговорить о... Я скажу: "...", она может ответить: "..."(этому пункту уделяется мало внимание, нужно лишь очертить вопрос или направление, ведь моя цель - продумать свои реплики, а не ее). Тогда я: "...", нет, не так, лучше "..."" и т.д.
Доктор, это лечится?
Перечитала и поняла, что с т.з. логиков я действительно блондинко.
Но я буду работать над собой!
Александра

Анонимный комментирует...

Вот и люблю читать Вас - вот уж где ясность и четкость мысли! :)
Александра

Schisma комментирует...

2 Александра

Слушайте, это всё безумно интересно, о чём вы пишете, и ничуть не блондинисто (а если даже и блондинисто, то мне как-то пофиг абсолютно).

У меня рефлексия всегда идёт постфактум и о делах: "Я сделала так, а надо было вот так. Я -- баран". И это, я точно знаю, не лечится. А если я о чём-то размышляю просто так, то это опять же о делах: "Если я попаду в такую-то переделку, то буду действовать так-то и так-то" -- и это моделирование всегда очень экстремальных ситуаций или каких-то форс-мажорных обстоятельств.

Анонимный комментирует...

Спасибо :) это действительно радует.
Но с мужем тут особой загадки и нет - он не просто логик, а мой конфликтер Штирлиц. Самый что ни на есть Макс Отто фон.
Мысли "я - баран" меня тоже посещают нередко, но подумав так, я сразу переключаюсь на моделирование ситуации исправления баранистости. Со всеми вытекающими: "Я скажу так и эдак".
Действия в условиях форс-мажора меня чрезвычайно волнуют (особенно лифты и дядьки в них), но чаще всего уже у самого лифта. Как-то стремно мне о этом думать.
Мечтать о приятном гораздо интереснее :)
О, еще я очень люблю планировать свои бытовые действия! Все что нужно сделать, я записываю в толстый блокнот, а потом с огромным удовольствием обвожу кружочками номера выполненных пунктов. И очень продумываю последовательность всех этапов, чтобы оптимизировать передвижения.
Вот так хожу и все время то мечтаю, то планирую действия, то продумываю реплики.
А хорошо все-таки, что люди разные.
Александра

Schisma комментирует...

2 Александра

Насчёт мужа я не удивлена ни разу. Если даже меня привлекают люди, с которыми у меня сложные отношения, то для этиков это, по идее, вообще должен быть творческий плацдарм.

Мужик возле лифта на меня однажды напал. Я закричала: "Пожар!" и потом ещё попыталась его догнать (не получилось). Можете взять на вооружение.

А ещё можно развернуться к нему лицом, состроить страшную рожу и, потирая ручонки, двинуться прямо на него. Тоже интересно должно получиться.

Ещё можно внезапно спросить: "Сколько времени?" -- только надо или совершенно спокойно спрашивать, или с таким видом, будто щас всё взровётся.

Вообще, главное -- сохранять отстранённость от ситуации, тогда мозги очень свежие остаются.

Анонимный комментирует...

Да, творческий плацдарм военных действий. В нашей мирной жизни с ним еще большую роль играет тот факт, что вместе мы с 16 лет, то есть многое формировалось под влиянием друг друга, и это теперь помогает удерживать руку со сковородкой.

Приму на вооружение все варианты :)) Особенно первый. Интересно, а Вы его зачем догнать пытались? Для пущего нагнетания страха на маньяка? :)
(Слава Богу, что все так обошлось у Вас.
Это ведь еще хорошо, что у лифта дело было, а не в нем).
А мне муж на 8 марта баллончик перцовый подарил. Мужества прибавилось, но надеюсь, испытать его необходимости не будет.

"А ещё можно развернуться к нему лицом, состроить страшную рожу и, потирая ручонки, двинуться прямо на него. Тоже интересно должно получиться."
Как в анекдоте по миру Тайного города Панова, в котором есть персонажи "моряны" - девушки-оборотни:
"- Здравствуй, девушка, я маньяк.
- Здравствуй, труп, я моряна."

Александра

Отправить комментарий