«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

26 марта 2009 г.

Аффтар сжог

Короче, щас тут будет сто вагонов соплей.

Как всем давно и прекрасно известно, мои читатели делятся на три категории: партизаны, долбоёбы и те, кто косит под партизан из опасений показаться долбоёбом. Это, я ещё раз подчёркиваю, известно поголовно всем, хотя до сих пор ни разу не озвучивалось. Это сакральное интуитивное знание, дающееся всякому, кто хоть раз заглянул в мой блог.

Именно поэтому на большую часть своих постингов я могу ждать комментов до второго пришествия: партизаны молчат по жизни, долбоёбы меня на самом деле давным-давно не читают и поэтому физически ничего написать в комменты не могут, а остальные см. выше. И только если я напишу чего-нибудь прапалитику, меня, может, пара-другая граждан и откомментит.

Вот такая у меня заебись сетевая жизнь.

В связи с этим я нередко сижу и думаю:

а) может, я очень херово пишу и меня просто неинтересно читать?
б) может, я, тупо так, деградировала с того момента, как переселилась сюда из ЖЖ и со мной стало неинтересно общаться?
в) может, то, о чём я пишу (за исключением политики), просто нахуй никому не надо?
г) может, меня настолько неудобно комментить?
д) может, я оскорбила уже такую кучу народа, что пора самой себе воздвигать нерукотворный памятник хуя животворящего из говносрача с самой собой комментов на триста?
е) может, я вообще самой себе приснилась?

Нет, видите ли, я отлично понимаю, что для того, чтоб получать комменты, надо, во-первых, иметь аудиторию, которая будет знакома с тобой лично, а не по интернету, а во-вторых, пиариться. Постоянно подогревать интерес к своему, простигосподи, творчеству. Публиковать сериалы, причём не так, как я это делаю: начала и отложила на неопределённый срок, — а просто гнать, гнать и гнать, не переставая, с установкой на то, что у мыслящего человека в груде шлака слиток золота раньше или позже появится обязательно — просто по закону больших чисел. Публиковать отрывки из рукописей или, чем чёрт не шутит, вообще выкладывать рукописи по главам — отличная, со всех сторон обкатанная практика. Рассказывать, как продвигаются дела по таким-то и таким-то темам, даже если опубликовать что-то полноценное пока ещё не получается. Да, я это всё прекрасно понимаю. Но есть обстоятельство, о котором я страшно стесняюсь говорить — как раз по причине этого самого обстоятельства. Я очень скромный человек. И чтобы, например, написать всё то, что я сейчас пишу, мне надо дойти как минимум до ручки.

Если вы не верите, что я скромный человек, то вот вам факт: я только один раз (прописью, по буквам: всего однажды) прямо попросила (и то в привате) высказаться об одном моём сочинении (и то в обмен на аналогичную услугу, причём постфактум). Один раз, повторяю, и исключительно в порядке равноценного воздаяния за труд. Сравните с перманентным нытьём на тему «Ну, почитай, ну, выскажись», которое доносится отовсюду, откуда только можно.

Самое смешное, что даже и в этот единственный раз мне не повезло: не до того было человеку. Однако же, поскольку отсутствие реакции — тоже реакция, я, соответственно, сделала вывод: мною написан отстой не стоящий критики. Не заслужила.

А что ещё прикажете думать?

Понимаете, единственный вывод, который я делаю, когда не вижу никакой обратной связи — ни в виде комментариев, ни в виде переноса обсуждений на другую площадку, ни в виде рецензии, ни в каком-либо ином виде — это: не заслужила.

Да, соответственно, выходит, что дура, которая написала какую-нибудь херню на букву «жопа» и получила реакцию, сочинила более достойный опус, чем я, даже если я написала стопицот афоризмов в одном флаконе, и каждый — чистый клад. Но это просто к слову.

Вы думаете, почему я с пренебрежением отзываюсь о тех, кто воспринимает в штыки отрицательную критику в адрес своих сочинений? Люди, если вы этого не понимаете, значит, вас на моём месте не стояло даже отдалённо. С тех самых пор, как я завела блог — ещё в ЖЖ — все слова в мой адрес ограничивались критикой моей личности. Исключение — Остапенко, низкий ей за то поклон. Все остальные делились на две категории: одни говорили, какая я умная и какие все вокруг идиоты, а другие неоригинально лаялись, состязаясь друг с другом в лексическом бессилии. Редко-редко когда удавалось обсудить собственно тему.

И все четыре года — вы вдумайтесь хоть на минутку! — я чувствую себя стоеросовой дубиной, не достойной чужого внимания. Ну, просто потому что каждый пишущий человек воплощается в своих сочинениях, и если о его сочинениях молчат, это значит, что молчат о нём самом.

И даже сейчас, когда я это всё сейчас пишу, у меня вертится мысль, что, наверное, публиковать это всё не стоит, что надо быть скромнее и что я вообще несправедлива, потому что уж один-то коммент на десяток постингов да приходит. Пиздец, да? Я же вижу, на самом деле, лучше любого прочего «меру, степень, глубину». Вижу, что сооружаемое мною с лёгкостью неимоверной, по ходу дела, из-под задницы, в перерывах между чаем, кофе и потанцуем, а иногда и на столь нетверёзую голову, что вспомнить страшно, — для многих прочих даже не планка по причине её немыслимой верхотуры. Но это всё, видите ли, очень слабое утешение, потому что это из серии «он так тонко пошутил, что без микроскопа не разглядишь». Я привыкла доверять читателю — а что ещё делать-то? И если читатель молчит — значит, сиди, сука, и не выёбывайся…

Но с другой стороны, я отлично вижу и другое. Я вижу, например, что люди, которые на словах поддерживают вот такую позицию: читатель всегда прав, и когда молчит, тоже прав, не выёбывайся, — на деле выёбываются только в путь. И так, и этак, и как только не. И прилагают все усилия, чтобы их заметили, оценили, прокомментировали — что угодно, лишь бы не оказаться в вакууме.

А я не могу прилагать усилия, мне противно. Я могу так: или тупо молчать, или просить открытым текстом. Я не умею прикидываться шлангом и чего-то там пиарно исподтишка извлекать, ибо «да будет “да” его “да”, а “нет” — “нет”».

Мне очень фигово. Я чувствую себя никому не нужной и совершенно неуместной. Я послезавтра уезжаю в Москву — и не знаю, когда вернусь, потому что там будет паспортный стол и бухгалтерия, а это такие заразы, которые могут затормозить что угодно на какой угодно срок. Интернета у меня не будет.

Я уже завтра буду безумно жалеть, что опубликовала этот постинг, потому что вымогательство мнения — удел ничтожный, и ниже падать некуда. Мне уже не по себе, заранее. Но у меня такой раздрай сейчас, что, честно говоря, просто наплевать на всё, что будет завтра и даже через минуту. Если я вам нужна, скажите мне, пожалуйста, об этом. Мне очень нужно знать, что меня будут ждать и что мне есть куда возвращаться.

ЗЫ. Самое главное: спасибо всем, кто комментирует, пусть даже изредка.


67 комментариев:

rybnyj-den комментирует...

Кстати, об ожидании: продолжение про "Ромео и Джульетту" давно ждём.

Schisma комментирует...

2 rybnyj-den

Спасибо. Только это как раз из той серии, которая может выплыть года через три. :(

Mamut комментирует...

Если читают и молчат, значит написано так хорошо, что ни добавить ни убавить нельзя :)

olegyusim комментирует...

Схизма, здравствуйте! Простите меня, ради бога, за то что я так редко отзываюсь. Я прекрасно понимаю вас и я, честно говоря, вообще удивляюсь как вас хватает на то, чтобы так долго и так с душой писать практически в пустоту. Еще раз, простите. У меня сейчас просто очень-очень тяжелый период в жизни... И я практически нигде не появляюсь, ни в И-нете, ни так. Говорить на отвлеченные темы мне сейчас до чрезвычайности трудно. Но когда чуть отпускает, я честно появляюсь и пишу. А читаю и думаю о том, что вы пишете - всегда. Мне до чрезвычайности интересны и важны ваши посты... не пустого интереса ради, действительно - важны. Не только даже как повод задуматься. Часто так получается получается, что ваши посты подводят черту под моими собственными размышлениями на эту тему, дают новый угол зрения, помогают, как результат, понять, наконец, что-то, над чем я до того долго и без особого успеха размышлял. Еще раз, прошу прощения за столь редкие комментарии. Я постараюсь исправиться, обещаю! Ну вот. А теперь пришло начальство и будет меня убивать за лазание по блогам с работы. :)
тиран_и_деспот

Schisma комментирует...

2 Mamut

Я раньше думала, что это очень круто. А потом вспомнила, что, кроме "добавить" и "убавить", есть ещё "поразмыслить над". Так вот, если поразмыслить над не получается, значит, сказанное не наталкивает на развитие мысли, и, значит, это не то что не круто, а просто полный отстой. :(

Schisma комментирует...

2 olegyusim

Спасибо... Я знаю, что вам сейчас самому тяжело и не до того, я ж вас читаю. Но иногда мне, действительно, очень не хватает именно ваших и Ингвара комментов, ага. Наверное, потому что у вас что ни фраза, то вопрос, даже если в конце поставлена точка. :)

laiska комментирует...

Читаем с интересном и ждём обратно. А сказать обычно нечего;0)

severa-s комментирует...

Есть люди-душа, и для некоторых знакомство с ними может оказаться на первый взгляд слишком простым и близким, потому что сущность на самой поверхность. Однако для других такие люди окажутся слишком сложной «структурой». И не потому, что она им непонятна, хотя и это отчасти тоже, а потому что, видя, с какой легкостью у них «свариваются» выводы и решения, и все оказывается на своих местах просто таки в «гениальном порядке», кажется, что своим общением… или даже не так – попыткой навязать общение с собой, не смогут помочь такому человеку вырасти. И это в лучшем случае. Хотя и у глупого мудрый найдет чему и сможет научиться. Вот Вы такой человек-душа.
Я понимаю, что, наверное, не к месту тут мои комментарии, потому что мы с Вами не знакомы в реале, а, наблюдая и с невероятным удовольствием читая Вас, уже знаю, что это важный для Вас критерий, но… Сейчас все же не промолчу.
Мне очень интересно изучать Вас, как личность (насколько Вы позволяете это из своих постингов), невероятно интересно читать практически все, о чем Вы пишите (сама я очень не люблю лесть, хотя понимаю, что то, что я сейчас пишу очень на нее смахивает (поэтому, кстати, часто не решаюсь комментировать), но уважаю честность, которой в Ваших словах всегда в избытке). А еще, и я уже не раз в этом убеждалась, у Вас зашкаливающее чувство трезвости и разумности мысли. То, чего сейчас почти поголовно не хватает всем в той или иной мере. Мне иногда кажется, что, даже не зная предмета дискуссии, но зная, что Вы в ней участвуете, можно смело положиться на Ваш взгляд – не промахнешься.
Не знаю, к какой группе Вы меня относите, но одним своим присутствием и возможностью читать Ваши размышления, заставляете мое желание расти расти еще больше, загоняя его во вторую степень. :-) За это нижайший поклон и благодарность (хотя это и не хорошо, благодарить человека, который раздаривает себя, не получая соответствующей отдачи).

blades-of-grass комментирует...

>> если поразмыслить над не получается, значит, сказанное не наталкивает на развитие мысли, и, значит, это не то что не круто, а просто полный отстой

Да нет, это просто значит, что размышления ни к чему выносить на публику. У меня такое часто бывает. Чаще так, чем наоборот.

Я не комментирую политические посты - я не осведомлен о ситуации в России и в любом случае не считаю себя вправе высказываться.

А насчет отзывов - у вас железная воля. Мне потребовалось три неполучения в ответ ничего, даже "извини, не смог дочитать" :)

realcorwin комментирует...

Всегда с удовольствием читаю, ценю и очень рад знакомству, пускай и виртуальному :).

Schisma комментирует...

2 laiska

Спасибо, что ждёте, я буду знать, по крайней мере. :) А что сказать нечего, так это понятно: было бы что сказать, говорили бы. Для меня-то вопрос только в причинах молчания: нечего сказать -- почему? Это проблема дальней связи, понимаете? Нет верификатора, кроме ответной реплики.

2 severa-s

Спасибо. Честно говоря, я в ахуе... извините. Я не знаю, лестно или нет то, что вы написали: для меня это всё просто очень неожиданно. Поэтому если для вас этот вопрос важен, то я на него, к сожалению, ответить не смогу. Мне нужно время, чтобы переварить и сложить собственное мнение о такой оценке. Но я этот ваш комментарий в любом случае не забуду. Если когда-нибудь ещё раз накатит -- просто перечитаю его. Вы сейчас, фактически, сказали, что я не зря живу на свете. Мне достаточно. Спасибо.

2 blades-of-grass

Да, я понимаю -- умом, -- что это может означать так же и молчаливую рефлексию. Но тут см. ответ laiska: у меня есть только один способ установить правильность своего предположения -- чужая вербальная реакция. А думать постоянно, что молчат -- значит, молча думают, я не могу, потому что не могу не сомневаться в корректности и даже просто уместности своих высказываний. Собственно, проблема только в этом.

Насчёт воли... Нет, наверное, это не воля железная, а просто чёткое понимание того, что люди инертны и если ничего не пишут, то это ещё ничего не значит. Это сегодня меня пробило, а так, вообще, я спасаюсь постоянным напоминанием себе самой банальных аксиом.

Кассия Сенина комментирует...

Я читаю, хотя не всегда все подробно (политика мне, напр., не оч. интересна). Но, если честно, Вы часто пишете в таком безапелляционном стиле, что возникает ощущение, что Вы уже все для себя определили, так что уж тут скажешь :) Или такие вещи, что думаешь: высунешься - дураком будешь. Например, недавно Вы писали, что у каждого графомана настольной книгой должен быть Розенталь, а я вообще о нем только от Вас впервые и узнала. Так что уже и подумаешь: ну, раз я даже этого не знаю, то лучше вообще не соваться :) Мы как бы все люди с завышенным самолюбием и не хочем лишний раз нарывацца на :)

Schisma комментирует...

2 realcorwin

Спасибо. :) Но почему вы молчите -- я знаю: у нас просто почти не пересекающиеся темы. Два разных мира, к которым просто нельзя применять понятие "фаза". :) Всегда любопытны друг другу и очень редко когда могут сказать что-то в ответ на реплику другого.

Хотя, конечно, я могу и ошибаться.

Schisma комментирует...

2 Кассия Сенина

Ага, как раз то, о чём я и говорю: партизанщина. :)

А что касается безапелляционности, то тут мы с вами, похоже, квиты, так что и поделом мне (я-то тоже не люблю встревать со своим мнением, когда вижу, что человек в чём-то непрошибаемо убеждён).

arstmas комментирует...

Привет. Мне например нужны. Понятия не имею, что я из этого чтения выношу, но нужны.

Вот, для иллюстрации, и для поддержки ЧСВ, с чего началось: первый раз вашу статью прочитал на атеизмру (?), среди многих прочих. Внезапно стало офигительно интересно и захотелось продолжения. Надыбал ваш сайт, потом стал читать журнал и т.д. Зарегистрировался в жж только затем, чтобы комментарий у вас оставить.

Эта, кроме тишины вокруг, ничего не случилось?

Аффтар, пеши.

o_huallachain комментирует...

Schisma, я читала Ваш блог в жж и читаю этот блог тоже, но комментарии в жж не писала вовсе, а сюда - крайне редко.

По двум причинам.

Первая - извините за прямоту, но Вы настолько умнее меня, что навряд ли я Вам что-то могу сказать по существу. Я искренне восхищаюсь Вашей эрудицией, знаниями и умением облечь это в слова. Но поддерживать диалог мне боязно, я куда меньших масштабов.

Вторая - я никак не привыкну к работе интерфейса блогспота. Постоянно что-то сбоит. Я уж его и так и сяк крутила, пока не зарегилась через гугль, вообще ничего не получалось.

Если нужна будет помощь в Москве - сообщайте, если я смогу чем-то Вам помочь, то помогу. Телефон я Вам в приват в жж кину.

Анонимный комментирует...

Это все последствия Вашей осознанной политики, еще с времен Анти-стада.
Схизма, Вы задали себе очень высокую планку.
И успешно/ не успешно ее преодолеваете.
Но не все способны даже подумать, о том, что такую высоту можно преодолеть. Так что миссия Ваша проста- заставить человека думать, а это дело неблагодарное.
И потом, посмотрите на свои труды так- многие прочтут из и сделает свои выводы. Не лучшее ли это для автора, даже при отсутствии видимой реакции? А спорить с Вами...
Вы вот как спорите? Что чувствует оппонент Ваш? Вот то и чувствует, ага.
Он чувствует, что по нему проехался каток. И даже если у него есть автомат калашникова и он способен возразить Вам, то у него нет патронов - Вы просто не дадите ему стрелять, я наблюдаю за некоторыми попытками споров довольно давно, потому что Вы сразу видите переход на личность, даже если его нет или им можно пренебречь, потому что оппонент говорит дело или потенциально может сказать дело. Да, тут Ваша территория, тут- Ваши правила, но если Вы действительно хотите креатива (разумеется и обязательно, перемешанного нападками на личность) то и правила тут должны быть иные.
Одиночество сверхчеловека пугающе. Но лично мне Вы нужна, я Вас очень жду и постоянно с удовольствием читаю.

Schisma комментирует...

2 arstmas, 2 Анонимный

Ох, нифигажсебе... То есть это я, значит, тут сижу и ною, а на самом деле у меня аудитория как минимум в некоторой части постарше аудитории многих пейсателей будет... Ёлки, мне уже стыдно.

Спасибо. Я в полном офигении, если честно.

2 arstmas

Нет, кроме тишины, вроде, тьфу-тьфу, ничего больше не стряслось. Весеннее обострение, видимо.

2 Анонимный

А вот хрен его знает, оппонента, что он чувствует. На самом деле, всё всегда по-разному. И есть люди, чьи переходы на личности меня почти не задевают (или задевают так минимально, что я этим, действительно, могу пренебречь), и есть люди, которые просто совершенно корректны по ходу дискуссии. Тут, по-моему, всё субъективно.

Но, к слову, если каток уже проехался, то стрелять затруднительно не только при отсутствии патронов, но даже и при наличии. Если же, наоборот, рука к автомату тянется, значит, каток не так уж и проехался, м?

2 o_huallachain

Спасибо большое и за комментарий, и за предложение. Помощи мне, вроде бы, не надо, у меня вполне рутинный процесс родственного обмена: очень тягомотно по сумме движений и по времени, но совершенно не экстремально. Если хотите и если у меня будет время, можем просто пересечься -- погулять, кофе пипить.

Насчёт интерфейса: вот, честно, ещё пара-тройка жалоб -- и я просто плюну на всё и включу трансляцию непосредственно в свой напрочь замороженный ЖЖ. Ибо принципы, конечно, -- сила аццкая, но перед людьми уже неудобно.

А что касается "умнее" и "глупее" -- это настолько ситуативные понятия... Я, вот, например, именно сейчас, наполучав в ответ на нытьё кучу комментов совершенно позитивного свойства, чувствую себя дура дурой и к тому же изрядной мерзавкой. А ЖЖ ваш, я, кстати, читаю: всегда с интересом и часто с удовольствием.

locher комментирует...

Лично мне реально непривычно использовать для общения блогспот и вообще блоги-читаемые-по-рсс. То, что живёт в ЖЖ (или тем более journals.ru, где блог у меня самого) читается через ленту; там и камментить легче.
А rss я использую исключительно для подписки на различные новости, чтения профессиональных программерских блогов, и т.п. Поэтомы с блоггингом в смысле общения рсс у меня ну никак не ассоциируется, из-за этого часто и не комментирую ничего. У меня в рсс-ленте вроде кроме вас никаких блогов больше и нету (программерские - не в счёт).

И кстати да, комментарии часто сглючивают при отправке - то ли openid не распознается, то ли еще что-то - причем текст комментария пропадает даже из кэша брайзера.

Schisma комментирует...

2 locher

Э... я у вас в журнале как-то попробовала коммент оставить -- нифига не вышло. Два раза отправляла, так и не поняла, модераториал там включён или просто глюк местного значения. Так что насчёт journals.ru -- это большой вопрос.

Но вы уже третий или четвёртый, кто жалуется на трудности с комментированием в блогспоте.

Фигово это всё... На самом деле, здесь уютно и нет мартышек -- это плюс, каким ЖЖ похвастать отнюдь не может. С другой стороны, если нормальные люди не могут высказываться, -- это зверский минус.

Ладно, в любом случае я пока на чемоданах, а буду в Москве -- и наведаюсь, кстати, в "Республику", -- проветрю мозги и, может, рожу какой-нибудь нормальный компромисс.

В любом случае спасибо за информацию.

locher комментирует...

Модераториал - у меня на джо? Нет, что вы.
У меня вообще всё вплоть до совсем анонимных комментариев разрешено (хоть и не люблю я неподписывающихся анонимусов). Может глючило что-то конкретно в этот момент?

А что до комментариев конкретно у вас - то выглядит это так. Пишу коммент, выбираю OpenId провайдер (ЖЖ), нажимаю "отправить комментарий" - он тормозит, после чего с вероятностью процентов 25% выдает сообщение об ошибке (в стиле "действие не может быть выполнено, попробуйте еще раз", дословно не помню), ну и форма с написанным комментарием для того чтобы попробовать еще. Но список openId провайдеров пуст, и чтобы снова выбрать там ЖЖ, надо перезагрузить страницу. Несколько раз уже бывало, что перед перезагрузкой забывал скопировать написанный комментарий - он и терялся в результате. А переписывать комментарий заново всегда лениво.
Только не понятно, чьи это проблемы - блогспота, ЖЖ (в смысле, openid провайдера) или вообще моего браузера (я ничего кроме оперы не признаю).

В любом случае - удачной дороги и хорошего пребывания в МСК. Если вдруг что в Москве помощь какая понадобится - 8-926-267-3797

Schisma комментирует...

2 locher

Значит, глючило. Глюк был странный: я нажимала "отправить комментарий" (или аналогично -- не помню дословно) -- и страница просто обновлялась без каких-то объявлений, после чего моего коммента не обнаруживалось. Так дважды. Ну, дважды -- это как бы уже не случайность, хотя и не система. Я подумала, что, если комменты модеряться, то три одинаковых подряд будут выглядеть нелепей некуда, и третий уже не стала пытаться отправлять. Заходила через файерфокс.

У меня в блоге -- да, есть такой глюк. Я сама, когда отправляю первый коммент к постингу, всегда сталкиваюсь с этим. Так что проблема, очевидно, блогспотовская. Единственно, поскольку у меня по умолчанию стоит хозяйский вход, то и провайдеров, соответственно, выбирать не приходится, то есть перезагружать страницу не надо, и коммент из кеша не пропадает.

Я, правда, ещё по ЖЖшной привычке всегда копирую свои неотправленные комментарии в буфер (у ЖЖ это частый глюк -- обновить страницу и не опубликовать коммент). Даже как-то за неудобство это не слишком считаю, вот именно потому что в ЖЖ очень часто сталкивалась с подобными вещами.

Ну, буду думать, ага.

Вряд ли помощь понадобится, хотя, конечно, спасибо за предложение. Если хотите -- просто пересечёмся, погуляем.

Анонимный комментирует...

Схизма,
я извиняюсь за свою анонимность, у меня просто нет блога, потому буду писать так.
Понимаете, тут нужно на примере показывать,
это я о катке и автомате, а чтобы искать пример и просто показать Вам его с другой стороны, как его вижу я, то нужно как следует Ваш блог на жж перелопатить, на что у меня увы, пока нет времени.
Но я обещаю, что как только увижу пример, с настоящего/прошлого- немедленно и развернуто отпишу.
А вот еще что- я давал ссылку на Ваш блог довольно развитым и умным людям (не будем спорить о дефинициях, ху из ху), но.. реакции смешанные, часто чувство восхищения перемешано с чувством Страха- вывод таков, потому что НИКТО не пожелал вступать с Вами в полемику. Меня это несколько удивило, если честно. Вообще, я конечно взахлёб читаю Вас с времен Антистада - с ссылок утра.ру, обьективно, прогресс Ваш просто нереальный (четко мнение постороннего человека, который ни на претендует на мнение и не спец в ваших делах). Схизма, скажите, а не ставили ли Вы перед собой вопрос- а что дальше?
Вот, крайне нестандартный блог, вот-опыты, вот-сформулированное и продуманное, вот монументальные логические конструкции, вот-критика чистого разума, и? Куда теперь?

teletz комментирует...

Вы пишите, пишите... Знаете, как приятно ощущать, что вот, есть еще умные люди, со своим мнением, эрудированные, разбирающиеся в отдельных (иногда очень узко специализированных вопросах), да еще умеющие грамотно писать. Причем, это относится не только к вам, как владельцу блога, но и к тем, кто ваши посты комментирует. Я, допустим, хоть и читаю ваш блог уже второй год, писать сюда стал недавно, и, к счастью, не был сразу послан и забанен. То есть - есть шанс дотянутся до планки.

Скажу больше - всякий блог, это, естественно, определенный круг общения, связанный хотя бы общим отношением к некоторым вопросам. Например - уважительным отношением друг к другу, умением выслушать и дать ответ, или попытаться разделить точку зрения другого. Быть приобщенным к такому сообществу - приятно само по себе. Особенно, когда ощущаешь чуть не кожей, как стремительно дебилизируется и обыдляется население.

Так что пишите, пишите... Правда, скажу честно - иногда вы пишите откровенную лажу (на мой взгляд, конечно). Ну так что из этого? Было бы странно ожидать от вас ежедневно божественных откровений. Все мы люди...

Schisma комментирует...

2 Анонимный

Я, собственно, совершенно не тороплюсь и не тороплю вас. Разумеется, как найдёте -- так и отпишете, и я с удовольствием посмотрю, что вы имеете в виду (тем более, что взгляд со стороны на такие вещи интересен даже безотносительно моего мнения о манерах дискутировать).

Насчёт Страха... ну... хорошо, что не Инфернальный Ужос. :D Однако сводить нежелание вступать в дискуссию исключительно к эмоциям, по-моему, немножко неправильно. Вот, хотя бы по комментам выше видно, что люди частенько не высказываются просто потому, что им неинтересно спорить, ибо они не чувствуют в моих словах готовности усомниться (а выражаюсь я, действительно, категоричней некуда, если уж чего-то формулирую; это потом, постфактум я буду рефлексировать и сомневаться, а в ту минуту, когда высказываюсь, у меня сомнений нет, есть только мысль, которую требуется облечь в слова, а на рефлексию просто ресурсов не остаётся). И, я уверена, существует ещё как минимум не один десяток причин, по которым у человека может не оказаться желания или повода к высказыванию (и тот факт, что я сегодня позволила себе самым засранским образом эти причины игнорировать, а точнее, "забыть" о них, говорит только о моём личном внутреннем состоянии, но отнюдь не об объективном положении вещей).

Вот от чего я, действительно, в полном опупении сейчас, так это от обнаружения людей, которые меня читают ещё ажно с дветыщивторого года. Тут у меня, натурально, как там arstmas выше пророчил, начинает зашкаливать ЧСВ... ну, то есть, конечно, не так, чтоб зашкаливать, но самооценка поднимается стремительно, это есть.

Вот за это спасибо отдельное:

обьективно, прогресс Ваш просто нереальный

Я пахала, как папа Карло в буквальном смысле. И вы себе не представляете, как я рада, что это замечено и оценено. (То есть я отлично знаю, что это замечено всеми, кто видел "Антистадо", особенно теми, кто злословил на мой счёт... то есть ими-то как раз -- в особенности. Но, вот, вы первый, кто отметил это открытым текстом, а я счастлива сейчас просто до дури.)

Дальше -- пахать дальше. Семь лет назад я не знала, к чему приду, и не загадывала. Думаю, что это удачная стратегия. Раньше или позже, конечно, допишу и книгу (это как бы миссия, и без этого я просто не имею права сдохнуть). Ну, и попутно ещё чего-нибудь сооружу. Посмотрим. :)

Schisma комментирует...

2 teletz

Спасибо. Лажу время от времени все пишут, ага. :D

И отдельное спасибо за оценку аудитории. Это, на самом деле, говорит об авторе гораздо больше, чем оценка лично автора.

severa-s комментирует...

…если для вас этот вопрос важен… – не могу утверждать, имею ли я на это моральное или еще какое право, в силу возраста ли, опыта, но, тем не менее, для меня очень важно, чтобы талантливые люди не сомневались в себе больше, чем этого требует здоровое чувство меры. Вы делаете очень многое и, как видите по количеству (и качеству) откликнувшихся, не в пустоту. Неправильно только, что ответную реакцию Вам фактически пришлось выпросить. (Я, читая вас уже с полгода и откомментировав всего пару раз, чувствую себя виноватой)
…Вы сейчас, фактически, сказали, что я не зря живу на свете… – я именно это и мела в виду :-)

sanchos-f комментирует...

Здравствуйте!
Я вас читаю. Когда с удовольствием - когда без такового, но за редчайшими исключениями с интересом.
А почему редко комментирую - нетрудно сказать:
1. Судя по всему, далеко не все постинги отображаются у меня в ленте, а специально лазить по вашему сайту времени нет. Иногда залезаю, проглядываю, но и тогда жалко времени на комментирование какого-нибудь поста несколько месячной давности. Тем более, что длинное обсуждение сейчас всё равно позволить себе не могу по причине нехватки времени.
2. Неудобство интерфейса. Иногда вроде и можно откомментировать, но из-за неудобства думаешь, что в общем не очень то и хотелось. Кроме всего прочего, окошко для коммента маленькое, так что, если хочешь длинный текст написать - совсем не удобно. Проще уж в Ворде, а потом копировать.
3. В особенности неудобно отслеживать уже начавшаюся дискуссию. Тем более, что ответы на почту не приходят - таким образом, тема должна очень сильно задеть, да при этом должно быть достаточно свободного времени, чтобы специально лазить и отслеживать, что там обсуждают.
4. - Часть ваших постов на темы, о которых знаю крайне мало, так что остаётся только внимать.
- С частью не согласен настолько сильно, что и обсуждать бессмысленно (либо нужно устраивать диспут на десятки комментов, а на это нет ни времени, ни желания - смысла мало, а учитывая вашу манеру дискутировать, очень легко в результате оказаться забаненным, а этого не хочется).
- В результате, остаётся не так уж много постов, на которые имеет смысл отвечать. Что время от времени и делаю.
5. Время. Да. У меня очень маленькая френдлента, за размером которой я тщательно слежу, так как времени на её прочтение у меня мало, а пропускать ничего не хочется. Если чувствую, что начинаю тратить на ленту слишком много времени – безжалостно чищу. Однако вы в ней неизменно присутствуете. Но вот на комментирование меня хватает далеко не всегда. Тем более, на комментирования вдумчивое. Я и куда более важные для меня темы зачастую комментировать не успеваю.
6. Ну и ваша неподражаемая манера вести дискуссии – это что-то с чем-то. Собственно говоря, мы на эту тему один раз с вами беседовали. В итоге вы меня чуть не забанили :о) И это был для меня единственный опыт угрозы баны :о) То есть, ещё десять раз подумаешь, стоит ли комментировать, или лучше промолчать и самому с собой всё обдумать.
7. В конце концов, вы когда книгу читаете – ведь не бросаетесь чуть что автору письма строчить. Ну так в отличие от «какой-нибудь херни на букву «жопа»», на которую и отреагировать не трудно, да она, собственно, именно на реакцию и рассчитана, ваши тексты (по крайней мере, часть из них) предполагает интимное обдумывание наедине с собой, а вовсе не спешное реагирование. Как-то я привык, что диалог читателя с автором происходит в процессе чтения, а потом, если автору удалось читателя задеть, то продолжается диалог в мозгах читателя, на бумагу выплёскиваясь крайне редко. И скорее в виде ответного произведения собрата по цеху, чем в виде прямого диалога. Задрав для себя планку, вы поставили себя скорее в положение автора перед читателями, а не равноправного собеседника в ЖЖ.
8. Посмотрите, сколько народу подписано на, скажем, Лукьяненко, и сколько в среднем приходит на его посты комментов. А сколько подписано на вас. Сравните пропорцию – может быть не всё так уж плачевно? А сравнивать ваш блог с междусобойчиками девиц пубертатного возраста заведомо бессмысленно.
9. Проглядите ваш бан-лист. Думается, многие оттуда вас бы комментировали. Если бы не…

P.S. Будете в Москве – если вдруг захотите встретиться с незнакомым человеком на предмет попить кофе, поговорить – иногда бывает такое настроение, когда хочется с незнакомым человеком поговорить – можете позвонить 8-903-172-61-11 Саша

Schisma комментирует...

2 severa-s

Знаете, когда я вижу выражения "имею ли право", "талантливые люди" и "здоровое чувство", у меня мозги немножко наискость становятся. У меня просто очень примитивный подход ко всему вышеперечисленному: каждый имеет столько прав, сколько может себе присвоить, бесталанных людей не бывает, а чувство по определению не способно ни болеть, ни выздороветь. :D

Пожалуйста, не чувствуйте себя виноватой, это только укоренит меня во мнении, что я -- чёртов вымогатель и что ради получения маленькой выгоды способна пробуждать в людях чувство вины. Это неправильно и жутко угнетает меня. Давайте лучше радоваться, что у нас появился маленький повод чуть побольше узнать друг о друге (а у меня ещё и о себе). :)

2 sanchos-f

Уф... Ну, у нас с вами, насколько я помню, дискуссионные отношения всегда складывались такие, что более всего напоминали разрыв электропровода, как его показывают в кине. :D Я не перестаю удивляться, что есть люди, которые готовы терпеть меня, невзирая на это самое кино. Требовать от таких людей ещё и общения со мной (а тем более упрекать их в молчании) было бы, пожалуй, чересчур. Тем не менее, спасибо вам и за то, что читаете, и за вот этот комментарий. В особенности за его седьмой пункт: мне никогда не приходило в голову посмотреть на то, что я пишу, с точки зрения того, на что это может быть рассчитано, -- потому что я сама, когда пишу и тем более публикую написанное, ни на что конкретное никогда не рассчитываю. Это может показаться несколько шизофреничным, но так и есть: я всегда отлично знаю, чего хочу, но никогда ни на что не рассчитываю (то есть даже мысли о том, что текст может быть на что-то рассчитан, не возникает). Так что ваши слова о том, что мои тексты на что-то таки рассчитаны, -- это для меня, натурально, откровение какое-то.

Ну, да, в самом деле. Читатель-то видит всё происходящее по-своему -- и для него нет ничего естественнее, чем задаться вопросом: а на что, собственно, рассчитывал автор? А автор-то в данном случае имеет отчётливо осознаваемые желания, но не проводит никаких расчётов, полагаясь сугубо на безошибочность собственных инстинктов. Эта та степень самоуверенности, которая позволяет высвободить максимум ресурсов для концентрации на основной проблеме (в данном случае для изложения мысли), но не оставляет никаких шансов подумать о последствиях.

Задрав для себя планку, вы поставили себя скорее в положение автора перед читателями, а не равноправного собеседника в ЖЖ.

Ох, уж мне эти социальные роли... "Автор" и "читатель" -- это не более, чем сиюминутное позиционирование. Когда я читаю что-то, я всегда читатель. Когда я что-то пишу, я всегда автор. Где ж тут повод для неравноправия? И почему бы всем прочим не начать подходить к вопросу подобным же образом?

P.S. Обязательно погуляем, попьём кофе, если я найду телефон (я ещё месяц назад куда-то сунула мобило и вчера вдруг поняла, что не могу его найти -- я ж им тут не пользуюсь :D).

severa-s комментирует...

Если бы Вы были преподавателем, и Ваши ученики каждый раз за редким исключением не выполняли заданной работы (отклик), а в очередной раз, давая новый материал, Вы попросили бы их выполнить домашнее задание, Вы бы тоже считали себя вымогателем? Для меня этот пример, если не на все сто, то на девяносто процентов – калька с данной ситуации. И чувствовала бы я себя именно так – виноватой, а преподаватель был бы в моих глазах прав до мозга костей. Жаль, что просил. Требовать надо было. Он имел на это полное право. И Вы имеете подобное право – требовать отклик, отдавая всем «столько» и «такого». Безвозмездно.

И да, я очень рада познакомиться с Вами хоть чуточку ближе :-). Потому что читать и анализировать – это все же меньше, чем читать, анализировать и общаться. Пусть даже виртуально. :-) А общаться хоть и боязно, но очень хочется.

Анонимный комментирует...

Добрый день :)
Я из третьей категории, но Вы и мне тоже очень нужны.
Читать Вас и очень интересно, и чрезвычайно полезно.
Я весь Ваш ЖЖ изучила, и почти все стащила на комп, дабы не потерять и иметь под рукой :) и друзьям читаю, и искала Ваши статьи в других местах, например, на www.atheism.ru.
Вы пишите именно то, о чем мне хочется прочесть, и так здорово, как я бы не смогла сформулировать.
Пишите еще! Спасибо большое!
Александра

sanchos-f комментирует...

"Где ж тут повод для неравноправия? И почему бы всем прочим не начать подходить к вопросу подобным же образом?"

Хм... Когда "все прочие" начинают "подходить к вопросу подобным же образом" - начинается то самое буйство графоманов и срач в комментах, которые все мы так ценим :о)

Schisma комментирует...

2 Александра

Спасибо. :) Меня, правда, всегда немножко настораживает, когда я вижу, что человек получает именно то, что хочет. Это значит, что отдача в действительности не соответствует запросу (потому что осознавать свой запрос человек всегда может только в малой части). С другой стороны, такая информация -- замечательное лекарство от пробудившегося вчера ЧСВ, что тоже супер. :D

2 severa-s

Мне кажется, что аналогия с преподавателем тут не годится, потому что преподаватель -- в силу формального договора, определяющего его статус, -- обязан сделать так, чтобы знания были переданы. С этой-то целью он и имеет полное право не только требовать выполнения самых разных заданий, но и контролировать этот процесс. Тот же, кто соответствующего договора не заключал, не имеет преподавательских прав, потому что не снабжён преподавательскими обязанностями (права-то просто так никакого смысла не имеют, их присваивают всегда с какой-то целью -- и чаще всего именно с целью лучшего выполнения обязанностей). Моё положение по отношению ко всем прочим, таким образом, совершенно равноправно: я не имею права заставлять брать, даже если отдаю, потому что в мои обязанности (как они понимаются посторонними интуитивно -- независимо от моего личного понимания) не входит передача знания. В этой позиции есть огромные бреши и очень глюкавые баги (и все эти оглобли я собрала на свою голову ещё четыре года назад), но в рамках блога у меня нет возможности формализовать отношения таким образом, чтобы указанные вами права приобрести (хотя от обязанностей я, видит Блог, никогда не отказывалась).

Впрочем, это, наверное, даже и к лучшему, потому что работать преподавателем в современном мире мне просто нельзя, у меня очень антигуманные методы передачи знаний.

И, да, давайте общаться ко взаимному удовольствию. :)

Schisma комментирует...

2 sanchos-f

Когда "все прочие" начинают "подходить к вопросу подобным же образом" - начинается то самое буйство графоманов и срач в комментах, которые все мы так ценим :о)

Ага... А происходит это оттого, что человек понимает слово "равенство" как "я имею право нахамить".

То есть получается, что восприятие равенства читателя и автора идут рука об руку с хамством.

По-моему, я когда-то писала о чём-то подобном... Да, точно, по следам футбольного чемпионата. У нас очень негативно воспринимается сам процесс позволения себе -- независимо от того, что именно человек пытается себе позволить. В его сознании это выглядит как или всё, включая самое вопиющее бескульутрье, или ничего, включая даже и совершенно необходимое. Соответственно, в зависимости от степени собственной внутренней распущенности, человек выбирает или буйствосрач, или глухое молчание.

Пиздецпиздецпиздец... Извините. Это надо менять, а это, между тем, -- одна из базовых установок нашей культуры. Какой-то замкнутый круг получается...

Анонимный комментирует...

Понимание "это именно то, что нужно" приходит во время и после прочтения Ваших постов. Это как читать хорошую книгу и слушать любимую музыку - каждые фраза и звук приносят чувство радостного узнавания-согласия.
Так и у меня.
Не думаю, что тут идет речь о том, что "отдача в действительности не соответствует запросу".
У Вас я много узнаю, и питаю надежду, что и учусь :)
Александра

severa-s комментирует...

Да, :-) вот только разница в том, что Вы раскладываете по правам и обязанностям, а я – по ответственности. Ответственность – это умение держать ответ перед собственной совестью, ведь так? *почему-то мне кажется, исключительно интуитивно, что я хожу по тонкому льду*

Думаю, была бы возможность организовать занятия в такой вот открытой форме – читая Ваши умозаключения и логические выкладки, очень многим студентам это пошло бы на пользу. Вряд ли ошибусь, предположив, что уже сейчас минимум треть Ваших читателей неизменно учится на Ваших постингах, вынося для себя много нового и, зачастую, действительно получая возможность посмотреть на рассматриваемую проблему с еще одной точки зрения :-)

Очень постараюсь :-) и буду рада доставить удовольствие общением (свое я уже получила сполна, теперь буду отдавать ;-))

Анонимный комментирует...

Я с некоторых пор читаю вас регулярно - захожу примерно раз в неделю и пробегаюсь по новым записям. пару раз отписывалась. Но постоянные глюки при отправке сообщения меня здорово выбивают. Бывало, вылетали большие комменты, после чего я, злобно ругаясь, забивала болт на это дело. Если бы вы жили где-нибудь на дайрях, то, даже если бы я добавила вас в ПЧ, все равно комментировала бы примерно раз в неделю(только на выходных есть время вдумчиво чего-нить почитать).


З.Ы. Плюс ко всему, я часто читаю другие блоги не для того, чтобы спорить с кем-то, потому что у меня есть своя хрен-сдвинешь позиция по любому, практически, вопросу, а переубеждать других могу взяться только, если сильно зачешется и под настроение попадет. Мне очень интересно наблюдать за людьми, не похожими на меня. Это доставляет)

Ллой

Schisma комментирует...

2 severa-s

Права и обязанности или права и ответственность -- это в данном случае не слишком критично. Важнее то, что, даже если я готова взять на себя ответственность, у меня нет никакого формального основания для спокойной реализации необходимых прав. Процесс-то публичный, а любой публичный процесс судят всегда не только его участники, но и посторонние. Объяснять же посторонним, на что и в каких случаях я имею право, а на что не имею, -- это такой секс, что у меня заранее волосы дыбом. Избежать же этого аттракциона можно только путём предъявления посторонним формального статуса: вот мои обязанности -- и валите отседова со своим мнением.

И тут ещё момент (это уже мой личный большой задвиг, в котором я упёрта до невозможности): я считаю, что в любом случае ничему не могу никого научить, потому что всё, чему человек научается, он берёт сам. Я могу только показать, из каких источников что можно черпать, -- но это и максимум. Называть это учительством у меня езыг не повернётся. :)

2 Ллой

Ну, вот, и у вас, значит, проблема с комментами... Нет, я опеределённо что-нибудь сделаю, когда вернусь, это уже ни в какие ворота не лезет.

o_huallachain комментирует...

С радостью встречусь на предмет погулять-кофе попить, если у Вас будет время.

На всякий случай: телефон 8 906 719 92 12.

severa-s комментирует...

Я понимаю Вас :-)

Как ни странно, я с Вами в отношении учебы согласна практически полностью. Фактически преподаватель и должен лишь помогать со структурой, источниками и системой предмета. Остальное – на самом ученике. Правда, не всему самому можно научиться лучше, чем с наставником, но это скорее область индивидуальных случаев, как людей, так и предметов.

Не люблю выходить из разговора молча, но время, как я понимаю, уже к отдыху близится, а Вам завтра в дорогу, посему выспаться Вам и удачно съездить. И ждать будем. Непременно :-)

Schisma комментирует...

2 o_huallachain

Ага, я записала. :) Обязательно позвоню, как свободный денёк проклюнется (а куда он денется?).

2 severa-s

Спасибо, я обязательно вернусь.

2 all

Я там пока что телегу здоровую выложила... полуторалетней давности, правда, но, думаю, она от этого менее любопытной не станет (если, конечно, вас интересует сам предмет). Всех ещё раз благодарю неустанно и постараюсь управиться как можно быстрее (у меня вдруг появился офигительный стимул управиться быстрее -- во как полезно, оказывается, иной раз размазать сопли по жилетке). Всем удачи, и если кому не ответила, то по возвращении обязательно отвечу. :)

Анонимный комментирует...

Добавлюсь и я, для массовости ;). Пожалуй я отношусь к группе партизан: Ваш журнал читаю с удовольствием, а блоги вообще не комментирую - по мне достаточно информацию собрать и переварить ;). Jur

la-scandinavia комментирует...

Уважаемая Схизма, я понимаю, что часть вопросов (или все) в этом постинге риторические, но в качестве читателя-партизана я решила ответить на них, а также на то, что я творчески расшифровала как вопросы. :) Почему? Вы попросили, а для меня это возможность что-то дать человеку, который что-то дал мне ранее. Вы даёте тексты, из которых я что-то беру, а вот теперь попросили обратной связи… Думаю, это меньше, чем справедливость – дать обратную связь вам. Поэтому сооружу не отписку, а очень серьёзный и очень длинный коммент – надеюсь, он пригодится. Если нет, то… не судьба – возьму от него всё, что возьмётся, сама (не выбрасывать же столько потраченного времени на ветер). :) Самое ценное в этом комменте, на мой взгляд – вопросы. Если вы правильно ими воспользуетесь, они помогут расширить восприятие ситуации, а это, как мне кажется, всегда не лишнее. Если оно всё-таки лишнее – извините за многословие.

______________________________________________

Если я всё правильно поняла, то основная тема текста – «Почему _такая_ обратная связь?». («Обратную связь» использую как устойчивое словосочетание, обозначающее некий феномен, поэтому возможны некорректности в строении фраз – если будет резать глаза, прошу прощения). То есть я поняла, что вы ищете у читателей именно обратной связи, но чаще всего получаете оную в виде молчания (что расшифровываете как обратную связь негативную) и поэтому задаётесь вопросом о причинах именно такой реакции – и, главным образом, о том, _в_ком_ эти причины. Лично я вижу здесь несколько спорных моментов (в логических конструкциях), вот основные:

1) вы сузили перечень критериев обратной связи до наличия/отсутствия комментов в вашем блоге, а их может быть куда больше, например: количество людей, читающих ваш блог, количество людей, постоянно читающих ваш блог (что, на мой взгляд, показательнее), количество людей, рекламирующих вас, количество разбуженных мыслей;
2) вы ничем не обосновываете восприятие молчания как показателя именно негативной обратной связи – а оно спорно;
3) вы недостаточно разделяете штуки, которые могут влиять на обратную связь. Впрочем, именно о третьем вы и спрашиваете, т.е. вы ищете, что именно влияет на обратную связь и в ком/чём причина. Версий наблюдаю несколько, основные: причина в вас, в людях, в жизни. Вторую и третью версию вы сразу же отбрасываете (не веря ни в неадекватность людей, ни в общежизненную несправедливость), что, в общем-то объяснимо – неприятно, когда от тебя ничего не зависит – и вызывает только уважение ответственностью позиции, но версия эта тоже имеет право на существование и рассмотрение: логика «не хочу, чтобы так было» - недостаточный аргумент. Тем не менее, остаётся версия первая: причина в вас. Но как будто бы вам не понятно, где именно причина: в вашем творческом продукте? в его форме? его содержании? в его подаче? в вашей личности? в вашем поведении (в излишней грубости и критичности? в отказе от пиара?)?


Вопросы, по-моему, все сводятся к одному единственному: «состоятельна ли я как творец»? Вот на этот вопрос, думаю, вам не сможет ответить никто. Ни вы, ни я, ни читатели, ни даже история… Да. Я уж не говорю, что критерии этой самой состоятельности могут варьироваться. По одним критериям вы, безусловно, состоятельны, по другим, увы – нет.

А вот на вопросы типа «Почему именно такая обратная связь?» (не буду лезть в дебри «Почему я вижу именно такую обратную связь?», что было бы корректнее, конечно) ответить проще.

Навскидку (неисчерпывающе):

1) потому что не просите,
2) потому что сознательно сужаете границы обратной связи,
3) потому что в обратной связи сливаются реакции на разные ваши проявления,
4) потому что не там ищете,
5) потому что словесная обратная связь вам требует работы мозга, а мало кто на это настолько мотивирован,
6) потому что игра по вашим правилам требует наличия игроков, которые эти правила принимают (это обобщает предыдущие пункты).

Поясняю:

1) Вы действительно не просите и, видимо, совсем не любите это делать – создаётся впечатление, что вам ценна только ничем не подогретая, спонтанная обратная связь, а просьба – это подогревание. Попросить вы можете только взамен на уже оказанную услугу. То есть обратная связь вам должна быть дана не по вашему запросу, а по собственному желанию читателя - это значит, что ОН должен хотеть дать вам обратную связь, она должна быть ЕМУ нужна. Я понимаю, зачем вам нужна обратная связь, а вот зачем читателю… Попробую предположить:
а) из благодарности. Так вы не просите и всячески показываете, что благодарность его вам до синей лампочки – таким образом, выражение благодарности через обратную связь теряет всяческий смысл: при помощи неё нельзя сделать вам добро (или приятность). Вот сейчас вы попросили, и это дало мне возможность написать, а так – сидела бы со своей благодарностью и читала блоги из кустов. :)
б) понравиться вам. Вам трудно понравиться, поэтому мало тех, кто рискует делать это при помощи обратной связи. :)
в) структурировать свои мысли. Достойный мотив, но, видимо, цена, которую надо заплатить за публичное структурирование своих мыслей в вашем присутствии, слишком высока: вы можете разделать за недоструктурирование. Или мысли и так структурируются, непублично.
г) ещё зачем-то, но все последующие мысли упрямо сводятся к окончанию предыдущей: слишком высока цена.
Вы сильная, а сильным ничего не дают, у сильных берут – и по детской психологии берущим даже в голову не приходит, что сильный может в чём-то нуждаться.

2) Вы задаёте чёткие и высокие стандарты ведения дискуссии, которым надо соответствовать. См. «слишком высока цена».

3) Даже если человеку есть что сказать по поводу текста, он может испугаться за свою самооценку. См. «слишком высока цена».

4) Вы требуете не лепета поклонников, в критики равных. Как думаете, много равных ходит по блогам?

5) Сразу см. «слишком высока цена». Я вот, например, зависла на ваших блогах (неделю, наверное, уже вишу) именно из-за того, что вы включаете мозг и даёте некий критерий ну хоть какой-то его включенности. Я даже пошла и завела блог, потому что обнаружила, что мой-то мозг выключен намертво - причём я даже забыла об этой выключенности помнить (ничего пока не написала в свой блог, но думалка скоро оторжавеет, куда ей деваться?) :) НО. Чтобы написать вам коммент, мне надо было несколько часов честно поработать, потому что вариант «левой пяткой» хорош, но не здесь. В частности, я вам присоединю материалы, при помощи которых я анализировала ваш пост, увидите.

6) Талантливым людям и публика нужна талантливая, чтобы смогла дешифровать вложенные смыслы (или нужен выход на такой уровень шифрования смыслов, чтобы оно встраивалось сразу в подсознание и разархивировалось легко, через образы - причём независимо от интеллектуального уровня публики), но это уже повторение сказанного раньше.

_______________________________________________

Добавление по поводу пиара и по поводу критериев качества собственного труда:

Знаете, я в своей жизни часто сталкиваюсь с чем-то похожим, наверное, только в другой(их) области(ях). И реакцией на мои проявления – когда я бываю именно собой – бывает чаще всего молчание. Как будто меня нет. Это не отвержение, не осуждение, нет – просто растерянное молчание какое-то, как будто человек хочет уйти из места, где ему неуютно, не хочет об этом думать – бессознательная защита какая-то, это так выглядит. И чаще я расцениваю это скорее как показатель качественности того, на что так реагируют, чем показатель некачественности. Может, я неправа, фиг его знает… В то же время, я расцениваю подобные реакции именно так, как расцениваете вы: отсутствие реакции – это тоже реакция, и если не отозвалось, значит недостаточно хорошо. Может, добавлю я, это слишком хорошо, чтобы отозвалось похвалой или замечанием, но, видимо, недостаточно хорошо, чтобы отозвалось признанием. Но, честное слово, бывает очень странно видеть, что моей работе - хорошей работе - предпочитают чью-то, по качеству явно уступающую моей. И остаётся гадать: это потому что я недотянула, или потому что сознательно отказываюсь от пиара, или потому что работаю не на те потребности, за которые платят, или потому что с другим хуже, но легче? И понимаешь, что выхода два: или девальвировать свой труд, снижать планку, а также заниматься самопиаром, или, стиснув зубы, задирать планку ещё дальше, надеясь, что однажды количество перейдёт в качество и планка повысится до уровня, на котором начнут работать иные законы. Я выбираю второе. И я никогда не буду заниматься самопиаром, потому что мне дорого моё, пусть наивное, убеждение, что вся реклама должна содержаться в самом продукте труда - иначе становится очень трудно разобрать, что вызывает обратную связь: собственно продукт или же самопиар, а это чревато снижением качества. Что же я продаю? Какие ценности рекламирую? Ценность дутой значимости не входит в список тех ценностей, которые я бы хотела рекламировать своей жизнью.


Знаете, что я на самом деле предполагаю? Вы в своём развитии уже достигли той стадии, когда стали слишком сложны, но ещё не достигли стадии, когда стали просты… Есть смыслы, которые понимаются, а есть те, которые чувствуются, наверное. Потерять публику на этом пути закономерное, видимо – потерять и обрести. По крайней мере, это одна из версий.

Примерно так.


А ниже – рабочие материалы к комменту. :)

Сначала – вторая серия, где я восстанавливаю теорему, анализирую логику и ставлю вопросы, расширяя поле видимости, а потом – первая, в которой я ужимаю ваш текст, вылавливая из него тезисы. Т.е. сначала синтез, соединение, потом анализ, расчленение - хотя по времени оно было в обратном порядке. :)

_______________________________________________

Серия вторая. Анализ теоремы:


Обратная связь от других как источник (само)оценки.
(Вопросы: Что оцениваем? Оцениваем личность, творчество, правильность жизненного пути? Что верифицируем и при помощи чего?)

Похоже,
«Творчество=личность=ценность жизненного пути»

Критерии ценности жизненного пути: нужность творческого продукта людям. (Вопросы: А оправдано ли? Адекватен ли критерий ценности? Достаточен ли? Каким именно людям? Как именно нужен?)

Если адекватен (примем по умолчанию), то рассмотрим критерии оценки нужности. Заявлен один: обратная связь. (Вопросы: 1)Это единственный критерий? Нет ли других? 2)Что есть обратная связь? Каковы формы обратной связи?)

Убеждения:

Реакция других – способ верификации собственного пути.
Отсутствие реакции – это негативная обратная связь, что тоже реакция.
Реакция должна быть спонтанна (для достоверности), т.е. искусственное вызывание реакции (например, пиар) снижает достоверность реакции (реагируют на творческий продукт или не пиар?).



Если остаёмся в рамках этого критерия («обратная связь»), то возникает вопрос корректности обратной связи и повышения её точности. (Вопросы: Что обуславливает обратную связь, корректна ли она? Что влияет на её корректность и адекватность (каковы помехи, каков их источник)? Каковы способы повышения корректности?


Постановка проблемы:


Что имеем: несоответствие наблюдаемой обратной связи ожидаемой.

Элементы: источник, приёмник, сигнал+модель процесса. Точнее источник (автор) - сигнал - приёмник (читатель) - переработка - источник (читатель) - сигнал - приёмник (автор). Искажения могут возникнуть на любом этапе. (Вопросы: Есть ли искажения? Если есть, то где? На уровне модели процесса (образа результата, ожиданий), на уровне самого процесса, на уровне конечного образа процесса? Что рождает обратную связь: качества воспринимаемого или качества воспринимающего?)




Версии наблюдаемой несоответствия реакции ожидаемой:

1) Косяк внутри:
- в продукте?
- в личности?
- в поведении (грубость или излишняя критичность; отсутствие пиара)?

2) Косяк вовне:
- в людях? (Снимается автором. Кстати, а почему?)
- общежизненная несправедливость?

(Заявленный вопрос: Где именно косяк (в заявленных пределах)?).



Лом, не вошедший в теорему:


Связка «действия – обратная связь»:
Какие действия вызывают какую обратную связь (что именно вызывает негативную обратную связь, разделить)?

Нужен ли пиар? Нет.
При наличии пиара – обратная связь на что (на произведение или на пиар)? => недостоверность реакции => низкое качество обратной связи


=> Установки, ценности:
сила, независимость (отсутствие потребности), добровольность благодарности, автоматичность признания, признание, гордость, нужность.


Просьба: «верните мне смысл через подтверждения критерия и через оценку по этому критерию» (мне: верифицировать целесообразность. Результат верификации: потребность в обратной связи и поиск источников обратной связи)

Потребности: возвращение чувства самоценности, возможно, переопределение критериев или источников самооценки



Вопросы:
Нужны именно комментарии или факт чтения блогов?
Обижает потребительство?
Нужна обратная связь?

Источники обратной связи: слова, поведение
Разбуженные мысли




_______________________________________________

Серия первая. Структура, тезисы (выжимка):


Предупредительное извинение

Не пишут

Почему не пишут

Версии:
- Плохо пишу
- Стала хуже писать
- Не о том пишу
- Не так пишу
- Меня нет (неинтересна я).


Другие пиарятся, я не такая. Я не прошу.
Доказательство: пример. Оправдание просьбы – равноценность воздаяния за предварительный труд.
(Ценности и установки: «не просить», сила).

Вывод: отсутствие реакции – не заслужила.

Даже если не согласна с оценкой и критериями оценки (по качеству)

Оценка творчества равна оценки личности?
? противоречие
Была ненужная критика личности, не было нужной критики сочинений (неравенство, мимо-лётность?)

Критикуйте моё творчество, это делает меня видимой


Я пишу лучше, даже не напрягаясь - слишком хорошо? Если слишком хорошо, значит нехорошо? Кто прав?

Я проигрываю. Другие не проигрывают не потому что лучше, а потому что пиарятся.

Я выше этого.

Но мне фигово. Есть ли смысл? (Смысл – быть нужной и интересной).

Я прошу и извиняюсь за просьбу.

Если нужна – скажите.



Мысли о запросах:

Отождествление с продуктами творчества
Критерии оценки собственной эффективности
Утрата смысла
Верификация критериев или смысла


Просьба: верните мне смысл через подтверждения критерия и через оценку по этому критерию (мне: верифицировать целесообразность)
Результат верификации: потребность в обратной связи и поиск источников обратной связи)

Потребности: возвращение чувства самоценности, возможно, переопределение критериев или источников самооценки

la-scandinavia комментирует...

Рано я вам всё-таки предыдущий комментарий отправила: структура не дооформилась => выводы не созрели. Ну да что ж теперь…

Вместо выводов:

Я вижу только два типа реакций на творчество (если брать творчество без посредников, т.е. без исполнителей: концертирующих пианистов, режиссёров и т.д), а, соответственно, я вижу только два типа обратной связи. Это обратная связь от потребителя и обратная связь от коллеги (сюда же входят и критики). Читатели могут вам дать реакцию только на уровне «нравится/не нравится» - ну и, если читатель более-менее продвинут, он скажет вам, что именно ему нравится не нравится (даже, как правило, не «почему», а «что именно»), а коллеги могут дать вам анализ произведений (субъективный, само собой, но всё-таки не на уровне только лишь эмоций). Читательские реакции вы вокруг себя упразднили, потому что они вам не интересны, а критиков на вашем виртуальном пространстве, видимо, не наблюдается. Отсюда и вакуум реакций, наверное…
На том уровне, на котором обратную связь могут дать читатели, она вас не интересует. А на том уровне, на котором она интересует вас, читатели её дать не могут. :)

Отсутствие выражения реакций может означать как отсутствие реакций, так и отсутствие выражения. Тут два варианта: или написанное вами не трогает, или написанное вами трогает, но об этом вслух не говорится (как вариант, даже не осознаётся). Если первое, то это значит, что либо транслируемые смыслы не настоящие, либо форма не позволяет достойно их передать, либо адресат не тот (или не такой). Если смыслы общечеловеческие, а не узкоспециализированные, то проще – адресат почти всегда тот, но многое зависит от актуальных потребностей адресата. :) Если смыслы актуальны и для автора, и для аудитории, тогда остаётся вопрос формы. Если форма адекватна, аудитория адекватна и смыслы адекватны, тогда реакция будет – другой вопрос, будет ли она выражаться и как именно она будет выражаться.
Проверить адекватность смыслов, заложенных в произведение и адекватность формы выражения этих смыслов можно только организовав себе адекватную аудиторию и организовав этой самой аудитории возможность выражать реакцию, причём в органичной для аудитории форме. :)))

Ещё раз повторяю, это главное: «Проверить адекватность смыслов, заложенных в произведение и адекватность формы выражения этих смыслов можно только организовав себе адекватную аудиторию и организовав этой самой аудитории возможность выражать реакцию, причём в органичной для аудитории форме».

Соответствует ли та площадка, которую вы организовали для получения обратной связи, заявленным условиям задачи, решать вам – ну и аудитории, само собой… ;)))


Удачи вам, всего доброго и - спасибо. :)

Schisma комментирует...

2 la-scandinavia

Спасибо большое за развёрнутый и очень интересный комментарий. Мне не хочется ограничиваться отпиской, но, к сожалению, прямо сейчас у меня нет почти ни одной свободной минуты. Так что я вам обязательно отвечу, но денька через два-три, ладно?

Schisma комментирует...

2 Jur

Спасибо. :)

la-scandinavia комментирует...

2 Schisma

Конечно. Буду ждать. :)

Schisma комментирует...

2 la-scandinavia

Ещё раз спасибо вам большое. Перечитала и поняла, что ваши комментарии не для обсуждения, а для размышления над ними (вот как примерно монолог из дискуссии про талант).

Тем не менее, вы очень много рассказали о себе (кое-где, возможно, сами того не замечая), и с моей стороны было бы чёрной неблагодарностью не отдать вам должное.

вы ничем не обосновываете восприятие молчания как показателя именно негативной обратной связи – а оно спорно

Дело в том, что для меня оно бесспорно, вот какая штука. Из слов можно извлечь информацию, а полученную информацию можно переработать в знание. Из молчания информацию можно извлечь, только если ей сопуствтует заменитель (мимика или разговоры на стороне, или что-то подобное). Если, кроме молчания, у меня больше ничего нет, значит, у меня нет и информации, значит, мне не из чего генерировать знание.

А готовность помочь человеку в обретении знания -- это уже показатель отношения, понимаете? Читатель не готов помочь мне обрести знание, не готов дать мне информацию -- следовательно, его реакция на меня и мой труд негативна. Я обычно, когда плохо отношусь к человеку, просто лишаю его критики. Он может расценивать это как, наоборот, благо. Ну... у каждого свои трудности, ящитаю.

Вы действительно не просите и, видимо, совсем не любите это делать – создаётся впечатление, что вам ценна только ничем не подогретая, спонтанная обратная связь, а просьба – это подогревание. Попросить вы можете только взамен на уже оказанную услугу. То есть обратная связь вам должна быть дана не по вашему запросу, а по собственному желанию читателя - это значит, что ОН должен хотеть дать вам обратную связь, она должна быть ЕМУ нужна.

Да, совершенно верно. Я не знаю, насколько в кассу, но позволю себе сослаться на свой постинг о том, чего мне не хватает. По-моему, тут есть прямая связь: я ищу искреннюю заинтересованность, просто потому что ищу человека, которому могла бы отдавать. И проблема тут в том, что я не могу навязывать, ибо это противоестественно. Мне, одним словом, нужна уверенность, что отдаваемое мною будет взято, причём добровольно и с радостью.

Наверное, где-то подсознательно я подразумеваю, что читатель должен желать контакта, просто потому что ему нравится общаться с людьми, которые всё время что-то отдают. Не из благодарности, не из желания понравиться, даже не ради структурирования мыслей, а просто так: вдруг ещё что-нибудь удастся взять.

Да, наверное, это именно то, чего я жду. Не уверена, но очень похоже на правду.

Читатели могут вам дать реакцию только на уровне «нравится/не нравится»

Он может попросить приблизить фокус, чтобы рассмотреть детали. :)

la-scandinavia комментирует...

Пожалуйста!

> Тем не менее, вы очень много рассказали о себе (кое-где, возможно, сами того не замечая).


Ага, я себя выбалтываю направо и налево – до сих пор не знаю, хорошо это или плохо, но уже рукой махнула. :)


> Из слов можно извлечь информацию, а полученную информацию можно переработать в знание. Из молчания информацию можно извлечь, только если ей сопуствтует заменитель (мимика или разговоры на стороне, или что-то подобное). Если, кроме молчания, у меня больше ничего нет, значит, у меня нет и информации, значит, мне не из чего генерировать знание.


Почему??? Молчание – это тоже информация! Вы воспринимаете молчание как отсутствие слов, а молчание – это не отсутствие слов (или невербальных проявлений), это наличие молчания! Это как отрицательные величины в математике – они не отсутствие величин положительных, они – отрицательные. Я приучаю себя анализировать паузы и пустоты – пустоты иногда создают представление о тот, что отсутствует, куда лучше, чем сам отсутствующий предмет. Место, в котором возникает молчание, стимул, который вызывает реакцию молчания – это источник информации. Другой вопрос, что молчание трудно для анализа, потому что позволяет приложить сразу множество версий. Но молчание – это трудная для анализа информация (если принять её за элемент системы), но всё же информация. Точнее, факт молчания – это информация.

(Оффтоп: я заметила, что вы в слове «сопутствует» буквы местами поменяли (оно получилось как «сопуствтует»), а я сама очень часто пишу вот так, как бы задом наперёд – причём у меня это периодами бывает. У вас нет версии, с чем это может быть связано? Интересно. У меня идея, что с обостряющейся правополушарностью). :)


> А готовность помочь человеку в обретении знания -- это уже показатель отношения, понимаете? Читатель не готов помочь мне обрести знание, не готов дать мне информацию -- следовательно, его реакция на меня и мой труд негативна.


Не обязательно негативна. Вполне может быть, что она всего-навсего потребительская. Инфантильно-потребительская. Ну или не инфантильно…


> Я обычно, когда плохо отношусь к человеку, просто лишаю его критики. Он может расценивать это как, наоборот, благо. Ну... у каждого свои трудности, ящитаю.


Просто для вас информация исключительно ценна (для меня тоже, кстати). А для других людей это может быть не так.


> Я не знаю, насколько в кассу, но позволю себе сослаться на свой постинг о том, чего мне не хватает.

Да, я на этот постинг потом наткнулась, но ответить не успела, хотя было сильное желание. Оно очень в кассу.


> По-моему, тут есть прямая связь: я ищу искреннюю заинтересованность, просто потому что ищу человека, которому могла бы отдавать. И проблема тут в том, что я не могу навязывать, ибо это противоестественно. Мне, одним словом, нужна уверенность, что отдаваемое мною будет взято, причём добровольно и с радостью.

> Наверное, где-то подсознательно я подразумеваю, что читатель должен желать контакта, просто потому что ему нравится общаться с людьми, которые всё время что-то отдают. Не из благодарности, не из желания понравиться, даже не ради структурирования мыслей, а просто так: вдруг ещё что-нибудь удастся взять.


Мне кажется, что сложность основная в том, что вы готовы отдать гораздо больше, чем многие люди готовы взять. Т.е. они готовы брать путём пассивного чтения, но это не пробуждает в них желание подойти и активно выдоить ещё больше информации путём направляемой (ими – и вами тоже) дискуссии. Но это не значит, что они совсем не хотят брать. Хотят, просто… понемногу. Весьма трагичная это вещь, кстати – желать отдавать больше, чем хотят взять.

Про себя могу сказать, что я намерена брать столько, сколько смогу – у вас черпать, не перечерпать, а мне очень нужно (лишь бы глубины сосуда (моего) хватило). Мне мышление надо ставить, как ставят голос или руку... Будет по-настоящему здорово, если вы мне в этом поможете. :)

la-scandinavia комментирует...

P.S. А ведь, если подумать, молчание очень разное бывает: бывает молчание презрительное, бывает равнодушное, бывает оно высокомерное, обескураженное, робкое, бывает задумчивое, многозначительное, нежное, мстительное, грозное, горькое, торжественное, лукавое, выжидающее... Молчание ваших читателей - оно какое?

> Наверное, где-то подсознательно я подразумеваю, что читатель должен желать контакта, просто потому что ему нравится общаться с людьми, которые всё время что-то отдают. Не из благодарности, не из желания понравиться, даже не ради структурирования мыслей, а просто так: вдруг ещё что-нибудь удастся взять.

Всё вышеназванное - это тоже "взять". Взять возможность отдавать и чувствовать себя отдающим (благодарить), взять возможность понравиться, взять возможность структурировать... Что вы подразумеваете под словом "взять"? Я так поняла, что это связано с уточнением того, что даёте вы (см. "фокус"). Выс печалит, что люди берут не именно то, что хотели бы дать вы, а что-то своё? Или я не так поняла?


> Перечитала и поняла, что ваши комментарии не для обсуждения, а для размышления над ними


Так, может, ваши-то читатели примерно так и реагируют: уходят размышлять? :)))

Schisma комментирует...

Молчание – это тоже информация!

Да, при наличии, как я уже сказала в предыдущем комментарии, уточняющих факторов -- мимики, жестов, позы, бессознательных телодвижений, сплетен на коммунальной кухне и т.п. Но в сети у нас есть только одна возможность сообщить другому информацию -- это слово, прямо адресованное человеку. Если слова нет, то, как вы сами правильно пишете ниже, версий, объясняющих молчание можно нагородить практически неограниченное количество, вплоть до полного вымера всех вокруг, а это равнозначно полному отсутствию версий, тем более, если "мест, в которых возникает молчание", оказывается много и если они мало связаны друг с другом тематически.

бывает молчание презрительное, бывает равнодушное, бывает оно высокомерное, обескураженное, робкое, бывает задумчивое, многозначительное, нежное, мстительное, грозное, горькое, торжественное, лукавое, выжидающее... Молчание ваших читателей - оно какое?

Вот-вот. Оно какое? А я не знаю, потому что не вижу ни выражений лиц, ни даже кончиков пальцев.

Не обязательно негативна. Вполне может быть, что она всего-навсего потребительская. Инфантильно-потребительская. Ну или не инфантильно…

Не обязательно -- с точки зрения другого человека, что я охотно допускаю. Но вы спросили, почему именно я расцениваю молчание как негативную реакцию -- и я объяснила вам, почему. :) Я могу оказаться неправой в своей оценке, но боюсь, что отказаться от неё -- в данный момент, по крайней мере, -- не готова.

Всё вышеназванное - это тоже "взять". Взять возможность отдавать и чувствовать себя отдающим (благодарить), взять возможность понравиться, взять возможность структурировать... Что вы подразумеваете под словом "взять"?

Не-не-не, то, что вы называете "взять" -- это использование: использовать возможность поблагодарить, понравиться, структурировать и т.п. Я ничего не имею против использования возможностей, и даже наоборот, приветствую (другое дело, что мне не всегда интересно лично участвовать в реализации возможностей, тем более чужих).

Когда я говорю "взять", я имею в виду приобретение в чистом виде -- одно из движений в процессе раздачи. Что человек будет делать с приобретённым -- это как раз к вопросу об использовании, а меня более всего интересует факт приобретения как таковой. На примере, чтоб было яснее, это может выглядеть так. Я, скажем, написала какую-нибудь очередную телегу, и человек, предположим, её прочёл. Дальше у него появились какие-нибудь мысли или вопросы (может быть, по теме, а может быть, и не по теме, а просто по аналогии). Или у него появилось новое знание (опять же, не важно, по теме или нет). Или у него появилась уверенность в чём-то (появилось, например, подтверждение его собственных мыслей). Вот этот момент для меня, наверное, важнее всего другого: человек получил что-то новенькое, а это значит -- взял (потому что никак иначе, кроме взявши самостоятельно, мы получить что бы то ни было не можем, за исключением самой жизни и прилагающихся к ней природных величин). И когда я говорю, что мой идеальный читатель, наверное, должен хотеть брать, я имею в виду, что он осознаёт вот этот момент приобретения нового и ценит именно его, и хочет получать всё больше и больше. Как он полученным распорядится (и распорядится ли вообще) -- это уже вопрос другой, и его я оставляю на усмотрение самого читателя: хочешь -- используй, а нет -- так, вон, на полку поставь. На полку поставить -- это тоже использование, если на то пошло.

Соглашусь, что сам факт приобретения зафиксировать на письме гораздо сложнее, чем факты использования (собственно приобретённого или представившихся в связи с этим возможностей, вроде той же благодарности). Тем более непросто сделать это убедительно (то есть изобразить что-то более конкретное, чем "Аффтар, пеши исчо!"). И уж тем более сложно дать понять человеку, что хочешь брать и дальше. Я это всё понимаю и, наверное, поэтому никогда не стремлюсь добиться такой реакции прямо, а жду, что она -- ну, вдруг, да? -- проявится спонтанно.

Так, может, ваши-то читатели примерно так и реагируют: уходят размышлять? :)))

Ога, может. :))) А может, и не так. :D И то, и другое равновероятно, вот в чём засада.

(Оффтоп: я заметила, что вы в слове «сопутствует» буквы местами поменяли (оно получилось как «сопуствтует»), а я сама очень часто пишу вот так, как бы задом наперёд – причём у меня это периодами бывает. У вас нет версии, с чем это может быть связано? Интересно. У меня идея, что с обостряющейся правополушарностью). :)

Ага, я часто делаю описки вот такого рода -- буквы местами меняю или дописываю лишние, или пропускаю какие-нибудь. Особенно неприятно, когда в таких случаях вместо описки появляется ошибка (неверное "тся" или "ться" в глаголах, неверное употребление беглых согласных и т.п.). То есть неприятен даже не столько сам факт подобной описки, сколько то, что он может послужить поводом к обвинению в безграмотности. Нарвалась однажды -- было очень неприятно. :( А самое главное, что оно ничем не лечится. Могу вычитывать написанное десять раз и в упор не заметить описку.

А с чем это связано, я не знаю. Может быть, это можно объяснить соционически (иррациональною, например, или интуитивность), но это требует статистики, а её у меня нет. Мне проще было бы думать, что всему виной моя профессиональная "слепая" машинопись -- но опять же, я знаю целую кучу профессиональных машинисток, которые умудряются печатать без ошибок и примерно такую же кучу людей, которые тычут в клавиши одним пальцем и при этом лепят опечатки едва ли не в каждом слове.

А если говорить о полушарности, то я забыла, какое полушарие за что отвественно. :)

Мне кажется, что сложность основная в том, что вы готовы отдать гораздо больше, чем многие люди готовы взять.

Наверное, я ищу в читателе жадность, сродни прожорливости. Звучит погано, зато похоже. :D

Мне мышление надо ставить, как ставят голос или руку... Будет по-настоящему здорово, если вы мне в этом поможете. :)

Боюсь разочаровать вас, потому что помочь "поставить мышление" я могу только одним способом -- это показать, как оно может быть "поставлено", на собственном примере, то есть объяснить, почему я пришла к некоему выводу или на каком основании меня посетила очередная догадка. Когда я говорю, что я -- плохой учитель и совсем не методист, то не лукавлю совершенно. :( То есть в отдельных конкретных случаях я могу оказаться хорошим учителям. Но я не являюсь таковым по сути.

Тем не менее, я всегда готова помочь или хотя бы попытаться помочь, если это в моих силах. :)

la-scandinavia комментирует...

> версий, объясняющих молчание можно нагородить практически неограниченное количество, вплоть до полного вымера всех вокруг, а это равнозначно полному отсутствию версий


А, до меня, кажется, начинает доходить, почему меня иногда здорово заглючивает: я самонадеянно начинаю выстраивать конструкции вокруг большого количества пустот, причём параллельно в нескольких вариантах из-за гипотетичности и множественности допущений, которые могут следовать из каждого пустого места. Порочная практика на самом деле, как выясняется... :))) Наверное, это вопрос меры: создаётся впечатление, что есть некий лимит на процент пустых мест в системе – и после превышения этого лимита достоверность прогнозов перестаёт достигать статистически значимой величины.:)))


> Не обязательно -- с точки зрения другого человека, что я охотно допускаю. Но вы спросили, почему именно я расцениваю молчание как негативную реакцию -- и я объяснила вам, почему. :) Я могу оказаться неправой в своей оценке, но боюсь, что отказаться от неё -- в данный момент, по крайней мере, -- не готова.


А. Поняла. Спасибо за терпеливое пояснение. :)


> Я, скажем, написала какую-нибудь очередную телегу, и человек, предположим, её прочёл. Дальше у него появились какие-нибудь мысли или вопросы (может быть, по теме, а может быть, и не по теме, а просто по аналогии). Или у него появилось новое знание (опять же, не важно, по теме или нет). Или у него появилась уверенность в чём-то (появилось, например, подтверждение его собственных мыслей). Вот этот момент для меня, наверное, важнее всего другого: человек получил что-то новенькое, а это значит -- взял (потому что никак иначе, кроме взявши самостоятельно, мы получить что бы то ни было не можем, за исключением самой жизни и прилагающихся к ней природных величин). И когда я говорю, что мой идеальный читатель, наверное, должен хотеть брать, я имею в виду, что он осознаёт вот этот момент приобретения нового и ценит именно его, и хочет получать всё больше и больше. Как он полученным распорядится (и распорядится ли вообще) -- это уже вопрос другой, и его я оставляю на усмотрение самого читателя: хочешь -- используй, а нет -- так, вон, на полку поставь. На полку поставить -- это тоже использование, если на то пошло.


Вас интересует влияние в чистом виде? Т.е. экспансия ваших идей или вас самой? Это что-то вроде попытки сосчитать круги, появившиеся на воде от брошенного камня? Я давно уже вынашиваю теорию о том, что жизнепроживание суть огромная теорема. И убеждения других людей нужны нам для верификации собственных убеждений – они становятся звеном в цепи личных доказательств. Искусство, например, в чистом виде – транслирование и символическое обоснование идей о мире, ничего более, - идей, которые расшифруются кем-то и станут одним из аргументов… Озвучивать и доказывать собственные идеи (разными способами) – единственный способ влиять на мир. Кусок моей теоремы станет куском ещё чьей-то теоремы а это, в свою очередь, укрепит теорему мою. Это если очень коротко. :) Вы хотите оценить степень (масштаб) своего влияния на мир? Или там другое что-то? Не могу ухватить.


> Ога, может. :))) А может, и не так. :D И то, и другое равновероятно, вот в чём засада.


Но предпочтение вы одному варианту отдаёте. :)))


> Могу вычитывать написанное десять раз и в упор не заметить описку.


Наверное, это связано с образом текста... Мне это напоминает поиски предмета, который на виду – ведь десять раз комнату обшаришь… :(
.

> А с чем это связано, я не знаю. Может быть, это можно объяснить соционически (иррациональною, например, или интуитивность), но это требует статистики, а её у меня нет.


Про соционику не думала. Но я как раз к иррациональному типу и к интуитивному типу отношусь, да.


> А если говорить о полушарности, то я забыла, какое полушарие за что отвественно. :)


(Разглядывая свои лапки): тааак… левая рука – правое полушарие… правая… этта… левое?... ну да, левое полушарие… Левое полушарие – логическое, правое – образное. Я знаю, что Леонардо да Винчи писал зеркально, а он, вроде, левша был? За собой наблюдала, что когда я, задумавшись, барабаню пальцами мелодию (как на пианино), то правой рукой я её играю, как на обычной клавиатуре, а левой – зеркально. И писать левой рукой как-то естественнее зеркально. Такие вот зеркальные описки у меня, по-моему, бывают что при печатном тексте, что при письменном… Причём не всегда. Другого рода описки тоже обостряются периодически как будто – когда наплыв мыслей что ли… Я чаще со знаками препинания бардачить начинаю. Или начинаю предложение для одной идеи, а заканчиваю немного для другой, или вот, как в последнее время заметила, как будто куски предложений выкидываю. Для меня это то ли торопливость (а попутно небрежность) мышления от наплыва слов и идей, то ли медлительность мышления, то ли показатель того, что я при помощи слов думать несколько разучилась. Но я почему-то всегда провожу параллель между тем, как пишется и тем, как думается – а вот именно с зеркальными описками этой параллели не могу обнаружить. Меня это раздражает. :( (Подумалось: а, кстати, не факт, что они именно зеркальные – может, другие какие). Говорят, описки случаются в связи с нарушениями внутреннего звукового образа слов.


> Боюсь разочаровать вас, потому что помочь "поставить мышление" я могу только одним способом -- это показать, как оно может быть "поставлено", на собственном примере, то есть объяснить, почему я пришла к некоему выводу или на каком основании меня посетила очередная догадка. Когда я говорю, что я -- плохой учитель и совсем не методист, то не лукавлю совершенно. :( То есть в отдельных конкретных случаях я могу оказаться хорошим учителям. Но я не являюсь таковым по сути.


Ну а кто сказал, что это вы будете мне мышление ставить? Нееет, это я сама буду, сама… как бы это сказать… об вас его корректировать, вот. :))) От вас это и нужно, что вы говорите... Может, я и сама не самый лучший самоучитель, но зато опытный. :) Мне надо наглядно увидеть, как сконструировано эффективное мышление да плюс отследить особенности собственной конструкции.


> Тем не менее, я всегда готова помочь или хотя бы попытаться помочь, если это в моих силах. :)

Большое спасибо. :)

la-scandinavia комментирует...

P.S.
> Может, я и сама не самый лучший самоучитель, но зато опытный.

(Подумав): других самоучителей для меня всё равно не предусмотрено, так что я автоматически становлюсь Самым Лучшим Самоучителем Всех Времён в масштабе меня. Ура, товарищи! Я нашла область, в которой меня никто никогда не переплюнет, ибо конкурентов нету! %)))

Schisma комментирует...

2 la-scandinavia

до меня, кажется, начинает доходить, почему меня иногда здорово заглючивает

Тут ещё неизвестно, что глюк, а что не глюк. В том смысле, что с вашим подходом на многие вещи можно реагировать конструктивно и спокойно, а с моим получается какое-то постоянное занижение самооценки.

Истина наверняка где-то посредине. :)

Вас интересует влияние в чистом виде? Т.е. экспансия ваших идей или вас самой?.. Не могу ухватить.

Экспансия меня, безусловно, интересует, но не меня самой и даже не моих идей, а экспансия других на обнаруженные мною поля. Я хочу, если можно так выразиться, показать человеку (хоть в единственном числе, хоть в собирательном смысле -- тут количество роли не играет) ещё один плацдарм для его экспансии. То есть это такая метаэкспансия -- я нахожу землю и говорю: "Вы можете ещё и здесь". Что именно "можете" -- выносится уже за скобки и меня лично мало интересует.

Если человек оказывается готов присвоить себе эту землю, я получаю полное удовлетворение как минимум на некоторое время. А если он оказывается готов разворачивать свою экспансию и дальше, на те территории, к которым я ещё только прокладываю курс (то есть вот именно что доверяет мне, как проводнику, авансом), у меня появляется настолько мощный стимул к достижению новой земли, что я даже приблизительно не могу оценить его потенциал, потому что таких величин просто нет в природе. :D

Вот! Я поняла. Если проводить параллели с тем типом экспансии, о котором мы с вами буквально в этот же момент говорим в дискуссии про талант, то у меня этот тип как бы переворачивается с ног на голову: я не заморачиваюсь вливанием на какую-то территорию своих ценностей (в смысле разделения или неразделения ценностей я чертовски самодостаточна), а беспокоюсь о том, чтобы у каждого оказалась своя личная территория, в которую он мог бы внедриться, где мог бы каким-то образом себя раскрыть и реализовать. И где-то очень глубоко внутри меня живёт твёрдое убеждение, что горизонт бесконечен и что территории хватит на всех, девочки, не ссорьтесь.

Кстати, наверное, поэтому у меня резко негативное отношение к людям, пытающимся насильственно занять чью-то территорию (или претендующим на захват, или даже к тем, кто, находясь на чужой территории, начинает вести себя как дома, пусть даже не подразумевая захвата). Видимо, где-то подсознательно я чувствую в таких людях угрозу своему главному... ну, нет, предназначением или миссией я это назвать, наверное, не могу, но это именно то, что стоит в моей иерархии ценностей на первом месте. Наверное, правильно назвать это моей доминантой.

Но предпочтение вы одному варианту отдаёте. :)))

Да, получается, что я чертовски нелогична. :D

Левое полушарие – логическое, правое – образное.

Обарз перевёнрутого силлоигзма. :)) Да, вполне возможно, что это следствие активизации правого полушария. Во всяком случае, я не нахожу аргументов против. Последовательность отдельных букв подменяется общими чертами. Действительно, чего заморачиваться, если и так понято?

Говорят, описки случаются в связи с нарушениями внутреннего звукового образа слов.

Звуковой образ, да ещё и внутренний?.. Очень, очень сферическая зверюшка. Я, когда пишу что-нибудь, обязательно проговариваю про себя каждое из написанных слов -- прямо в процессе написания (не специально, а оно само так выходит). Никогда не замечала в таком проговаривании ошибок -- а вот на письме опечатки сплошь и рядом. Но может быть, под звуковым образом имеется в виду что-то другое?

других самоучителей для меня всё равно не предусмотрено, так что я автоматически становлюсь Самым Лучшим Самоучителем Всех Времён в масштабе меня. Ура, товарищи! Я нашла область, в которой меня никто никогда не переплюнет, ибо конкурентов нету! %)))

Да! И на том стоим! :D

la-scandinavia комментирует...

[i] Тут ещё неизвестно, что глюк, а что не глюк. В том смысле, что с вашим подходом на многие вещи можно реагировать конструктивно и спокойно, а с моим получается какое-то постоянное занижение самооценки. [/i]

Наверное, это потому что у меня установка во всём видеть происки фанатов и завистников («Молчит? Офигел, жывотное! Ничё себе, я реально крута, он аж онемел!!!»), а у вас как будто установка видеть в непонятном поведении отсутствие интереса. Как будто на всякий случай. (На самом деле я не знаю, я просто сама так делаю: при наличии веера вариантов нужно выбрать самый неприятный вариант, чтобы даже при самом плохом раскладе быть готовой и ни за что не разочароваться – наверное, я всё же отношусь к типу вечно пессимистичных Бальзаков, не знаю, как насчёт вас). :)))

[i] Истина наверняка где-то посредине. :) [/i]

Уж точно на некотором расстоянии от меня, потому что в моём варианте это чревато бредом. Я могу высосать из пальца избыточное число конструкций, запутаться в них, когда сложносоставность зашкалит (это ж надо в голове держать все допущения и отдалённые последствия допущений), не выдержать и принять некоторые из конструкций за правду, забыв, что кое-какие факты, лежащие в основе, изначально гипотетические. То есть «если Х принять за правду, то это значит, что … … …. А из этого следует, что … … … Или … … … Ещё возможен вариант … … … В пользу варианта … говорят факты … … … В пользу варианта … говорят такие-то факты. Против этого варианта говорят факты … и … Эти факты могут оказаться неправдой, потому что … … … Тогда этот вариант всё же нельзя сбрасывать со счетов. Но и вариант … возможен, а это значит... ит.д.» И во всей этой сложности на какой-нибудь пятом или пятнадцатом уровне конструкции можешь забыть, что изначальный факт Х был гипотетичен, то есть если даже вся эта цепь верна, то она может оказаться выстроенной вокруг всего лишь одного из возможных вариантов. Объём внимания-то небезграничен, чтобы столько ветвящихся виртуальных цепочек удерживать… Иногда получается «сама придумала, сама поверила» - а чё, логично же? Логично! - но это только когда механизм проверки на правдоподобность подглюкивает. В последнее время учусь себе говорить «некоторые вещи ты не поймёшь никогда, расслабься и перестань домысливать, всего не учтёшь». :)

[i] я не заморачиваюсь вливанием на какую-то территорию своих ценностей (в смысле разделения или неразделения ценностей я чертовски самодостаточна), а беспокоюсь о том, чтобы у каждого оказалась своя личная территория, в которую он мог бы внедриться, где мог бы каким-то образом себя раскрыть и реализовать. [/i]

Я бы назвала это экспансией ценности-доминанты, а именно заботы о наличии пространства для каждого. Экспансия того, что вы считаете благом, наверное… Это и есть экспансия ценностей, как я её понимаю. Нужно упрочивать в мире позицию того, во что по-настоящему веришь – это моё убеждение, которое я упрочиваю в мире пор мере сил.

[i] Но может быть, под звуковым образом имеется в виду что-то другое? [/i]

Даже и не знаю. Я прочитать-то прочитала, а понять-то и не поняла толком. :)

[i] Да! И на том стоим! :D [/i]

Да! И никаких конкурентов! Как же достали конкуренты! И молчат, заразы… Завидуют и от этого молчат, молчат!! :D

Schisma комментирует...

2 la-scandinavia

это потому что у меня установка во всём видеть происки фанатов и завистников («Молчит? Офигел, жывотное! Ничё себе, я реально крута, он аж онемел!!!»)

Хотела бы я научиться рассуждать так же. У меня так не получается, потому что я при первом же удобной случае начинаю рефлексию: вот тут можно было сформулировать точнее, ярче, лучше, вот здесь аналогия недотянута, там аспект раскрыт плохо, ещё где-нибудь в композиции лажа... Я просто постфактум вижу в своей логике ошибки и недочёты. Это запускает процесс самокритики, а остальное просто накручивается реактивно.

я просто сама так делаю: при наличии веера вариантов нужно выбрать самый неприятный вариант, чтобы даже при самом плохом раскладе быть готовой и ни за что не разочароваться

Если честно, я просто не знаю, что мною руководит. Такое впечатление, что самый неприятный вариант выбирается вот именно что по инерции -- вследствие запуска критического мышления.

наверное, я всё же отношусь к типу вечно пессимистичных Бальзаков, не знаю, как насчёт вас

Есть, конечно, вероятность, что я Баль, но по сумме аргументов получаюсь скорее Донкой. Хотя не исключаю и других вариантов, вплоть до продвинутого Гамлета (вряд ли, конечно, но маленькая вероятность есть).

Я могу высосать из пальца избыточное число конструкций, запутаться в них, когда сложносоставность зашкалит (это ж надо в голове держать все допущения и отдалённые последствия допущений), не выдержать и принять некоторые из конструкций за правду, забыв, что кое-какие факты, лежащие в основе, изначально гипотетические.

А, это как раз то, в чём я скорее не запутаюсь, чем запутаюсь. У меня почему-то получается помнить именно вот такие допущения: "Если Х правда, то..." -- и далее по схеме, при этом слово "если" перманентно выделено в голове жирным курсивом и ещё три раза подчёркнуто. Я скорее не понимаю, как можно об этом забыть и упереться в один-единственный вариант.

Впрочем, обратная сторона медали наверняка и у моей схемы имеется (а тот факт, что я её сейчас не вижу, говорит только о моём оптимизме).

Я бы назвала это экспансией ценности-доминанты, а именно заботы о наличии пространства для каждого.

Видимо, я погано сформулировала. Я не стремлюсь к тому, чтобы о наличии пространства для каждого начали заботиться другие. Меня этот вопрос вообще не волнует, если на то пошло. Будут заботиться -- хорошо, не будут -- ничего страшного, сама управлюсь. Важно, чтобы открытые земли оказались освоены и окучены.

Нужно упрочивать в мире позицию того, во что по-настоящему веришь

Если с этой точки зрения рассуждать, то я точно знаю, что горизонт бесконечен и хочу, чтоб остальные это тоже узнали. (То есть с поправкой на слово "вера": оно несколько не из моего лексикона. Я не верю, я знаю. :))

И никаких конкурентов! Как же достали конкуренты! И молчат, заразы… Завидуют и от этого молчат, молчат!! :D

Кстати... Я, кажется, поняла, почему ещё у меня не получается рассуждать в подобном духе. Дело в том, что у меня нет конкурентов. В полном соответствии с концепцией бесконечности горизонта я нашла себе такую сферу занятий, в которой нет никаких конкурентов. Ни с кем не соперничаю. А раз так, значит, и завидовать мне никто не может. Следовательно, что остаётся? Правильно, только на себя пенять.

la-scandinavia комментирует...

Хотела бы я научиться рассуждать так же. У меня так не получается, потому что я при первом же удобной случае начинаю рефлексию: вот тут можно было сформулировать точнее, ярче, лучше, вот здесь аналогия недотянута, там аспект раскрыт плохо, ещё где-нибудь в композиции лажа... Я просто постфактум вижу в своей логике ошибки и недочёты. Это запускает процесс самокритики, а остальное просто накручивается реактивно. Вы себя с идеалом себя сравниваете, наверное… Я тоже, но не всегда. Я иногда с собой прошлой себя сравниваю, иногда с собой будущей, иногда с другими людьми… Конкурентная я очень. Не в смысле, что мне надо всех раскидать – у каждого своя ниша – а в смысле, что мне надо динамику видеть, и что в тех областях, которые мне важны, я выстраиваю что-то вроде лестницы и своё продвижение я оцениваю отчасти через сравнение своих умений, своего уровня с умениями и уровнем других людей, в тех или иных аспектах. «На третьей ступеньке лестницы надо уметь это и это, как Х и Y, чего мне ещё не хватает для того, чтобы это уметь?» По некоторым линиям я заведомо отказываюсь от борьбы – мой потолок мне не то что бы не переплюнуть, а просто мне это не настолько важно, чтобы я туда нужное количество сил вкладывала. Разнопродвинутости по разным линиям создают индивидуальный стиль – тут нет места конкуренции, да.

Не знаю, наверное, я настолько искренне не верю в то, что могу быть кому-то неинтересна или не нравиться, что любую непозитивную реакцию или отсутствие реакции трактую как извращённую позитивную реакцию (справедливости ради надо сказать, что и такое бывало). На самом деле это клиника, конечно. :))) «Я солнце, всё вертится вокруг меня, а лажа… ну что ж, бывают и на солнце пятна, это только придаёт мне очарования и естественности! А чего не умею, так научусь, это же я!» - чиста деццская эгоцентричная позиция, наверное. :) На самом деле хотелось бы мне быть не самозацикленной, а объективно самокритичной… Но тексты свои старые, например, без стыда читать всё же не могу – жаль, что с новыми далеко не все баги отлавливаю. :)

Есть, конечно, вероятность, что я Баль, но по сумме аргументов получаюсь скорее Донкой. Хотя не исключаю и других вариантов, вплоть до продвинутого Гамлета (вряд ли, конечно, но маленькая вероятность есть). У меня по тестам выходит Есенин, но я почему-то себя к Балям отношу – про них единственных читаю не по диагонали, а целиком. Хотя… :)))

А, это как раз то, в чём я скорее не запутаюсь, чем запутаюсь. У меня почему-то получается помнить именно вот такие допущения: "Если Х правда, то..." -- и далее по схеме, при этом слово "если" перманентно выделено в голове жирным курсивом и ещё три раза подчёркнуто. Я скорее не понимаю, как можно об этом забыть и упереться в один-единственный вариант. Нууу… если есть потребность подтасовать факты в нужном направлении, то запутать себя не проблема. ;)


Видимо, я погано сформулировала. Я не стремлюсь к тому, чтобы о наличии пространства для каждого начали заботиться другие. Меня этот вопрос вообще не волнует, если на то пошло. Будут заботиться -- хорошо, не будут -- ничего страшного, сама управлюсь. Важно, чтобы открытые земли оказались освоены и окучены. Вы – не Дон Кихот и не Гамлет, вы – Колумб, в этом, кажется, ваше призвание. :))))

Кстати... Я, кажется, поняла, почему ещё у меня не получается рассуждать в подобном духе. Дело в том, что у меня нет конкурентов. В полном соответствии с концепцией бесконечности горизонта я нашла себе такую сферу занятий, в которой нет никаких конкурентов. Ни с кем не соперничаю. А раз так, значит, и завидовать мне никто не может. Следовательно, что остаётся? Правильно, только на себя пенять. Эххх… завидую. :)) Не знаю, откуда взялась эта шняга с конкуренцией, но выход из этой заморочки для меня, кажется, только в соперничании в несоперничании. Ых. :((( Но тут я, впрочем, пас..

Schisma комментирует...

2 la-scandinavia

Я иногда с собой прошлой себя сравниваю, иногда с собой будущей, иногда с другими людьми…

С другими людьми -- бывает. С собой прошлой или с собой будущей -- никогда. Я просто не заморачиваюсь, какой я была в прошлом и какой я стану в будущем. То есть мне эти вопросы вообще неинтересны (даже не знаю, почему).

мне надо динамику видеть, и что в тех областях, которые мне важны, я выстраиваю что-то вроде лестницы и своё продвижение я оцениваю отчасти через сравнение своих умений, своего уровня с умениями и уровнем других людей, в тех или иных аспектах. «На третьей ступеньке лестницы надо уметь это и это, как Х и Y, чего мне ещё не хватает для того, чтобы это уметь?»

Ого... Нет, я себя строго в статике оцениваю: вот это хорошо, вот это плохо, а у Х вот это лучше, чем у меня, а у Y -- хуже. Да, но у Х лучше за счёт второго и третьего (а у меня со вторым и третьим всё в порядке, опаньки). Можно ли сделать первое лучше само по себе, не в ущерб второму и третьему? Да, можно: вот так, так и ещё вот так. Очень хорошо, при случае используем.

Вот примерно так у меня сравнение выглядит. А с собой сравнивать неинтересно: ну, да, я двадцать лет назад я не могла этого, этого и ещё того, а теперь могу -- и... чего? Я так знаю, что могу это, безо всякого сравнения с собой в прошлом. :)

Не знаю, наверное, я настолько искренне не верю в то, что могу быть кому-то неинтересна или не нравиться, что любую непозитивную реакцию или отсутствие реакции трактую как извращённую позитивную реакцию

Я совершенно уверена в том, что могу быть интересной и привлекательной для кого-то, равно как и в том, что на всех не угодишь. Поэтому я никогда не расстраиваюсь, видя честную негативную реакцию на себя: не нравлюсь -- и слава козерогам, что мне об этом сразу сказали, т.к. я, по крайней мере, теперь знаю, куда мне гарантированно не стоит лезть (благо, горизонт действительно бесконечен и частные тупики по сравнению со вселенной -- это даже не тьфу). Но я теряюсь, когда не вижу никакой реакции. Лезть ли? Стоит ли тратить на это время? Можно ведь проторчать всю жизнь и в тупике, вот какая штука.

У меня по тестам выходит Есенин, но я почему-то себя к Балям отношу – про них единственных читаю не по диагонали, а целиком. Хотя… :)))

Ваша следующая процитированная фраза -- это, буквально, лейтмотив творческой деловой логики. А тесты врут. Все тесты врут. :))

если есть потребность подтасовать факты в нужном направлении

Вот, верите ли, никогда не испытывала такой потребности. :D

Вы – не Дон Кихот и не Гамлет, вы – Колумб, в этом, кажется, ваше призвание. :))))

А-атлична! Да здравствует семнадцатый ТИМ -- Колумб! :D

выход из этой заморочки для меня, кажется, только в соперничании в несоперничании

"И пусть мой напарник певчий,
Забыв, что мы сила вдвоём,
Меня, побледнев от соперничества,
Прирежет за общим столом".

Нет, когда появляется большая вероятность долгосрочной конкуренции, я просто ухожу. И пусть "противник" скажет спасибо, если я поставлю его об этом в извстность, сэкономив ему, таким образом, время, которое он собирался потратить на подготовку к военным действиям. :)

la-scandinavia комментирует...

> С другими людьми -- бывает. С собой прошлой или с собой будущей -- никогда. Я просто не заморачиваюсь, какой я была в прошлом и какой я стану в будущем. То есть мне эти вопросы вообще неинтересны (даже не знаю, почему).


А я – местами. Это происходит в тех областях, где мне постоянно нужно отслеживать динамику развития, сейчас на ум приходит только работа – так-то я не сильно озабочена прошлым или будущим. Допустим, я ставлю перед собой цель чему-то важному научиться – выглядит это обычно в виде настоящего желания (не в виде «ну да, было бы неплохо…» а в виде «да, я этого очень хочу, мне это нужно»), после того как желание сформулировано и завизировано (проверка на экологичность?), оно уходит в подсознание и там начинается творческий поиск путей достижения поставленной в план цели. Через какое-то время (иногда путь занимает несколько лет и короче не получается, как бы мне ни хотелось, иногда оно быстрее получается, чем я даже ожидала) я смотрю на результаты и оцениваю прогресс. Оценить прогресс можно, только сравнивая состояние навыка с состоянием навыка у себя же в прошлом (так, раньше я этого не умела, сейчас мне это даётся легко, ставим галочку, переходим к следующему пункту) или сравнивая уровень развития по тому или иному параметру с уровнем развития профессионалов. У меня есть некая лестница профессионализма и на ней расположены знакомые (реально или через творчество, например, знакомые), профессионалы. Моя задача – достичь верхней ступеньки. Там, на этой самой ступеньке, сейчас несколько всемирно признанных авторитетов в своей области, что будет дальше, я не знаю – но если мне хватит времени, сил и способностей, я буду там. Не в смысле «я тоже стану всемирно известной» а в смысле «я смогу делать эту работу так же хорошо и красиво, пусть и по-своему». Я точно знаю, что когда я достигну видимой отсюда верхней ступеньки, передо мной откроется ещё куча ступенек (аналог вашего горизонта), этот путь бесконечен... Также я знаю, что другие профессионалы тоже, к счастью, движутся – у меня нет задачи, чтобы все остались позади и стали хуже меня: я слишком люблю свою профессию, чтобы желать ей фиговых профессионалов – кроме того, это развитие максимально сопряжено с развитием личности, а я за то, чтобы развивались все, и по максимуму. Мне важно просто на месте не застревать и чтобы другие не застревали, а в движении я ориентируюсь на сильных – есть вариации в стиле, конечно, но уровень есть уровень (просто видно, на уровне каких понятий человек действует. Понятно, что он включает в свою деятельность все те понятия, что доступны профессионалам, находящимся на более ранних этапах развития - и ещё кое-что, причём свободно там ориентируется). Как только я ставлю очередную галочку, я тут же намечаю новую цель и задаю себе новую программу развития. Попутно я вижу, как можно помочь развиваться другим профессионалам, кто-то у меня учится, у кого-то я учусь – и неважно, кто из нас опытнее. Всегда есть чему поучиться. Но для этого нужно знать, где ты находишься, чего пока не умеешь и на что можешь опираться в процессе научения. Чтобы не опускались лапки, мне иногда надо оглядываться на пройденный путь и говорить себе «Всё нормально, ты движешься, молодец. Набила ненужных шишек? Что ж… используй их и сделай нужными».

Кстати, мне почему-то показалось, что вы себя с собой сравниваете: вы иногда говорить о своём прогрессе. А это ведь одно и то же…


> Я совершенно уверена в том, что могу быть интересной и привлекательной для кого-то, равно как и в том, что на всех не угодишь.

Ну вообще-то да. :)

> Ваша следующая процитированная фраза -- это, буквально, лейтмотив творческой деловой логики. А тесты врут. Все тесты врут. :))

Творческая деловая логика – это же Бальзаковская фишка? :)

> > если есть потребность подтасовать факты в нужном направлении

> Вот, верите ли, никогда не испытывала такой потребности. :D

(Вздыхая): верю… У меня оно неосознанное. Нужно как можно больше фактов упихать в концепцию, иначе неспокойно как-то - я не могу, когда элементы конструкции конфликтуют друг с другом, я это как плохую музыку слышу. :( Поэтому очень плохо переношу ложь – я с ума схожу от фальши, меня эти поперёк друг друга лежащие факты в ступор вводят. :( Когда вокруг завалы неструктурированных фактов - бери выборочно и крои, а кроишь, исходя и текущих потребностей. Мой мир, какой хочу, такой и сделаю. Иногда и доходит до маразмов: выбираешь из всех возможных самую набитую фактами концепцию. То есть находишь центр и начинаешь к нему элементы подтягивать, а если даже понимаешь потом (неосознанно, конечно), что центр не в том месте, то после того, как ты тучи фактов уже соединила и структурировала, всё снова рушить и новый центр композиции искать – это стрёмно. Правда потом оно всё равно рушится, если основание не то, то есть центр не тот. Когда количество не влезающих в конструкцию фактов превышает некую критическую массу, то врать себе уже не получается. Тогда проходишь точку бифуркации и наблюдаешь взрыв системы, а потом снова начинаешь факты структурировать. :)))

> А-атлична! Да здравствует семнадцатый ТИМ -- Колумб! :D

Йу-хууу!!! :D Правда, вы первооткрыватель…

> "И пусть мой напарник певчий,
Забыв, что мы сила вдвоём,
Меня, побледнев от соперничества,
Прирежет за общим столом".

Не, напарники – это святое… Я ж не против соперников воюю, а против своей слабости. Мне не их интересно победить, а себя, своё неумение. Конкурентов не люблю, потому что мне не нравится, когда интересы дела подменяются личными интересами. Если этого нет, тогда человек не конкурент, а коллега. Если это есть, то он тот, кто угрожает интересам дела – и приходится висеть в этическом загрузе по поводу «как бы сохранить лояльность всем – и делу, и себе, и другому человеку». Слишком часто бывает, что такой вот конкурент забывает о деле и начинает, например, пытаться меня из общего дела убрать, потому что это лично ему так удобно – и наплевать на дело. Вот это вот я терпеть не могу. Несколько таких случаев научили не принимать на веру шнягу в мой адрес и никогда не верить, когда передают шнягу с чьх-то слов. Поэтому если мне говорят или дают понять, что я плохая, я эти слова понимаю как «может быть это потому, что я плохая, а может быть и потому, что слишком хорошая». Я не верю негативной реакции на меня - меня несколько раз пытались наказать или убрать из общего дела не за мои ошибки, а за свои. Местами это похоже на паранойю, да, но что ж поделаешь… А если человек за интересы дела душой болеет, то он мне всегда друг и товарищ, назависимо от личных отношений и симпатий. И я никогда не буду ставить ему палки в колёса, даже если лично мне это чем-то и выгодно. А если для дела будет выгоднее, чтобы что-то стало выгодно лично ему или чтобы я ушла – я уйду. Сама. Потому что это не вопрос личных амбиций, это вопрос дела. Не в смысле "я буду жертвовать собой" а в смысле "не жертвовать интересами дела в угоду интересам личным - это нужно мне самой, поэтому я выбираю об этом заботиться".

Schisma комментирует...

2 la-scandinavia

Допустим, я ставлю перед собой цель чему-то важному научиться...

Я, кажется, поняла, в чём у нас фундаментальное различие. :) Передо мной никогда не стоит цели научиться чему бы то ни было. Во всяком случае, я никогда не формулирую свои цели подобным образом сознательно (хотя если мне надо получить некий задуманный результат -- а именно так и формулируются все мои осознанные желания, -- я никогда не откажусь от приобретения нового навыка или умения, способствующего достижению желаемой цели). Грубо говоря, знать какой-нибудь язык, например, я никогда не хотела и не хочу. Но я, предположим, хочу прояснить какой-нибудь аспект скандинавской мифологии. Я немедленно приступлю к работе и непосредственно в процессе этой работы буду решать проблемы отсутствия навыков и знаний (копаться в словарях, в научных исследованиях, путешествовать и т.п.). Когда-нибудь указанный аспект будет мною прояснён -- и дальше уже полученными в процессе этой работы знаниями и навыками я могу не воспользоваться никогда и ни разу. Они просто останутся где-то в бэкграунде, и мне даже не будет интересно их текущее состояние. Если они помогут мне в достижении следующей цели -- очень хорошо, это сэкономит мне время. Если не помогут -- не страшно, ибо экономия времени не цель, а само время не фактор.

Так, в частности, желая написать роман, я научилась владеть русским языком и редактировать художественные произведения. :)

Кстати, именно поэтому у меня нет никаких "программ развития". Есть более или менее подробный список тем, которые я хочу исследовать (и более или менее стабильный список культурных объектов будущего, к которым я хотела бы быть причастной).

мне почему-то показалось, что вы себя с собой сравниваете: вы иногда говорить о своём прогрессе. А это ведь одно и то же…

Прогресс я, безусловно, замечаю. И, конечно, когда о моём прогрессе говорят другие, мне становится очень приятно. Но я совершенно не замечаю собственных апелляций к нему, даже если они и есть, -- как-то они на автомате пролетают. :D Равно же никогда не испытывала потребности делать из своего прогресса объект для размышления или, паче того, обсуждения.

Творческая деловая логика – это же Бальзаковская фишка? :)

Ну, да. :))

Нужно как можно больше фактов упихать в концепцию, иначе неспокойно как-то - я не могу, когда элементы конструкции конфликтуют друг с другом, я это как плохую музыку слышу. :(

Ну, вообще, да, когда элементы конфликтуют -- это не очень хорошо. Но для меня это означает кривизну концепции. Раз какой-то факт не влез, значит, концепция может быть ошибочной. Но может и не быть, т.к. никогда не исключена ошибка интерпретации фактов ("2 + 2 = 5 при очень больших значениях 2" -- в этой шутке, на самом деле, смешное только на поверхности) и ошибка силлогизма.

Поэтому очень плохо переношу ложь

А я вообще никогда не могу сказать, где ложь другому, а где неумышленный самообман без цели обмануть другого. :(

Про напарников. Я вдруг поймала себя на том, что вообще очень редко оказывалась в ситуации, когда моя работа была частью работы коллектива (и уж точно никогда не стремилась к такой работе). Вот, пожалуй, только на яхте был подобный опыт (и то это была не работа, а хобби -- своеобразное, но всё-таки с изначальной установкой на получение удовольствия, а не делового результата). Остальное всегда было отмечено знаком индивидуализма, даже если я работала в компании.

la-scandinavia комментирует...

> Я, кажется, поняла, в чём у нас фундаментальное различие. :)


Подумала. Ещё раз подумала. Различия-то вроде особого-то нет и в то же время есть, но как оно друг с другом соотносится, понять не могу, не вижу.

С одной стороны у меня вроде очень похожий стиль в плане обучения – стихийно-свободный, плюс у меня всё довольно тупо: я делаю только то, что мне интересно. То есть если висит у меня в голове «надо научиться играть Хроматическую фугу Баха» или «надо пойти на уроки-рисования-пения-танцы-компьютерной-графики-и-ещё-чего-то-там», то оно так и будет там годами висеть, сколько бы я себя не убеждала, что оно нужно и что с 1 января я начинаю новую жизнь. Бесполезно-с: пока что-то мне не станет интересно не только на уровне мозгов, но и на уровне эмоций и желаний, делать я это не смогу и учиться я ничему не буду. (Я пыталась учить английский на курсах: не знаю, помогло это или нет – точнее, наверняка помогло, но я промучилась все курсы, а подвижки в изучении языка начались только тогда, когда мне приспичило лазить по иностранным сайтам и читать интересующие меня интервью - так я поняла, что умею читать. То, что я умею воспринимать английскую речь на слух, я поняла тогда, когда интересующее интервью оказалось только в формате видео. :) Примерно таким же образом я поняла, что могу и разговаривать. Потом мне понадобилось понять испанский текст – тут я испугалась, потому что, кажется, я и испанский латентно знаю. Спасает меня от знания испанского (да и английского) только то, что не приспичило). :))))

В процессе пожирания знаний я хожу как конь – буквой «Г». Куда будет следующий зигзаг, мне предсказать довольно трудно – заносило и в математическую статистику, и в дизайн интерьера (теперь я знаю, как посчитать частные корреляции и как должны располагаться перекладины для вешалок по ГОСТу – это меня из дизайна интерьера в дизайн мебели занесло)… :))) Кстати, даже в редактирование заносило, но это уж совсем по касательной, прокачаться там я не успела, интереса не хватила. Пока. :)

Но если цель моя большая и интерес к ней не ослабевает достаточно долго (как с моей профессией), то я примерно знаю, чему мне придётся научиться – у меня просто другого пути нет. И я знаю, что я это и это уже умею и могу, а это и это ещё нет – отсюда рождается планирование. Это не планирование в чистом виде, это некие вешки, по которым ориентируешься. Некоторые вешки за несколько шагов видны, некоторые обнаруживаются по мере движения, некоторые корректировать приходится... Целеустремлённость такая меня саму удивляет. Но это не цель научиться чему-либо – точнее, это не самоцель… Это – как его? – сдвиг мотива на цель. «Те действия, которые раньше служили для достижения целей, подчиненных какому–то определенному мотиву, приобретают самостоятельное значение и отщепляются от первоначальной мотивации. При этом вспомогательные цели, на которые данные действия были направлены, приобретают статус самостоятельного полноценного мотива» (Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975, с.304).

А полученные левые навыки я, по большому счёту, и левыми-то не считаю. Они все развивают личность, а где-то внутри оно всё синтезируется – знание основ композиции поможет мне начать лучше готовить, например. А улучшенное умение готовить разовьёт мой вкус в приготовлении текстов. А оттуда до языка образов недалеко. А знание математической статистики разовьёт моё умение слышать язык цифр, а чем лучше я умею слышать язык цифр, тем лучше я могу слушать музыку. А золотое сечение что в музыке, что в живописи, что в режиссуре, что в математике одно и то же. :)

(Кстати, если интерес к профессии вдруг иссякнет, я повернусь и пойду в другую сторону, и наплевать мне будет, что я потратила на вникание в этот материал десять (или сколько там?) лет. Планом-от-ума тут, в общем-то, и не пахнет...)

> Прогресс я, безусловно, замечаю. И, конечно, когда о моём прогрессе говорят другие, мне становится очень приятно. Но я совершенно не замечаю собственных апелляций к нему, даже если они и есть, -- как-то они на автомате пролетают. :D Равно же никогда не испытывала потребности делать из своего прогресса объект для размышления или, паче того, обсуждения.

А я на прогресс медитирую. :))) На самом деле внимание к прогрессу (равно как к регрессу и застою) и постоянное обсуждение (в структурированных беседах с коллегами) прогресса, регресса, а особенно застоя – одна из самых важных составляющих моей профессии. Поэтому оно всё так, наверное… Я несу персональную ответственность за своё развитие и фокусирование на собственной динамике, как профессиональной, так и личностной – это один из навыков, которому я училась и продолжаю учиться, как я сейчас понимаю. Мда… покорёжились мозги-то… :)


> А я вообще никогда не могу сказать, где ложь другому, а где неумышленный самообман без цели обмануть другого. :(

Да никто не может сказать, наверное… И я не могу – оно постфактум становится понятно, если вообще становится.

> Про напарников. Я вдруг поймала себя на том, что вообще очень редко оказывалась в ситуации, когда моя работа была частью работы коллектива (и уж точно никогда не стремилась к такой работе). Вот, пожалуй, только на яхте был подобный опыт (и то это была не работа, а хобби -- своеобразное, но всё-таки с изначальной установкой на получение удовольствия, а не делового результата). Остальное всегда было отмечено знаком индивидуализма, даже если я работала в компании.


Да уж, кошек в упряжку не запрягают. Как это? «Не бывает стада из кошек». :))) Если бы я могла, то работала бы, наверное, одна – не люблю ни от кого зависеть, особенно от чужих косяков. Или с напарником – что по своему здорово. В коллективной работе, в принципе, тоже есть свой кайф… Но оно довольно сильно утомляет. А я вроде бы и лажу с коллективами, но всё равно всегда заметно, что я сама по себе – и частенько мне высказывают по этому поводу обиды и обидки. Но все эти чаепития – уффф… А ещё я очень плохо переношу режим, директивы и бессмысленную работу… Бальзачка. :)))

Schisma комментирует...

2 la-scandinavia

Различия-то вроде особого-то нет и в то же время есть, но как оно друг с другом соотносится, понять не могу, не вижу.

Различие вот в чём:

если цель моя большая и интерес к ней не ослабевает достаточно долго (как с моей профессией), то я примерно знаю, чему мне придётся научиться – у меня просто другого пути нет. И я знаю, что я это и это уже умею и могу, а это и это ещё нет – отсюда рождается планирование.

Дело в том, что передо мной никогда не возникает вопроса о том, могу ли я решить какую-нибудь задачу (достаточно ли у меня навыков, знаний и т.п.). Если я вообще увидела задачу, значит, я безусловно уже могу её решить. Я даже знаю, как именно её решать (в самых запущенных случаях знаю, по крайней мере, с какого конца браться, чтобы уточнить её до степени, позволяющей увидеть решение). Если я чего-то не могу, значит, я попросту не вижу задачи.

Но вот вопрос о том, какие задачи я смогу увидеть в следующий момент, когда в моей голове окажется хоть чуть-чуть побольше, чем сейчас, -- это для меня уже тёмный лес. Фиг бы с ним, но практика показывает, что, освоив какую-то область знания (а я чертовски стремительно учусь), я начинаю умирать от скуки и, если остаюсь в этой области, кисну и хирею.

В результате планировать что бы то ни было, даже в виде вешек и ориентиров, мне не только не удаётся, но и вообще противопоказано. :D

Собственно, глобальная разница только в этом. :)

Если углубляться в частности, то мы, например, подразумеваем разные вещи под выражением "мне для решения задачи надо то-то и то-то": для вас это, по-видимому, перечисление недостающих знаний (при наличии которых вы сможете подобрать необходимые инструменты), для меня -- перечисление инструментов (причём нередко лишь одного из многих возможных наборов: к примеру, самого предпочтительного или самого легкодоступного). Грубо говоря, если я говорю, что мне для понимания некоторых аспектов скандинавской мифологии не хватает знаний по древнеисландскому, это означает, что я хочу получить в своё распоряжение словарь (желательно в комплекте с грамматическим справочником, хотя на край можно и без него), а вовсе не фундаментальные знания по древнеисландскому. Фундаментальные знания я в процессе работы со словарями, по ходу прояснения интересующих меня некоторых аспектов мифологии, сама сформулирую. :D

Кстати, навыки, полученные по ходу чего-нибудь, я тоже никогда не считаю левыми, да было бы и нелепо. Другой дело, что я их просто не фиксирую (то есть фиксирую, конечно, но неосознанно).

А я на прогресс медитирую. :))) На самом деле внимание к прогрессу (равно как к регрессу и застою) и постоянное обсуждение (в структурированных беседах с коллегами) прогресса, регресса, а особенно застоя – одна из самых важных составляющих моей профессии.

Меня с такой работы уволили бы к вечеру первого же дня -- как только разбудили бы. :D

А режим я, кстати, вообще игнорирую. :D

la-scandinavia комментирует...

> Дело в том, что передо мной никогда не возникает вопроса о том, могу ли я решить какую-нибудь задачу (достаточно ли у меня навыков, знаний и т.п.). Если я вообще увидела задачу, значит, я безусловно уже могу её решить. Я даже знаю, как именно её решать (в самых запущенных случаях знаю, по крайней мере, с какого конца браться, чтобы уточнить её до степени, позволяющей увидеть решение). Если я чего-то не могу, значит, я попросту не вижу задачи.

Очень интересно!
У меня, кстати, возникает вопрос скорее не «могу ли я решить какую-нибудь задачу?», а «хочу ли я решать эту задачу?». Обычно я вижу пути решения этой задачи, но тут всегда встаёт вопрос соотношения цены и результата: «а выгодно ли мне её решать в принципе или дешевле не решать?». Поэтому далеко не все задачи я беру решать. Решаю только то, что мне интересно, а это в переводе означает «я вижу смысл в это вкладываться и у меня хватит на это энергии, она не уйдёт в другое русло». Причём процесс подсчёта выгоды молниеносный – если где-то внутри себя я понимаю, что полученное не будет превышать вложенное, я даже с места не сдвинусь. (Нет, это определённо бальзачье!). :))) Я с одной стороны очень ленива, с другой – рациональна, а с третьей – перманентно убеждена, что у меня мало наличных силёнок, кажется.

Сейчас понимаю, что у меня всё, наверное, в голове висит в виде образов-конструкций. Причём чаще именно висит, в трёхмерном виде. Я всё воспринимаю как систему, деятельность в том числе. И я вижу, какие фрагменты структура не заполнены, пусты, а какие – заполнены. С задачами и учёбой то же самое – причём заполнять пустые области я могу в произвольном порядке. Например, сейчас у меня активен проект по дизайну собственного жилища. Стоят определённые требования к результату и условия (например, условие низкобюджетности, потому что научиться зарабатывать деньги мне в данный момент сложнее, чем скреативить проект из недорогих материалов - соответственно, проект по обучению себя зарабатыванию денег пока неактивен (точнее, он не в приоритете, но то, что я делаю в квартире – это одна их подсистем денежного проекта – мне это поможет потом)). Проект квартирный – лишь подсистема в системе других проектов, но после внутреннего анализа именно он стал приоритетным, поэтому к нему направляется определённая часть энергии. Я уже сделала большую работу по разработке концепции, найден центр композиции и сейчас я на этапе… ну образно говоря, прорисовывания и раскрашивания отдельных частей картины. Сегодня я вяжу коврик в ванную и шью полотенца нужного цвета. В голове у меня есть – не список, нет – что-то вроде схемы того, что мне ещё нужно сделать в квартире, например, выбрать, купить ткань и сшить занавески, приобрести мебель, сшить чехлы и подушки, купить вазы, марблс (круглые стекляшки), обклеить марблсами стёкла двери, расшить корзину для белья, оформить стены, покрасить мебель (или придумать, что с ней сделать, чтобы она стала белая), сшить и вышить полотенца, скатерти, связать коврик, плед и т.д. То есть существуют кусочки плана, которые являются проектами сами по себе и являются фрагментами другого проекта. И я определяю очерёдность реализации этих микропроектов. Вчера был день закупки ткани, ниток и пряжи. Сегодня день шитья и вязания – это не значит, что сегодня я сделаю всё по части шитья и вязания – нет, этот микропроект будет в разной степени приоритетен, я его буду отодвигать, придвигать... Но большой проект висит у меня в голове и пока он не будет реализован до конца, он не будет считаться завершённым. А пока он активен, я буду гибко выбирать режим реализации микропроектов – причем там надо очень гибко всё делать, потому что я не могу, например, пойти и расшить корзину для белья или связать плед, пока я не покрасила шкафы – потому что на шкафах я планирую орнамент, а какой именно там будет орнамент (пока ясно, что скандинавский, но это не 100%, отчасти потому что микропроект по изучения скандинавских орнаментов до конца не доведён, он в разработке), зависит от того, что именно я наверчу в ванной ив других местах. А пока я буду вертеть в ванной, вполне возможно, мне какая-то классная идея придёт и вся концепция немного поменяется. Потому что интерьер мой гармоничен ровно до такой степени, что изменение одного элемента ведут к трансформации всего интерьера. И от того, какой я свяжу сегодня коврик для ванной, зависит то, что получится, например, на балконе. То есть я уже знаю, что там будет и даже визуализировала (научиться визуализировать – это тоже был подпроект, супервизуализатором я не стала, ограничилась достаточным), но детали в одной части интерьера могут внести коррективы в другой. А коврик, например (я знаю, что он будет красно-белым и вязаным), можно сделать просто полосатым, а можно с орнаментом. Но если на просто полосатый моих вязальных умений хватит, то под вывязывание орнамента их придётся прокачать. Не проблема, в принципе, но это время, силы и место в голове. Тогда я задаю себе вопрос: а насколько хорошо скандинавистость и орнаментированность коврика ложится в концепцию, насколько желательны перемены в концепции, которые за этим в той или иной степени последуют и насколько дивиденды превышают издержки? По всему выходит, что выгоднее обойтись просто полосатым ковриком. Поэтому проект по научению вязанию откладывается – хватит мне пока столбиков и полустолбиков, которыми я научилась вязать ещё классе в пятом.

Поэтому если я расставляю вешки, это значит, что задача ещё не решена ввиду своей глобальности. С работой – это точно так. Я пока не стала одним из лучших специалистов в своей профессии, значит, если я его не закрою до времени, этот проект будет висеть в открытом виде ещё долго (наверное, до самой моей смерти – или до тех пор, пока я не стану таки одной из лучших), а я буду последовательно (а, скорее, непоследовательно), закрывать один за другим микропроекты, которые являются по отношению к нему подсистемами. :)))


> Но вот вопрос о том, какие задачи я смогу увидеть в следующий момент, когда в моей голове окажется хоть чуть-чуть побольше, чем сейчас, -- это для меня уже тёмный лес. Фиг бы с ним, но практика показывает, что, освоив какую-то область знания (а я чертовски стремительно учусь), я начинаю умирать от скуки и, если остаюсь в этой области, кисну и хирею.

Понимаю. :) Я тоже не могу топтаться на неосвоенной территории… Сейчас подумала, что я напоминаю себе цветок, который всё время растёт и разрывает горшки корнями, после того, как основательно помучается от тесноты. :) Причём мне иногда достаточно доже не научиться (или сделать что-то), а просто понять, как научиться или сделать что-то. Если я смоделировала процесс в голове, мне уже не интересно. :)
Не знаю, быстро ли я учусь или нет (в последнее время мне кажется, что учиться я стала гораздо медленнее и вообще IQ как будто упал пунктов на …дцать – ощущение собственной тупости очень неприятно). :( Наверное, быстро учусь, но именно если я учусь, а не меня учат. Совершенно не способна структурировать информацию 1) если мне это неинтересно, 2) не своими способами. И чем дальше, тем более неспособна…

> Если углубляться в частности, то мы, например, подразумеваем разные вещи под выражением "мне для решения задачи надо то-то и то-то": для вас это, по-видимому, перечисление недостающих знаний (при наличии которых вы сможете подобрать необходимые инструменты), для меня -- перечисление инструментов

Интересно, с чем это связано, кстати… Может быть, с тем, что у вас в фокусе задача, а у меня что-то другое, например, я сама, умеющая или не умеющая задачу решить? :)))

> Меня с такой работы уволили бы к вечеру первого же дня -- как только разбудили бы. :D

:D Не, ну если ты сам это выбираешь, то ничего. ;)

> А режим я, кстати, вообще игнорирую. :D

Я не вообще, но игнорирую. Именно поэтому я совершенно не способна работать по графику: с девяти до шести, бррр…

У вас есть одно хорошее качество, которого мне недостаёт до сих пор: непослушность. То есть я в основном ни фига не слушаюсь или молча делаю по-своему, но это ценой больших усилий, пережёвываний чувства вины и собственной неадекватности, преодоления привычки и т.д. Я всегда была очень послушной девочкой, а это, наверное, хорошо, но, как правило, не способствует развитию личности. :) Поэтому приходится себя перестраивать (не в смысле плевать на всех и всё делать поперёк) а в смысле пересматривать всё и вырабатывать собственную позицию по всем вопросам - и привычку к собственной позиции. Это означает всё время слушать себя, верить себе, проверять себя, не врать, не бояться и отслеживать штампы. Это довольно-таки трудно и моментально выносит за рамки приличного общества. :D

(Спасибо, мне, кажется, важно об этом всём подумать - это один из моих микропроектов). :)

Schisma комментирует...

2 la-scandinavia

Спасибо за рассказ о проекте дизайна. Я бы неизбежно запуталась во всех этих планах и микропланах. :D

Ещё я никогда не думаю, хватит мне на что-нибудь энергии или нет. Хватит -- тут и думать не о чем. Вопрос -- не иссякнет ли интерес? Вот это меня действительно заботит. Поэтому я всегда очень тщательно взвешиваю, насколько задача перспективна в смысле дальности горизонта. :)

я напоминаю себе цветок, который всё время растёт и разрывает горшки корнями, после того, как основательно помучается от тесноты. :)

Интересная аналогия. :) Вы заполняете объём, правильно?

Может быть... у вас в фокусе задача, а у меня что-то другое, например, я сама, умеющая или не умеющая задачу решить? :)))

Вот, не знаю, что конкретно у меня в фокусе, но точно не я сама! :D С другой стороны, "задача" -- очень общее понятие, так что я бы сказала, у меня в фокусе просто нечто, лежащее вне меня. Концентрироваться на себе мне неинтересно.

У вас есть одно хорошее качество, которого мне недостаёт до сих пор: непослушность.

Ваши бы уста да в уши моим родителям, пока я была маленькая! :D

всё время слушать себя, верить себе, проверять себя, не врать, не бояться и отслеживать штампы. Это довольно-таки трудно и моментально выносит за рамки приличного общества. :D

Это означает только, что приходится самостоятельно устанавливать, что приличествует, а что нет, вотЪ!

А вообще, мне просто повезло с родителями: мама -- Штирлиц, папа -- Жуков. Негармоничненько, зато тренажёрненько. :D

la-scandinavia комментирует...

> Спасибо за рассказ о проекте дизайна. Я бы неизбежно запуталась во всех этих планах и микропланах. :D

Это не так сложно, как кажется, кстати. Оно воспринимается как некая зависшая в воздухе структура типа модели кристаллической решётки или солнечной системы, со своей гравитацией, причём на разных степенях приближения существует своя детальность. Её (структуру) вертишь в голове и выбираешь фокус самостоятельно. Приближаешь, удаляешь, выбираешь фрагмент, который становится единицей восприятия, что-то видишь под микроскопом, что-то из телескопа, но принцип один – перед глазами (или перед чем там?) всегда картинка, сложенная по законам композиции – с центром, границами, равновесием элементов и внутренними связями, по этим критериям её и оцениваешь.(Поэтому я, наверное, задвинута на равновесии: что бы мне ни попалось на глаза – обои, доска, апельсин – я автоматически начну искать центр композиции, например, отсчитывать досочки на заборе, чтобы обнаружить среднюю и т.д.). :) Сложность для меня только в том, чтобы переходить с одного уровня обобщения на другой, произвольно менять фокус и произвольно настраиваться с восприятия одного центра композиции на восприятие другого: с восприятие образа системы на восприятие образа подсистемы и наоборот. В принципе, это как система или дерево папок в компе, только оно скорее в трёхмерном виде что ли… Причём факты объединить в конфигурацию можно разные – одни и те же факты в качестве элементов входят в самые разные конфигурации. Но очень важно чётко понимать границы конфигурации и центр. И гибко переключаться с конфигурации на конфигурации, не теряя латентного образа тех конфигураций, которые ушли из фокуса внимания. У меня пока проблема в том, что я могу потерять доступ к тому или иному образу (конфигурации), оно непроизвольно потом всплывает, а я хочу произвольно.

Сейчас задумалась: а у других людей не так что ли? Я всегда думала, что они это видеть могут по-другому, или просто не осознавать (я раньше это совершенно не осознавала, понадобилась долгая работа, чтобы увидеть, как я это делаю), но принцип-то должен быть тот же самый. А сейчас засомневалась. Не в принципе, а в формах скорее…
Ну если постараться, я ещё как музыку могу всё услышать. Или на вкус оценить гармоничность – с усилием, правда… Но это синестезии или метафоры. Образ-то за всем этим внечувственный скорее. Просто логические связи что ли…

> Ещё я никогда не думаю, хватит мне на что-нибудь энергии или нет. Хватит -- тут и думать не о чем. Вопрос -- не иссякнет ли интерес? Вот это меня действительно заботит. Поэтому я всегда очень тщательно взвешиваю, насколько задача перспективна в смысле дальности горизонта. :)

Для меня интерес и есть энергия/источник энергии. :)

> Интересная аналогия. :) Вы заполняете объём, правильно?

Наверное. Заполняю и создаю новый объём. Для меня это всё то же самое: система со своим центром и границами, постепенная трансформация системы через накопление новых элементов, превышение критической массы новых элементов, утрата центра и, соответственно, структуры, точка бифуркации, разрушение старой системы, нахождение нового центра и границ, (само)организация элементов в новую структуру, в которой есть своё место для всех элементов, снова рост и новый цикл с умиранием и возрождением в новом качестве.

> Вот, не знаю, что конкретно у меня в фокусе, но точно не я сама! :D С другой стороны, "задача" -- очень общее понятие, так что я бы сказала, у меня в фокусе просто нечто, лежащее вне меня. Концентрироваться на себе мне неинтересно.

Мне сейчас подумалось, что я саму себя как задачу рассматриваю, кажется.
:)))

> > У вас есть одно хорошее качество, которого мне недостаёт до сих пор: непослушность.

> Ваши бы уста да в уши моим родителям, пока я была маленькая! :D

(Грустно): а я была очень, очень послушная…
Но иногда вредная. :)

> Это означает только, что приходится самостоятельно устанавливать, что приличествует, а что нет, вотЪ!

Ага. :)

> А вообще, мне просто повезло с родителями: мама -- Штирлиц, папа -- Жуков. Негармоничненько, зато тренажёрненько. :D

Смеялсо, очень смеялсо. :D

la-scandinavia комментирует...

P.S.

А вы, наверное, всё в виде географической карты маркируете? Или как текст? Или оно как-то по-другому у вас? Очень интересно...

Schisma комментирует...

2 la-scandinavia

(Извините, если сейчас форматирование будет кривое: химичу с шаблоном для комментов.)

А вы, наверное, всё в виде географической карты маркируете? Или как текст? Или оно как-то по-другому у вас? Очень интересно...

Сейчас попыталась понять, как же оно у меня, и нифига не вышло. :( Такое впечатление, что я вообще ничего не маркирую. Я просто, по своему обыкновению, шарюсь и лазаю и, наткнувшись на что-нибудь, пытаюсь понять, что бы это могло быть. При этом у меня всегда есть как минимум несколько вариантов ответа. Я начинаю выяснять, который из них правильный. (Иногда мне не удаётся предположить правильный вариант сразу, и тогда ответ обнаружится там, где я его изначально не видела, -- такое тоже бывает, хоть и редко. В любом случае это просто вариация.) Меня никогда не удовлетворяют частности, зависящие от условий, я всегда ищу то глубинное, что составляет суть объекта или процесса и что останется в нём, независимо от условий.

С течением времени я заметила, что суть объекта может быть выражена только сказуемым. Это то, что может делать сам объект (на что он способен, каков его активный потенциал) или что можно сделать с этим объектом (каков его пассивный потенциал).

В сущности, можно, наверное, сказать, что в фокусе для меня всегда предикат -- сказуемое, связанное с объектом. Можно, наверное, определить это как вектор движения объекта, но это будет не вполне корректно, потому что потенциальная и кинетическая энергии -- это разные вещи всё-таки.

если постараться, я ещё как музыку могу всё услышать

Клёво. :))) Этого то, чего мне всегда очень хотелось и никогда не удавалось.

Для меня интерес и есть энергия/источник энергии. :)

Спасибо за уточнение, я теперь несколько лучше поняла, что вы хотели сказать в предыдущем комментарии.

Для меня интерес -- это трансформатор потенциальной энергии в кинетическую, так. То есть существует потенциальная энергия (недостатка в которой я не испытываю никогда и даже не задаюсь вопросом о том, хватит ли мне её. Хватит, безусловно, тут и думать не о чем); кинетическая энергия (опять же у меня никогда не возникает вопроса, хватит ли мне её. Естественно, хватит. Вопрос только в том, смогу ли я удерживать её в векторе); и интерес (вот он как раз претворяет потенциальную энергию в кинетическую, и от его интенсивности зависит состояние моей энергии).

(Грустно): а я была очень, очень послушная…
Но иногда вредная. :)


А чего грустить-то? Подумаешь, послушная. Зато у вас должен быть богатый опыт диверсионной деятельности -- хотя бы теоретический, в фантазиях. :D

Отправить комментарий