«В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться».

Мартин Нимёллер. «Когда они пришли…»

19 октября 2010 г.

Ужасно интересно всё то, что неизвестно…

…а то, что всем известно, совсем не интересно.

Потому что если и без меня известно, то зачем я в этом контексте? Я существую для того, чтобы сказать: «Вон оно как, эва!»

Это было вступление к предисловию.

В школе я училась достаточно херово для того, чтобы у учителей не возникало на мой счёт никаких посторонних поползновений, однако недостаточно херово, чтобы быть с позором изгнанной за стопицот колов в четверти. По гуманитарным предметам, а ещё по биологии мне даже тройки никогда не ставили, потому что если я знала хоть что-нибудь, то пурги могла намести как минимум минут на пять чистого времени. А если я ничего не знала, я начинала рассказ с того, о чём знала. Тут уже пятью минутами было не обойтись, поэтому меня обычно сажали на место, не дослушав даже до середины, и ставили где-то в среднем четыре целых и какой-то хрен десятых балла. Я никогда не могла понять, за что, ведь, по совести, я не знаю ни черта. Никогда не знала и сейчас не знаю.

Нет, это не повод для гордости, это предисловие.

Самым увлекательным моментом изучения чего угодно для меня всегда была и остаётся terra incognita — та постановка вопроса, которая либо никому не приходила в голову, либо приходила, но так давно, что об этом уже все забыли, либо приходила, но я с ней не сталкивалась. Нетрудно предположить, что меня, таким образом, гораздо проще увлечь какой-нибудь мифологией, чем какой-нибудь историей, потому что мифология — вещь умозрительная, и вопросы к ней, следовательно, можно ставить до бесконечности, тогда как история — вещь фактическая, и весь набор вопросов к ней ограничивается сакраментальной триадой: «Что?», «Где?», «Когда?» Да мне, в сущности, без разницы, и то, и другое, и третье. Спроси меня: «Что это значит и как это понимать?» — а остальное поищи, будь добр, в книжках.

Книжки…

Лирическое отступление.

Книжки — это отдельный разговор. Сейчас, например, я читаю очень умственную книжку «Квинт Серторий: Политическая биография» — третий день первую главу. Книжка увлекательная шокапец, потому что яркие, красочные сны мне начинают сниться уже после полутора абзацев.

Прежде всего, Рим оказался не готов к управлению покоренными землями — как отметил С. Л. Утченко, непригодность и устарелость республиканского аппарата ни в чем не проявилась столь остро3. Римские наместники, обладая практически неограниченной властью, действовали почти бесконтрольно. Они обременяли местное население произвольными поборами и вымогательствами, грабили храмы, иногда даже вели войны без разрешения сената, который, впрочем, в случае успеха одобрял их действия. Как выразился Р. Сайм, благодаря созданию Империи всплыло наружу все худшее, что было в nobiles4. Вопрос об упорядочении системы провинциального управления встал довольно рано — уже в 149 г. был издан закон Кальпурния о вымогательствах (lex Calpurnia de repetundis), призванный пресечь злоупотребления наместников, но он не дал особых результатов.

Пи-и-и-и-у… Бдыщ! История такая история: на пол-абзаца будет по меньшей мере две фамилии исследователей и одна — исторического персонажа, парочка уточнений, парочка терминов (лучше всего не по-русски), парочка сносок и датка до кучи — датки очень способствуют снижению уровня ЧСВ в мозгах. И написано это всё будет тоже соответственно: серьёзно, как япона мать, и протокольно, как телеграф.

Хотя, вообще-то, если вдуматься, всё оказывается очень увлекательно. Смотрите: Рим завоевал дохрена земель, назначил в каждую из них наместника и, чтоб наместники не распускались сверх меры, сочинил специальный закон о вымогательствах имени Кальпурния. Но наместникам закон был до лампы, и они пошли в разнос — и ничего им за это не было. А почему? А потому что не надо разевать рот на кусок, который не можешь проглотить. Где войска? Войска на местах. Кто командует на местах? Наместники. Чем будем обеспечивать выполнение законов наместниками? Правильно, сынок, голым хуем. Теперь смекай: дело было во втором веке до нашей эры. Что с тех пор изменилось? Правильно, дочка, изобрели латексный презерватив. И теперь обеспечивать выполнение законов можно уже, практически, хуем одетым. А войска где? Вот то-то и оно, дети мои, что в Караганде по-прежнему. Теперь мы можем с большей или меньшей погрешностью установить и обратную связь: все те же причины, которые не так давно стремительным домкратом катапультировали нашу благословенную державу в ахеронские ебеня, посодействовали отправке туда же и древнего Рима. Только причины надо максимально абстрагировать с учётом полной обнажённости древнеримского хуя.

Согласитесь, совсем другой разговор, да? А то Утченко, понимаешь, отметил, а Сайм выразился… Да какая, в сущности, разница, кто там как выразился? И какая разница, в каком точно году приняли конкретный закон? Если этот год стал переломной датой, он прекрасно уложится в общую схему и запомнится сам собой со всеми привязками и законами, даже совершенно анекдотическими, а если он ничем из ряда прочих не выделялся, так и зарасти он прозеленью. Годом раньше, годом позже — порядку от этого не прибавится.

А вот бардака очень даже прибавится, потому что до тех пор, пока общей схемы нет, набор голых фактов остаётся просто набором голых фактов — сферических в вакууме. Почему важно, например, что выразился именно Сайм (Р.!), а не Александр Дюма-прадед? К чему такая суета вокруг даты и названия закона, если этот закон всё равно «не дал результатов» (особых… блядь! особых, сука, результатов! то есть он дал какие-то незначительные, что ли, результаты? а нам про них надо знать? про них, следовательно дальше расскажут? они какую-то роль сыграли? а-а-а-а-а!!!)?

Третий день первая страница. Я уже отчаялась добраться когда-нибудь до собственно Квинта Сертория в этой книге. Это какой-то адов кошмар, возвращающий меня в 1988 год нашей эры, когда я сдавала выпускной экзамен по предмету «История» в средней школе № ХХ города Москвы государства Союз Советских Социалистических Республик… как отмечает мой аттестат о среднем образовании, выданный хренова июня указанного года на мои паспортные имя, отчество и фамилию и стандартным образом пронумерованный. Чем, собственно, не история?

Конец лирического отступления.

Я, в общем, не знаю ни хрена. Я могу только либо думать, либо очень хорошо думать. И в этом смысле, конечно, чтение книг по истории Древнего Рима — это подвиг в своём роде, потому что стоит мне это чтение как-то неприлично дорого. Мало того, что моя голова уже после трёх-четырёх строк начисто отказывается воспринимать информацию, мало того, что я нервно, недолго и с яркими снами сплю (что совсем не полезно для психики), так ведь вдобавок весь этот набор куска пиздеца растворяется в нетях без остатка, стоит мне только закрыть ноут! И хуле, спрашивается, толку? Надо ведь что-то делать, да? А что? Зубрить? Во-первых, это неспортивно, во-вторых, вредно, а в-третьих, просто ниже моего достоинства.

Следовательно, в ближайшие несколько дней тут будет изложение русским языком того, что написано в вышеупомянутой книжке (во всяком случае, в той её части, которая выносит мне мозг). Точнее, даже не того, что в ней написано, а того, что в ней должно было быть написано вместо всего того, что написано. Потому что усвоить содержащуюся в ней информацию мне надо, а сделать это иначе я не могу.

Считайте этот постинг последним китайским предупреждением: дальше по мере пролаза через дебри пойдёт уже сплошной Рим и, надеюсь, Квинт Серторий, будь он… проконсул, блин.

Всем привет. Dixi.

Upd. 12.05.2013. Закрыла комментарии: от спамеров спасу нет, а тема уже достаточно старая, и, вроде бы, всё обсудили.

14 комментариев:

Анонимный комментирует...

>>Считайте этот постинг последним китайским предупреждением: дальше по мере пролаза через дебри пойдёт уже сплошной Рим и, надеюсь, Квинт Серторий, будь он… проконсул, блин.

Дык, это ж прекрасно) А то и я шарахаюсь от истории со времен школы именно потому, что зазубрить это не в состоянии, а переваривать и переводить все на русский язык - терпения не хватает.

ллой

Nadya Pommier комментирует...

Вы знаете, я как раз думала, что с огромным удовольствием читала бы истории из разных Римов и Карфагенов в вашем изложении. Но боялась об этом сказать, поскольку для вас подобное - лучший демотиватор :)

Schisma комментирует...

2 All

Фигасе... Ладно, ок, спасибо, я тогда не буду стесняться.

2 Nadya Pommier

Нет, почему? Лучший демотиватор для меня -- это спросить, когда же я напишу продолжение чего-нибудь. :D А история как просто тема для набора эссе или чего-то подобного, без указания сроков и формата, -- это вполне нормально. Другое дело, что история как предмет исследования меня не возбуждает абсолютно, потому что всё её исследование подразумевает одни только раскопки архивов и очень мало домыслов, а домыслы -- это, как ни верти, моё всё. Поэтому истинный конёк таки мифология, а в историю просто приходится залезать по мере накопления актуальных вопросов. Вот сейчас мне, например, показалось, что Квинт Серторий заслуживает внимания. Понятия не имею, с чего мне так показалось, я вообще о нём первый раз в жизни услышала на этой неделе, причём мельком. Но в подобных вещах я своему чутью доверяю, и, если оно велит копать, стараюсь копать.

timonya комментирует...

1. Да, стиль современной российской исторической науки - не канцелярит даже, а УЖАС, тройная возгонка. (Хотя поглядите при случае биографию Суллы того же Короленкова и Смыкова в ЖЗЛ - там немного лучше. А (тоже ужасный, но в другом смысле) другой, живой стилистический подход - это Бобровникова, её лучшую книгу (тоже в ЖЗЛ) Сципион Африканский прямо-таки советую.)

2. Это тем более обидно, что историческую книгу можно писать так, что за уши не оттащишь, как триллер, как вот пишет свои конспирологические труды Брюханов. А вот пионер Римской конспирологии Нуруллаев всё так же уныло косит под монографию, вот он про Сертория:
http://romanrevolution.narod.ru/Vvedeniye_7_oDSiPPV.htm

timonya комментирует...

3. В 149 году умер неформальный правитель Рима и всей Ойкумены – Катон Старший. На его честном слове буквально ВСЁ держалось, и без него оно, соответственно, и завалилось. После 149 началась война с Карфагеном, восстание в Македонии, война с Ахейким союзом… закон Кальпурния, я думаю, туда же – ДЕД умер и стало МОЖНО.

timonya комментирует...

4. Что именно стало МОЖНО, я пытаюсь сбивчиво описать вот тут:
http://kantor.livejournal.com/66644.html?thread=715860#t715860
Цитата:
«3. Деньги. Законных способов драть деньги с провинциалов у Рима не было - Республика формально собирала довольно небольшие налоги (кроме Азии, которая особь статья), а большинство общин вообще формально не были ей подчинены. Соотвествтенно, их так вот криво и эксплуатировали.
Помпей хвалился тем в 61, что от увеличил на 80 млн Д доходы республики, уничтожив пиратов и присоединив Сирию. Нифига, он просто перевел эти денежные потоки в "белый", вид, раньше они так же поступали наместникам через разные "черные" и "серые" схемы.
Дальше тот же наместник должен был полученные деньги (он вообще-то работает не только и не столько на себя, сколько на тех, кто его посадил в провинцию) перевести в Рим, часть - в черную, часть - отмыв, в виде серых и белых поступлений - военной добычи, собранных налогов, наград когорте, итп. БОЛЬШАЯ часть денег отмывалась как раз через суды - наместника каждый раз обвиняли, потом оправдывали, деньги в виде взяток переходили своим.
Вообще-то правящей партии надо иметь и рычаги, чтобы держать наместника за яйца, чтобы он всю черную кассу чисто случайно себе не оставил. Вот суды и есть главный рычаг.
Это хорошо видно по тому, что когда случались перевороты (71-70, 67-66) и к власти приходили другие люди, то подскакивало и количество обвинений, и количество осуждений - новая партия рубила представителей старой уже под корень. В "мирные" периоды (до 71, 69-68, после 66) осуждений гораздо меньше - у власти (почти) все свои, никто никого серьезно завалить не собирается.»

timonya комментирует...

4. Что именно стало МОЖНО, я пытаюсь сбивчиво описать вот тут:
http://kantor.livejournal.com/66644.html?thread=715860#t715860
Цитата:
«3. Деньги. Законных способов драть деньги с провинциалов у Рима не было - Республика формально собирала довольно небольшие налоги (кроме Азии, которая особь статья), а большинство общин вообще формально не были ей подчинены. Соотвествтенно, их так вот криво и эксплуатировали.
Помпей хвалился тем в 61, что от увеличил на 80 млн Д доходы республики, уничтожив пиратов и присоединив Сирию. Нифига, он просто перевел эти денежные потоки в "белый", вид, раньше они так же поступали наместникам через разные "черные" и "серые" схемы.
Дальше тот же наместник должен был полученные деньги (он вообще-то работает не только и не столько на себя, сколько на тех, кто его посадил в провинцию) перевести в Рим, часть - в черную, часть - отмыв, в виде серых и белых поступлений - военной добычи, собранных налогов, наград когорте, итп. БОЛЬШАЯ часть денег отмывалась как раз через суды - наместника каждый раз обвиняли, потом оправдывали, деньги в виде взяток переходили своим.
Вообще-то правящей партии надо иметь и рычаги, чтобы держать наместника за яйца, чтобы он всю черную кассу чисто случайно себе не оставил. Вот суды и есть главный рычаг.

timonya комментирует...

Это хорошо видно по тому, что когда случались перевороты (71-70, 67-66) и к власти приходили другие люди, то подскакивало и количество обвинений, и количество осуждений - новая партия рубила представителей старой уже под корень. В "мирные" периоды (до 71, 69-68, после 66) осуждений гораздо меньше - у власти (почти) все свои, никто никого серьезно завалить не собирается.»
(5. Сейчас пишу эссе про конспирологию поражения Красса от парфян в 53, и очень мучаюсь со стилем – хочу писать доступно и интересно читателю, который Рим знает плохо… тяжело это, спасибо, что подняли эту тему.)

Schisma комментирует...

2 timonya

Я уже просто не знаю, как вас благодарить. Завела отдельный файл, куда складываю рекомендуемые вами источники и обязательно всё проштурирую, особенно то, что написано нормальным русским языком.

Катон Старший, ок. (Это я беру на заметку как крайне выдающуюся личность из ряда самых выдающихся. У меня уже появилось подозрение, что в Древнем Риме все личности так или иначе выдавались, поэтому пришлось установить градации выдавания.)

А вот этот kantor-жж, он тоже про республиканский Рим? Я в любом случае сейчас гляну, но мне ваше мнение важно.

К Крассу испытываю какую-то иррациональную симпатию. Наверное, потому что он изрядно приложил руку к Спартаку, по-другому не могу объяснить.

Вы пишите, пожалуйста, комменты и поправляйте, если я где налажаю, ладно? Последний раз я про Древний Рим что-то писала в реферате по истории за пятый класс, поэтому ничего уже не знаю. В универе ещё латынь учили и римское право, кажется, но пока все учили, я была как всегда (я вообще не меняюсь), и поэтому не знаю ни черта.

Спасибо огромное!

хочу писать доступно и интересно читателю, который Рим знает плохо… тяжело это, спасибо, что подняли эту тему

Нет, это не тяжело абсолютно. Открываю маленький секрет для скромной компании: для того, чтобы писать доступно и интересно, надо писать субъективно. Только так у вас получится личная заинтересованность, которую вы сможете именно передать, а не только чувствовать. Грех же субъективизма невелик, потому что объективности в исторической науке всё равно не бывает.

Анонимный комментирует...

1. Обязан Вас предупредить, что я забубённый конспиролог, и со мной часть квиритов на "историке" уже даже поэтому не разговаривает. Т.е. мои слова надо делить на 100, источниками они мало подтверждаются (впрочем, на то и конспирология, что она источниками прямо не подтверждается :) ).

2. К моему мнению о Катоне это тоже относится, это только моё ИМХО о его исключительном влиянии.
Ещё я бы из малоизвестных но сверхвлиятельных римских деятелей, дела которых определили историю Республики назвал Марка Эмилия Скавра (того, что рулил Марием и устроил Союзническую войну) и Квинта Лутация Катула (того, который стоял за Цицероном в борьбе против Катилины (Красса на самом деле)).
t.

Анонимный комментирует...

3. Геооргий Кантор - настощий учёный-античник, причём трудится в Оксфорде. В ЖЖ он про Рим, правд,редко пишет.

4. Я люблю Красса и хочу в своём эссе его оправдать как полководца. Впрочем, сейчас они мне все уже близки. :)

5. С удовольствием буду комментировать. (Тем более, что после того, как я на "историке" со всеми перессриля, мне о ДР мало с кем есть поговрить. :) )
t.

Schisma комментирует...

2 timonya

Обязан Вас предупредить, что я забубённый конспиролог... Геооргий Кантор - настощий учёный-античник

Это всё совершенно не важно, потому что в истории я в любом случае ищу не факты, а тенденции, образы и прочие метатэги.

Скавра с Катуллом записала, ага.

Эссе про Красса прочту с превеликим шкурным интересом.

Простите, что долго не отвечала: очень много оказалось всего и сразу. Сейчас маленько разгребла, будет попроще.

Анонимный комментирует...

Прошу про Катула в примечании отметить, что Лутаций Катул ("щенок") (по-моему ударение на первый слог) - аристократ самых голубых кровей, а его отчасти современник, великий поэт Катулл (ударение вроде бы на второй слог) - деревенщина. :)

Теперь я прошу прощения, что долго не отвечал - у меня были разные обстоятельства, объективные и субъективные.

t.

Schisma комментирует...

2 timonya

Про Катула с Катуллом забавно, спасибо. :)

А что долго не отвечали -- это не страшно. Во-первых, никто никуда не торопится, а во-вторых, мне самой сейчас немножко не до плясок на лужку.