Заболела я. Так что покажу вам сегодня ещё немножко Харькова — то, что удалось обработать более или менее. Очень много пришлось чистить, потому что, во-первых, шёл снег и был вечер, а во-вторых, не находя, куда приткнуть штатив, я чаще всего снимала со вспышкой.
Сумская, сквер:
Сумская, сквер:
Памятник футбольному мячу (и я очень рада, что мне всё-таки удалось эту фотку выволочь, потому что я люблю «несерьёзные» памятники — «пустяковые», «бытовые» и всё в таком духе. Недочистила, правда, но я его всё равно ещё сфотографирую при случае):
Беседка на углу Сумской и Рымарской. Очень похожа на часовню, но, вроде бы, просто беседка. У неё опупительная подсветка, из тех как раз, какие надо снимать на видео:
Ещё пара фоток в архиве, а я буду пить чай с клюквой и гонять монстров, потому что голова гудит, как котёл, и всё равно ничего не соображает.
Блин, скорей бы уже солнышко!
ЗЫ. А ещё расскажите мне, пожалуйста, про GIMP, если кто пользуется. Меня интересуют отзывы в духе «нравиццо/нинравиццо» и «удобно/ниудобно». У меня винда, есличо.
Блин, скорей бы уже солнышко!
ЗЫ. А ещё расскажите мне, пожалуйста, про GIMP, если кто пользуется. Меня интересуют отзывы в духе «нравиццо/нинравиццо» и «удобно/ниудобно». У меня винда, есличо.
21 комментарий:
я пользуюсь. перелезла с фотошопа. с непривычки неудобно, но если забить на это ощущение, и поосваивать инструмент, то на мой взгляд непрофессионала он ничуть не хуже фотошопа. просто интерфейс другой. и если к нему привыкнуть то неудобным он быть перестает, ибо наше "неудобно" чаще всего равно "непривычно"
2 Jungehexe
Спасибо. Ага, неудобно чаще всего -- это просто непривычно. Но я к тому, что, по описаниям там, вроде, совсем неудобно в том смысле, что все инструменты в отдельных окнах, а не во вложенных, как в фотошопе.
И вопрос ещё: насколько он лёгкий? Потому что CS2 у меня, например, запускается минут за пять, и это бесит, конечно (и это основное, что бесит, поскольку пользуюсь я очень маленьким количеством инструментов: из фильтров юзаю только коррекцию резкости, а остальное -- горизонт, яркость/контраст, уровни и свет/тени. Если со вспышкой, то, конечно, ещё штамп, но это редко. Цветокоррекцию вообще, по-моему, только один раз использовала, да и то в качестве эксперимента). И мне, естественно, очень внапряг запускать эту фотошопную бандуру ради трёх-пяти кликов мышкой. Как-то вот в этом суть вопроса.
Замечательные кусочки получились:).Беседка очень понравилась,воздушая,кружевная.
Не болей!!!
2 ksenia
Спасибо, постараюсь. :)
Фотошоп однозначно мощнее и стабильнее Гимпа и здесь никуда не денешься :(
В гимпе (когда его смотрел, сейчас может появилось)нет некоторого инструментария основанного на серьезной математике к примеру "тени/света",Экспорт для Web да и глюкавил он сильно...
А для простых вещей - типа ресаза есть замечательный и бесплатный FastStone Image Viewer
2 Ed
Ага, спасибо, дельно.
Кстати, для типа ресаза, в принципе, и просмотрщика XnView хватает -- тоже бесплатный и дружелюбный вполне.
FastStone тоже просмотровщик, у него просто есть шикарный режим, когда он отображает от 2 до 4 файлов сразу на экране - очень удобно отбирать кадры.
И при сохранении в нем файла можно плавно менять степень сжатия jpeg сразу видя результат на предпросмотре...
Но это уже дело вкуса
Здорово!!! Первая - вообще улёт!
Попробуй Helicon Filter. Простая, эффективная программа, я ею часто пользуюсь.Судя по твоим требованиям, это то, что нужно.
2 Ed
при сохранении в нем файла можно плавно менять степень сжатия jpeg сразу видя результат на предпросмотре
А, это хорошая вещь. Возьму на заметку, спасибо.
2 Uma Barzy
Ага, спасибо, почитала описание выглядит вменяемо. Попробую, как руки дойдут.
2 All
Если кто Геликоном заинтересовался, то, вот, Компьютерра об этой софтинке писала, например. Ну, и, сооветственно, если кто сможет дополнить, буду рада отзывам.
Душевный фонарь получился.
Джимпом я пользуюсь, но в бытовых целях. Мне хватат, поскольку программа эта очень и очень развесистая. Единственная проблема была, так это когда рассказали способ для убирания цветового шума, а в джимпе можно работать только с картинкой в режиме rgb. Но это тоже обходится, правда, за счёт потери интерактивности. :)
Вот. В любом случае - не соскучишься. :)
Выздоравливай.
2 arstmas
Ага, ясно, спасибо. Юмористическая, короче, софтина. :))
А прафанарь... эта... У La Chicana, мною нежно любимой, песня есть, называется "Una Rosa y un Farol" ("Только роза и фонарь", если приблизительно). Так вот, с тех пор, как я её услышала, у меня идея-фикс -- изобразить это всё, так сказать, наглядно. И, вот, не знаю, может, это я так тренируюсь (в отсутствие-то розы), а может, у меня к фонарям что-то личное. Но меня тянет их снимать, факт. У нас под окном прекрасный ночной пейзаж (с той стороны, где моря не видать) -- кипарисы в фонарях. Вот это снять бы. Но тут камера нужна профессиональная, потому что ну очень далеко (шестой этаж, не считая расстояния от фонарей до подъезда).
Выздоровею, ага. Тем более, что сегодня снег опять выпал, а я это Чюдо пропустить никак не могу. :)
Шумы убирать и резкость лучше всего вытягивать Neat Image (моле личное мнение). Математика у него замечательная - сам ищит равномерный участок, анализирует нашумы, а потом применяет полученный анализ ко всему кадру... и пакетный реим есть.
PS: А Севе наконец пошел снег....
2 Ed
Вот, что-то не пошёл у меня этот Neat Image. То есть всё перечисленное тобой там действительно есть, но мне очень неудобно показалось, потому что он не вносит изменения в реальном времени. Впрочем, это дело вкуса, конечно.
А Севе наконец пошел снег...
Ну, да, а я, как дурак, болею. :(
Ага. Исполняют они тоже задушевно. Ясно, откуда что берётся. :) Слов, конечно, не понял... :)
2Ed Ну, нормально так, если судить по примерам. :) Тем более, если это оно автоматом.
Я отсюда самый первый пример взял. и поупражнялся в джимпе. Вот это, то что после удаления цветового шума:
картинка раз
а потом ещё допилил:
картинка два
Ну, чего там. У дурной NeatImage получилось лучше... :)
2 arstmas
Смысл там приблизительно такой. Песня от лица мужика, не гляди, что поёт тётка. В общем, Он стибрил в цветочном лабазе розу и теперь ждёт Её под фонарём. А Она всё не идёт и не идёт. А Он ждёт -- как солдат или, там, машина оставленная. До Него уже и полиция докапывалась, и гопота местная, а Ему всё трын-трава, Он Её любит и всё заранее прощает. Но, похоже, что, кроме розы и фонаря, Ему нчего не обломится. Такие дела. Отсылка, понятно, к Аргентине 30-х годов, когда там бабский дефицит был. Впрочем, танго "всё время об этом думает".
А нитимидж нормальный вполне, у меня просто терпения не хватает ждать, пока картинка обработается и покажет, что там получилось. Впрочем, у меня на это и в фотошопе не хватает терпения. Я лучше научусь снимать так, чтоб не приходилось шумы убирать (почему-то мне это представляется более выполнимой задачей, чем научиться ждать, когда программа чего-то сделает).
Спасибо.
Я лучше научусь снимать так, чтоб не приходилось шумы убирать
Таки, лучше.
не получится так снимать, чтоб шумов не было :(
Это то минимальное зло,которое приходится платить Цифровому Духу :) Что на цифровом фотике, что при сканировании с пленки - против физики не попрешь. Единственный доступный для нас способ уменьшения шумов - минимально малый ISO и минимально короткая вдержка. Но это не всегда возможно при съемке.
Еще один способ уменьшения шумов - иметь достаточно большую (по геометрическим размерам) матрицу при небольшом разрешении, но на это надо обращать внимание при покупке аппарата...
Поэтому лучше научится ждать - считайте это аналогом черной комнаты во времена пленки ;)
Без пост-обработки - никуда.
Большинство этих фото без НитИмеджа и фотошопа не увидели бы мир...
http://bigfoto.ru/gallery/thumbnails.php?album=894
2 Ed
Не занудствуй. :)
Вопрос-то (мною) ставился, как что лучше (в смысле более приемлемо с психологической точки зрения, поскольку речь о хобби, задача которого -- приносить удовольствие от процесса), а не что вероятней или неизбежней, или профессиональней. Опять же без фанатизма, потому что я не веду речь о полном отказе от обработки.
Но если какие-то из моих фоток не увидят мир, туда им и дорога. У меня килограммов двадцать макулатуры из рукописей, не увидивших мир, -- так веришь, мир от этого совершенно не страдает. :D
А я и не занудствую ;)
У меня 4 dvd (не считая 2х тематический из путешествий по Чехии и Венгрии)под завязку набиты кадрами - а выложено чуток.
Да и опять же - постробработка - это тоже творчество, а товрить приятно хорошим инструментом, особенно, если пока он (инструмент) достается "на шару".
2 Ed
Передаю по буквам: мой комп собирался в прошлом веке и последний раз апгрейдился до 600 МБ оперативки года два или три назад. Мамка, например, на этом компе такая, что моя родная матушка и то помладше будет -- в пересчёте-то. Так что хорошие инструменты -- хоть на шару, хоть без шары -- на моём чюде прогресса, каковой, вообще-то, и есть самый главный инструмент, в лучшем случае работают тормозом, а в худшем не работают вообще, причём вместе с остальным софтом. И я бы не сказала, что всё это приятно и офигеть как творчески.
Ну извиняй ;) Я ж не знал какой у тебя "тазик" ;)
Хотя я сам начинал учиться обрабатывать фотки на Duron 2003 года с 512 оперативки. Правда размеры кадра у меня по меньше - 4 мегапиксела ..
Отправить комментарий